• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

C'est un petit événement médiatique qui mérite d'être souligné : pour la première fois, un grand média français, France Inter, a consacré une série d'émissions aux zones d'ombre du 11-Septembre, et, tout en se tenant éloigné des outrances conspirationnistes, a écorné - de façon considérable - la version officielle de ces attentats.

Trois samedis consécutifs, les 9, 16 et 23 mai 2009, les Rendez-vous avec X, menés par le journaliste Patrick Pesnot et le mystérieux Monsieur X, un homme qui aurait jadis flirté avec les services spéciaux, ont tenté d’affronter les nombreuses controverses suscitées par le 11-Septembre. Après deux émissions largement historiques (1-2), le troisième volet s’est davantage attardé sur les attentats eux-mêmes. Tout n’a évidemment pas été abordé, mais plus que cela ne l’avait jamais été sur un grand média national (du moins depuis les interventions télévisées d’Eric Laurent).

La première émission peut être écoutée ici, les deux suivantes, qui retiendront le plus notre attention, sont disponibles ici et (n’hésitez pas à les écouter intégralement).

9/11 version France Inter

Allons droit au fait. Voici, résumée, la version présentée par Monsieur X :

1. Al Qaïda a organisé et exécuté l’opération du 11-Septembre, mais avec l’appui des services secrets pakistanais et de membres de la famille royale saoudienne. L’implication de l’ISI est même qualifiée de "sûre".

2. Avant ces attentats, l’administration Bush a été aveuglée par son obsession de l’Irak, dont l’invasion était déjà programmée, et n’a pas prêté suffisamment attention aux avertissements nombreux qu’elle avait reçus d’une attaque à venir d’Al Qaïda sur le sol américain. Des avertissements (niés, rappelons-le, par tous les officiels américains) qui spécifiaient même le mode opératoire : l’utilisation d’avions comme bombes volantes.

3. Le matin du 11-Septembre, le NORAD était sur le pied de guerre, des exercices de simulation militaires avaient lieu, qui auraient dû rendre la réaction de la chasse particulièrement rapide et efficace (idée contestable : la ressemblance des exercices avec les attentats pourrait, au contraire, avoir durablement créé de la confusion… jetez un oeil ici et …) ; en outre, les informations concernant les détournements d’avions étaient arrivées très vite au commandement militaire ; seule explication pouvant rendre compte de l’inaction de la chasse : Bush n’aurait pas osé prendre la responsabilité de faire abattre lui-même les avions, ou plutôt aurait hésité trop longtemps. 

4. Juste après le 11-Septembre, l’administration Bush a laissé des centaines de membres de la famille royale saoudienne et des membres de la famille Ben Laden quitter le territoire américain avant tout interrogatoire, de peur que l’on ne découvre des liens entre eux et les attentats ; elle a ensuite laissé fuir Ben Laden de Tora Bora, en Afghanistan, où il était pourtant cerné, et ne l’a jamais recherché officiellement pour le 11-Septembre ; elle a enfin rechigné à mettre en place une Commission d’enquête et à lui attribuer des moyens. A chaque fois la même raison : la peur que l’on ne regarde de trop près les liens d’affaires qui unissaient les clans Bush et Ben Laden.

Deux accusations très graves sont donc lancées par Monsieur X : d’abord, des membres de la famille royale saoudienne et des services secrets pakistanais, dont son chef de l’époque (le général Mahmood Ahmed), auraient participé à l’organisation des attentats. Ensuite, l’administration Bush aurait couvert ces responsables par intérêt : pour ne pas dévier de son agenda guerrier, et pouvoir attaquer l’Irak et l’Afghanistan avec le soutien des alliés saoudiens et pakistanais. Elle a aussi décidé de laisser courir Ben Laden, l’homme que Bush avait pourtant juré de ramener aux Américains "mort ou vif".

Ces informations, si elles sont définitivement authentifiées, arriveront-elles un jour aux oreilles du plus grand nombre ? Et les criminels – actifs ou passifs – seront-ils un jour dénoncés à une heure de grande écoute ?

Laisser faire…

Tout au long de l’émission, Monsieur X s’est positionné par rapport à la thèse du "laisser faire", consistant à dire que l’administration Bush aurait laissé sciemment se produire les attaques pour avoir un prétexte à la guerre. S’il s’en est détaché, il ne l’a guère méprisée, qualifiant l’inaction américaine avant le 11-Septembre de "très troublante", et présentant sa propre thèse comme n’excluant "pas tout à fait l’hypothèse du complot"… Ce n’est que la thèse du complot purement américain (inside job) qu’il a moquée, la qualifiant de "délire". Pour justifier son refus final de la thèse du "laisser faire", il n’a d’ailleurs guère pu apporter d’autre argument que son intime conviction : "Je ne doute pas du machiavélisme de certains des personnages les plus proches de George Bush, Dick Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz. Mais j’ai du mal à croire qu’ils auraient pu participer à un complot qui a entraîné dans la mort presque 3 milliers de leurs compatriotes."

Pourtant, il existe un argument de poids pour défendre la thèse du "laisser faire" et Monsieur X ne l’a pas mentionné. D’où l’intérêt de le rappeler ici. En septembre 2000, le très influent think tank néoconservateur "Projet pour un Nouveau Siècle Américain" (PNAC), dont font partie les Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz, publie un rapport intitulé Reconstruire les Défenses de l’Amérique. Il préconise la mise en oeuvre (rapide) de réformes et d’actions militaires visant à maintenir l’hégémonie américaine au XXIe siècle – une hégémonie menacée par la montée en puissance de la Chine. Et page 51, cette phrase prophétique : "Le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor". C’est l’aspect bénéfique de la catastrophe qui est ici envisagé. Au vu de cette réflexion (qui avait interpellé une journaliste de la chaîne ABC, voir vidéo ci-dessous), quelle était l’attitude rationnelle des dirigeants ayant justement pris connaissance de l’imminence d’un nouveau Pearl Harbor (l’attaque des "bombes volantes" d’Al Qaïda) ? Prendre toutes les mesures de sécurité adéquates pour stopper l’attaque ? Ou laisser faire et bloquer les enquêtes en cours ?

… ou aveuglement ?

Monsieur X préfère penser que les dirigeants américains ont été aveuglés par l’Irak et n’ont rien vu venir… Sans doute "aveuglés" le 12 septembre 2001, ils ont immédiatement voulu associer l’Irak au 11-Septembre (dixit Richard Clarke, patron du contre-terrorisme, et George Tenet, directeur de la CIA, qui ont fini par révéler les manigances de George Bush, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, et Richard Perle).

La thèse de l’aveuglement ne serait recevable que si l’administration Bush avait réellement cru que l’Irak représentait une menace avant le 11-Septembre ; les interventions de Colin Powell et Condoleezza Rice à ce sujet, en février et juillet 2001, montrent qu’il n’en était rien :

Si l’administration Bush était bel et bien obnubilée par l’Irak, au point de planifier sa guerre dès janvier 2001, ce n’était pas parce que ce pays représentait une quelconque menace militaire, mais parce que le pouvoir américain avait le projet d’y construire une base militaire permanente (dixit l’ancien président Jimmy Carter et le rapport du PNAC, p. 14, 23…), d’y contrôler le pétrole (dont sont surtout dépendants les concurrents chinois et européens), et il s’agissait aussi peut-être de punir un président qui avait témérairement choisi de ne plus vendre son pétrole en dollars, mais en euros. Autant de motifs qui ne justifiaient pas une guerre aux yeux de l’opinion internationale. Il fallut donc inventer la fable des armes de destruction massive, qui ne prit sa pleine dimension que dans le contexte post-11-Septembre.

Omission essentielle

Parmi les autres points faibles de l’argumentation de Monsieur X, n’en citons qu’un. X juge l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours très improbable, dans la mesure où venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden ; la recherche de bombes devait très certainement constituer une priorité pour les services qu’il dirigeait… En effet, comme nous l’apprit l’Independent le 17 septembre 2001, la sécurité avait été brusquement renforcée au WTC à la fin du mois d’août, avec l’introduction de chiens renifleurs et le contrôle systématique des camions de livraison pénétrant dans les bâtiments. L’effet John O’Neill ? Pas si sûr cependant, car, si l’on en croit CNN, O’Neill n’avait commencé son nouveau job au WTC que le 10 ou le 11 septembre… jour de sa mort. Quoi qu’il en soit, le jeudi 6 septembre, les chiens renifleurs seront subitement retirés, rapporte Newsday. De quoi relancer chez certains les spéculations quant à la possibilité d’avoir introduit des explosifs dans les tours…

Mais au-delà des spéculations oiseuses, il est un élément incontournable qui doit désormais rentrer dans le débat : la récente étude scientifique, publiée le 3 avril 2009 dans The Open Chemical Physics Journal, qui indique que des explosifs de nouvelle génération, de la nano-thermite, ont été identifiés dans les poussières du World Trade Center. Fin stratège, ou simplement ignorant de cette découverte, Pesnot préfère ici aller chercher un allié traditionnel des anti-bushistes, le penseur contestataire Noam Chomsky, qui raille tous ces amateurs qui s’improvisent "experts très qualifiés en génie civil et mécanique en passant une heure ou deux sur Internet"… et omet de mentionner la fameuse étude, non pas produite par des amateurs en une heure de surf sur Internet, mais par une équipe de neuf scientifiques au terme de 18 mois de recherche.

Une nouvelle version officielle ?

Patrick Pesnot et Monsieur X n’ont certes pas prétendu avoir levé tous les mystères qui entourent encore le 11-Septembre. Leur parole, qu’elle aille parfois dans le sens des "sceptiques", parfois dans celui des "pro-VO", n’est pas non plus d’Evangiles, mais elle aura enfin permis de réhabiliter le questionnement serein et légitime sur ces monstrueux attentats. Leur analyse, si elle écarte l’idée d’un complot purement américain, ne rejette pas complètement celle d’un "laisser faire" américain. La thèse qu’ils proposent, sans être révolutionnaire, égratigne considérablement la version officielle, telle qu’elle figure dans le rapport de la Commission de 2004. D’autres responsables sont épinglés, et l’administration Bush est accusée de les avoir protégés. C’est déjà beaucoup.

Si France Inter et les autres grands médias français sont solidaires de cette analyse, il ne leur reste plus qu’à en informer leur vaste auditoire. Pour rompre enfin le mythe d’un 11-Septembre imputable à la seule Al Qaïda et celui d’une chasse au Ben Laden qui s’avère de plus en plus être une gigantesque farce.


Moyenne des avis sur cet article :  4.65/5   (147 votes)




Réagissez à l'article

204 réactions à cet article    


  • Rounga roungalashinga 26 mai 2009 10:27

    Ce très vénérable Monsieur Val nous a très bien expliqué que ceux qui ne croient pas la version officielle des attentats à la virgule sont des connards (car antisémites je précise pour ne pas qu’on puisse penser que le jugement de ce grand Sage est péremptoire). J’espère donc que le nouvellement nommé Philippe Val, héros de la liberté d’expression, saura réprimander sévèrement l’individu qui a permis qu’un tel tombereau d’ordures puisse être déversé par les ondes sur la version que la Sainte Commission a émise sur le 11 septembre.


    • Flo Flo 26 mai 2009 14:27

      A n’en pas douter monsieur Val (béni soit ce grand penseur de gauche) saura, dans sa profonde sagesse, adapter son opinion à la future version officielle des faits.
      Il devrait également pouvoir nous expliquer que les mauvais esprits qui s’acharneront à interpréter ce fait comme un retournement de veste sont des antisémites de la pire espèce.


    • Rounga roungalashinga 26 mai 2009 15:13

      Si vous êtes le seul à être étonné, ça doit être que vous êtes plus intelligent que la moyenne sûrement.


    • médy... médy... 26 mai 2009 15:16

      Et non, arthur mage, s’il a autant de votes, c’est qu’il emploie ce cynisme salvateur qui nous épargne la folie de vivre dans un monde de boeufs sacrificiels qui lèvent à peine la tête lorsque leurs homologues sont égorgés sous leur yeux. Une fois qu’on est réveillé, il faut être suffisement fatigué pour se rendormir, vos commentaires sont certes mous et soporifiques mais l’éveil est trop intense pour sentir leur effet antalgique.

      France Inter avec son Mr. Pyramide nous ont montrés une fois de plus que le boulot d’un journaliste moderne est de mentir et d’omettre les éléments à charge, à savoir l’utilisation de nano-explosifs voir d’une mini-nuke en plus des avions dans lesquels les gens étaient déjà tués par un gaz neurotoxique et les commandes prises par un drone.


    • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 17:31

      Un avion de ligne n’a besoin d’un équipage que dans le cas d’une panne des systèmes de vol.
      Certaines compagnies low coast choisissent même d’embaucher des pilotes ne sachant pas piloter « à vue », c’est à dire effectuer toutes les phases de vol sans tous les instruments de bord.
      C’est dire si les systèmes embarqués dans les avions sont éprouvés. Et effectivement, plusieurs fois redondants, comme le réseau présent dans l’avion, ...

      Même les ailes, y en a 2 alors voyez...
       smiley


    • blh 26 mai 2009 17:48

      La majorité des gens sont cons.
      La minorité aussi, mais ils sont moins nombreux  :)


    • médy... médy... 26 mai 2009 18:58

      Oui Boris, mais pour le profane que je suis programme et drone c’est la même, cela dit je ne suis pas contre les détails interessants. Vous, que pensez vous de tous ces drones qui épandent les chemtrails ?


    • Vent Couvert 26 mai 2009 23:20

      Philippe Val, héros de la liberté d’expression..

      Je suppose que vous faites de l’humour ? Je me souviens encore de l’affaire Siné. Quel héros ce Val.


    • wesson wesson 26 mai 2009 10:56

      Bonjour l’auteur, et merci pour votre article.

      J’ai également été étonné que France Inter ose aborder la question comme ça, dans une de ses émissions jouissant d’une forte audience. Et c’est vrai que d’ordinaire je ne suis pas tendre envers Inter et ses multiples compromissions, mais évoquer le 11 septembre d’une manière critique et posée, sans stigmatisation excessive, même Mermet qui pourtant n’a plus grand chose à perdre ne s’y est pas risqué (et d’ailleurs, je crois qu’il aurait même déclaré « si je fait ça [parler du 11 Septembre], je sautes »)

      J’ai bien aussi noté les passages sur la démolition contrôlé, mais qu’attendiez-vous, que sur une chaine nationale une émission se permette de remettre directement en cause une vérité officielle de cette ampleur ? Évidemment non, pour cela il faudra attendre au moins une bonne vingtaine d’années. Toutefois, j’ai relevé que son explication sur la chute du WTC7 est tellement rapide et alambiquée (l’effondrement des tours 1 et 2 aurait provoqué un tremblement de terre qui aurait affaibli le WTC7) que j’y ai décelé chez M. X un véritable embarras que P. Pesnot, sentant le vent du boulet, essaie pourtant d’amoindrir en commentant « Oui mais un immeuble beaucoup plus ... modeste » - comme si effectivement un immeuble de - quand même - plus de 100 mètres de haut était fondé à s’écrouler plus facilement ... Bref ça a bien ramé sec pour expliquer la chute du WTC7, pour en conclure que de toute manière, le rapport de la commission d’enquète n’y avait pas répondu de manière satisfaisante.

      Autre point qui m’as paru interessant : Selon M. X le gouvernement Américain serait finalement interessé par la polémique concernant les destructions de ces tours,car cela détournerai l’attention. Même si ça a pu être le cas pendant un instant, ça me parait maintenant beaucoup moins plausible, tant les lézardes apparues maintenant dans cette vérité officielle se font chaques jours un peu plus béantes. Et, démontrer que ces destructions ont été effectuée de manière controlée, c’est prouver le caractère prémédité de la chose, et de tout ce qui en as découlé. Derrière cette preuve, c’est la présence Américaine en Irak et en Afghanistan qui se joue, c’est l’ensemble des lois liberticides édictées depuis 2001, la torture et guantanamo compris.

      Derrière la preuve irréfutable d’une démolition controlée lors des évènements du 11 Septembre, c’est donc toute la crédibilité du gouvernement Américain qui est en jeu, tant au niveau intérieur que mondial. Je ne crois pas le gouvernement assez fou pour jouer avec ce feu là.


      • Kalki Kalki 26 mai 2009 18:04

        Et tout la légitimité d’un système centralisé, une république qui impose, un capitalisme neoliberal tout à fait sein comme tous les représentants du monde ont osé le proner.

        On parle de secession aux usa.

        Smith et wesson...

        C’est une possibilité on verra : avec obama ça tient encore debout, par le miracle du sauveur du systeme ! et le relégitimant après toutes les saloperies...

        http://www.20minutes.fr/article/309919/Monde-Chuck-Norris-veut-etre-president-du-Texas.php

        http://politicalticker.blogs.cnn.com/2009/03/12/chuck-norris-for-president-%E2%80%A6-of-texas/

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._state_secession_proposals

        Le pire, c’est que tous ces pays, dont la france ne sont plus capable de penser par eux meme et d’avoir une politique, à eux.

        Des suiveurs, sans sauveurs.


      • yvesduc 26 mai 2009 20:51

        wesson : bien vu ! Si c’était dans l’intérêt du gouvernement, celui-ci se débrouillerait pour donner subtilement de l’importance au Mouvement pour la vérité sans en avoir l’air, un peu comme Sarkozy le fait avec Dieudonné lorsqu’il essaie d’interdire sa liste, lorsqu’il envoie la police bloquer son bus au moment de déposer la liste, etc.


      • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 31 mai 2009 01:29

        @ Wesson


        Avant tout, bravo à Taiké Eilée pour un article documenté et irréprochable. Il faudrait bien que AGV donne suite à la proposition de plusieurs lecteurs et donne chaque mois ou chaque année au moins une reconaissance formelle à un lauréat parmi ceux qui font vivre ce site.

        Quand à vote commentaire, un point me semble occulté. La GOUVERNANCE A CHANGÉ AUX USA. La vérité d’hier ne demande qu’à être corrigée... Ça commence doucement. 

        Pierre JC Allard

         

      • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 12:06

        Vous pouvez bien citer Chomsky mais une fois que vous vraiment l’aurez lu, je ne pas sûr que vous continuerez à utiliser ses mots ... Le 11 septembre ne l’intéresse pas tant que ça surtout parce qu’il considère que c’est un bien « petit » crime au regard des nombreux autres crimes de terrorisme d’état, en particuliers ceux commis par les administrations américaines successives.

        Il a une phrase particulièrement éloquente à propos du terrorisme :

        « The only way we can put a permanent end to terrorism is to stop participating in it. »

        « Notre seule manière d’aboutir à la fin du terrorisme est que nous cessions d’y participer. »


      • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:12

        Chomsky trouvait aussi l’administration Bush trop incompétente pour réaliser un travail d’une telle ampleur sans le foutre en l’air...


      • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:35

        « Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein » : Vous semblez avoir de la difficulté à concevoir l’idée qu’il n’est pas incompatible que Saddam Hussein est été un terroriste, mais que l’invasion de l’Irak de 2003 soit également du terrorisme. Il n’y a absolument pas incompatibilité entre les deux !


      • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 14:37

        Quant à l’Irak, le terroriste était Saddam Hussein.....

        Si on utilise les mots n’importe comment, ils n’ont plus de sens. Vous pouvez traiter SH de dictateur sanguinaire si vous voulez, de despote, mais de « terroriste » certainement pas. J’ai l’impression que vous utilisez ce mot pour désigner les ennemis que l’Amérique se choisit pour déployer et justifier sa puissance militaire.


      • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 16:14

        c’est l’accaparement et la conservation du pouvoir en usant de la terreur aveugle

        Aveugle ? Cynique, sans état d’âme, sans doute, mais aveugle ? Aveugle voudrait dire qu’il frappait au hasard pour terroriser son peuple. L’usage de la torture n’entrant pas dans ce cadre bien que sa fonction principale soit d’inspirer la crainte chez les dissidents (et non pas l’extraction de renseignements qui se révèle de toutes façons plus absurde les uns que les autres).

        Loin de moi l’idée de minimiser la nocivité du régime de SH, mais le mot terroriste n’est pas approprié pour lui. Vous ne pouvez pas changer la définition des mots comme cela vous chante. SH ne frappait pas au hasard, il frappait ses opposants, les shiites en particulier. A vous entendre, n’importe quel régime dictatorial est forcément terroriste ... à partir de là, on n’en a pas fini avec le terrorisme ...

        Maintenant, votre coalition de 50 démocraties, c’est de la rigolade. Elles avaient pour la plupart un fusil américain dans le dos, ces 50 « démocraties. »


      • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 16:28

        Chomsy se moque du monde c’est tout.


      • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:47

        Chomsy se moque du monde c’est tout.

        Si vous le dîtes... C’est tellement bien formulé... et étayé en plus...
        Tiens, ben du coup je vais vous croire !


      • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:51

        emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique

        Hé Arthur, on se fait un quizz pour donner le plus d’exemple possible ?
        Attention, il se pourrait que votre employeur se retrouve dans la liste à maintes reprises...


      • Dominique Larchey-Wendling 26 mai 2009 17:28

        Voilà la définition qu’utilise Chomsky que vous citiez avant et qui est celle du manuel de l’US Army : "l’usage calculé de la violence ou de menaces de violence afin d’inculquer la peur ; dans le but de contraindre ou d’intimider des gouvernements ou sociétés quant à la poursuite de certains objectifs ; généralement politiques, religieux ou idéologiques."

        Ce n’est pas la définition que vous citez et elles sont très différentes. La votre « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique » ne recouvre ni le Hamas ni le Hezbollah puisqu’en se présentant aux élections, ils n’emploient donc pas systématiquement la violence pour atteindre un but politique ... Ce qui n’est pas souhaitable de votre point de vue j’imagine ...

        Ce qu’il faut comprendre dans tout cela, c’est que le mot terroriste est en général utilisé pour diaboliser un ennemi. Et rien d’autre. Alors il vaudrait mieux arrêter de l’utiliser car son sens dépend de celui qui en parle.


      • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 17:44

        Arthur, dois-je vous rappeler qu’avant Bush et Clinton, il y eut, dans une galaxie lointaine, fort lointaine, d’autres présidents des etats-unis (une quarantaine si peu), dont certains (ainsi que leurs camarades de jeu) ont fait mumuse avec pas mal de régimes en Amérique Latine et ont utilisé des méthodes, en plus d’être lâches, totalement ignobles ET terroristes (Nicaragua, Chili, Argentine, ...).

        Ces mêmes grands démocrates, lors de génocides tels que celui du Cambodge, se sont exclamés devant l’horreur communiste... Mais ont fermé les yeux devant d’autres horreurs commises par des régimes qui les arrangeaient.

        Lisez Chomsky, le révérend Wright, qui vous voulez, il y a plus d’une personne qui a déjà présenté les nombreuses preuves de ces méfaits. Les ignorer tiendrait de la malhonnêteté la plus vile. Je vous le tiend pour dit.

        En ce sens, cher Arthur, la politique des etats unis depuis 50 ans ne paraît pas, à mes yeux, très différente et plus brillante que celle de Saddam Hussein durant 30 ans.


      • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:54

        @ Nobody K.M

        Vous n’êtes pas obligé de me croire.

        Il n’empêche qu’il ne fait pas son job d’intello. Son job est bien de rechercher la vérité où qu’elle soit et non de décréter ce qui est important ou non pour un militant. Ou bien il agit d’un doctrinaire, mais il ne se revandique pas come tel.
        J’accuse Chomsky de malhonnêteté intellectuelle car il reprodiuit sciemment la propagande débile des mass médias à propos du 9-11. Comme il n’est pas imbécile, il sait parfaitement ce qu"il fait.


      • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:56

        Faute de frappe, je corrige

        « ou bien il agit en doctrinaire »


      • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 21:59

        @ Mage

        def du terrorisme
        « emploi systématique de la violence pour atteindre un but politique »

        Israël et les USA entrent bien dans ce cadre là non ?


      • Cascabel Cascabel 27 mai 2009 02:07

        Voir les USA comme garants de la démocratie sur cette planète me semble bien naïf !


      • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 11:57

        France Inter égratigne la version officielle du 11-Septembre

        Mais que fait la police ???!!! Que fait Jean Luc Hees ???!!! Que fait Philippe Val ????!!!
        Qu’attend donc Frédéric Lefevre pour y aller de sa réplique fatale afin de pourfendre ce nid d’espions ???!!!
        Arthur, composez-moi le 17 immédiatement !!

        Ce que vous avez posté de Chomsky, ce sont ses premières réactions, mesurées et rationnelles comme à son habitude.
        Apparemment, il aurait glissé vers un scepticisme.... mmmmh... primairement anti-américain je dirais...


        • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:22

          on ne peut glisser vers là où on se trouve déjà.

          Chomsky, un anti américain primaire... Un non-patriote en somme. Celui qui veut pas faire la guerre, ni soutenir des coups d’état ou des masssacres, un bitnik quoi !!

          Dois-je comprendre que votre alarme d’anti-américanisme se situe à partir du moment où un scientifique critique les méthodes (terroristes, illégales, violentes) des gouvernements de son propre pays depuis plusieurs décennies ?

          Me trouveriez-vous anti français primaire si j’évoquais et critiquais les méthodes de l’armée française durant la guerre d’Algérie ?


        • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:59

          Superbe. On dirait du Jacob. J’en chiale et j’ai un départ.


        • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:40

          @Mage : vous franchissez la lgne jaune, là. Le citoyen responsable, contrairement à ce qu’affirme une certaine droite jamais vraiment remise de la fin de la monarchie, ce n’est pas celui qui ferme sa gueule. Demander des comptes au gouvernement et décider, par exemple, de leur vote, en fonction des réponses (ce qui veut dire, le plus souvent, en fonction de l’absence de réponse), c’est ça que font les vrais citoyens !


        • Butters Butters 26 mai 2009 12:27

          c’est un nouveau Alain Decaux pour officieuliser une version qui est sencé plaire a tout le monde ? « qui croit que », et « pense que » qui n’est pas architecte mais qui « trouve que »
          et est-ce un journaliste avec ? où un assistant qui dilue des transitions sous forme interrogative parfois grotesque, exemple :
          « ...et certains disent qu’il y avait des missiles sur les avions qui ont percuté les tours... » 
          (ui ui c’etait une des questions ^^)

          et bien malin en plus... Bush et son gouvernement par contre eux c’est des débiles profond qui prennent pas en compte les avertissements et laissent arriver des évenements qui sont du pain bénis pour eux en définitive... t’as raison Léon, i sont vraiment trop débiles sans dec.

          Franchement, c’est pas un sujet qui m’interresse d’habitude, je dirais plutot que je cherche une version pour faire la paix avec ce truc, mais là c’est qd mme assez ridicule, on dirait une version mi-figue mi-raison, sencé convenir a tout le monde ?
          peut-etre aux auditeurs de france inter... ils ont peut-etre établi cette version « je crois que » d’apres leur profil...


          • hans lefebvre hans lefebvre 26 mai 2009 12:40

            C’est l’arrogance de l’administration Bush en particulier et de la nation américaine en général qui sont coupables. Pour le reste, frustrations, vexations ont motivé les assaillants, tout cela couplé à une persévérance certaine, et une idéologie religieuse ont fait la différence et ont produit ce scénario IMPROBABLE. Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.


            • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 12:54

              Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

              Bon ben si on peut plus être curieux sans devoir être psychanalysé maintenant, je vais de ce pas consulter...

              Une bande de crapules avides comme celles qui composaient l’administration Bush qui rend un rapport à moitié terminé avec des zones d’ombre grandes comme la faille de San Andreas, ainsi que le passif de toutes les administrations précédentes (« non, je ne me suis pas fait sucer, juste un peu » de Clinton, les coups montés en Amérique Latine, l’assassinat de Kennedy), je vous la donne de suite la « mécanique psychologique » : la méfiance logique envers ce genre d’individus.

              Tant va la cruche à l’eau...


            • bobbygre bobbygre 26 mai 2009 19:49

              Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.

              Bon alors expliquez moi comment physiquement une masse peut tomber sur une autre masse sans etre ralentie.
              Comment se fait-il que la tour soit tombée selon une acceleration qui suit parfaitement celle de la chute libre ? La tour était-elle en papier maché ? Et encore, même en papier maché, elle aurait un tout petit peu resisté....
              Admettons que les piliers à la base de la tour ont fondu à cause du carburant ce qui est physiquement impossible (etant donne les temperatures de combustion) mais bon, ce jour là, il y avait une chance sur un milliard que ça arrive, mais voilà, enchainement de consequences et l’acier fond. Admettons... Mais alors comment la tour peut-elle s’effondrer à cette vitesse ? Pourquoi les planchers n’ont ils offert aucune resistance (meme trés faible) ? Pourquoi les tours est-elle tombée toute droite ? Pourquoi la tour touchée en dernier tombe-t-elle la premiere ? le wtc7 ? l’acier fondu ? etc, etc...

              Navré, mais le délire il est du coté de ceux qui croient encore que tout s’est passé comme la télé le dit et qui refuse de se poser des questions.


            • Butters Butters 26 mai 2009 12:44

              En tout cas les saoudiens auront plus a piquer des avions, i vont avoir des rafales...
              Pkoit faire de la mobilette qd on à un scotter


              • morice morice 26 mai 2009 12:44

                « venait d’être nommé chef de la sécurité du World Trade Center, peu de temps avant les attentats, un homme très compétent, John O’Neill, ancien membre du contre-terrorisme au FBI (jusqu’au 22 août 2001), qui avait enquêté sur le premier attentat à la bombe contre le WTC en 1993, et qui fut l’un des premiers à avoir tiré la sonnette d’alarme au sujet de la menace que représentait Ben Laden »


                c’était le frère de Bush le responsable....

                • Lambert85 Lambert85 26 mai 2009 13:58

                  Eh non morice, le frère Bush n’a été qu’un des petits administrateurs de Securacom et il ne l’était déjà plus en 2000 quand il a vendu ses actions. Securacom n’était pas chargé de la sécurité des WTC.

                  Tout comme les saoudiens n’ont pas été évacués en douce après le 11 septembre. Ils ont dû attendre la fin de l’interdiction des vols comme tout le monde et tous les membres adultes ont dû s’expliquer longuement avec le FBI sur leurs liens avec Oussama Ben Laden. Leur avion a été fouillé et leur passé décortiqué.


                • CastoR 26 mai 2009 14:48

                  Lambert,

                  vous devriez lire Morice plus souvent.

                  Vous sauriez ainsi qu’il n’est pas très à cheval sur l’exactitude du propos et qu’il n’est pas non plus un fanatique de la rigueur journalistique.

                  Son dada à lui, c’est la petite phrase jetée comme ça, espérant que personne ne viendra le contredire. En général, il la ponctue de quelques liens que personne ne suit depuis fort longtemps, et quand vraiment le besoin s’en fait ressentir, il renvoie à un article qu’il a lui même écrit et qui, donc, fait autorité.


                • bluerider bluerider 26 mai 2009 15:27

                  Le frère de Bush avait des parts importantes non majoritaires dans SECURACOM / STRATESEC avec un prince saoudien et un cousin éloigné de la branche Walker de la famille Bush. SECURACOM gérait les équipements de sécurité des WTC, de l’aéroport de washington Dulles d’où est parti le vol AA77, et avait eu un contrat avec AMERICAN AIRLINES, ainsi que divers contrats avec le département de la défense, dans le cadre de contrats non soumis à appels d’offres. Quand il quitta le board de SECURACOM, il était déjà au board de HCC insurance, l’un des gros assureurs des.... WTC.

                  etc.... un vrai fil d’Ariane, auquel PERSONNE ne s’est intéressé parmi les membres de la commission ou au sein du FBI ( « la plus grande enquête de l’histoire du FBI » selon GWB...)

                  http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
                  http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=1940&id2=297


                • bluerider bluerider 26 mai 2009 15:37

                  Les 4 avions qui ont rapatrié les membres des familles saoudiennes l’ont fait sous couvre feu. La circulation aérienne civile était réouverte, mais pas les vols privés.

                  Les interrogatoires des membres des familles saoudiennes sont à pouffer de rire. Les minutes de ces interrogatoires sont sur le net, sauf que je ne retrouve plus le lien (site du NYTIMES ?) ... Ce ne sont que des prises de renseignements superficielles. Et rien en fut fait à ma connaissance pour vérifier ou approfondir leurs déclarations.


                • 26 mai 2009 15:51

                  Morice n’y connaît rien à ces affaires. Lisez ses « articles » !
                  Inutile de perdre du temps avec ce gars.


                • jondegre jondegre 26 mai 2009 16:05

                  Tiens revoilà le lambert et son smiley jaune, l’obsédé du 11/09


                • Lambert85 Lambert85 27 mai 2009 12:59

                  Réponse à un post de bluerider un peu plus haut : Eh non, Wirt D. Walker ne fait absolument pas partie de la famille Bush, ni de près, ni de loin. Et Securacom n’a fait que livrer quelques systèmes de sécurité des années avant les attentats. Le seul responsable de la sécurité des tours était la Port Authority of New York et donc la police (PAPD).
                   
                  http://www.9-11commission.gov/hearings/hearing1/witness_lim.htm


                • François M. 26 mai 2009 12:45

                  Voici une nouvelle cruciale que les grands médias ont complètement passé sous silence. Il s’agit d’un rapport scientifique (téléchargeable en PDF) ayant passé l’évaluation par des pairs qui a été publié dans la revue The Open Chemical Physics Journal de ce mois-ci. Des résidus de thermite active ont été trouvés par des scientifiques dans la poussière engendrée par la destruction du World Trade Center, lors du 11 septembre 2001. Le document intitulé “Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe” est écrit par les chercheurs et scientifiques Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley et Bradley R. Larsen.

                  Ce document se termine avec cette phrase : “Basé sur ces observations, nous concluons que les couches rouges et grises superposées des résidus trouvés dans la poussière du WTC est du matériel thermitique actif et intact, incorporant de la nanotechnologie, et qui se trouve à être du matériel explosif ou pyrotechnique hautement énergétique.

                  En bref, le rapport vient de faire exploser la version officielle du gouvernement qui soutient “qu’aucune évidence” n’existe en regards à la présence de matériel explosif/pyrotechnique dans les débris des trois édifices (WTC 1,2 et 7) à s’être écroulés symétriquement, à la vitesse de la chute libre et dans le chemin de la plus haute résistance structurelle, pulvérisant quelques 90,000 tonnes de béton et d’acier structurel.

                  En fait, ce rapport vient appuyer ce que le groupe des 641 architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 9/11 – dont je fais partie – affirment depuis longtemps : ce ne sont pas les avions qui sont la cause de l’effondrement des trois bâtiments du WTC, mais bien l’oeuvre de démolition contrôlée.

                  Pour tous les détails :

                  http://les7duquebec.wordpress.com/2009/04/14/thermite-active-trouvee-par-des-scientifiques-dans-la-poussiere-du-world-trade-center/


                  • Mathieu 26 mai 2009 12:56

                    L’émission de France Inter me semble surtout souligner l’impéritie du renseignement US à l’époque, et des malversations commises après coup pour masquer leur nullité.

                    Je n’y vois rien allant dans le sens de « l’inside job ».


                    • Butters Butters 26 mai 2009 12:58

                      @Hans

                      "Quant aux délires qui perdurent sur le sujet ils relévent d’une mécanique psychologique déjà éprouvée à maintes reprises et qui s’apparente évidemment à la théorie du complot.« 

                      personnellement je n’ai aucune certitudes, beaucoup de doutes et que des réponses insatisfaites ou insatisfaisantes ^^
                      Le seul truc qui m’exspère, d’un coté ou de l’autre, c’est ceux qui ont des certitudes sur le sujets :p au moins monsieur X à trés bien péser ces mots, car malgré son ton d’historien qui pourrait faire passer tous ces »je crois que« et »je pense« que pour des »il était une fois", il reste honnete en français, dans le texte ^^


                      • R.L. 26 mai 2009 13:07

                        Et si le dosage du contenu de cette émission avait été savamment préparé ?
                        Si « on » avait voulu couper l’herbe de ceux qui disent simplement que la version officielle est un tissu de conneries, d’inepties, de mensonges par omission et déformation... en laissant croire que les médias autistes aux ordres depuis le début de l’affaire sont, finalement, en fait, bien indépendants, qu’ils peuvent penser par eux-mêmes ?
                        On laisse donc passer quelques petites réflexions, quelques remarques, mais rien de bien méchant. « On » fait semblant de se rebeller un petit peu, que dis-je, de s’interroger...
                        La bombe est désamorcée auprès du marais (qui fait l’opinion et les élections) qui revient dans le giron du penser correcte, c’est-à-dire comme « on » le luit dit.


                        • Massaliote 26 mai 2009 13:23

                          Bien analysé. C’est pour calmer la curiosité des mal-pensants.


                        • Traroth Traroth 26 mai 2009 14:30

                          Reste au moins une question : pourquoi ? Si tout le monde est bien conscient que l’ISI a toujours joué un rôle trouble avec Al Quaeda, les motivations de la famille royale saoudienne sont loin d’être évidentes. Les Etats-Unis sont le premier partenaire commercial du royaume, son principal partenaire militaire et son soutien dans la région. Quel bénéfice pourrait tirer la famille royale d’attentats comme ceux du 11 septembre 2001 ?


                          • Hieronymus Hieronymus 26 mai 2009 14:40

                            rien de bien mechant
                            une position de repli en qq sorte
                            comme la version officielle est de + en + indefendable
                            le seul fait eminemment positif c’est qu’on en parle, c’est deja cela

                            a ce sujet Eric Laurent est assez bien ds l’air du temps
                            du sensationnel mais soft en fait pseudo sensationnel, un exemple ?
                            il critique la video montrant en temps reel Ben Laden commentant les attentats
                            et la c’est tres surprenant ce qu’il explique ; il ne met pas en cause l’authenticite de cette video (a pouffer de rire, une mise en scene grotesque) mais il explique doctement que il y a des erreurs de traduction de l’arabe vers l’anglais ds les propos de Ben Laden, tu parles d’un scoop !
                            ambigu cet Eric Laurent, je ne sais pas trop quoi en penser
                            lui aussi il participe qq part a la mise en place de cette « position de repli »


                            • dom y loulou dom 26 mai 2009 14:48

                              alors l’establishment veut bien dégommer ses propres alliés maintenant ?

                              parce que ni Rumsfeld ni Silverstein ne sont pas la famille Bush ni les saoudiens.

                              Et les types du mossad qui jubilaient non loin des tours et qui ont été relâchés alor que d’intenses manoevres des services secrets israeliens étaient avérés n’apparaissent nulle part dans cette énième version.

                              Il est tmps de voir ce groupe de satanistes en face.

                              D’aucune nationalité en particulier, mais usant allègrement de doubles-nationalités.

                              assurant la continuité de la division entre les nations tout en les châpeautant toutes.

                              d’aucune religion mais se glissant parmi chacune d’elles, les pervertissant toutes en complexes dogmatiques non-spirituels et matérialistes.

                              D’aucune identité clanique parce que s’étant camouflés durant toute l’histoire des hommes de ces derniers 4000 ans et cela depuis babylone.

                              La ligue des anges déchus, maintenant leur pouvoir terrorisant sur les foules en se prenant rellement pour des dieux au-dessus de l’humanité et grantissant la servitude de celle-ci.

                              Leur nom officiel est la tribu de Dan, la treizième, inexistante officiellement, les juges se nomment-ils, le groupe Bilderberg, les illuminati, sont leur véhicule à ce jour.

                              voici un des meilleurs documentaires fait sur eux à ce jour

                              http://www.youtube.com/watch?v=SeMABRCjrNk&feature=PlayList&p=7E5605C4AD01E795&playnext=1&playnext_from=PL&index=5

                              et il est urgent d’arrêter de croire à ces supercheries de souverainetés nationales, elles sont des leurres depuis toujours.

                              Aucun de nous n’est souverain ni autonome et aucune de nos nations n’est plus solvable à cause de leurs manèges tyraniques.

                              Abattons l’arbre pourri et refuons dorénavant de tomber dans ces séparations identitaires qu’ils ont inventé pour nous pour mieux nous manipuler !!!

                              Vous avez besoin d’une identité stable ? prenez l’être, tout simplement, il est illimité et nous relie tous.

                              Ainsi vous récupérerez des pouvoirs que ces abrutis vous ont interdit en vous couvrant sous les jugements, les dogmes et les terreurs post-mortem.

                              Ils sont allé si loin dans leur arrogance qu’ils vous font croire qu’ils peuvent même décider ce qu’il advient des âmes après leur mort...

                              regardez les dernier énoncé du pape sur qui ira en enfer et qui au paradis et vous comprendrez que ces bourrages de crâne sont exactement les mêmes que celles que subissaient les habitants de babylone et de l’ancienne égypte poiur maintenir ces populations dans des terreursmystiques et l’ignorance.


                              Honte à ces gens qui se prennent pour la divinité tout en se tenant aux antipodes de sa miséricorde.



                              www.ludus.ch

                              Ludus - le jeu de perles de verre  lulu.com


                              • dom y loulou dom 26 mai 2009 14:50

                                le bug pour la correction des textes est toujours... très énervant... avox remédiez !!!


                                • blh 26 mai 2009 15:17

                                  Ne serait-ce pas une tentative de dégonflage de la sphère « anti version off » où les preuves et témoignages abondent de plus en plus ?
                                  Accuser l’administration Bush d’incompétence n’ayant aucun effet immédiat sur celle d’Obama, ceux-là pourront toujours, le cas échéant, montrer qu’au dernier moment, ils avaient été tétanisés par le peur. Qu’un Président donne l’ordre d’abattre un avion contenant 2/3 terroristes et 150 américians, c’est loin d’être évident... etc, etc.
                                  Qu’une chaîne de télé Française se permette aujourd’hui ce petit mouvement d’humeur paraît assez curieux , la version off ayant toujours été celle que l’on connaît depuis le 11-9
                                  D’autre part, qui donc est ce monsieur X ?
                                  Tout ne semble pas être à rejeter sur les complicités actives de ces attentats, mais reste cependant du domaine des hypothèses.


                                  • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 15:39

                                    Je suis en train d’écouter les émissions. Je dois mettre un gros bémol sur l’aspect « subversif » de l’émission. Ce monsieur X est le personnage récurrent que l’on rencontre dans les épisodes de cette émission et nous raconte sa vision de tel ou tel évènement. On a donc un aspect fortement fictif, malgré que le pesonnage s’appuie sur des faits réels et pas mal de documentation citée à la fin.
                                    Il n’empêche que cette émission possède une ambiance assez sympathique.
                                    A noter que les dialogues font parfois un peu « montés à l’arrache ». Les répliques s’enchaînent parfois bizarrement. On sent bien que la discussion suit une trame bien fixée au préalable. On rencontre également qqs poncifs et on se retrouve en fin d’émission d’avoir fait un tour complet : les cocos sont des salauds, les américains aussi, les saoudiens sont des fanatiques, tout comme les mudjahidins, ...
                                    Perso, j’avais pas besoin d’une émission de radio pour conclure que les communistes ont commis les pires atrocités en Afghanistan et ailleurs, que les américains ont transformé la majeure partie du tiers monde en chair à canon pour niquer les communistes, ...

                                    PS : Ce site est devenu une véritable usine à gaz au niveau technique. Insupportable.
                                    Je ne sais si ça donnera des dents aux poules mais c’est mon impression.


                                  • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:57

                                    Je iens de terminer l


                                  • Nobody knows me Nobody knows me 26 mai 2009 16:57

                                    Je viens de terminer la deuxième partie de l’émission. Je pense pas qu’on puisse parler d’égratignure... Je parlerais plutôt de chatouille, voire de papouille.


                                  • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 16:47

                                    alchimie

                                    Évidemment qu’ils étaient convaincus, puisque d’autres recherches avaient déjà eu lieu à ce sujet, déjà motivées par les aberrations de la VO. Les scientifiques recherchaient une évidence de plus et non la découverte d’un fait insoupçonné.

                                    Ce travail aurait d’ailleurs du être réalisé par la police scientifique, au lieu de cela l’administration Bush a bloqué illégallement l’enquête.


                                  • King Bounty 26 mai 2009 15:56

                                    l imposture 11 septembre , un futur article de la «  lumière » bleue ??


                                    • frédéric lyon 26 mai 2009 17:30

                                      Putain ! Encore un article sur ce fameux « complot du 11 Septembre », on doit en être au numéro trois mille sur Agoravox.

                                      Bon, il est vrai que cette fois-ci on a une version complotiste un peu plus light : "Bon c’est d’accord, on reconnait que c’était du terrorisme, mais.........

                                      Mais quoi ?

                                      Mais il y avait des tas de gens au courant et qui n’ont rien dit : Des Pakistanais, des Arabes Saoudiens, des Martiens et des Moldo-Valaques, qui sont tous des complices.

                                      La suite au prochain numéro.


                                      • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 26 mai 2009 17:52
                                        @l’auteur

                                        Ce dont vous ne parlez pas dans votre papier et qu’il me semble très déterminant pour étayer la responsabilité écrasante de l’administration Bush c’est le délit d’initié qui a précédé le 11/9. Le 10/9 des petits malins « bien informés » ont pris des options fermes de vente de gros paquets d’actions des compagnies aériennes « Américan Airlines » et « United Airlines » des établissements financiers « Morgan Stanley Dean Witter and Co » et de « Morgan Stanley », « Menill Lynch and Co » ces établissements financiers ont leur siège dans le World Trade Center. Les bénéfices de ces transactions se chiffrent à plusieurs dizaines de millions de $. Voir pour cela le bouquin d’Eric Laurent « la face cachée du 11/9 » chapitre 2 intitulé « la plus grande arnaque mondiale ». 

                                        Le FBI a déclaré le 19 septembre 2003, « qu’au terme de deux années de recherches,
                                        menées conjointement par le FBI, le ministère de la Justice, et la SEC, le gendarme de la Bourse, il n’existait absolument aucune preuve que les spéculateurs s’étant livrés à 
                                        ces transactions aient eu connaissance de la préparation des attentats » . 

                                        Ben voyons, qui peut croire un truc pareil, ou est la théorie du complot la-dedans ? Comment s’étonner que le bon peuple croie fermement à une entourloupe monumentale. On veut nous faire avaler que le ciel est jaune, que la nuit il fait clair et que Bush junior est intelligent. 


                                        • Diva Diva 26 mai 2009 18:02

                                          Je trouve grotesque de laisser penser que les USA ont « laissé faire » !

                                          Leur égocentrisme viscéral ne permet pas d’accepter cette solution.

                                          A mes yeux, les USA ont monté le projet de A à Z, et Al Qaïda reste leur création opportune idéale.


                                          • médy... médy... 26 mai 2009 19:13

                                            Voilà, dit comme ça c’est plus simple à comprendre. C’est bien de faire appel à son sens commun dans la vie. Il est clair que selon tout bon sens, un chef Taliban ayant de nombreux hommes surentrainés à sacrifier n’en serait pas resté là après « une si superbe réussite » (ratio : 18/3000), il y aurait eu tant d’attaques de ce type au States que le pays entier serait à présent un « Ground Zero » si Ben Laden l’avait voulu.


                                          • Cascabel Cascabel 26 mai 2009 19:25

                                            Et très insuffisant aussi.


                                          • Aleth Aleth 26 mai 2009 20:35

                                            @ Diva

                                            Dans les deux cas Bush, Cheney, Rumsfeld & co doivent donc être jugés.
                                            Que je sache, pour l’instant ils sont libres comme l’air. Mais non il n’y a pas de main invisible... ;) Je crois savoir que certains d’entre eux ont déjà acheté un ranch en Uruguay, au cas où. Souvenez-vous du mépris ou dédain pour Bush lors de sa dernière rencontre avec un consortium de hauts dirigeants.
                                            "Le con, à cause de ses conneries, le Monde commence à s’éveiller...".

                                            Pour ma part je pense aussi qu’ils sont à l’origine d’une très grande partie du « projet 11/09/2001 » (peut-être pas 100%). La démolition contrôlée avérée - PREUVES à l’appui, à présent c’est incontestable, c’est comme ça - des trois tours ne peut provenir que d’une opération issue de l’intérieur, donc sous fausse bannière. Personne ne peut imaginer une seconde que des « fous de Dieu » puissent farcir de milliers de tonnes d’explosifs etc ces trois grattes-ciel, à l’insu de tous les services de sécurité, de tous les services secrets, surtout dans le troisième bâtiment. Avoir accès à des quantités gigantesques d’agent chimique élaboré par et pour les militaires US - et qui fait fondre l’acier comme du beurre - la (nano) thermite ou thermate.

                                            Combien de fois ai-je lu ou entendu : « Mais tu ne crois quand même pas qu’ils seraient capables d’assassiner des milliers de leurs propres compatriotes ?! »

                                            Ce à quoi je réponds que ça ne les gêne pas tant que ça d’envoyer à la boucherie des dizaines de milliers de jeunes soldats compatriotes (ou chair à canon mexicaine pour la green card), dans une « guerre » (occupation) fabriquée sous couvert d’indéniables mensonges. 4500 morts et dix fois plus de blessés. Des millions de civils Irakiens et Afghans tués. Il n’y pas longtemps la presse alternative a annoncé que des centaines de scientifiques et professeurs ont été spécifiquement assassinés en Irak (éradiquer la matière grise, on sait jamais).

                                            Vietnam, affaire de la Baie de Tonkin => 58000 GIs tués, dix fois plus de blessés. Vietnam 3 millions de morts etc. Pour quoi ? Un mensonge. Les destroyers US n’ont jamais été attaquées par aucune armée Viet en 1964 dans la Baie de Tonkin. C’est pourtant ce que toute la presse annonçait le lendemain - exactement comme pour Ben Laden et sa bande - en grand renfort patriotique. La perte de vies humaines n’empêchent en rien ces monstres de dormir, compatriotes ou pas. Ce qui compte pour eux tout le monde le sait.

                                            Il y a bien trop de ’smoking guns’ dans l’affaire 11/09, à commencer par l’ouverture d’une enquête officielle 440 jours après les évènements. Du jamais vu, de plus sous pression des familles des victimes ! Etc etc etc la liste des anomalies est trop longue. Franchement, si un(e) citoyen(ne) ose encore affirmer que la version officielle tient debout, à sa place je reverrais mon échelle de scepticisme... Comment disait Val déjà ?


                                          • Thémis 26 mai 2009 19:19

                                            A Toutes et tous,

                                            Étant fraîchement inscrite sur ce site, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi la requête « 11 septembre 2001 » donne en résultat :

                                            150 articles sur Agoravox.fr

                                            30 sur Agoravox.it

                                            7 sur Agoravox.com ?

                                            Merci d’avance.


                                            • Shrub Shrub 27 mai 2009 09:01

                                              1. Agoravox.it est en italien et agoravox.com en anglais, il faut donc traduire 11 septembre 2001 dans les langues respectives pour avoir davantage d’occurrences.

                                              2. Ces 3 sites d’agoravox n’ont pas la même audience, pas le même nombre total d’articles et n’ont pas été créés en même temps.


                                            • jacques jacques 27 mai 2009 10:15

                                              Peut être que 11 septembre 2001 s’écrit 9/11
                                              je ne parle pas italien..


                                            • Thémis 28 mai 2009 23:14


                                              Non, ce n’est pas un problème de langue.

                                              J’ai correctement tapé la requête dans la langue de chaque site.Faites l’essai pour voir ...

                                              Étonnant, non ?


                                            • furio furio 26 mai 2009 20:08

                                              Bien évidemment les états-uniens ont mené directement ou in directement l’attaque sur les tours. Avec la complicité des « ben laden boys » ou en se servant d’eux.
                                               


                                              • yvesduc 26 mai 2009 20:48

                                                Bravo pour cette analyse très fine. On progressera lorsque les journalistes auront compris qu’ils ne doivent pas avancer seuls mais groupés. J’ai écrit une lettre à Patrick Pesnot.


                                                • georges 26 mai 2009 22:42

                                                  kennedy etait une grosse bouse , incompetent , laxiste , leger , partouzeur . peu importe les commanditaires heureusement qu ils l ont liquidé c etait le pire president de l histoire des usa , ya que les francais qui se prosternent comme ils le font encore pour obama

                                                  beregovoy ? un petochard , avec le recul il a bien fait de se supprimer etant donné que c est lui qui a dereglementé la finance francaise

                                                  diana ? une perverse qui faisait du tord a la couronne . un banal accident de la route aura eu raison d elle , point

                                                   tout ca c est du fantasme

                                                  bush etait la depuis 3 mois , les neocons ont herité des inconsequences de clinton , les complots internes c est impossible aux usa . en russie daccord ..
                                                  la Cia et le fbi ca fuit de partout et le congres est surpuissant , si yavait une couille dans le paté on en aurait eu vent

                                                  vive les Gi , combattants de la liberté !

                                                  sus aux islamistes et ceux qui les soutiennent (gauche comprise ) !

                                                  vous feriez mieux de vous pencher sur l opacité de l Etat francais et ses reseaux de l ombre , chez nous ya aucun controle et ya bien qu en france qu en occident on fait croire que des conteners heurtent des sous marins nucleaires en plein altantique ..

                                                  je rapelle que c est l armée francais qui inventé la guerre psychologique en algerie : ca consistait en se deguiser en maquisards et massacrer les villageois en faisant porter le chapeau au FLN , l armée algerienne a ensuite bien retenue la lecon avec le defunt GIA

                                                  detestez moi les gauchards , j adore ca  !


                                                  • Aleth Aleth 26 mai 2009 22:51

                                                    « ils » l’ont liquidé ? C’est qui « ils » ? JFK pire Président de l’histoire des USA ? Tu veux faire croire ça à qui ? Il n’était pas parfait, mais si « ils » justement l’ont liquidé, c’est qu’il gênait.

                                                    Bla bla bla.. Bla bla... Bla bla bla...

                                                    Tu mélanges tout. Ou bien tu es un troll, ou bien tu n’as rien compris, ou peut-être les deux.

                                                    A bon entendeur... Et je ne suis ni de gauche, ni du centre, ni de droite. J’ai le droit ?


                                                  • médy... médy... 27 mai 2009 01:17

                                                    C’est quoi ça, une jeunesse hitlerienne ?


                                                  • Nobody knows me Nobody knows me 27 mai 2009 11:53

                                                    C’est le dernier des McCarthystes. Ou alors, on pourrait avoir affaire à Bernard Minet (cf « vive les Gi , combattants de la liberté ! »).
                                                    C’est drôle, ça fait plusieurs films que je vois sur les guerres menées par les américains (« Battle for Haditha » entre autres) et chaque fois, c’est pour voir des exactions des GI... Curieux. Une sorte de liberté avec une queue de GI dans le derrière... ou une balle de 7.62 dans la tronche.


                                                  • curieux curieux 26 mai 2009 23:54

                                                    Ce monsieur X est probablement un sous_marin des néocons- Sa version est encore plus tordue que la version officielle et je la vois comme une nouvelle intoxication. Si elle désigne sûrement une partie des coupables, c’est pour faire oublier les principaux. Belle manoeuvre. C’est peut-être pour celà qu’il est passé sur France-Inter. Ferait mieux d’inviter Ruffin, Chauprade ou Meyssan mais là pas de danger que ça arrive. Heureusement qu’il y a le NET


                                                    • Kim Kim 27 mai 2009 05:18

                                                      Vous avez raison Curieux. La version de X ne sera pas censuré par Hess et Val.


                                                    • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 00:00

                                                      Sincèrement, je ne vois pas en quoi l’émission de France Inter a « égratigné » la Version Officielle... Il est de notoriété publique que le FBI soupçonne (et ce depuis le début) une nébuleuse qui s’est formée autour d’Al Quaida. Que des pakistanais ou des saoudiens soient dans le lot n’est pas surprenant. N’oublions pas que Ben Laden est d’origine saoudienne, et qu’il avait ses entrées dans la famille royale. Je dis d’origine car son pays de naissance lui a retiré sa nationalité et il est désormais apatride. De même, c’est un fait connu que l’administration américaine a permis la fuite de certains ressortissants arabes dès le lendemain des attentats, alors qu’officiellement, aucun avion ne pouvait plus voler dans le ciel des Etats Unis. Même Michael Moore le savait !

                                                      Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc !


                                                      • Aleth Aleth 27 mai 2009 00:44

                                                        « Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc ! »

                                                        Non, mais ça permet de faire fondre l’acier comme du beurre, et ça n’a rien à faire là. 18 mois d’enquêtes de scientifiques internationaux pour conclure que les structures en acier ont bel et bien fondu via cet agent chimique. Ils ont même retrouvé de la substance non encore consumée « prête à l’emploi ». Ce n’est pas de la SF, c’est de la Science. Et pour l’instant, aucun groupe de chercheurs n’a contredit leur thèse depuis.

                                                        Jamais aucun bâtiment à structure d’acier ne s’est effondré à cause d’incendies. A ce jour seuls 3 grattes-ciel de ce type dans le Monde ont été totalement PULVERISES à la vitesse de la chute libre (hormis démolitions contrôlés bien sûr)... Et c’était le 11/09/2001.

                                                        Mais il n’y avait pas que de la nano-thermite dans les bâtiments.Le nuage/poussière pyro-plastique - durant et après les effondrements - est le signe évident que des explosifs sont à l’origine de la phase finale, quand les colonnes de soutien étaient très affaiblies par la thermate/thermite. Sur les vidéos prises de près, il est clair que des portions externes des tours sont soufflées bien avant que les soit-disant « étages » n’arrivent dessus. Témoignages de pompiers, détonations, flashs, etc... En regardant bien les images, les deux premières tours sont littéralement soufflées, rien à voir avec un empilement successif des étages, ce qui prendrait plus de temps que ce qui a été montré. Quant au bâtiment n°7, hum...


                                                      • lisca lisca 27 mai 2009 09:30

                                                        mmarvin

                                                        « Et petit rappel pour finir : la nanothermite n’est pas un explosif ! Impossible de faire sauter un immeuble avec ce truc ! »

                                                        FAUX !

                                                        La nano-thermite peut aussi être utilisé sous la forme d’explosif extrêmement puissant mais son utilisation est limité par son coût élevé"

                                                        source
                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 20:09

                                                        Je te renvoie à ce morceau de fiche wikipédia.

                                                        "La thermite a divers usages civils. La thermite n’est pas un explosif au sens strict d’une réaction explosive, elle opère en exposant une petite partie d’un métal à de très haute températures, permettant ainsi des usages comme la découpe de métal, ou bien de la soudure (par exemple pour souder des rails de chemin de fer)."

                                                        Ou as tu donc vu que la thermite était un explosif ?


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 27 mai 2009 20:12

                                                        Le problème, c’est que les « scientifiques » n’ont pas trouvé de thermite.

                                                        Ils ont trouvé des composants qui en sont constitutifs, mais qui entrent aussi dans la composition d’autres éléments présents au sein du WTC.

                                                        Imagine... Tu manges une tarte aux pommes. Un morceau de pâte en tombe. Ton scientifique le ramasse, l’analyse et y trouve de l’oeuf, de la farine et du lait.

                                                        Et il en conclut que tu es en train de manger de la quiche lorraine...

                                                        C’est ce que les zozos qui hurlent au complot ont fait...


                                                      • Aleth Aleth 27 mai 2009 21:10

                                                        Les zozos dont tu parles, s’agit-il de ces 665 architectes et ingénieurs professionnels qui viennent à l’unisson à la même conclusion que les-dits scientifiques du rapport ?

                                                        Moi je ne suis ni scientifique, ni architecte, ni ingénieur, mais eux tous le sont, et toi ?

                                                        http://www.ae911truth.org/


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 00:58

                                                        Il faudrait voir cela plus précisément, mais il semble que les zozos (oui, je parle de ceux qui veulent absolument trouver de l’explosif-qui-n’existe-pas) en question se sont rués sur une étude truffée d’erreurs de procédures flagrantes.

                                                        Par exemple, des analyses exigeant une atmosphère neutre (azote ou argon) ont été effectuées dans un air standard.

                                                        Voici un petit lien pour en savoir plus...
                                                        http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 01:11

                                                        Tiens au fait, tu savais que le gugus qui prétend avoir trouvé des explosifs s’appelle Seven Jones ?

                                                        C’est un physicien américain.

                                                        Bon en temps normal je ne le critiquerais pas d’avance mais le gars est convaincu de l’existence d’une forme de fusion froide, et que Jésus est venu en amérique chez les mayas.

                                                        Je ne veux pas lui porter la poisse, mais je crois que les messieurs en blanc qui apportent la grande chemise qui s’attache par derrière vont pas tarder à lui rendre visite...


                                                      • Cascabel Cascabel 28 mai 2009 02:46

                                                        @mmarvin

                                                        Vous pouvez toujours remettre en question le pr Jones après une telle incurie de votre part. Lisez en ENTIER le lien de wiipedia. Il apparait bien que la nano-thermite est hautement explosive.

                                                        extrait du texte de Wikipedia :

                                                        « Un dérivé beaucoup plus énergétique de la thermite appelé nano-thermite ou super-thermite est notamment utilisé comme carburant pour les fusées. La nano-thermite peut aussi être utilisé sous la forme d’explosif extrêmement puissant mais son utilisation est limité par son coût élevé »

                                                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Thermite

                                                         smiley  smiley  smiley 


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 28 mai 2009 11:57

                                                        C’est un lien interessant, oui.

                                                        Mais il reste le fait gênant qu’aucune trace de thermite n’a été trouvée dans les ruines.

                                                        Et ça, ça gâche tout...


                                                      • Cascabel Cascabel 28 mai 2009 14:03

                                                        Attention, la mauvaise foi est puits sans fond, et ça ça gâche tout.


                                                      • Aleth Aleth 28 mai 2009 19:54

                                                        @ mmarvin

                                                        Afin que je comprenne bien ta position... Soutiens-tu la thèse selon laquelle les 3 tours du WTC ont été entièrement détruites à cause des incendies ? Si et seulement si c’est le cas, tu mets en doute la thèse d’architectes, ingénieurs, scientifiques, sans parler des professionnels de la démolition contrôlée (exemple Jowenko) lesquels viennent tous à la même conclusion : les effondrements sont la conséquence d’une démolition contrôlée.

                                                        D’ailleurs sur les vidéos - rien que pour la tour n°7 - inutile d’être un professionnel pour constater une démolition contrôlée. Après, si Jones a soit disant des délires avec Jésus ou que sais-je, ça n’enlève rien à l’évidence des faits. Tu tentes de salir cette thèse avec de vagues accusations, pas des certitudes.

                                                        Tu n’as pas répondu concernant les 665 archtiectes et ingénieurs, qui sont arrivés à la même conclusion que les scientifiques bien avant la publication dans « The Open Chemical Physics Journal » (pas dégueulasse). Alors quel serait le but de la démarche de chacun d’entre eux ? Utiliser leurs connaissances et expériences afin de mettre enfin les pendules à l’heure ? Ou bien raconter des inepties pour la célébrité ? Qu’en penses-tu ?


                                                      • lisca lisca 28 mai 2009 22:17

                                                        @ Aleth

                                                        De grâce ne relancez pas mmavin !

                                                        Il vient de nous faire une démonstration magistrale de sa mauvaise foi, laissez le là dessus svp. Sinon il va en profiter pour noyer à nouveau le poisson.


                                                      • Aleth Aleth 28 mai 2009 23:27

                                                        @ lisca

                                                        Je cherche juste à l’amener jusqu’à ses plus profonds retranchements ;)
                                                        Et savoir quelle est la limite de sa mauvaise foi.
                                                        Un peu comme l’amener à la mer... Il persiste et signe :
                                                        « Non ! Je ne vois pas d’eau ! »

                                                        Tu as raison, il semble peut-être inutile de lui montrer l’évidence, il s’acharne à regarder le doigt.


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 29 mai 2009 00:12

                                                        Trop tard...


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 29 mai 2009 01:21

                                                        Le mieux, c’est de tout reprendre depuis le début.

                                                        Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté chacun une des deux grandes tours du WTC.

                                                        Le premier avion a touché sa cible à 8 h 46 (heure locale), au niveau des étages 93 à 97 (à un ou deux étages près...). L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

                                                        Certains complotistes pensent que des explosifs apportés sur place ont en fait provoqué l’effondrement du batiment. Les vidéos prouvant que la chute a commencé au niveau de l’impact et non à la base, il faut m’expliquer comment des américains auraient pu apporter de tels engins alors que ces étages étaient la proie d’incendie. D’autres contournent la difficulté en prétendant que les explosifs se trouvaient déja sur place. J’ai demandé comment cela se faisait-il que ni l’impact, ni les flammes n’ont provoqué leur explosion immédiate. Je n’ai jamais eu de réponse.
                                                        Même pas une théorie, fut-elle bancale.

                                                        Un second avion a heurté la seconde tour à 9 h 02. L’impact s’est produit plus bas, au niveau du 80è étage à peu près. Même topo que pour le premier immeuble, sauf qu’il s’écoule un peu moins d’une heure avant l’effondrement.

                                                        Les deux tours s’effondrent à une demi-heure d’intervalle.

                                                        Plus tard dans la journée, vers 17 h 30, un autre immeuble du complexe s’effondre à son tour. Le WTC 7, qui lui n’a pas été frappé par un avion.

                                                        En règle générale, les complotistes prennent argument de sa chute étrange pour prouver le caractère volontaire de la chute des Tours principales. Comme si se prendre un avion plein de carburant n’était pas suffisant.

                                                        Je sais que les concepteurs de la tour ont affirmé qu’elles pouvaient encaisser un tel choc. Mais n’oublions pas que les tours ont été construite dans les années 70. Alors soit les modèles mathématiques de l’époque étaient érronés, soit les architectes ont exagéré les capacité de résistance de leurs tours, afin de rassurer les esprits inquiets. Ce ne serait pas une première...

                                                        A la base, la tour 7 semble avoir été victime des incendies des deux premières tours. Les impacts ont projeté du carburant enflammé sur l’immeuble qui, il faut le rappeller, possédait des réservoirs de carburant, destinés à alimenter un groupé electrogène. La tour abritait en effet des bureaux des Services Secrets.

                                                        Les officiels estiment que ces réservoirs ont été incendiés lors du choc et que l’immeuble a été ravagé des heures durant par les flammes. Le centre de l’immeuble se serait effondré en premier, suivi quelques secondes après par le restant du batiment, en un mouvement ressemblant à un tir de démolition controlée.

                                                        Il est vrai qu’une telle vidéo à de quoi surprendre : http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=player_embedded

                                                        Mais si on prend la peine de visionner cette autre vidéo :

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=7exV1EuqfWY&feature=player_embedded

                                                        On constate que comme l’affirment les autorités, le toit-penthouse s’effondre en premier, de même que la structure centrale. Le reste de l’immeuble suit.

                                                        Curieusement, cette vue d’un autre angle n’est pas visible sur les sites conspirationnistes. Mais j’ai peut-être mal cherché.

                                                        Alors je veux bien que l’on cherche à voir si par hasard les autorités, quelles qu’elles soient, n’ont pas cherché à mentir ou à cacher des éléments. Je suis pour la diffusion de telles théories.

                                                        Mais force est de constater que la théorie actuelle tient debout. Et que les thèses adverses ne reposent sur rien de solide.

                                                        En ce qui concerne les 665 architectes et ingénieurs qui proclament haut et fort qu’on nous ment et qu’on nous cache tout... Ils ont parfaitement de droit d’exprimer leur opinion.

                                                        Mais tant qu’ils n’apporteront aucune preuve autre que leur intime conviction... Ils resteront pour moi de doux dingues très minoritaires dans leur coin...

                                                        Si vous avez des infos supplémentaires, n’hésitez pas... Je ne sais pas combien il y a d’architectes aux USA. En france, il y en a 26 000 inscrits.

                                                        Si on considère que la proportion est la même d’un pays dévellopé à un autre, on aurait...
                                                        Alors 26 000 inscrits pour 65 000 000 de français... 300 000 000 d’américains, soit 4,5 fois plus... Donc 26 000* 4,5 ce qui fait environ 117 000 architectes américains.

                                                        Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité, mais c’est mal barré quand même...


                                                      • Aleth Aleth 29 mai 2009 23:01

                                                        " Le mieux, c’est de tout reprendre depuis le début.

                                                        Le 11 septembre 2001, deux avions ont percuté chacun une des deux grandes tours du WTC. "

                                                        Le ’début’ ce serait plutôt avec le PNAC (Project for the New American Century), ce think-tank chargé de promouvoir le leadership US dans le Monde au vu de la pénurie pétrolière qui s’annonce (à lire ’La face cachée du pétrole’ d’Eric Laurent http://leweb2zero.tv/video/miniplein_294a19ccff6f936 ).

                                                        Dans le rapport de l’organisme en question on peut lire :

                                                        Le processus de transformation, même s’il apporte un changement révolutionnaire, sera probablement long en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor.

                                                        Disons que les attentats du 11/09/2001 arrivent à point nommé, un ’cadeau du ciel’, pour envahir l’Afghanistan et l’Irak, faire la loi dans la région, et surtout arriver avant la Chine. Prendre le contrôle des derniers bastions pétroliers ’faciles’ d’accès. Ils y sont parvenus. Via quels prétextes ? Et huit ans plus tard, ils font quoi encore là-bas ? Du social ? L’Iran et le Venezuela ç’aurait été moins facile, pourtant ils nous font le même coup aujourd’hui, surtout avec l’Iran. Les Musulmans, c’est tellement facile... Hier c’était l’URSS.

                                                        En janvier 2001, l’administration Bush crée une commission sur l’énergie. Des membres du Congrès, après le refus de cette commission de divulguer les noms des participants, des projets, des comptes rendus, etc ont lancé un procès qui a duré deux ans. Au verdict, des documents ont dû être rendus publics. Sur l’un d’entre eux (mars 2001) y figurait une carte de l’Irak découpée en parcelles, au gré des différents points stratégiques relatifs aux ressources pétrolières. C’était huit mois avant le 11/09.

                                                        Je ne vais pas m’étendre sur les prémices de l’affaire, mais il est bon de rappeler le contexte avant les attentats. L’administration Bush élaborait déjà des plans pour envahir l’Irak. A rappeler aussi les exercices de simulation d’attaques d’avions contre le WTC avant les évènements. Et même des simulations d’avions détournés LE JOUR MÊME QUE LE 11/09, pour semer le doute parmi les pilotes durant les missions.

                                                        Ok donc un matin deux avions s’écrasent sur les tours...

                                                        L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

                                                        C’est ta thèse, et celle de l’administration Bush, et des médias alignés. Tu as des références dignes de ce nom ? Hormis le Rapport final de la Commission sur le 11/09 bien sûr, truffé d’erreurs et de mensonges, sans parler de l’omission quant à la tour n°7, la non évocation de la thermite, etc etc etc. Ou comment vouloir faire passer des vessies pour des lanternes, pour coller à la version propagandiste des premiers jours suivant les attentats, sans enquête aucune. Et tous les medias ont chanté en choeur la ’menace’ des Talibans. Un conte pour grands enfants naïfs.

                                                        Certains complotistes pensent que des explosifs apportés sur place ont en fait provoqué l’effondrement du batiment. Les vidéos prouvant que la chute a commencé au niveau de l’impact et non à la base, il faut m’expliquer comment des américains auraient pu apporter de tels engins alors que ces étages étaient la proie d’incendie. D’autres contournent la difficulté en prétendant que les explosifs se trouvaient déja sur place. J’ai demandé comment cela se faisait-il que ni l’impact, ni les flammes n’ont provoqué leur explosion immédiate. Je n’ai jamais eu de réponse.
                                                        Même pas une théorie, fut-elle bancale.

                                                        Où prends-tu tes références encore une fois ?

                                                        Certains complotistes ? Les ’théoriciens du complot’ c’est ça ? Mais qui a raconté que Ben Laden et sa bande de fanatiques sont parvenus à déjouer la plus grande armée et défense du Monde (préparation depuis les grottes high-tech de Tora Bora faut-il le rappeler), sans qu’aucun fighter ne puisse prendre les avions en chasse durant des heures entières, si ce ne sont des théoriciens du complot ??? Si tu affirmes que ce sont bien Ben Laden et sa smala qui sont les organisateurs principaux des attentats, tu es purement et simplement un théoricien du complot, il ne peut en être autrement. Car ce serait quoi d’autre qu’un complot de la part de ces soit-disant terroristes ? Je te le demande.

                                                        Je n’ai jamais eu de réponse.

                                                        Mouais bah c’est simple il suffit d’ôter ses doigts du cul et de faire un chouia preuve de curiosité et de pragmatisme. Enlever la poutre dans l’oeil, le soupçon de mauvaise foi, peut-être alors la lumière apparaitra dans le tunnel de l’hypocrisie.

                                                        En règle générale, les complotistes prennent argument de sa chute étrange pour prouver le caractère volontaire de la chute des Tours principales. Comme si se prendre un avion plein de carburant n’était pas suffisant.

                                                        Je sais que les concepteurs de la tour ont affirmé qu’elles pouvaient encaisser un tel choc. Mais n’oublions pas que les tours ont été construite dans les années 70. Alors soit les modèles mathématiques de l’époque étaient érronés, soit les architectes ont exagéré les capacité de résistance de leurs tours, afin de rassurer les esprits inquiets. Ce ne serait pas une première...

                                                        Si justement c’est une première. Trois bâtiments à structure d’acier qui s’effondrent comme des châteaux de cartes à cause d’incendies c’est du jamais vu, avec en bonus des poutrelles de plusieurs dizaines de tonnes projetées durant les effondrements à plusieurs centaines de mètres de là. Mais bien sûr c’est à cause des architectes ou ingénieurs... Sans oublier le gigantesque nuage pyro-plastique. Un empilement des étages, ça n’engendre pas de nuage pyro-plastique. Et ça ne pulvérise pas TOUT LE BETON en fines poussières. Et ça n’explique pas les poutres métalliques à ground zero découpées en diagonales, avec du métal fondu aux extrémités, EXACTEMENT COMME POUR UNE DEMOLITION CONTROLEE. Ou bien le métal en fusion durant DES SEMAINES dans les décombres, que seule la thermite peut expliquer.

                                                        Je te cite encore :

                                                        " A la base, la tour 7 semble avoir été victime des incendies des deux premières tours. Les impacts ont projeté du carburant enflammé sur l’immeuble qui, il faut le rappeller, possédait des réservoirs de carburant, destinés à alimenter un groupé electrogène. La tour abritait en effet des bureaux des Services Secrets. Les officiels estiment que ces réservoirs ont été incendiés lors du choc et que l’immeuble a été ravagé des heures durant par les flammes. Le centre de l’immeuble se serait effondré en premier, suivi quelques secondes après par le restant du batiment, en un mouvement ressemblant à un tir de démolition controlée.

                                                        On constate que comme l’affirment les autorités, le toit-penthouse s’effondre en premier, de même que la structure centrale. Le reste de l’immeuble suit.

                                                        Curieusement, cette vue d’un autre angle n’est pas visible sur les sites conspirationnistes. Mais j’ai peut-être mal cherché. "

                                                        Non mais attends... Tu le fais exprès ou quoi ? Puisque qu’il t’est répété depuis plusieurs messages que de la nano-thermite a été OFFICIELLEMENT découverte dans les décombres. ET AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU’ICI N’A REMIS EN DOUTE CE FAIT !!! C’est pourtant pas un épisode anodin le 11/09.

                                                        Et toi tu arrives et lances sereinement que tous ces professionnels se sont plantés en beauté comme des bleus ! MAIS TU PRENDS OU TES REFERENCES ? SUR TF1 ??? C’est quoi ton métier ? Tu rassembles plus de connaissances, de savoir, de savoir-faire et de faire savoir que ces centaines de professionnels à toi tout seul ? Tu vois bien que tu t’enlises dans tes inepties. Tu passes à ta manière pour un révisionniste en niant le fait que de la nano-thermite a été découverte dans les décombres, enfin ce qu’il en restait, après que l’administration Bush décide d’envoyer les preuves et indices fondre en Inde quelques jours après les attentats.

                                                        Comme l’affirment les autorités...

                                                        Ah ouais ça c’est un argument béton !!!

                                                        Alors je veux bien que l’on cherche à voir si par hasard les autorités, quelles qu’elles soient, n’ont pas cherché à mentir ou à cacher des éléments. Je suis pour la diffusion de telles théories.

                                                        Apparemment non car tu ne prends pas acte des détails fournis, et qui font avancer le débat. Je souhaiterais connaître ton avis concernant la présence de nano-thermite ? Agent chimique fabriqué par et pour les militaires US, et pas depuis les années 70, ça ne se trouve pas partout tu sais. Alors d’après toi, que vient faire cette substance dans les décombres du WTC ?

                                                        Mais force est de constater que la théorie actuelle tient debout. Et que les thèses adverses ne reposent sur rien de solide.

                                                        Je ne sais s’il faut en rire ou en pleurer. Pathétique...

                                                        En ce qui concerne les 665 architectes et ingénieurs qui proclament haut et fort qu’on nous ment et qu’on nous cache tout... Ils ont parfaitement de droit d’exprimer leur opinion.

                                                        Ils n’affirment pas « qu’on nous ment et qu’on nous cache tout » comme tu sembles les décrire. Ils se contentent (et c’est déjà beaucoup) d’appliquer leurs méthodes de travail à l’affaire 11/09. Alors s’ils en viennent à la conclusion que les tours ont été détruites par démolitions contrôlées, en effet ça contredit la VO. Mais ça, ça t’embête a priori. Donc tu les fais passer pour des ânes. S’ils avaient confirmé la VO tu en ferais des héros et des scientifiques de grande envergure.

                                                        Mais tant qu’ils n’apporteront aucune preuve autre que leur intime conviction... Ils resteront pour moi de doux dingues très minoritaires dans leur coin...

                                                        C’est bien ce que je disais... Tu ne fais pas attention aux références scientifiques relatives à la publication de leur thèse. L’as-tu seulement lue ?

                                                        Si vous avez des infos supplémentaires, n’hésitez pas... Je ne sais pas combien il y a d’architectes aux USA. En france, il y en a 26 000 inscrits.

                                                        Si on considère que la proportion est la même d’un pays dévellopé à un autre, on aurait...
                                                        Alors 26 000 inscrits pour 65 000 000 de français... 300 000 000 d’américains, soit 4,5 fois plus... Donc 26 000* 4,5 ce qui fait environ 117 000 architectes américains.

                                                        Je retiens 12 et je mets le tout dans la quadrature du cercle. Tu crois vraiment qu’un sondage international a été distribué à tous les architectes et ingénieurs du Monde ? Les professionnels en question ont mis leur temps à contribution, leur carrière en jeu, car ils ressentent le besoin de faire la vérité sur cette affaire. Les archi ou ingénieurs sont des citoyens comme les autres. Certains aiment la pêche, le bowling, les sports en plein air, ou les repas plateaux-TV, et d’autres non. Comme il y en a qui s’intéressent aux évènements survenus le 11/09/2001, et d’autres qui s’en badigeonnent le nombril avec le pinceau de l’indifférence.

                                                        En suivant ton raisonnement, combien y a-t-il dans le Monde de scientifiques qui ont publié des recherches concernant la découverte de nano-thermite dans les décombres du WTC ? Extrêmement peu au regard du nombre de scientifiques dans le Monde, liés à ce domaine de prédilection. Et pourtant crois-le bien, s’il y avait une faille dans leur thèse, quelle qu’elle soit, ceux qui défendent la VO (et ils ont les moyens) se seraient empressés de communiquer au quart de tour à ce sujet via une contre-thèse, pour empêcher de laisser planer le doute (un de plus). Jusqu’à présent, rien, niente, nada, niet, nothing !!! Mais tu peux toujours garder espoir...

                                                        Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité, mais c’est mal barré quand même...

                                                        A ce propos, actuellement le nombre de citoyens qui osent prétendre, en leur âme et conscience, que la VO est la seule et unique vérité quant à ces attentats, se font de plus en plus rares, et sont ’en voie d’instinction’.

                                                        Pour finir, je vais te poser une question... Trouves-tu légitime le fait que l’enquête officielle ait démarré 440 jours (! !!) après les évènements (Pearl Harbor, JFK, Watergate, quelques jours après) et sous pression des familles des victimes ? Un évènement aussi spectaculaire, aussi traumatisant, pas d’enquête durant 440 jours !!!

                                                        Président de la Commission proposé par l’administration Bush (et refusé par les associations des familles des victimes) : Henry Kissinger. Budget alloué à l’enquête : 18 millions $. Budget alloué à l’enquête sur les petites gâteries de Clinton : 40 millions $. Si ça c’est pas du foutage de gueule... Mais toi, devant la mer, tu ne vois toujours pas d’eau... Et tu ne parviens à concevoir (je pense plutôt que tu le fais exprès) que des membres de l’administration Bush dont lui même puissent projeter d’assassiner leurs propres compatriotes... pour ’partir en guerre’. Je sais ça paraît dingue de prime abord, mais devant l’évidence, pourquoi nier ???


                                                      • Aleth Aleth 29 mai 2009 23:36

                                                        PS : puisque tu soutiens la VO, à savoir que Ben Laden et ses ’fous de Dieu’ sont à l’origine des attentats du 11/09/2001, pourquoi le FBI ne mentionne-t-il pas ces attentats relativement aux charges d’accusation concernant Ben Laden ? C’est pourtant ce que l’administration Bush, les médias alignés (et toi) ont répété et répété et répété et répètent encore inlassablement...

                                                        Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

                                                        http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

                                                        ET C’EST TOUT !!! PAS UNE LIGNE SUR LES ATTENTATS DU 11/09/2001 !!! ILS REPRESENTENT POURTANT DES EVENEMENTS BIEN PLUS IMPORTANTS QUE CE QUI EST MENTIONNE DANS LES CHARGES D’ACCUSATION !!!

                                                        Alors, comment expliques-tu cela ? Aurais-tu des informations que le FBI n’aurait pas ? N’hésite pas une seconde, prends illico presto contact avec le FBI, peut-être que « l’Axe du bien » finira par retrouver Ben Laden... au cimetière.

                                                        Tu sais ce qu’ont répondu les portes-parole du FBI lorsque des journalistes leur ont demandé le pourquoi du comment ?

                                                        « Nous ne possédons pas de preuves suffisantes pour pouvoir affirmer que Ben Laden a un lien avec ces attentats ».

                                                        Alors selon toi, la VO tient toujours ? Ô.o


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 30 mai 2009 01:55

                                                        « C’est ta thèse, et celle de l’administration Bush, et des médias alignés. » : Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

                                                        « Où prends-tu tes références encore une fois ? »  : La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

                                                        Pour faire simple, les événements retracés dans mon post précédent se basent uniquement sur les vidéos publiées par tous les services de presse. Sans coupure, sans montage, sans commentaire ni parti-pris.

                                                        « sans qu’aucun fighter ne puisse prendre les avions en chasse durant des heures entières »  : J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi... Si tu fais référence aux avions détournés, sache qu’ils n’ont pas volé des heures mais moins de 50 minutes pour chacun. Et en aucune façon l’armée n’est habilitée à abattre un appareil civil détourné. C’était la règle en vigueur jusqu’à ce moment car désormais, l’Air Force peut en effet détruire en vol un appareil détourné pour éviter un nouveau carnage de ce genre.
                                                        C’est radical, je sais...

                                                        « Mouais bah c’est simple il suffit d’ôter ses doigts du cul et de faire un chouia preuve de curiosité et de pragmatisme. » : L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

                                                        « Un empilement des étages, ça n’engendre pas de nuage pyro-plastique. » : Je suis bien d’accord, le nuage pyro-plastique, ça existe pas !!!
                                                        Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense.

                                                        Un tel mot n’existe pas en ingénierie. En vulcanologie, oui. Voici ce qu’il signifie : " Ce sont de grosses projections de matériaux divers qui se produisent lors des éruptions volcaniques. Il s’agit de projections gazeuses à très haute température, et comme elles se produisent à très grande vitesse, elles embarquent avec elles des cendres, de la lave ancienne et de magma frais.« .

                                                        Et les Tours du WTC ne m’ont l’air d’être des volcans. D’ailleurs, aucun officiel n’a jamais usé de ce mot. L’expression vient uniquement du film Loose change, qu’il me semble que tu dois connaître... Un ingénieur à déclaré que : » « Il n’y a pas de feu dans les démolitions contrôlées, seulement du souffle. Dans le cadre du 11 septembre, il y avait du feu, à cause du kérosène des avions. Mais le nuage de poussière qui s’est dégagé des tours jumelles était froid.  D’ailleurs, c’est simple : si Manhattan avait eu affaire à un nuage pyroclastique, à savoir un nuage à plus de 600°C, rien n’aurait résisté. Le 11 septembre 2001, il s’agissait d’un simple nuage de poussière et de débris. »« 

                                                        Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

                                                         »Puisque qu’il t’est répété depuis plusieurs messages que de la nano-thermite a été OFFICIELLEMENT découverte dans les décombres.«  : Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

                                                         »ET AUCUN SCIENTIFIQUE JUSQU’ICI N’A REMIS EN DOUTE CE FAIT !!!«  : Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

                                                         »Tu rassembles plus de connaissances, de savoir, de savoir-faire et de faire savoir que ces centaines de professionnels à toi tout seul ?«  : Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

                                                        Je sais bien que le nombre ne fait pas la vérité.

                                                        Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

                                                         »Alors d’après toi, que vient faire cette substance dans les décombres du WTC ?«  : Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
                                                        Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

                                                        Et quand on lui en fait la remarque, eh bien il se met à beugler...

                                                         »L’as-tu seulement lue ?«  : Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

                                                         »A ce propos, actuellement le nombre de citoyens qui osent prétendre, en leur âme et conscience, que la VO est la seule et unique vérité quant à ces attentats, se font de plus en plus rares, et sont ’en voie d’instinction’.«  : quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

                                                         »Trouves-tu légitime le fait que l’enquête officielle ait démarré 440 jours (! !!) après les évènements«  : Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

                                                         » Budget alloué à l’enquête : 18 millions $. Budget alloué à l’enquête sur les petites gâteries de Clinton : 40 millions $.« Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
                                                        Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

                                                         »Et tu ne parviens à concevoir (je pense plutôt que tu le fais exprès) que des membres de l’administration Bush dont lui même puissent projeter d’assassiner leurs propres compatriotes«  : Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

                                                         » pourquoi le FBI ne mentionne-t-il pas ces attentats relativement aux charges d’accusation concernant Ben Laden ?"  : Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.


                                                      • Cascabel Cascabel 30 mai 2009 16:41

                                                        @ Aleth

                                                        Ne vous fatiguez pas avec mmarvin. Vous vous épuisez et il est là pour ça.
                                                        Une personne de bonne foi ne ment pas à répétition avec autant d’aplomb et de culot. Il s’agit d’un petit soldat en mission.

                                                         Niant, mentant, ignorant les faits et faisant semblant d’opposer des arguments quand il vous fait tourner en rond. Mmarvin est pervers en plus, ne le voyez-vous pas ?

                                                        Histoire de changer d’air voici un lien intéressant :
                                                        http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM

                                                        Le tabou tombe peu à peu. smiley


                                                      • Aleth Aleth 30 mai 2009 19:39

                                                        @ mmarvin

                                                        Bah non, ce n’est pas une thèse, c’est ce qui s’est passé. A moins de nier l’existence des deux avions que l’on voit clairement heurter les deux Tours principales du WTC. A moins que tu n’arrives à prouver qu’il s’agissait d’OVNIS...

                                                        Moi je nie l’existence des deux avions ??? Tu tombes de plus en plus bas. Pour ta gouverne j’ai réagi par rapport à ça (mais bien sûr tu n’as pas saisi) :

                                                        L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.

                                                        Voilà, c’est de ça dont il s’agit, ça c’est ta thèse, et celle de l’administration Bush et des médias alignés. Ne fais pas semblant de ne pas comprendre veux-tu.

                                                        La encore, les références sont les vidéos prises par les chaines TV. Il faut être aveugle pour ne pas voir ce qui s’y déroule. mais peut-être est-ce ton cas...

                                                        Ah oui ? Je suis impatient que tu mettes en lien les vidéos que tu évoques, où l’on verrait clairement (avant effondrement bien sûr) les ascenseurs et escaliers détruits à cause des explosions ou des incendies, les piliers métalliques affaiblis à cause de ces incendies, et ensuite la chute en cascade des étages. Tu dois avoir le bras long pour avoir accès à de telles données visuelles. Sur les vidéos que j’ai pu regarder, on ne peut pas conclure avec certitude cela. Mais toi, avec tes yeux bioniques, tu parviens à tout voir. Chapeau...

                                                        Pour prendre l’exemple de la tour n°7, qui n’a pas été percutée...

                                                        http://www.dailymotion.com/video/x7bgzt_wtc7-sous-un-angle-encore-jamais-vu_news

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=lxm4gNAdxwQ

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

                                                        Tu vois des incendies dantesques pouvant atteindre le point de fusion de l’acier ?
                                                        Eh oui il a été trouvé de l’acier en fusion dans les décombres, fusion qui a duré des semaines entières, ralentissant le travail des pompiers et des responsables du déblaiement.
                                                        Tu vois les étages s’écrouler les uns sur les autres ?
                                                        Ou bien l’ensemble tomber à la vitesse de la chute libre ?
                                                        Voici l’avis de Jowenko, pris sur le vif, et les démolitions contrôlées, c’est son boulot...

                                                        http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_jowenko-analyse-chute-wtc7_tech

                                                        Tu connais l’affaire d’une journaliste de la BBC qui a annoncé l’effondrement du WTC7 plusieurs minutes avant que le gratte-ciel s’écroule ? Fortiche. La BBC s’est expliquée dans un documentaire sur le 11/09. Selon elle, ces informations provenaient de Reuters (c’est pas nous c’est eux). Reuters n’a jamais donné suite aux requêtes des curieux.

                                                        J’écourte un peu ton paragraphe car il est confus et tu mélanges absolument tout. Même moi je n’arrive pas à savoir de quoi tu veux parler précisément. et peut-être toi aussi...

                                                        Oui je sais tu as du mal. Arf... si le français ne suffit plus. Alors pour résumer depuis le premier ’détournement’, jusqu’aux crash à NY, ’incident’ à Shanksville, et jusqu’au moment où une partie du Pentagone explose, aucun fighter n’est intervenu. Ceci s’étale sur plusieurs heures, et dans plusieurs zones/régions des USA. Dans n’importe quel contexte, et ce fut vérifié dans les informations fournies par la FEMA sur toute l’année 2001 et les années précédentes, il ne faut pas plus de 10 minutes pourqu’un fighter intervienne en cas d’alerte ou d’anomalie, surtout quand le transpondeur de quatre avions de ce type est coupé depuis plusieurs dizaines de minutes. Mais ce jour-là, tout le monde était parti en vacances...

                                                        L’interlocuteur peut aussi avoir la politesse de répondre aux questions que je lui pose. A priori, il doit toujours avoir le majeur coincé... Je lui souhaite bien du plaisir... :) :) :)

                                                        Le problème est que les réponses à tes questions sont répétées depuis moult messages, mais tu daignes faire semblant de ne pas les comprendre. Là il ne s’agit plus de politesse. Tu inverses la situation à ton avantage. J’ai bien compris que tu es un troll, ou un collabo si tu préfères, mais ça ne me gêne pas outre mesure...

                                                        Tu as dû vouloir parler de nuage pyroclastique je pense. Etc etc etc...

                                                        Si à présent on joue sur les mots... Ground zero rassemblait les caractéristiques décrites. Pas de chaleur dégagée ? L’acier en fusion retrouvée dans les décombres des jours et des semaines plus tard doit sûrement être arrivé là par l’opération du saint esprit alors...

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=Cx33GuVsUtE

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=YqNugYbZX7E

                                                        Tu entends ? De l’acier fondu qui coulait à travers des canaux, comme dans une fonderie.
                                                        Le kérosène (ou n’importe quel élément ’officiel’ dans les tours), même très oxygéné, ne peut en aucun cas faire fondre l’acier, surtout durant des semaines.

                                                        Et force est de constater que ce jour-là, Manhattan ne fut pas incendiée par une telle coulée.

                                                        Tu vois bien que tu ne t’es pas intéressé comme il se doit à l’affaire. Peut-être pas tout Manhattan, bien évidemment, mais ground zero oui.

                                                        Encore un exemple flagrant. Piliers métalliques sectionnés en diagonale, comme pour les démolitions contrôlées... ’sont balaises ces ’fous de Dieu’ !

                                                        http://www.youtube.com/watch?v=EO7SvhYI_0Y

                                                        Tu dois confondre... La nanothermite n’est mentionnée QUE par un journal scientifique danois.

                                                        La publication d’une thèse - non démentie dans le Monde jusqu’ici - dans The Open Chemical Physics Journal, ce n’est pas assez officiel pour toi ? Ah mais c’est vrai Fox News et TF1 n’en ont pas fait écho.

                                                        Aucun scientifique autre que Jones et ses compères n’est d’accord avec les conclusions tirées par ces derniers. Tu prends tes désirs pour des réalités...

                                                        Des références, des références... J’ai hâte de voir tes liens relatifs à la ’contre-thèse’ ;)

                                                        Je n’aurais pas la vanité de me prendre pour un scientifique ou une encyclopédie vivante. Mais quand on voit d’un coté 99 % de la population scientifique dire que la thèse officielle tient debout et 1 % qui dit le contraire...

                                                        Idem. Des références, des références... 99% de la population scientifique... ? J’ai hâte de voir ça aussi.

                                                        Mais je trouve bizarre quand même qu’à chaque fois qu’on montre au petit pourcent en quoi il se trompe, ces derniers se mettent à beugler en hurlant plus fort encore, comme si la vérité venait de celui qui produit le plus de décibels.

                                                        Alors qui a montré au ’petit pourcent’ qu’il se trompe ? Qui ? Qui a mis en cause la thèse des scientifiques ? Bush ? J’attends tes références, car tu avances des phrases, mais encore faut-il que tu puisses les justifier.

                                                        Les décibels. C’est vrai, les défenseurs de la VO ont à peine chuchoté depuis 2001. C’est tout juste s’il ne fallait pas tendre l’oreille.

                                                        Il n’y en a pas, justement... En fait, Jones dit avoir trouvé des traces d’éléments POUVANT entrer dans la composition de la nanothermite, mais qui en fait peuvent aussi se trouver dans la composition de tout immeuble à structure métallique.
                                                        Le plus gênant pour sa théorie, c’est que dans ses analyses, il ne retrouve pas de substances qui devraient s’y trouver s’il y avait eu effectivement de la nanothermite.

                                                        Tu fais une fixette sur Jones apparemment. Et tu lui fais dire ce qu’il n’a pas dit. Donne tes sources. Puis j’évoque surtout le consortium de scientifiques ayant publié la thèse complète.

                                                        Bien sûr. J’ai même poussé le vice jusqu’à lire les articles réfutant ces thèses et démontrant en quoi ils se trompaient.

                                                        Au risque de me répéter, j’attends avec impatience les références de ces ’thèses’ qui réfutent la publication sur la nano-thermite retrouvée dans le décombres du WTC. Je me demande ce que tu vas bien pouvoir inventer. A toi de jouer...

                                                        quels sont tes chiffres ? Quelles sont tes sources ?

                                                        Concernant les citoyens qui émettent des doutes quant à la VO, tu veux des chiffres, des sources ? Et pourquoi pas leur n° de sécu et leur signe zodiacal ?! Ceci était une constatation personnelle, j’ai le droit ? Tu n’en discutes pas autour de toi ? Les amis, l’entourage, au travail, etc ? Bien sûr tu ne vas pas affirmer que tout autour de toi des gens commencent à se poser des questions quant à ces attentats, ce serait se tirer une balle dans le pied.

                                                        Tu n’as qu’à regarder le résultat des ’sondages’ sur AV concernant les articles qui mettent en doute la VO, et ceux qui la défendent. Pour les anti-VO on atteint souvent les 90 % voire plus. Et je pense pourtant que toutes les couches sociales, tous les courants politiques, tous les courants religieux, etc sont représentés parmi les lecteurs d’AV. Cela aussi tu vas le nier ? Ou alors tous ceux qui votent en faveur des articles mettant en doute la VO sont des abrutis paranoïaques ?

                                                        Pas vraiment, non. Mais avec l’équipe Bush-Cheney, il faut s’attendre à tout.

                                                        Oui mais encore... ? Quel serait l’intérêt de cette administration de démarrer une enquête officielle 440 jours plus tard, sous pression des familles des victimes ?

                                                        Les chiffres correspondent à peu près. Mais le chiffre de 40 000 000 de dollars incluent aussi une enquête totalement différente, l’affaire Whitewater. En gros, le couple Clinton a été accusé d’avoir fait des profits immobiliers et de l’avoir caché, si j’ai bien tout suivi. Je ne sais pas ou l’affaire en est et franchement, je m’en fout...
                                                        Pour l’affaire Monica, le cout est estimé à 4 000 000 dollars. Et pas canadiens...

                                                        Tu vois... Tu orientes le débat sur l’affaire Clinton. Mais rien concernant l’enquête sur le 11/09. 18 millions $ !!! Des évènements aussi historiques pour les USA (et le Monde !) ça t’évoque quoi cette ’modique’ somme ?

                                                        Tu sais j’y ai pensé. Mais j’ai réfléchi, et je pense que le risque de se faire prendre est trop grand, et les conséquences cataclysmiques pour Bush, Cheney et même le Paarti Républicain sont beaucoup trop apocalyptiques. En gros, le jeu n’en vaut pas la chandelle...

                                                        MDR. Le jeu n’en valait pas la chandelle... Tu as vécu dans une grotte depuis 2001 ? Et le risque de se faire prendre est de plus en plus grand au fil du temps. Ce n’est pas un hasard si Bush et consorts ont acheté des ranchs en Uruguay.

                                                        Je le sais. J’en avais parlé dans un post précédent. la réponse officielle est qu’il n’est pas accusé parce que le département de la justice ne l’a pas formellement inculpé. Je doute qu’il le soit un jour d’ailleurs. Les américains ont trop intéret à le tuer discrètement plutot que de le juger.

                                                        Bon tu ne réponds pas à la question. Tu défends la VO. La VO stipule que Ben Laden est le ’cerveau’, ou l’un des ’cerveaux’ dans cette affaire. C’est bien ce que l’administration Bush et les médias ont répété depuis 2001. Donc s’il est soit-disant responsable concernant ces gigantesques attentats, pourquoi n’en est-il pas OFFICIELLEMENT accusé ? On nous aurait menti ? ;)


                                                      • Aleth Aleth 30 mai 2009 19:43

                                                        @ Cascabel

                                                        Je sais que mmarvin est un troll, un collabo.
                                                        Il ne pense pas ce qu’il écrit.
                                                        Mais puisqu’il veut jouer au con, il va gagner...


                                                      • Cascabel Cascabel 30 mai 2009 20:33

                                                        OK, alors j’observe le match Aleth. smiley

                                                        Pour l’entracte :

                                                        http://www.deezer.com/#music/result/all/gainsbourg%20ss


                                                      • Aleth Aleth 31 mai 2009 02:16

                                                        Sacré Serge... ^^
                                                        Spéciale dédicace à W. le sanguinaire.


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 03:37

                                                        "L’avion s’est suffisamment encastré dans l’immeuble pour détruire les escaliers et les ascenseurs de ces niveaux. Le carburant a immédiatement explosé, causant un incendie qui va, une heure 40 d’incendies après, suffisamment ammollir les piliers non sectionnés. Les étages supérieurs vont s’écrouler sur les étages inférieurs qui vont chuter en cascade.«  : Ce n’est pas ce qui s’est passé ?

                                                         »Ah oui ? Je suis impatient que tu mettes en lien les vidéos que tu évoques, où l’on verrait clairement (avant effondrement bien sûr) les ascenseurs et escaliers détruits à cause des explosions ou des incendies,«  : Bien évidemment, il n’existe aucune vidéo interne de ces étages, tout le matériel ayant été détruit soit par l’impact, soit par l’effondrement. Mais si tu regardes les images, tu verras que le souffle de l’explosion des avions traverse le batiment.

                                                        Alors répond donc à cette question : une cage d’escalier ou d’ascenseur en béton normal peut-il supporter le choc d’un avion de ligne de près de 2 000 tonnes s’encastrant à près de 700 km/h ? Peut il supporter le choc de l’explosion du carburant qu’il contenait ?

                                                        Même sans voir à l’intérieur, il est clair que rien ne résiste à un tel impact dans un immeuble normal, tel que le WTC.

                                                         »Tu vois des incendies dantesques pouvant atteindre le point de fusion de l’acier ?«  : Et la fumée qui en sort, elle vient d’un barbecue ?

                                                        D’ailleurs les experts ont estimé que l’acier en question n’avait pas fondu, contrairement à ce qui avait été annoncé. Mais le métal avait été suffisament surchauffé pour perdre en rigidité et ne plus pouvoir supporter la masse à froid.

                                                         »Mais ce jour-là, tout le monde était parti en vacances...«  : Je ne peux me mettre à la place de l’administration militaire américaine, mais, selon moi, elle a royalement merdé ce jour-là.
                                                        D’ailleurs les responsables en chefs ont été promus.

                                                        Sisi. Sans ironie...

                                                        Mais vous connaissez le principe. Quand le singe fait une connerie, il monte dans l’arbre. Et le militaire dans la hiérarchie...

                                                         »Le problème est que les réponses à tes questions sont répétées depuis moult messages, mais tu daignes faire semblant de ne pas les comprendre.«  : J’ai beau lire et relire les posts, je ne trouve que mépris, attaques gratuites, affirmations péremptoires qui n’ont rien à voir avec ce que j’ai demandé.
                                                        Non le problème est tout autre. En fait, vous ne savez pas quoi répondre car vous voyez bien qu’en réfléchissant un peu, vos affirmations ne tiennent pas debout. Alors comme vous ne voulez pas le reconnaitre, vous beuglez...

                                                         »Si à présent on joue sur les mots...«  : Je veux bien croire que ton clavier à fourché...

                                                         »Ground zero rassemblait les caractéristiques décrites«  : Hé faudrait savoir... C’est le nuage ou les débris qui étaient incandescent ?

                                                        Ce ne peux être le nuage de poussières, car il aurait incendié les blocs d’immeuble à la ronde. Il aurait aussi cramé les gens qui fuyaient et qui ont été pris dedans. Les pauvres souffrent depuis de troubles pulmonaires, mais aucun n’a subi de brulures. Alors à moins que leur peau ne soit conçue pour résister à une telle nuée ardente...

                                                        Quand aux débris, les ingénieurs parlent d’incendies autoentretenu en raison des débris présents (chaux, calcaire et autres) qui ont réagi. Je ne suis pas chimiste, je dois leur faire confiance sur ce point. Mais à priori, aucun chimiste ne s’est élevé contre leurs arguments.

                                                         »L’acier en fusion retrouvée dans les décombres des jours et des semaines plus tard doit sûrement être arrivé là par l’opération du saint esprit alors...«   : J’ai eu beau chercher, aucun service présent sur place n’a parlé d’acier en fusion. Surement un abus de langage.

                                                        J’ai regardé les vidéos en lien, et elles me posent deux questions.

                                                        Pourquoi n’a t-on aucune image de cet acier en fusion ? S’il est demeuré ainsi des jours et des semaines, il y a bien quelqu’un qui a du voir et filmer non ? On voit vaguement une forme jaune en mouvement mais l’image est de très mauvaise qualité.

                                                        Et qui sont les gens qui parlent sur le second extrait ? Ils portent un uniforme, mais aucune possibilité de voir d’ou ils viennent... De quelle ville, de quelle unité.
                                                        La question est donc : s’agit il vraiment de pompiers  ?
                                                        Si vous avez des précisions, je suis preneur...

                                                        Quand aux piliers tranchés :
                                                        http://www.youtube.com/watch?v=LJyBuANVkQ4

                                                        On y voit un homme (surement un agent de la CIA infiltrée pour distiller ses mensonges...) y déclarer, en montrant des piliers métalliques tranchés en biais, les avoir fait couper pour à priori prévenir un effondrement des poutres sur les gens qui déblayent en contrebas.

                                                        Cela vaut au moins tes pompiers inconnus...

                                                         »ce n’est pas assez officiel pour toi ?«  : une thèse n’est officielle que si elle est reconnue comme exacte et validée par l’ensemble de la communauté scientifique.
                                                        Les articles publiés ne sont pas une officialisation.

                                                        Sinon la réalité de la fusion froide et de la mémoire de l’eau seraint aussi »officielles« ...
                                                        Tu ne crois pas ?

                                                        Pour les références, tu m’excuseras, mais j’ai la flemme ! D’ailleurs tu dois les connaitres car ils doivent être dénigrés dans le milieu des complotistes.

                                                         »Donne tes sources.«  : En parlant de sources, voici un petit site en français, qui démonte justement les arguments des complotistes.
                                                        http://www.bastison.net/

                                                        Je n’ai pas tout vérifié encore, loin de la, mais pour le moment, je n’ai rien trouvé de suspect dans les formules et les arguments donnés.

                                                         »Concernant les citoyens qui émettent des doutes quant à la VO, tu veux des chiffres, des sources ?«  : Non. je veux juste savoir sur quels travaux, sur quels journaux, sur quelles thèses tu appuies tes arguments.

                                                         »Tu n’as qu’à regarder le résultat des ’sondages’ sur AV concernant les articles qui mettent en doute la VO, et ceux qui la défendent.«  : Tu sais, un sondage n’est valable que si l’échantillon donnant son avis est représentatif du reste de la population. Penses-tu vraiment que 117 personnes est un échantillon valable ? A moins de 1 000, aucun institut sérieux et compétent n’ose sortir le moindre papelard...

                                                         »Tu vois... Tu orientes le débat sur l’affaire Clinton.«  : Ah non ! C’est toi qui a le premier parlé de Mister BigDick...

                                                         »Bon tu ne réponds pas à la question.«  : Bin si je l’ai fait...

                                                         »MDR. Le jeu n’en valait pas la chandelle... Tu as vécu dans une grotte depuis 2001 ?" : Bien entendu, je n’ai fait là que donné mon opinion personnelle sur la question.

                                                        Pour en savoir plus, je veux bien te donner le raisonnement de base.

                                                        Les républicains veulent un événement propre à pousser les américains à accepter l’invasion d’un pays étranger riche en pétrole, afin de favoriser des entreprises américaines liées au gouvernement de l’époque.
                                                        Plausible.

                                                        Ils décident de frapper une cible économique, afin de ne pas mettre en doute leurs arguments futurs. Une cible politique pourrait faire penser aux nazis américains ou à leurs alliés. Le choix se porte sur le WTC.
                                                        Possible.

                                                        Une logistique est mise en place, mais il faut trouver un bouc émissaire à la fois plausible et surtout impossible à retrouver.

                                                        Ce n’est pas ce qui manque, et le choix se porte sur Ben Laden. Il a pour lui d’être un fanatique religieux et de souhaiter publiquement la mort de l’Amérique. De plus, le faire disparaitre permet de faire oublier que la CIA a financé et entrainé les troupes de Ben Laden lors de l’occupation soviétique de l’Afganistan.
                                                        La encore, pourquoi pas. On a vu pire.

                                                        Le problème va être le suivant.

                                                        Comment garder un secret absolu sur le fait que le gouvernement va s’auto-attaquer ? Le temps béni ou un témoin génant pouvait être coulé dans du béton est révolu, car avec les progrès techniques, il a tout le loisir de laisser des traces numériques. Et le faire disparaitre ne ferait que poser des questions et attirer inutilement l’attention.

                                                        Mais surtout... L’attaque contre l’Irak va être lancé au nom des valeurs américaines. A savoir le capitalisme financier totalement débridé.

                                                        Imaginons que le plan soit mis à exécution, mais que le pot aux roses soit découvert. Quelles en seraient les conséquences ?

                                                        Les américains ne sont pas particulièrement intelligents, mais ils détestent qu’on les prennent pour des cons. Ils mettent fin à la carrière politique d’un homme qui a baisé une femme autre que la sienne, alors imaginez leur état d’esprit...

                                                        Pour le gouvernement en place, c’est la certitude de finir pendus à des crocs de bouchers.

                                                        Pour le parti républicain, qui soutient le gouvernement, c’est l’assurance de la mort politique immédiate. Les USA ont toujours aimé avoir deux gros partis, mais Démocrates et Républicains n’ont pas toujours été là... Qui se souvient du parti Whig ?
                                                        Sa disparition laissera un vide qui se comblera, soit par les libertariens, soit par les libéraux (la gauche, pour simplifier).

                                                        Pour les sociétés mises en cause, c’est l’assurance de voir leurs cours boursiers plonger et ruiner leurs dirigeants (s’ils échappent aux crocs...). C’est la certitude de voir le système capitaliste financier être gravement mis en cause. Le peuple pourrait pousser à son abandon, ou pire encore, à son encadrement strict.

                                                        Si tu estimes à ce niveau là que le jeu en vaut la chandelle, alors c’est que tu es adepte de la roulette ukrainienne...


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 03:38

                                                        J’adore jouer au plus con des deux.

                                                        Mais je ne gagne jamais....


                                                      • Aleth Aleth 31 mai 2009 06:21

                                                        Non en fait tu as gagné. Tu prouves bien par ton comportement puéril que le débat restera sans fin et stérile. Car tu ne souhaites pas qu’il y ait une fin. Il semblerait inutile de te démontrer que 1 + 1 = 2. Tu tenterais de trouver coûte-que-coûte le moyen plus ou moins efficace de démontrer, via un mode factoriel ambigu, le pourquoi du comment de l’erreur que j’aurais commise. Il n’y a pas une seule évidence que j’ai évoquée que tu reconnaisses, aussi avérée soit-elle (même pour la nano-thermite, et ça c’est un comble). C’est bien que tu t’entêtes à rejeter au préalable le moindre argument, du moment qu’il émane d’un ’reopeniste’.

                                                        Pense que tu as ’gagné’ ou ’perdu’ je m’en balance. A présent je sais qui tu es. Tu fais le jeu des menteurs. Sous Vichy on appelait ça des collabos, de nos jours le mot traîtres paraît mieux correspondre. Pour moi tu es au summum de l’absurdité, sur le podium avec Bush et Cheney. Car la thèse que tu défends est celle-là même inventée et vociférée par des assassins de masse, et diffusée par nos amis les médias alignés. Si tu refuses d’admettre que le scénario du 11/09/2001 a été créé de toutes pièces, je ne peux plus faire grand chose pour toi. Je sais que c’est facile à dire comme ça, mais dans quelque temps (tout est relatif) - et le plus tôt sera le mieux - nous verrons bien quelle version entrera dans l’Histoire.

                                                        Lorsque je communique avec des individus qui paraissent tout de même assez cultivés, mais qui ne font pas l’effort - au bout de plusieurs messages détaillés je pense - de reconnaître les primordiales évidences, celles que même le pire des partisans de la mauvaise foi n’oserait remettre en question, je me dis qu’il ne s’agit là que d’une démarche déloyale et vicieuse. Et ne pas voir un lien direct entre les attentats, l’invasion de l’Afghanistan puis de l’Irak, sous couvert de prétextes bidons et mensongers, du Patriot Act, etc... c’est à mon humble avis se mentir à soi-même.

                                                        Bonne chance dans la vie


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 18:24

                                                        « Tu prouves bien par ton comportement puéril que le débat restera sans fin et stérile. » : Qui est puéril ? Celui qui pose des questions ou celui qui n’y réponds pas ?

                                                        "Tu tenterais de trouver coûte-que-coûte le moyen plus ou moins efficace de démontrer, via un mode factoriel ambigu, le pourquoi du comment de l’erreur que j’aurais commise.«  : Traquer l’erreur de raisonnement ou les données douteuses, n’est-ce pas ce que fait toute personne qui veut démontrer qu’une théorie ne tient pas debout ?
                                                        Ou bien es-tu faché qu’avec tes dires, j’y arrives si facilement que tu n’as d’autre issue que le mépris et la dénégation calomnieuse ?

                                                         »Il n’y a pas une seule évidence que j’ai évoquée que tu reconnaisses, aussi avérée soit-elle (même pour la nano-thermite, et ça c’est un comble)«  : Il faudrait que tu ouvres les yeux et que tu acceptes ce fait.

                                                        il n’y a aucune preuve d’existence de nanthermite. Ton Jones a trouvé des composants qui entrent en composition d’un tel produit, mais qui sont également dans la composition des structures métalliques ou d’amenagement des tours détruites.

                                                        Plus genant encore, il ne retrouve pas des composants qiu devraient y être aussi.

                                                        Sa théorie est bancale, et donc irrecevable. Seul un canard danois a accepté de publier son étude, et elle fait tellement l’unanimité que sa directrice a préféré démissionner en voyant que sa rédaction y donnait crédit.

                                                         »Si tu refuses d’admettre que le scénario du 11/09/2001 a été créé de toutes pièces, je ne peux plus faire grand chose pour toi." : Quel scénario ?

                                                        Les attentats subis par les USA ce jour ont servi de déclencheur à l’invasion de l’Afghanistan et à la mise hors-course du régime des talibans qui soutenaient les terroristes présumés.

                                                        Ces attentats ont aussi servis de prétexte à l’invasion de l’Irak. Mais les arguments étaient tellement minces que l’ONU n’a jamais accepté le Dicktat de Bush à ce sujet. Tout le monde savait que la vraie raison du renversement du régime de Saddam était la main-mise sur le pétrole irakien. Vu le merdier dans lequel il a englué son armée, il aurait mieux fait de se casser une jambe ce jour-là...

                                                        Mais rien n’indique que c’est le gouvernement américain qui a programmé les attentats du 11 septembre.
                                                        Aucune preuve, aucun témoignage.
                                                        Tout ce que tu as, c’est de la spéculation et un fantasme.

                                                        Et c’est insuffisant pour me convaincre. Largement insuffisant.


                                                      • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 19:14

                                                        Vous ne posez aucune question mmarvin, vous tournez maladivement autour du pot.

                                                        Niez, mentez, jouez à l’imbécile. Allez-y ne vous gênez pas, le ridicule ne tue pas.


                                                      • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 19:17

                                                        Autre chose : on n’en a rien à cirer de vous convaincre.


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 19:56

                                                        « Vous ne posez aucune question mmarvin, vous tournez maladivement autour du pot. » :

                                                        Voici une petite liste des questions que j’ai posé à ce sujet et qui n’ont eu aucune réponse.

                                                        a propos des poussières analysées : Enfin dernier point concernant le batiment 7 ou de telles poussières ont été aussi retrouvées. Comment les scientifiques peuvent ils dire que les poussières testées venaient bien de ce batiment ? Ne s’agit t-il pas de poussières issues des deux premières tours tombées ?

                                                        à propos de la théorie de la présence d’explosifs dans les tours 1 et 2 : Dans ce cas, pourquoi n’ont elles pas explosé dès l’impact, en raison du choc ou de l’incendie du carburant ?

                                                        Pour information, j’ai posé la question 5 fois. Personne n’a jamais voulu répondre. Ce serait admettre qu’il ne pouvait pas y avoir d’explosifs, je pense.

                                                        à propos d’une image « prouvant » qu’une arme à ultrasons avait été utilisée par un hélicoptère pour pulvériser les Tours 1 et 2 et les faire tomber  : D’ailleurs c’est moi ou la tour métallique de la photo ne ressemble absolument pas à ce qu’il y avait au sommet des tours ?

                                                        Il y en a d’autres mais elles ne concernent pas ce sujet, alors je vous les épargne...


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 19:57

                                                        " Autre chose : on n’en a rien à cirer de vous convaincre." : J’avais compris...

                                                        Votre argumentaire a tout du dogme et ce que vous voulez ce n’est pas convaincre, mais convertir.


                                                      • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 20:20

                                                        Nous n’avons rien à nous dire mmarvin.

                                                        Vous venez ici pour occuper l’espace, un point c’est tout. Vous mentez dés que vous le pouvez, un peu plus haut nous en avons eu une démonstration flagrante. Mais ça la honte vous ne connaissez pas.

                                                        Quand aux dogmes, ils sont de votre côté. Démontrez-moi, preuve et expérience à l’appui, qu’une structure se pulvérise suite à un choc et un incendie et je vous écoute.
                                                        Pour le moment ce n’est que déni de réalité de votre part.


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 20:58

                                                        Ou est le déni ?

                                                        Vous ne répondez à aucune de mes questions que je viens de vous rappeller...


                                                      • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 21:08

                                                        Vous nous faites depuis le début le coup des fausses questions. Vous représentez une perte de temps.

                                                        C’est nous qui posons les questions, et nous qui réclamons l’ouverture d’une enquête et d’une contre-expertise. N’inversez pas les rôles.


                                                      • Mmarvinbear mmarvin 1er juin 2009 00:03

                                                        Je connaissais l’existence des questions réthoriques, mais je découvre le concept des « fausses questions ».

                                                        Tu peux méclairer à ce sujet ?

                                                        Merde je crois que je viens d’ en poser une...


                                                      • Cascabel Cascabel 1er juin 2009 10:37

                                                        Ciao troll.


                                                      • Butters Butters 27 mai 2009 00:25

                                                        sans tenir compte des rapports « officiels »de chaque camps etc, peut-ont réellement maltraiter sons bon-sens en refusant de voir les origines et conséquences de l’évenement et l’imputer maladroitement à une somme de coïncidences ?

                                                        Je n’ai pas vraiment de parti de pris sur ce sujet, mais par rapport a ce que révèle Monsieur X et la condéscendance dont il fait preuve pour expliquer par ses « je pense » « je crois » les coïncidences hasardeuses qui font en sorte d’expliker tous les points obscures de ces évnements me tendent a croire qu’on se dirige vers une sorte de dédiabolisation homéopathique de la thèse de l« inside job » afin de mieux avaler la pillule qd le morceau sera laché.


                                                        • curieux curieux 27 mai 2009 00:37

                                                          La version de Monsieur X est encore plus tordue que la version officielle. Mais c’est une manoeuvre des néos-cons puisque que cette version désigne une petite partie des vrais coupables et éxonèrent les Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfovitz, Rice, etc. Et tout simplement, cette version a pu passer sur France Inter. Quand inviteront-ils Ruffin, Chauprade ou Meyssan ?
                                                          Quand les poules auront des dents ?


                                                          • ladhraa ladhraa 27 mai 2009 00:46

                                                            Messieurs les intervenants j’ai constaté et il m’a semblé que le mot terroriste a été employé pour qualifier S.Hussein,W.Buch , les néo-cons et B.Laden .Faudrait-il y ajouter Hamas Hisbollah Les Talibans et pourquoi la liste ne comprend que ces derniers avec B.laden .Arthur Mage a bien dit pour venir à bout du terrorisme cessons nous méme de le pratiquer.Un soi disons Etat pratique le terrorisme depuis 60 ans au lieu de figurer sur la liste citée il est classé comme étant la seule démocratie au sein d’une région du monde dont le malheur est de receller de l’énergie et dont on veut par calcul éloigner de la démocratie.


                                                            • fonzibrain fonzibrain 27 mai 2009 00:47

                                                              emission minable,qui resort simplement fareint 911 de michael moore et qui plus est valide la théorie des islamistes terroriste alors que qui a fait quelques recherche se rend compte que les djihadistes étaient des paravant,des marionnette pour faire prendre la mayonaise.


                                                              les censé terroristes étaient des agents américains,tt le monde le sait il fricotaient sur des bateaux casino en floride en compagnie de sénateurs US.

                                                              c’est une frange extrémistes des services secret us et israéliens qui ont réalisé ces attentats pour lancer ses guerres malsaine et sauver le cul d’israel d’une défaite certaine,la guerre contre l’ensemble du monde musulmans a été déclaré

                                                              celui qui voit pas cela est stupide


                                                              désolé,mais c’était ya 8 ans,celui qui cherche peut savoir ce qui c’est passé

                                                              • Taïké Eilée Taïké Eilée 27 mai 2009 03:24

                                                                Clairement, l’innocence américaine est postulée dès le départ dans cette émission.

                                                                Tous les éléments qu’apporte Monsieur X lui font logiquement se demander s’il n’y a pas eu « laisser faire »... et s’il avait parlé du rapport du PNAC, la logique lui aurait paru encore plus implacable. Mais au final, il dit ne pas pouvoir y croire... le machiavélisme ayant selon lui des limites...

                                                                Il cherche alors une alternative à ce scénario trop dérangeant (psychologiquement), et avance l’idée que les avertissements (notamment ceux de Richard Clarke) n’étaient pas écoutés par la Maison Blanche car ils mettaient aussi en cause les Saoudiens... et qu’il était hors de question pour Bush de brouiller cette relation privilégiée... ce qui signifierait que ces partenaires en affaires jouiraient d’une impunité totale, quoi qu’ils fassent !

                                                                Notons que cette hypothèse rejoint encore le scénario du « laisser faire » ; seul le motif change : on ne laisse plus faire parce qu’on souhaite que les attentats se produisent, mais parce qu’on n’ose pas toucher à son meilleur allié... aussi ambivalent soit-il.

                                                                Il faut noter que le point de départ de la 3e émission est, me semble-t-il, faux : Pesnot dit en effet que, pour Bush, le danger principal en 2001 résidait en Irak ; d’où son obsession de l’Irak, qui lui aurait fait manquer les avertissements que ses services secrets avaient pourtant récoltés (le 11/9 n’étant pas, rappelons-le, une faillite du renseignement, mais du pouvoir politique).

                                                                Or, on a vu que deux des plus éminents membres de l’administration Bush avaient reconnu, début 2001, que l’Irak ne représentait en rien un danger... L’obsession irakienne était donc indépendante d’un quelconque danger. Le pays était convoité, non pas craint. Ce pourquoi l’idée (défendue par Monsieur X) d’un aveuglement ne me paraît pas intelligible. Il faudrait l’expliciter... Qu’est-ce qui aurait pu éblouir à ce point Bush et son administration pour qu’ils refusent de voir les avertissements qu’on leur présentait ?

                                                                D’abord, les officiels américains ont soutenu qu’aucun avertissement n’avait été reçu ; cela seul pouvait expliquer qu’ils n’aient rien fait pour prévenir l’attaque.
                                                                Puis, la presse a révélé que c’était faux, que les avertissements avaient été reçus, nombreux et parfois précis. Certes, les différentes agences avaient mal communiqué entre elles, mais toutes, indépendamment les unes des autres, avaient obtenu des informations : FBI, CIA, la très secrète Able Danger... Pourquoi donc rien n’a-t-il été fait ? Car il y eut aveuglement au plus haut niveau, nous dit-on maintenant. « Obsession de l’Irak » (qui n’explique pas grand chose, on l’a vu) et peur de froisser l’allié saoudien. Cette peur revient, on l’a dit, à une forme de « laisser faire ». Difficile d’échapper à cette conclusion. Même s’il ne faut pas conclure...

                                                                Par ailleurs, il est inconcevable d’avoir éludé, dans cette émission, la description précise des exercices de simulation militaire qui avaient lieu le 11 septembre. Monsieur X les évoque, mais de loin, soutenant, comme le rapport de la Commission (dans une note de bas de page), qu’ils ont facilité la réaction. Mais lorsque l’on apprend (à travers notamment les deux liens que j’ai donnés) qu’un, voire plusieurs détournements d’avions étaient simulés*, et qu’une autre simulation de crash devait se dérouler au siège du NRO, à 40 km du Pentagone, au moment même où l’attentat sur le Pentagone avait lieu, comment ne pas penser que ces exercices ont facilité l’action des terroristes en semant la confusion ?

                                                                * concrètement de faux avions étaient projetés sur les écrans radar et jusqu’à 29 appareils furent suspectés par le NORAD d’avoir été détournés durant la journée du 11 septembre : comment expliquer ce nombre ? Avait-on affaire à des avions réels ou virtuels ?

                                                                Et comment alors imaginer que cette coïncidence relevait du simple hasard ? Le hasard n’est certes pas impossible, mais on ne peut l’admettre a priori. Il faut examiner la question. Si la coïncidence n’était pas due au hasard, qui aurait pu la vouloir ? Nécessairement l’armée américaine ? Ou peut-on envisager que les terroristes et leurs soutiens (saoudiens et pakistanais) aient infiltré le système de sécurité américain ?

                                                                Dans cette réflexion sur le 11-Septembre, il faut à la fois affronter tous les faits, même les plus troublants, n’en éviter aucun, et prendre garde aussi aux tournures d’esprit complotistes assez naturelles, qui consistent à se forger trop vite une certitude et à tout lire ensuite à travers un prisme déformant : on interprète alors tout dans le sens qu’on a décidé (alors que plusieurs interprétations sont possibles**), et on met de côté certains éléments ou témoignages qui nuisent à notre idée préconçue.

                                                                ** par exemple, au sujet des pirates qui fréquentaient des clubs de strip-tease, ou qui buvaient de l’alcool, cela peut être interprété comme la preuve qu’ils n’étaient pas de vrais fondamentalistes mais des « agents américains », des « marionnettes » (le film « Zero » le suggère), ou comme celle de leur habileté à se dissimuler : ils se comportaient ainsi pour ne pas être repérés, ne pas trop éveiller de soupçons.

                                                                Les « journalistes médiatiques » ou les « éditorialistes » à la Redeker ont souvent négligé les faits, qualifiés parfois de « détails insignifiants », occupés exclusivement à dénoncer la psychologie des « complotistes ». Quant aux chercheurs de vérité (ou « journalistes citoyens »), ils doivent maintenir cette passion des faits, et s’efforcer de ne pas succomber aux conclusions hâtives et faciles - voeux pieux car cette résistance est sans doute difficile. Leurs défauts me paraissent cependant moins graves que ceux des professionnels qui ont méprisé les faits.

                                                                Pesnot et Monsieur X, malgré une certaine frilosité, ont ramené sur le devant de notre scène médiatique beaucoup de matière, dont on n’avait plus l’habitude. Ils ont dit les mensonges américains, certaines des coïncidences troublantes, qui, certes, ne permettent pas de conclure. Ils ont semé le doute, n’ont pas cessé de le faire, tout en essayant à chaque fois de retomber sur leurs pattes - et la version officielle. Une version certes amendée en certains points. Et non des moindres. Même si la vérité devait s’en tenir à ce qu’ils ont dit là, elle serait déjà porteuse d’un énorme scandale. Les Etats-Unis protégeant (blanchissant) leurs alliés impliqués dans le 11-Septembre, pour sauvegarder leurs intérêts financiers et stratégiques, et ne pas avoir à modifier leur agenda guerrier, et monter tranquillement leur complot contre Saddam Hussein... c’est déjà un tout petit peu gênant.


                                                              • yo83 27 mai 2009 01:17

                                                                et si la campagne pour diaboliser le Pakistan prenait un dangereux tournant ???


                                                                • Kim Kim 27 mai 2009 05:15

                                                                  Les français se posent beaucoup de questions au sujet du 11/09 et ne se posent aucune question, à savoir, comment est-ce possible qu’un type comme Sarko le métisse soit élu président de la république française. Ça c’est une vrai question qui devrait toucher directement les français.


                                                                  • curieux curieux 27 mai 2009 09:15

                                                                    Les ministres et autres Lellouche, Kouchner,... tous partisans de l’agression contre l’Irak. On peut voir que la CIA a bien oeuvrée afin que le nabot devienne président. Les médias pourries étaient là pour la campagne et S. Royal était poussée par ces mêmes médias afin que Sarko passe. Coup réussi. Pourquoi Le frère du nabot (ou demi-frère) est entré dans le groupe Carlyle ?, un autre dans les labos Mérieux ou dans Malakoff Médéric ? Et la France rentre dans le rang ou plûtot dans l’Otan pour le plus grand bonheur des Ricains. Au moindre problème provoqué par les Ricains, les Français iront se faire tuer au nom de la LIBERTE. La lutte contre le terrorrisme se sert du sentiment « anti-bougnoules » des Français(excusez le mot), le français moyen qui amalgame pas mal et ne voit pas bien loin. La Corée du Nord et l’Iran sont diabolisés afin éventuellemnt de déclarer une guerre. Les populistes ont encore de beaux jours devant eux.Gavés par le sport et la Star ac, la désinformation des médias et les feuilletons américains où est la culture ?. Il suffit de regarder notre président. Pour les Européénnes, le Français enverra une majorité de soi-disant européens au parlement tout en ayant voté NON au référendum : où est la logique ?


                                                                  • Kim Kim 27 mai 2009 05:25

                                                                    33 millions de dollar d’enquête pour une sucette dans le bureau oval, 13 milions seulement pour 3000 morts. Ça en dit long sur la société américaine.


                                                                    • robin 27 mai 2009 09:11

                                                                      Un journaliste français qui a des couilles, ça existe encore ?!!!

                                                                      BON SANG MAIS CA S’ARROSE !!!


                                                                      • franc 27 mai 2009 21:32

                                                                        La version de mr X résumée par Taiké Eilé ---------------« Les Etats-Unis protégeant (blanchissant) leurs alliés impliqués dans le 11-Septembre, pour sauvegarder leurs intérêts financiers et stratégiques, et ne pas avoir à modifier leur agenda guerrier, et monter tranquillement leur complot contre Saddam Hussein... c’est déjà un tout petit peu gênant. »,--------------------je l’avais déjà exposée depuis quelques années par des commentaires ici même à Agoravox sur divers articles concernant ce sujet



                                                                          • Jdemnahouby 28 mai 2009 17:01

                                                                            les zozos : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/04/le-vrai-et-tous-les-faux-complots-du-11-septembre

                                                                            youhou revenez sur terre au lieu de planer en fumant de la nanothermite.



                                                                            • Jdemnahouby 29 mai 2009 09:04

                                                                              Sauf qu au jour d aujourd hui, reopen est un site ouvert exlusivement pour defendre un point de vue alors que rue 89 est un site ouvert et qu on ne peut reprocher d etre pro version officiel pro systeme, pro gouvernement sarko etc....

                                                                              Donc desole mon zozo adore, mais laisse ta subjectivite maladive de cote et essaies de comprendre le mot objectif au lieu de partir d idees preconcues du style :

                                                                              • c est trop gros pour etre vrai
                                                                              • les americains c est des vilains
                                                                              • les bush et consorts ils sont tout a fait capables d inventer un scenario pareil pour controler le WORLD (d ailleurs je suis etonne qu ils laissent aussi longtemps Obama en vie...)
                                                                              • La thermite mon gros lapin c est depasse, a l ere du web 2, y a de la nanothermite (et moi je fais des nano pets, c est ce qu on appelle de l inside job)
                                                                              • c est impossible qu une petite bande d abrutis en couteaux arrive a prendre en otage des avions
                                                                              • l armee americaine a fait tout a l envers ce jour la, ca prouve qu ils etaient impliques
                                                                              • JE SUIS PAS UN EXPERT SCIENTIFIQUE DE LA DEMOLITION CONTROLEE ET AUTRES FOUTAISES mais je suis pret a gober la moindre video qui fait le parallele entre ce processus complexe, risque et tres long a preparer et une coincidence.
                                                                              • Je suis tellement sur de mon coup et cela gargarise mon opinion de frustre du style « on nous cache quelque chose, je le SAVAIS » que j arrive meme pas a tenter comme tout bon inspecteur de remettre en cause les pseudos indices laisses sur le lieu du crime.
                                                                              • Je suis persuade que la mouche qui est tombe dans mon assiette de soupe est un agent infiltre de la CIA qui fait partie d un vaste complot dont le but est de me detourner de la bonne soupe a maman et m inciter a manger du hamburger, n importe quelle mouche un tant soit peu libre de ses mouvements et de sa volonte, n irait pas se noyer dans la soupe, y a qu a voir la trajectoire de celle ci avant de plonger, on dirait un suicide CONTROLE, rien a voir avec nos bonnes mouches qui tournent autour des vaches au vol assure et vombrissant. d ailleurs quand elle est tombee dans la soupe, j ai decele (j ai du pour ca regarder au microscope) une tache autour de son corps, il s agit d une reaction entre la soupe et un agent chimique etranger depose expres par la CIA sur le corps de la mouche pour lui faire perdre son sens de l orientation et etre IRREMEDIABLEMENT attiree par la soupe, or ce que n avaient pas prevu les super pontes du departement NSGIs americains c est que sur des conseils de mon ami russe qui a arrache cette info au prix de sa vie a un responsable chinois, c est que je mets toujour un peu de citron dans la soupe et leur agent chimique soi disant indetectable ne l est PLUS !
                                                                              VICTOIRE, le monde libre triomphera !

                                                                            • Aleth Aleth 30 mai 2009 01:52

                                                                              Heu... Pas très convainquant sur ce coup-là non plus. J’ignore si je suis ton gros lapin, mais mis à part le fait d’essayer en vain de te mettre dans la peau d’un citoyen non convaincu par la VO, tu fais des pirouettes plutôt maladroites, et un étalage de ’sont tous barjots’, un peu à la manière de Philippe Val si tu vois ce que je veux dire.

                                                                              N’essaye pas de penser à la place des autres, pense tout court, ça ne pourra pas te faire de mal. Donc ok tout le monde a compris le message... Celles et ceux qui mettent en doute la VO sont selon toi des paranoïaques incapables d’effectuer la moindre analyse des faits établis. N’est-ce pas là la méthode récurrente employée par les médias alignés afin de noyer le poisson ?

                                                                              Je constate que ce n’est pas la première fois (et pas la dernière je présume) que les défenseurs de la VO comme toi se concentrent sur la ’psychologie’ de leurs détracteurs, plutôt que sur leurs arguments. Tactique classique je dirais. « Et vous êtes comme ci, et vous êtes comme ça... » Argumentaire édifiant et imparable.

                                                                              Tu as évoqué la nano-thermite découverte dans les décombres du WTC, mais sans en dire plus... Vas-y exprime-toi. Qu’en penses-tu ? Est-ce la substance pouvant expliquer la fusion continue du métal dans les décombres durant des semaines entières après les attentats ? Là il y a matière à débat. Je ne me contente pas d’effectuer une pseudo-analyse de ton encéphale, ça ne m’intéresse pas, et ça semble inutile et inefficace a priori, n’est-ce pas ma petite musaraigne  ?


                                                                            • Jdemnahouby 30 mai 2009 15:16

                                                                              Bon allez je m excuse de mes pirouettes de clown.

                                                                              Bien sur je ne suis pas du meme avis que toi et cela n empeche pas le respect. Alors je vais ecrire cette fois ci de facon + rationnelle.
                                                                              La premiere fois que j ai eu vent de la these conspirationniste c est avec le livre de Thierry Meyssan.
                                                                              Ca m avait fortement interesse car n etant pas un pro americain du tout, cela m a rendu curieux de voir un avis different de la version officielle, j ai donc achete le livre et quel fut mon regret....
                                                                              Car etant de formation aeronautique (IUP de maintenance aeronautique de Bordeaux Merignac)
                                                                              J ai quelques connaissances dans ce domaine, et je peux t assurer que nombre de « faits » ecrits par Meyssan, sur les procedures de vol (style que le train d atterrissage sort automatiquement lorsque l avion se trouve pres du sol et donc on aurait du voir devant le Pentagone les traces des roues sur le gazon) les degats provoques par un avion lors d un impact, la presence de trop peu d elements, la taille des elements de reacteurs retrouves, sauf qu il s agit de l apu (auxiliary power unit qui est dans la queue de l avion) et les autres parties sont la partie compresseur des moteurs, bien plus petites que la partie fan qui est visible et s est desintegre lors de l impact.
                                                                              Bref plein d imprecisions, d erreurs typiques d une personne qui ne s y connait pas, que cela me permet de dire que sa theorie est fondee sur un tissu de MENSONGES et concernant les element « techniques » qu il met en avant et qui ne font pas partie de mon « domaine de competence, sachant son non professionalisme concernant ce que je connais, je suis en droit de me dire qu il a pas ete + serieux sur le reste et je suis donc en droit de penser que c est aussi farfelu....
                                                                              Donc premiere etape, VO officielle 1 Thierry Meyssan 0
                                                                              Ensuite le doc loose change que j ai vu et revu...
                                                                              comme beaucoup de personnes la premiere vision de ce doc m a interpelle et pose des questions et puis je l ai revisionne seul et avec des potes et soumis a critique..
                                                                              As tu vu le doc »les americains n ont jaimais marche sur la lune« magnifique supercherie qui sous des airs de doc reportage fait croire pendant les 3/4 du film un complot US distillant tout au long du film des infos fausses, des anachronismes enormes, mais le spectateur est tellement captive par l histoire que son cerveau n y prete pas attention et ne remet pas en cause ce qu il voit et entend, jusqu a la fin ou la finalement les acteurs revelent qu il s agit d une bonne blague....
                                                                              On voit grace a ce documentaire le pouvoir de l image.....
                                                                              Et justement c est exactement LOOSE CHANGE, une suite d images chocs d enregistrements de voix d informations, qui n ont pas forcement de liens mais la voix off, le style permet au spectateur moyen de gober tout sans prendre de recul et lie l assurance des immeubles avec le commentaire du proprio du WTC7 avec la coupure d electricite dans les 2 tours (ou une tour ?) les explosions etc.

                                                                              Deja point numero 1, aucune chronologie de respectee dans ce doc.. pour ce qui se veut une soi disant contre enquete moi je dis vive l amateurisme..... car quand la chronologie n est pas respectee, trop facile de relier des evenements qui ne sont en fait pas lies........

                                                                              Je sais que meme avec 300 posts je n arriverai pas a te persuader de mon opion, mais c est pas grave.
                                                                              Ce que je sais, c est qu AUCUN des arguments des partisans du REOPEN, (ce qui ne veut pas dire partisan de la these conspirationniste) ne m ont convaincu que la these officielle est mauvaise.
                                                                              Pour moi il n y a qu une zone d ombre, c est l avion ecrase en Pennsylvanie et il est clair que l armee US l a abattu, mais jamais ils ne l avoueront.
                                                                              Le reste tu peux le voir comme tu veux, moi je trouve cela rationnellement plausible.
                                                                              l histoire de la chute des immeubles a vitesse de la chute libre, hyper subjectif, les pseudos explosions a differents niveaux pendant le »collapse" explicable scientifiquement.
                                                                              la thermite, tiens donc, tres rigolo, jusqu a l an dernier on parlait simplement de thermite, comme dans loose change, dans l article de rue89 on t explique de facon tres simple que s evertuer a rechercher certains elements chimiques qui PEUVENT resulter de l utilisation de thermite c est bien, mais si on le compare au pourcentage d autres elements chimiques presents, pas besoin de thermite pour expliquer leur presence....
                                                                              Et comme par hasard, un an apres on parle de nano thermite, soit disant reservee aux militaires... t as pas l impression qu on pousse le bouchon un peu loin ?
                                                                              Et pourquoi pas de la QUANTO THERMITE ? presente mais pas detectable (je pense que tu connais le principe de mecanique quantique....)
                                                                              Moi j appelle ca de la fuite en avant et les gens qui utilisent ce genre d arguments ne savent plus quoi avancer pour valider leur theses.....

                                                                              Je te donne un conseil, regardes bien les videos qui montrent l effondrement des tours, et tu verras a un moment que contrairement a une demolition controlee, des parties importantes des tours sont restees droites a la base
                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=VJig1wj7oLI&feature=related&nbsp ; (exactement a 1:45, sur la partie droite de la tour) ou mieux :
                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=IfGYgC3qNio a 4:08,
                                                                              Ces parties dans le cadre d une demolition controlee avec ou sans nano thermite ne seraient jamais resteees droites......

                                                                              Et crois moi chaque passage du document loose change peuvent etre aussi facilement remises en cause....

                                                                              Moi je suis d un naturel rationnel et je suis pas du genre a lier des coincidences ensembles.

                                                                              OUI la VO est possible, quoi qu en disent ses detracteurs.
                                                                              NON les autres versions n ont pas d arguments imparables non critiquables.

                                                                              Et OUI je suis pour le reopen, rien que pour le plaisir de voir la deception des detracteurs de la VO une fois que tout a ete revele smiley

                                                                              Bon WE !


                                                                            • Cascabel Cascabel 30 mai 2009 17:47

                                                                              "Ce que je sais, c est qu AUCUN des arguments des partisans du REOPEN, (ce qui ne veut pas dire partisan de la these conspirationniste) ne m ont convaincu que la these officielle est mauvaise."

                                                                              Avec ce seul post vous révélez ce que vous êtes : un imposteur.

                                                                              Il existe tellement de zonez d’ombres, d’étranges coïncidences, et de dôles de déclarations dans cette affaire du 911, qu’il est impossible pour l’honnête homme d’affirmer en toute tranquillité qu’aucun doute n’est possible au sujet de la thèse officielle.


                                                                            • Jdemnahouby 30 mai 2009 23:07

                                                                              Cher Cascabel, pour avoir lu nombre de vos posts, permettez moi de vous dire que votre avis m importe autant qu un pet de mouche.

                                                                              Au lieu d ecrire des phrases vides d arguments essayez au moins de commenter mon avis concernant les erreurs (pour ne pas dire mensonges) de Meyssan (je vais etre gentil et les mettre sur le compte de son ignorance) ainsi que ce que je montre sur les videos.

                                                                              Deja vous apporteriez votre pierre a l edifice et ensuite, je vous accorderais le credit de pouvoir discuter des autres « invraisemblances » du 11/09.

                                                                              et qu il y ait eu des choses bizarres ce jour la, je vais vous avouer un secret, TOUT etait bizarre, ce jour la, ma copine avait des vertiges et avait mal au ventre comme si elle avait ses regles.....

                                                                              je vais vous donner un autre bout d os a ronger, combien j ai lu de posts sur l impossibilite de piloter un avion avec les connaissances qu avaient les pseudos terroristes amateurs.
                                                                              Vous savez quoi, cette affirmation est une affaire d ego (tres exacerbe dans le milieu des pilotes.... essayez d ailleurs de me prouver le contraire...)
                                                                              Parmi mes ex camarades de classe, nombres ont passe leur brevet pilote et figurez vous qu il y en a autant qui affirment que c est possible avec des heures de cours sur un petit coucou et un entrainement pousse sur flight simulator de diriger (ce qui n a rien a voir avec decoller ou atterir) un avion de ligne, que de gens qui affirment le contraire.
                                                                              Je fais donc marcher dans ce cas le principe de precaution et j accepte qu on puisse diriger un avion de ligne dans les tours.....

                                                                              Deuxieme bout d os, les tours ont ete concues pour resister a un impact d avion, c est d ailleurs plusieurs fois cite dans LOOSE CHANGE, oui je suis d accord, mais un impact d un avion qui est en phase d atterrissage soit a vitesse reduite... or les avions qui se sont crashes allaient un poil plus vite non ? et comme vous etes un pro de la physique vous savez que l energie liberee varie avec le CARRE de la vitesse donc 100km/h + rapide et le choc est bien plus important que ce que les tours pouvaient supporter suivant les calculs de l epoque, et rappelez vous une chose, un avion qui atterrit a quasiment pas de kerosene donc est « leger » ce qui n etait pas le cas de ces avions........... donc energie d impact encore + importante....

                                                                              Et apres c est moi qu on traite d imposteur....

                                                                              Le sol etait chaud pendant plusieurs jours voire semaines ?
                                                                              Chez moi, le fumier s est enflamme tout seul au bout de quelques jours.... et pourtant personne a mis de NANO thermite, j ai juste mis des MACRO dechets de legumes.
                                                                              Blague a part, vous avez un incendie de declare sur une partie d un immeuble, l immeuble s effondre alors qu il est encore en feu, sous le choc de l effondrement les sous sols sont eventres et ecrasent les centaines de voitures remplies de bonne essence garees dedans ainsi qu endommagent les parties chauffages (y avait peut etre des conduites de gaz), dans les bureaux, z avez toutes sortes d objets susceptibles de bruler, en papier ou mieux en bon plastique caracteristique de notre epoque.
                                                                              Donc je resume, feu. elements combustibles dont certains sont caracteristiques pour bruler meme dans un endroit confine...
                                                                              Tout ca recouvert de gravat, platre, metal etc. Et bien vous avez une situation plutot exceptionnelle ou ca ne m etonnerait pas qu un « feu » puisse se se consumer des jours durant...
                                                                              Je suis sur que sur le net en cherchant un peu (tremblements de terre etc), vous trouverez des situations similaires donc pas si exceptionnel ni impossible que ca....

                                                                              Z avez deja tente de faire du charbon de bois, comme au bon vieux temps ? bon je vous l accorde c est un combustible different, mais ca prend plusieurs jours.... et on recouvre le bois de terre pour faire une combustion lente et je vous conseille pas de marcher sur la butte de terre cree......

                                                                              Voila cher Cascabel le monde dans lequel l imposteur vit et je vous jure que je ne suis ni un employe des medias alignes, ni un agent de la CIA, ni un fanatique americain et surtout pas un pro bush et conservateurs de merde.

                                                                              Par contre, je pense qu Obama soit president est la meilleur reponse que pouvaient donner les americains a tous ces gens qui disent que ce n est pas une democratie qu il y a un gvt parallele diriges par les « faucons » etc etc.

                                                                              Je prends un exemple,

                                                                              • quand on parle de l invasion d Irak et du desastre que cela a ete, on affirme « c est la faute des neo cons », soit la branche ultra chretienne anti avortement etc etc.
                                                                              • quand on parle de Israel et sa politique de merde envers la Palestine (et je suis bien d accord), on critique que les USA sont toujours pro israeliens en raison du lobby juif qui a le pouvoir aux USA....
                                                                              Bon faudrait savoir ! c est les neo cons ou le lobby juif qui ont le pouvoir ? Me dites pas qu ils se sont allies !?! On m aurait menti ?
                                                                              Excusez moi, je savais pas que le soi disant mechant lobby juif et les les neos cons se sont mis autour d une table, fume un gros cigare, joue a RISK et partage le monde.
                                                                              Pardon mais j en rigole d etre aussi naif, pardon pardon.

                                                                              Bon je m eloigne un peu et c est peut etre pas ce que vous pensez non plus mais

                                                                              Encore une fois Gargamel-Cascabel, c est qui l imposteur ????

                                                                              Pour moi la palme de l argument nauseabond employes par certains, c est la rumeur qui a couru un temps, rumeur qui a la vie dure dans les pays musulmans, comme quoi pas ou peu de juifs ont ete tues lors de l effondrement des tours....
                                                                              Au moins ce genre d « argument » a le merite de relever la pensee profonde de l individu sur sa vision du monde...... et desole mais des gens comme ca, je prefere ne pas leur adresser la parole, ce serait les honorer...

                                                                              Au fait concernant la super invincibilite et temps de reaction ultra rapide de l armee de l air US, encore un scoop, c est des mensonges, j ai un pote qui travaille dans l armee et il m en a raconte de belles sur des situations plutot limites, ou nos beaux pilotes de mirage ben malgre que ce sont des top guns, ca arrive qu ils se trouent parce que surveiller et intercepter tout ce qui passe dans le ciel aerien c est IMPOSSIBLE et surtout quand ca passe au dessus d une ville, ou la consigne numero 1 (avant le 11/09 et peut etre toujours apres) c est de pas le detruire pour eviter le carnage au sol......
                                                                              D ailleurs nombre d entre vous ont remarque que s il y a bien un milieu procedurier, c est bien l armee, un ordre ca vient d en haut et puis ca passe a l echelon inferieur puis + bas etc etc et puis ca remonte par le meme canal etc etc, me dites pas que vous l avez jamais vecu.... c est ce qui fait que quand l armee est placee dans une situation extraordinaire (cad differente des situations pour lesquelles elle est entrainee) ben son temps de reaction est + long que le demarrage d un Usain Bolt. et le 11/09 etait une situation extraordinaire, d ailleurs meme les reopenistes le disent !
                                                                              Mais ca ca a echappe a certains de nos fins limiers.....

                                                                              Je finirais par ceci, beaucoup de choses peuvent s expliquer par le bon sens, mais malheureusement le bon sens ne peut rien contre des individus exaltes et illumines, prets a mourir pour leur « cause » ce qui devait surement etre le cas des pirates de l air.


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 01:55

                                                                              Vous abordez tant de sujets à la fois et le temps m’est si précieux que je serais obligé de raccourcir.

                                                                              Tout d’abord je m’intéresse au 911 et pas à T. Meyssan ou à loose change. Si ils peuvent commettre des erreurs, ce qui me semble fort possible, je n’en ferais pas un fromage car je ne les soupçonne pas de monter le moindre complot contre quiconque.
                                                                              En revanche ils ont posé de bonnes questions auxquelles la commission d’enquête n’a pas su répondre de façon appropriée. C’est tout ce qui m’importe.
                                                                              Qu’il s’agisse de l’obstruction d’enquête, de ’inexplicable" effondrement parfait des tours, ainsi ques hautes températures qu’on y a trouvé, ou de l’avion réussissant à atteindre le Pentagone ( !!! ) avec en plus un parcours totalement irréaliste et défiant les lois physiques, les questions sont désormais trop nombreuses pour apporter le moindre crédit à la VO que je qualifierais de propagande post-moderne.

                                                                              PS : avez-vous essayé de fondre une cuillère en métal avec un briquet ou un feu de cheminé ? Faites l’expérience.


                                                                            • Aleth Aleth 31 mai 2009 05:02

                                                                              @ Jdemnahouby

                                                                              Bien sûr que Meyssan a fait des erreurs. Mais il tape souvent juste, et pose les bonnes questions. Certes il s’est trop avancé par exemple en déclarant un peu tôt que le Pentagone avait été touché par un missile. Il aurait dû se contenter de rapporter les zones d’ombre et les anomalies sans émettre de conclusion personnelle. Quoi qu’il en soit, le sujet de son livre, à savoir qu’aucun Boeing n’a percuté le Pentagone, tient la route pour ma part.

                                                                              On pourra polémiquer des jours durant en piochant des exemples ici-ou-là. Rappelons quand même qu’il a été l’un des premiers (si ce n’est le premier) journalistes à ouvrir la Boîte de Pandore. A l’époque, il devait partir de zéro. C’est pas comme aujourd’hui avec toutes les informations importantes circulant sur la toile.

                                                                              Les principaux points que j’aborderai sont simples :

                                                                              1) Le Pentagone est l’un des bâtiments les mieux protégés et surveillés au Monde. On pourra tourner le problème dans tous les sens, avec les dizaines de caméras vidéo sur place, il est impossible que les autorités ne possèdent pas des images dignes de ce nom du Boeing qui se serait soit-disant écrasé. Donc qu’elles ne veuillent pas les rendre publiques, ça pose problème. Et ce ne sont pas les seules 5 images officielles d’une explosion qui permet de prouver quoi que ce soit, si ce n’est le fait que l’administration n’ait pas désiré montrer ce qui aurait pu faire taire les rumeurs. Elle a plutôt encouragé la diffusion en masse des images des deux premières tours du WTC. Car là ok les avions sont visibles.

                                                                              Alors ne me demande pas où sont passés les passagers, le problème est le même qu’avec l’incident de Shanksville, et là non plus il n’y a pas photo, il y a un grand trou dans le sol, et pas d’appareil, aucune pièce métallique, aucun siège, aucun bagage, aucun cadavre, etc. Je pense que tu as déjà vu les images en question. Même les journalistes sur place étaient surpris de ne trouver qu’un grand trou vide.

                                                                              Pour le Pentagone, les vidéos prises depuis les commerces alentours ont été saisies par la CIA ou le FBI. Elles non plus n’ont pas été rendues publiques. En tout cas AUCUNE preuve vidéo jusqu’ici de l’évènement. J’espère que là-dessus nous sommes d’accord.

                                                                              2) Admettons qu’un Boeing ait volé au raz des paquerettes au coeur de Washington. Hormis les quelques vrais-faux témoignages passés sur les chaînes TV aux USA, as-tu entendu parler de milliers de citoyens qui auraient été assourdis par le bruit du passage de l’avion, des réacteurs ? Parce-qu’un Boeing volant à 800 km/h à quelques dizaines de mètres au-dessus des habitations, ça déménage, et pas qu’un peu ! Comme avec AZF à Toulouse. Imagine ça dans Paris ou dans n’importe quelle grande ville. En fait non, pas des milliers, mais des dizaines de milliers de citoyens auraient dû entendre ce vacarme infernal. Et toi qui as travaillé plus ou moins dans le milieu, tu ne pourras que confirmer ce fait, n’est-ce pas ? Or, il n’en est rien. Jamais nous n’avons entendu parler de ça.

                                                                              3) Le ’trou’ dans le Pentagone...

                                                                              http://home.chello.no/ trondh/911/before_collapse_pentagon4.jpg

                                                                              Où trouves-tu la place pour faire entrer un Boeing 757 ? Sérieusement, ’les yeux dans les yeux’ si je puis dire. La photo en question a été prise avant l’effondrement du toit.

                                                                              http://911review.org/brad.com/close.batcave.net/07mxk-big.jpg

                                                                              http://www.freedomfiles.org/war/penthuge.jpg

                                                                              Elle est où la preuve de l’avion sur ces images ?

                                                                              Voici un trou provoqué par ... ? ... dans les parties intérieures du bâtiment. Admettons que ce soit à cause de la partie avant de l’avion... Quid des débris ?

                                                                              http://www.bibliotecapleyades.net/othernews_911/PassageMissile_Pentagon.jpg

                                                                              Tout ce qui a été rapporté officiellement provient des autorités US. Où sont passées les pièces en titane des réacteurs ? Fondues ? Mais quand ça fond ça fait des flaques. Elles sont où ces flaques ? Les autorités ont déclaré avoir trouvé de l’ADN de certains passagers pour pouvoir les identifier et confirmer le vol. Donc les températures engendrées par le kérosène ont été suffisamment extrêmes pour faire fondre le titane (ce qui est scientifiquement impossible par ailleurs) mais de l’ADN a résisté. N’est-ce pas... intriguant ?

                                                                              4) La soit-disant manoeuvre du Boeing, piloté par des amateurs faut-il le rappeler. Une trajectoire et une vitesse qui aurait dû faire décrocher l’avion, tout ça pour venir précisément s’encastrer dans la partie en rénovation du Pentagone, très peu fréquentée. Il n’y a pas que des militaires, ingénieurs, architectes ou scientifiques qui apportent leur aide à l’analyse des faits, et qui contestent la VO. Il y a aussi des pilotes...

                                                                              http://pilotsfor911truth.org/

                                                                              On peut dire que ce jour là, les ’terroristes’ ont eu le cul bordé de nouilles...

                                                                              Sur tous ces points l’affaire du Pentagone n’est pas vraiment claire. Après, qu’ils aient souhaité simuler un crash pour cacher le fait que des fighters aient abattu le vol 77 (ne pas l’avouer à la population) c’est autre chose. Le fait est que dans ce cas, c’est aussi le mensonge dont il serait question.

                                                                              Pour Loose Change, tu le compares au doc concernant la Lune. Parfois il est bon de faire des parallèles, mais là c’est un chouia abusé. S’il était si simple de le mettre en pièces, on n’en parlerait même plus de nos jours. Les créateurs de LC sont des amateurs au départ. Ils n’ont pas les moyens de CNN ou de BBC. Tu ne peux pas affirmer que toutes les questions posées dans ce doc sont à jeter à la poubelle, c’est un peu facile. D’ailleurs les questions posées précédemment y figurent il me semble. Précise sur quels points particuliers LC te paraît dans l’ensemble farci d’inepties. Tu fais plutôt des généralités.

                                                                              Regarde ces docs par exemple, si le temps te le permet (peut-être les connais-tu déjà). Ne trouves-tu pas qu’il demeure bon nombre d’anomalies qui posent de sérieuses contradictions quant à la VO ?

                                                                              http://www.dailymotion.com/video/x4afcv_la-grande-conspiration-15_politics

                                                                              http://www.dailymotion.com/video/xssrd_911-mysteries-stfr_events

                                                                              Même au Japon à la chambre des députés des anomalies liées à la VO sont relevées.

                                                                              http://www.dailymotion.com/video/x4jl5b_le-depute-fujita-remet-en-cause-le_news

                                                                              Je ne pense pas qu’il soit malsain de se poser des questions, d’avoir des doutes, c’est encore ce qui fait en partie de nous des êtres humains et non des robots. Si c’était si évident de démontrer que la VO est la description la plus fidèle des faits survenus le 11/09/2001, il n’y aurait pas autant de voix contradictoires partout dans le Monde.

                                                                              Tu vois, pour la France par exemple, quelques personnalités ont osé mettre en cause la VO, comme JM Bigard, Aymeric Chauprade, etc. A chaque fois c’est la lapidation. C’est bien qu’il y a un problème quelque part non ? Sur cette affaire (entre autres) avec les pouvoirs politiques et/ou médiatiques, toute contestation est synonyme de liberté d’inexpression dans notre pays ’démocratique’, pays des ’droits de l’Homme et du citoyen’. Ou le licenciement du producteur et du rédacteur en chef juste après la diffusion de l’émission dédiée au 11/09 sur France24. Si tu affirmes que tout ça est légitime, normal, j’aurais franchement des doutes quant à ta sincérité, sans mépris aucun de ma part.

                                                                              Et c’est quoi encore cette histoire sur la nano-thermite ? J’ai l’impression que les défenseurs de la VO n’ont qu’un seul mot d’ordre relativement à la publication des scientifiques. A vous croire cette publication non encore contredite n’a jamais existé. Au fil du temps, on a demandé aux ’truthers’ d’apporter des éléments scientifiques. Lorsque les éléments arrivent, c’est comme s’ils n’existaient pas...

                                                                              http://www.dailymotion.com/video/x93rvj_11-septembre-presence-dexplosifs-au_news

                                                                              http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM

                                                                              Je te le demande en toute sincérité, si tu possèdes des liens, des références, concernant quelconque publication scientifique venant directement contredire leur thèse et publication, fournis-les. Sinon il faut cesser de remettre cette découverte en doute.

                                                                              De la nano-thermite a été découverte dans les décombres du WTC, c’est comme ça, qu’on le veuille ou non. En effet j’utilise cet argument pour ’amener de l’eau à mon moulin’ si je puis dire. Mais cet argument est là, plus personne ne peut le nier à présent, sauf les hypocrites. Il serait temps d’admettre que ces recherches et cette thèse existent bel et bien. J’ai aussi conscience que cela peut remettre en cause pas mal de certitudes concernant les défenseurs de la VO, mais ce n’est pas mon problème.

                                                                              Et OUI je suis pour le reopen

                                                                              Ah... Si seulement une enquête vraiment indépendante pouvait voir le jour... Je crois que c’est l’une des rares choses sur lesquelles nous sommes d’accord. Cependant les autorités US ne voient pas du tout les choses sous cet angle a priori, et c’est bien dommage.


                                                                            • Aleth Aleth 31 mai 2009 05:12

                                                                              PS :

                                                                              Et pourquoi pas de la QUANTO THERMITE ? presente mais pas detectable (je pense que tu connais le principe de mecanique quantique....)

                                                                              Oh oui je m’y connais assez bien en Physique Quantique. Si tu veux débattre là-dessus je n’y vois aucun inconvénient, si ce n’est le fait que ça semble peut-être hors-sujet. Mais vas-y lance-toi si tu le souhaites. On pourrait tout aussi bien envisager de mêler à tout ça l’Astronomie/Astrophysique, l’un de mes domaines de prédilection, mais là non plus je ne verrais pas le rapport.


                                                                            • Jdemnahouby 31 mai 2009 09:33

                                                                              Encore une fois,

                                                                              Les differentes « preuves » que tu cites, tu peux les voir differemment....
                                                                              Je t assure, que certains de mes profs en voyant la photo du Pentagone sont d accords sur le fait qu un avion de ligne peut faire ca, faut pas oublier qu au niveau construction, le Pentagone est un poil + dur que les tours.........
                                                                              et faire fondre le titane, t es bien gentil, mais qd bien meme ce fut le cas, pour un scientifique tu me parais un peu limite, comme si la zone d impact a ete soumise a un feu d une chaleur constante en t° et suffisamment forte (je repete sur l ensemble de la zone) pour faire fondre le titane meme aux extremites de cette zone.... donc forcement partout ou il y avait du feu, la t°etait trop forte pour laisser des bouts d ADN ou alors l adn s est concentre que dans les zones ou le feu etait assez fort pour faire fondre du titane, chose en passant bizarre puisque que selon les reopenistes, un feu de kerosene est meme pas capable de faire fondre de l alu qui tu le sais resiste bcp mieux aux t°elevees que le titane hi hi hi...
                                                                              les titane fond, ca fait des flaques... donnes moi la proportion de titane dans un avion tu vas voir que tes flaques sont enooooooormes.
                                                                              Regardes les photos du concorde qui s est ecrase, tu vas etre etonne

                                                                              • du peu qui reste de l avion
                                                                              • de la petitesse de la zone d impact au final
                                                                              • des immenses flaques de metal fondu....
                                                                              dans le cas de l avion sur le pentagone il est pas arrive a fond les reacteurs, et si tu habites pres d un aeroport, contrairement a ce que tu dis, tu remarqueras qu un avion en phase d atterrissage ne s entend pas beaucoup (toutes proportions gardees) l avion fait le + de bruit lorsqu il met les reverses sur la piste au moment du freinage et lorsqu il decolle, desole mais j ai fait une etude sur le bruit des avions donc je sais de quoi je parle et les milliers de personnes assourdies dont tu parles... pas de bol....
                                                                              Surtout qu il y a eu des temoignages de gens l ayant entendu, mais ca Meyssan en parle pas................... le pauvre il a du faire avec sa bite et son couteau alors qu il aurait attendu un peu et il avait toutes les infos et preuves a disposition a portee de clic.

                                                                              Encore une fois je respecte ta vision, mais moi je les vois sous un autre angle c est tout....

                                                                              Encore une bonne loi de Einstein, la relativite des evenements, suffit de changer le point de reference.........................

                                                                              Je ne dis pas que les reopenistes posent que des mauvaises questions, je dis que les arguments qu ils utilisent sont tres sujets a caution et donc pas exploitables meme devant une cour.

                                                                              Ensuite que des journalistes soient etonnes devant la petitesse du trou sur le Pentagone, pas etonnant, des journalistes en quoi ils s y connaissent en impact d avion ???
                                                                              Ca a rien a voir avec les explosions et autres impacts des films hollywoodiens avec shwarzenegger...... chose a quoi la majorite des gens sont habitues et s attendent a voir, puis ils sont decus de la realite............
                                                                              une seance au parlement japonais ? faite a partir du doc loose change dont tu as toi meme avoue que c est un travail d amateur, aussi, des ignorants (dans le sens qui n ont pas la connaissance du sujet) qui etudient un doc fait par des amateurs, le resultat ne peut etre que limite..... donc une fois de plus argument irrecevable par la cour jdemnahouby............

                                                                              Donc sans meme parler de quanto thermite, remets en cause tes arguments et essaies deja de pas les lier avec une declaration de Bigard qui comme Marion Cotillard sont on le sait tres competents dans le domaine de :

                                                                              • la demolition controlee
                                                                              • la composition chimique de la thermite (meme de la termite ils savent pas)
                                                                              • de mecanique de vol
                                                                              • des procedures d interception aerienne de l armee US
                                                                              • du comportement d un immeuble « metallique » apres l impact d un avion non pas a pleine vitesse mais en tout cas + rapide qu a l atterrissage.
                                                                              • et j en passe et j en passe
                                                                              Je vais meme te dire que rien que le fait de citer ces gens te decridibilise....

                                                                              Ca fait 2-3 posts que je cite des exemples et vous me repondez par d autres au lieu de critiquer ce que j avance, et en reponse je ne fais que critiquer vos nouveaux « faits » (n est ce pas Gargamel ?)
                                                                              Et c est moi qui ne repond pas de facon franche aux questions ???
                                                                              Donc reponds a mes questions d abord stp.

                                                                              • Les morceaux de tours restes droit plusieurs sec apres la chute bizarre de la part de specialistes qui utilisent de la nano thermite....
                                                                              • les photos des moteurs de l avion du pentagone, montrant non pas les fans mais la partie compresseur et l APU......
                                                                              regardes ca et tu seras pas etonne au il reste tres peu de choses d un avion qui s ecrase contre un mur... a moins que tu m expliques qu ils avaient renforce le nez du boeing...........

                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

                                                                              et tu verras qu un avion est bien moins solide qu un container pour matiere nucleaire....

                                                                              http://www.youtube.com/watch?v=ey6NQbIhhFc&NR=1

                                                                              Si t as des explications sur la themite, pour toi cela doit etre les doigts dans le nez.

                                                                              Allez bonne fin de WE, je dois aller repasser le linge, ma copine me fait la gueule depuis hier car j ai deja passe trop de temps a redire des choses 1000 fois ecrites..

                                                                              Neanmmois la disussion fut interessante smiley

                                                                              Bonne fin de WE !


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 12:43

                                                                              Voici un des arguments les plus bidons et les plus odieux des officialistes : :

                                                                              "Donc sans meme parler de quanto thermite, remets en cause tes arguments et essaies deja de pas les lier avec une declaration de Bigard qui comme Marion Cotillard sont on le sait tres competents dans le domaine de :

                                                                              • la demolition controlee
                                                                              • la composition chimique de la thermite (meme de la termite ils savent pas)
                                                                              • de mecanique de vol
                                                                              • des procedures d interception aerienne de l armee US
                                                                              • du comportement d un immeuble « metallique » apres l impact d un avion non pas a pleine vitesse mais en tout cas + rapide qu a l atterrissage.
                                                                              • et j en passe et j en passe
                                                                              Je vais meme te dire que rien que le fait de citer ces gens te decridibilise...."

                                                                              Vous pensez réellement qu’un petit con de journaliste de rue 89 a plus de compétences que Marion Cotillard en matière de démolition contrôlée ?
                                                                              Et que faites de tous les poids lourds s’intéressant à cette affaire ?

                                                                              Ce mépris (feint) pour les personnes remettant en question la VO montre en évidence l’état d’esprit totalitaire dans lequel nous sommes actuellement. N’importe qui a parfaitement le droit de réfléchir avec sa tête, de poser des questions et de remettre en doute une vertion officielle quand celle-ci présente trop de failles.
                                                                              Quand à la théorie de la relativité elle est sans rapport avec le sujet qui nous occupe, vous auriez pu nous sortir la théorie des univers parallèles de Zelikov tant qu’à faire.


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 13:49

                                                                              Et puisque vous avez l’air d’accorder tant de crédit à Rue 89, feuille de chou inconnue dans le monde, je vous renvoie à un journaliste d’investigation internationalement reconnu et titulaire de nombreux prix : Robert Fisk.

                                                                              Or c’est curieux, mais il se pose les mêmes questions que Marion Cotillard à propos du 911 !

                                                                              http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-even-i-question-the-truth-about-911-462904.html

                                                                              " I am increasingly troubled at the inconsistencies in the official narrative of 9/11. It’s not just the obvious non sequiturs : where are the aircraft parts (engines, etc) from the attack on the Pentagon ? Why have the officials involved in the United 93 flight (which crashed in Pennsylvania) been muzzled ? Why did flight 93’s debris spread over miles when it was supposed to have crashed in one piece in a field ? Again, I’m not talking about the crazed « research » of David Icke’s Alice in Wonderland and the World Trade Center Disaster – which should send any sane man back to reading the telephone directory.

                                                                              I am talking about scientific issues. If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time ? (They collapsed in 8.1 and 10 seconds.) What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September ? Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it ? The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC 7. Two prominent American professors of mechanical engineering – very definitely not in the « raver » bracket – are now legally challenging the terms of reference of this final report on the grounds that it could be « fraudulent or deceptive »."


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 14:11

                                                                              Le genre d’infos que vous ne trouverez pas dans le torchon de rue 89 :

                                                                              http://www.opednews.com/articles/genera_alan_mil_080104_eight_u_s__state_de p.htm

                                                                              Il s’agit d’un exemple parmi tant d’autres !


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 19:02

                                                                              "Certes il s’est trop avancé par exemple en déclarant un peu tôt que le Pentagone avait été touché par un missile. Il aurait dû se contenter de rapporter les zones d’ombre et les anomalies sans émettre de conclusion personnelle. Quoi qu’il en soit, le sujet de son livre, à savoir qu’aucun Boeing n’a percuté le Pentagone, tient la route pour ma part.«  : Par curiosité, si ce n’est ni un missile, ni un avion, qu’est-ce qui a selon toi heurté le Pentagone ?

                                                                               »Le Pentagone est l’un des bâtiments les mieux protégés et surveillés au Monde.«   : Je suis bien d’accord avec cette affirmation. C’est peut-être à cause de ça que les autorités militaires ne laissent aucune image filtrer. Le Pentagone est un batiment classé secret, et ils doivent penser qu’il vaut mieux laisser des ahuris s’imaginer des choses plutot que de laisser des images potentiellement utilisables circuler librement.

                                                                               » Admettons qu’un Boeing ait volé au raz des paquerettes au coeur de Washington. Hormis les quelques vrais-faux témoignages passés sur les chaînes TV aux USA, as-tu entendu parler de milliers de citoyens qui auraient été assourdis par le bruit du passage de l’avion, des réacteurs ?" : J’ai lu quelque part que 150 personnes ont vu l’avion en rase-motte. Quand j’aurai retrouvé le lien, je te le mettrai.

                                                                              Par contre en regardant des images satellites, j’ai vu que le Pentagone n’était pas au coeur de Washington. Le batiment est en fait en banlieue, bordé par deux coté par le fleuve et sur deux autres par une voie rapide au dela de laquelle se trouve une grande zone boisée ou champêtre. Un seul coté est bordé par des batiments. Les images sont visibles sur Google earth et sont de très bonnes qualités. L’ immeuble est très bien visible car l’endroit est assez peu urbanisé. Et donc assez peu peuplé.

                                                                              Pour savoir si un avion aurait pu rentrer dans un tel trou, je te met un lien vers une photo plus nette : http://lhistoire.over-blog.net/article-10183160.html


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 19:20

                                                                              Tiens je t’ai finalement trouvé la liste dont on parlait...

                                                                              http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 19:24

                                                                              Salut petit soldat qui tutoie tout le monde.


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 20:00

                                                                              Sergent.
                                                                              Pas « petit soldat »...

                                                                              Merci...


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 20:12

                                                                              Un petit flic alors ?


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 20:26

                                                                              « Le sergent (du latin serviens, « qui sert ») »

                                                                              Qui servez-vous ?


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 31 mai 2009 20:57

                                                                              Je sers moi-même et ceux qui veulent savoir sans se faire tromper.


                                                                            • Cascabel Cascabel 31 mai 2009 21:11

                                                                              Vous savez, vous découvrez peut-être la lune, mais TOUS les médias nous imposent votre sale mensonge.
                                                                              Un sergent de la propagande ambiante en somme.


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 1er juin 2009 00:14

                                                                              Tous ?

                                                                              Ah non je ne crois pas.

                                                                              Quelque part sur la côte nord de l’Internet, un petit village d’irréductibles conspirationnistes résistent encore et toujours aux questions qu’on leur pose afin d’en savoir plus sur leurs théories.

                                                                              Ils sont aidés en cela par un druide qui leur prépare une potion à base de redites, d’esquives réthoriques, de mépris et parfois d’injures qui les aide à ne pas répondre aux questions dont la réponse pourrait les mettre devant les erreurs.

                                                                              Ils ont de valeureux guerriers qui luttent farouchement contre les camps retranchés qui les entourent de leurs questions, de leurs remarques et qui leur tendent un miroir dans lequels ils n’osent pas se regarder, de peur de voir ce qu’ils sont.

                                                                              Mais leur destinée, hélas, est deja toute tracée.

                                                                              Leur refus de voir les choses en face se renforce de jours en jours. Ils s’isolent de plus en plus, certains de leur bon droit et de leur vérité. Ils ne voient pas que leur comportement tourne de plus en plus à l’autisme.

                                                                              Et un beau jour, sans savoir quand, ils auront fini par ne plus faire parler d’eux. A un moment, un archéologue du net trouvera sans doute les restes de leurs derniers posts et les classera dans la rubrique « altermentalistes », auprès de ceux qui sont convaincus qu’aucun homme n’a en fait marché sur la Lune, ou auprès de ceux qui savent que des sénélites ont croisé les astronautes des missions Apollo avant que la NASA n’efface leurs souvenirs...

                                                                              Mais bon au moins ça nous fera de la lecture en attendant le prochain complot mondial.


                                                                            • Mmarvinbear mmarvin 1er juin 2009 00:15

                                                                              Non c’est le grade que j’ai eu lors de mon service militaire.


                                                                            • Jdemnahouby 1er juin 2009 08:58

                                                                              Ah, cher m. Marvin

                                                                              Merci Merci Merci enfin quelqu un d un peu sense...

                                                                              Bon moi je rends la main avec Cascabel, il a trop vu de films AMERICAINS sur les complots.............

                                                                              le plus triste dans l histoire c est qu il ne se rend pas compte qu il attise la haine avec ses propos au lieu de rester tranquille et accepter le grand mensonge mondial, mais non il veut faire connaitre a tout prix LA GRANDE VERITE qui justifie peut etre une revolution mondiale non ?

                                                                              Enfin l essentiel c est qu en ecrivant ses convictions noir sur blanc sur des sites du style agora, ca fait bien longtemps que Cascabel et consorts ont ete reperes par nos agents de securite mondiaux NSA et autres, et si un jour ils leur prend l envie d aller un peu plus loin qu ecrire sur des forums, nos agents de la pensee sauront les neutraliser en temps et en heure....

                                                                              Le monde est parfait.....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès