Bon allez je m excuse de mes pirouettes de clown.

Bien sur je ne suis pas du meme avis que toi et cela n empeche pas le respect. Alors je vais ecrire cette fois ci de facon + rationnelle.
La premiere fois que j ai eu vent de la these conspirationniste c est avec le livre de Thierry Meyssan.
Ca m avait fortement interesse car n etant pas un pro americain du tout, cela m a rendu curieux de voir un avis different de la version officielle, j ai donc achete le livre et quel fut mon regret....
Car etant de formation aeronautique (IUP de maintenance aeronautique de Bordeaux Merignac)
J ai quelques connaissances dans ce domaine, et je peux t assurer que nombre de « faits » ecrits par Meyssan, sur les procedures de vol (style que le train d atterrissage sort automatiquement lorsque l avion se trouve pres du sol et donc on aurait du voir devant le Pentagone les traces des roues sur le gazon) les degats provoques par un avion lors d un impact, la presence de trop peu d elements, la taille des elements de reacteurs retrouves, sauf qu il s agit de l apu (auxiliary power unit qui est dans la queue de l avion) et les autres parties sont la partie compresseur des moteurs, bien plus petites que la partie fan qui est visible et s est desintegre lors de l impact.
Bref plein d imprecisions, d erreurs typiques d une personne qui ne s y connait pas, que cela me permet de dire que sa theorie est fondee sur un tissu de MENSONGES et concernant les element « techniques » qu il met en avant et qui ne font pas partie de mon « domaine de competence, sachant son non professionalisme concernant ce que je connais, je suis en droit de me dire qu il a pas ete + serieux sur le reste et je suis donc en droit de penser que c est aussi farfelu....
Donc premiere etape, VO officielle 1 Thierry Meyssan 0
Ensuite le doc loose change que j ai vu et revu...
comme beaucoup de personnes la premiere vision de ce doc m a interpelle et pose des questions et puis je l ai revisionne seul et avec des potes et soumis a critique..
As tu vu le doc »les americains n ont jaimais marche sur la lune« magnifique supercherie qui sous des airs de doc reportage fait croire pendant les 3/4 du film un complot US distillant tout au long du film des infos fausses, des anachronismes enormes, mais le spectateur est tellement captive par l histoire que son cerveau n y prete pas attention et ne remet pas en cause ce qu il voit et entend, jusqu a la fin ou la finalement les acteurs revelent qu il s agit d une bonne blague....
On voit grace a ce documentaire le pouvoir de l image.....
Et justement c est exactement LOOSE CHANGE, une suite d images chocs d enregistrements de voix d informations, qui n ont pas forcement de liens mais la voix off, le style permet au spectateur moyen de gober tout sans prendre de recul et lie l assurance des immeubles avec le commentaire du proprio du WTC7 avec la coupure d electricite dans les 2 tours (ou une tour ?) les explosions etc.

Deja point numero 1, aucune chronologie de respectee dans ce doc.. pour ce qui se veut une soi disant contre enquete moi je dis vive l amateurisme..... car quand la chronologie n est pas respectee, trop facile de relier des evenements qui ne sont en fait pas lies........

Je sais que meme avec 300 posts je n arriverai pas a te persuader de mon opion, mais c est pas grave.
Ce que je sais, c est qu AUCUN des arguments des partisans du REOPEN, (ce qui ne veut pas dire partisan de la these conspirationniste) ne m ont convaincu que la these officielle est mauvaise.
Pour moi il n y a qu une zone d ombre, c est l avion ecrase en Pennsylvanie et il est clair que l armee US l a abattu, mais jamais ils ne l avoueront.
Le reste tu peux le voir comme tu veux, moi je trouve cela rationnellement plausible.
l histoire de la chute des immeubles a vitesse de la chute libre, hyper subjectif, les pseudos explosions a differents niveaux pendant le »collapse" explicable scientifiquement.
la thermite, tiens donc, tres rigolo, jusqu a l an dernier on parlait simplement de thermite, comme dans loose change, dans l article de rue89 on t explique de facon tres simple que s evertuer a rechercher certains elements chimiques qui PEUVENT resulter de l utilisation de thermite c est bien, mais si on le compare au pourcentage d autres elements chimiques presents, pas besoin de thermite pour expliquer leur presence....
Et comme par hasard, un an apres on parle de nano thermite, soit disant reservee aux militaires... t as pas l impression qu on pousse le bouchon un peu loin ?
Et pourquoi pas de la QUANTO THERMITE ? presente mais pas detectable (je pense que tu connais le principe de mecanique quantique....)
Moi j appelle ca de la fuite en avant et les gens qui utilisent ce genre d arguments ne savent plus quoi avancer pour valider leur theses.....

Je te donne un conseil, regardes bien les videos qui montrent l effondrement des tours, et tu verras a un moment que contrairement a une demolition controlee, des parties importantes des tours sont restees droites a la base
http://www.youtube.com/watch?v=VJig1wj7oLI&feature=related&nbsp ; (exactement a 1:45, sur la partie droite de la tour) ou mieux :
http://www.youtube.com/watch?v=IfGYgC3qNio a 4:08,
Ces parties dans le cadre d une demolition controlee avec ou sans nano thermite ne seraient jamais resteees droites......

Et crois moi chaque passage du document loose change peuvent etre aussi facilement remises en cause....

Moi je suis d un naturel rationnel et je suis pas du genre a lier des coincidences ensembles.

OUI la VO est possible, quoi qu en disent ses detracteurs.
NON les autres versions n ont pas d arguments imparables non critiquables.

Et OUI je suis pour le reopen, rien que pour le plaisir de voir la deception des detracteurs de la VO une fois que tout a ete revele 

Bon WE !