Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

 Accueil du site > Actualités > Médias > Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française

Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française

Le Président de la République Bolivarienne du Venezuela, Hugo Chávez, est mort le 5 mars : cela n'aura échappé à personne. Cette disparition a naturellement engendré son concert d'articles nécrologiques, concert qui nous a rappelé à quel point notre presse est un joyau national. Elle nous a en effet offert, et ce quel que soit le journal, la même analyse d'une finesse sans égal : Chávez, un dictateur et un incompétent. Seul le quotidien l'Humanité vient troubler ce consensus en mettant plutôt en avant la révolution bolivarienne qu'a impulsée Chávez en Amérique du Sud ainsi que ses nombreuses avancées sociales ou la réappropriation de la rente pétrolière par le peuple : sans doute le journal de Jaurès suit-il, comme au bon vieux temps de l'URSS, la ligne du Parti dans sa défense d'un dangereux dictateur...

Mais, si ( presque ) tous sont d'accord, c'est que ça doit être vrai ! Chávez était sans doute un dirigeant autoritaire et incapable ! Il était bel et bien ce démon incompétent ! Les faits qui vont suivre sont en effet sans appel.

De 1999 à 2011 : l'analphabétisme est passé de 9,1% à 4,9%, la mortalité infantile de 19,15% à 13,95%, la proportion de personnes sous le seuil de pauvreté est passée de la moitié à moins du quart, la pauvreté extrême a été divisée par deux, la dette publique est passée de 30% à 14% du PIB tandis que le nombre de bénéficiaires d'allocations étaient multipliés par 4, et le Venezuela est devenu le pays le moins inégalitaire d'Amérique du Sud selon l'indice Gini. Cette liste pourrait continuer encore longtemps, mais la pertinence de la presse française dans son bilan bilan très négatif de l'oeuvre de Chávez est déjà largement confortée, on n'en doute pas.

Quant au caractère quasi-dictatorial du Commandante, on rappellera qu'en 2002 il avait subit un putsch militaire, et avait dû son retour au pouvoir au peuple : il est de notoriété publique qu'un chef chassé par l'armée et rappelé par le peuple ne peut être qu'un dirigeant autoritaire... Une fois de plus, la grande érudition de nos médiacrates nous offre la chance d'avoir accès à une analyse des plus exactes, fines et pointilleuses.

 

Mais trêve d'ironie : il est évident que Chávez n'est pas le démon qu'en font la majorité des médias, et ce même si son bilan a ses points noirs, comme l'échec de la lutte contre l'insécurité, la dépendance économique à l'égard de la rente pétrolière ou certaines positions en politique extérieure avec notamment le soutien plus que contestable à l'Iran .

Mais alors, pourquoi est-il érigé en « contre-modèle » par la quasi-totalite de nos médias ?

L'explication est simple, pour peu qu'on veuille vraiment trouver la réponse : il suffit en effet de regarder qui possède ces médias. Et ce n'est pas verser dans la théorie du complot que de rappeler que TF1 appartient au groupe Bouygues, Le Figaro au groupe Dassault, Europe 1 au groupe Lagardère ou Le Point au groupe Pinault-Printemps-La Redoute ( et la liste est encore très longue ) et d'imaginer que, comme l'a d'ailleurs déclaré l'une des pointures de notre journalisme qu'est Laurent Joffrin lors de l'émission d'Elisabeth Lévy « Le premier pouvoir » sur France Culture, le 2 octobre 2004 : « il est logique que le propriétaire fixe une orientation ». Et on voit mal cette orientation aller à l'encontre des intérêts du propriétaire.

En effet, que répond Franz-Olivier Giesbert, un autre de nos pontes médiatiques, quand Jacques Chancel lui demande le 16 décembre 1989 dans l'émission « Radioscopie » sur France Inter si il a déjà été censuré par un propriétaire de journal : « Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux, et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir, enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade. […] Il y a des vrais pouvoirs... Les vrais pouvoirs stables... C'est le pouvoir du capital. Ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »(1)

Même si ça n'a pas de rapport avec le traitement de la mort de Chávez par la presse française, il est très important de noter que cette situation de contrôle direct des médias par de grandes firmes est d'autant plus problèmatique que certaines de ces entreprises ont pour client l'Etat ( Lagardère et Dassault dans le domaine de la défense, Bouygues dans le domaine des travaux publics, etc ), car les propriétaires de médias disposent de leviers politiques évidents : une situation éminement corruptrice.

Or Chávez et sa politique anti-libérale ( nationalisations, droit du travail protecteur, prestations sociales, etc ) ne plaisaient pas du tout à ces multinationales propriétaires de nos médias. Si l'on doute de la réalité de l'influence de ces grandes entreprises, il suffit de se rappeler comment la presse de notre pays a accueuilli la décision de la Première Ministre argentine Cristina Kirchner de nationaliser l'exploitation des réserves pétrolières de son pays : cette mesure fut largement et violemment condamnée, Le Monde parlant par exemple de Repsol YPF ( la multinationale qui exploitait jusque là le pétrole argentin ) comme de « la dernière victime de l'interventionnisme argentin », tandis que l'aspect de la souveraineté énergétique ne fut jamais abordée que comme pour dénoncer cet odieux réflexe nationaliste et irrationel. Un parfait exemple de défense du libéralisme, un système qui arrange évidemment les multinationales : pas besoin d'être marxiste pour en convenir.

Ainsi, la mort de Chávez fut un énième révélateur d'un des grands maux dont souffre le journalisme français : la possession des médias par des multinationales.

 

Ces liaisons dangereuses entre argent et médias, Albert Camus ( qui fut aussi, on l'oublie souvent, un grand journaliste ) les condamnait déjà à la Libération dans Combat, le 31 août 1944 : « L'appétit de l'argent et l'indifférence aux choses de la grandeur avaient opéré en même temps pour donner à la France une presse qui, à de rares exceptions près, n'avait d'autre but que de grandir la puissance de quelques-uns et d'autre effet que d'abolir la moralité de tous. Il n'a donc pas été difficile à cette presse de devenir ce qu'elle a été de 1940 à 1944, c'est à dire la honte du pays. ».

Cette idée de la nécessité de la séparation entre argent et journalisme fut une des grandes idées des Résistants lorsqu'ils se mirent à penser à l'après-guerre : aussi le programme du CNR prévoyait-il d'assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères. ».

Un point de plus sur lequel ce programme reste malheureusement d'actualité...

 

(1) sur les rapports médias-multinationales, et plus généralement sur la question des médias français, la lecture des Nouveaux Chiens de Garde de Serge Halimi, ainsi que le visonnage de son adaptation au cinéma par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat est un quasi-impérative.



Sur le même thème

Mélenchon est-il le Chavez français ?
La civilité des militaires
L'échec de la Pax Americana : Comment contrer la doctrine impérialiste et les provocations de l'Oncle Sam
Coke en stock (LXVIII) : le Costa Rica et le chargement mystère
Venezuela: Les étudiants chiliens manipulés


Les réactions les plus appréciées

  • Par leypanou (---.---.---.158) 10 mars 2013 11:18

    @auteur :

    « notamment le soutien plus que contestable à l’Iran » : en quoi est-ce contestable ? Faut-il seulement avoir des relations avec les pays considérés comme fréquentables par l’empire et ses laquais  ?

    Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite, ou même pire avec les Etats-Unis : combien de Français sont au courant que aux states, il suffit que quelqu’un ayant pouvoir d’investiguer sur tout individu -même un citoyen des Etats-Unis- qualifie d’élément dangereux (ou terroriste) pour qu’on puisse être « bouclé » indéfiniment, sans preuve ni procès, sans parler d’exécution extra-judiciaire par un drone partout dans le monde, même aux Etats-Unis (T Blair a voulu faire en Angleterre mais cela a été retoqué par la Haute Cour ou quelque chose d’analogue).

    Ne répétez pas les clichés véhiculés par les médias aux ordres ou incapables de réfléchir, se contentant de répéter tel un âne les mêmes propos ou équivalents partout.

    Tant que les citoyens n’auront pas leur mot à dire sur le contenu des informations qu’on nous donne, on en sera au même point. Et un soutien à des associations comme acrimed n’est plus que jamais nécessaire.

  • Par marc (---.---.---.189) 10 mars 2013 11:19

    Une petite recherche donne les réultats suivants :

     Au Venezuela, sur les 81 chaînes de télévision du pays, 79 sont privées et majoritairement aux mains de l’opposition.

    Quatre d’entre elles : RCTV qui diffuse par le câble et par satellite, Globovision, Televen et Venevision, contrôlent pratiquement l’espace médiatique

    Ces médias télévisés avaient soutenu le putsch militaire du 11 avril 2002 contre Hugo Chavez

    Le patron de RCTV, Marcel Garnier qui a ouvertement soutenu le coup d’Etat, n’a pas été emprisonné : il est resté libre et a poursuivi son activité. Dans n‘importe quel pays démocratique, il aurait été poursuivi en justice et condamné. ( Chavez avait lui fait de la prison pour sa tentative de coup d’Etat dans sa jeunesse)

    Sur les 709 radios du pays, 706 sont privées et majoritairement aux mains des opposants à Chavez.

    Enfin, tous les journaux sont privés, et les grands titres de la la presse du pays El Universal et E1 Nacional, lesquels avaient également soutenu le coup d’Etat d’avril 2002. (sans être poursuivis), ainsi que la majorité des titres privés ont continué de tirer à boulets rouges contre le leader vênézuélien.

    Malgré cette armada médiatique et en dépit de sa maladie, Chavez l’avait emporté en octobre dernier avec plus de 54 % des suffrages face à son rival de droite Henrique Capriles Radonski. Entant de la grande bourgeoisie vénézuélienne, encensé par les médias occidentaux, Capriles avait pourtant un passé de putchiste : en 2002, lors du coup d’État avorté contre Chavez, il s‘était illustré en attaquant l’ambassade de Cuba et avait été condamné à cent dix-neuf jours de prison.

    C’est moins qu’un loubard de la banlieue parisienne pour un délit mineur.

  • Par alberto (---.---.---.137) 10 mars 2013 11:34
    alberto

    Voir la volée de bois vert qui s’abat actuellement sur ce brave Victorin Lurel (ministre ministre des « Outre-mer » représentant la France aux obsèques de Chavez) qui a osé déclarer notamment :« le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez... »

    Tout ces « libéraux » se dressent la bave aux lèvres pour dénoncer ces propos honteux !

    Comme si la honte de Chavez avait été de répartir les bénéfices du pétrole entre tous les citoyens, chose que ne faisaient pas ses prédécesseurs mais que les mêmes « libéraux » trouvaient ça alors très bien : étrange, non ? 

  • Par mortelune (---.---.---.110) 10 mars 2013 13:31
    mortelune

    Chavez était un humaniste de qualité. Les Vénézuéliens ont eu la chance d’avoir un homme d’état exceptionnel. Chance ? Hasard ? Je ne sais pas ! Mais si le bon Dieu existe il a fait preuve d’une grande bonté en envoyant Hugo Chavez sur la terre.


    Dans le monde occidental ’démocratique’ il aurait été suicidé ou tout simplement éliminé. Son charisme a profité aux Vénézuéliens pendant que les français supportaient la ’petitesse’ de Sarko et supportent la ’mollesse’ de Hollande. 
    Vénézuela- France 6 à 0

    Au nom des gens de bonne volonté je vous dis merci Monsieur Chavez. Je vous souhaite un bon voyage au pays des gentils de l’au-delà et si vous croisez mon grand frère faites lui de gros Bisous pour moi s’il vous plait.




Réactions à cet article

  • Par Cassino (---.---.---.103) 10 mars 2013 10:54
    Cassino

    70, 80, 90 % de cons en France pour croire que la Presse est libre ? Une étude que l’INSEE n’a jamais réalisée.......dommage.

    • Par hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 11:35

      La presse appartient à des grands groupes dont les leaders sont classés à droite , mais les journaleux employés par ces organismes de presse sont en majorité de gauche ; chez nous sous SARKOZY jamais on avait vu un tel dechainement une telle inquisition orchestrés par les merdias contre sa personne : fouqustes ray ban yacht enfant sur les epaules signe de croix au vatican « qui- mettait- en- danger- la -laicité - »«  »selon une socialiste LOOOOL , la lybie les diktateurs aricains etc etc etc ; depuis le 6 MAI le falcon a 30000 euros est passé comme une lettre a la poste tout ce qu a fait SARKOZY et qui declenchait les foudres de la presse , passe en douceur et profondeur en pire sous FLANBY les derniers accords sociaux des syndicats auraient mis dix millions de personnes dans les rues ; j arrete la liste des agissements de ce GVT le plus démago de l histoire de notre pays qui a su tenir baillonnés tous les journaleux couchés à gauche j ai des crampes au clavier LOL ; c est la tactique MURDOCH le magant de la presse anglosaxonne qui a racheté tous les journaux qui lui crachaient dessus et qu il , au lieu de les virer , leur a dit de continuer a lui cracher dessus et meme pire : « vos crachats me rapportent des milliards de dollards » continuez pendant que j irai a la peche au gros avec mon yacht ; salissez moi vous serez recompensés !

    • Par Croa (---.---.---.60) 10 mars 2013 11:41
      Croa

      Qu’en sais-tu ?

      (Les études ne sont pas forcément publiques.)

    • Par amipb (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:46
      amipb

      @Hyvain : peut-être est-ce parce que Mr Sarkozy voulait que chacune de ses actions soit médiatisée, qu’il cherchait régulièrement à humilier les journalistes et... parce qu’il a trempé dans de très nombreuses affaires.

    • Par hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 13:08

      T as rien compris a la politique  : la recherche d un charisme est une nécessité pour se faire connaitre et laisser une trace dans l histoire que ce soit en bien ou en mal chacun decide ensuite qui est bien ou mal  ; perso pour moi SARKO est génial point barre les uatres peuvent penser le contraire je m en bas les ......et les encourage a perseverer dans leur erreur

      on voit bien qu il y a des admirateurs d hitler comme de Chavez polpot staline etc ils en ont parfaitement le droit

    • Par sampiero (---.---.---.182) 10 mars 2013 13:13
      sampiero

      On va se cotiser à gauche pour offrir à sylvain la médaille du mérite gauchiste anti-sarkosy. Il aura réussi à en dégoûter même les militants UMP !! 


      T’a raison, trop d’anti-sarko tue l’anti-sarko , aussi comme je te disait , n’en fait pas trop surtout que tu est démasqué depuis longtemps comme étant de gauche 
    • Par hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 13:54

      vrai  !! sexuellemnt « elle » penche à gauche chui pas responsable de l attraction terrestre  !

    • Par Ouallonsnous ? (---.---.---.9) 10 mars 2013 17:16

      « Ainsi, la mort de Chávez fut un énième révélateur d’un des grands maux dont souffre le journalisme français : la possession des médias par des multinationales. »

      Des multinationales toutes appartenant à l’Empire anglo-USraélien, donc une presse uniquement inféodée aux yankees.
      Tous les articles paraissant dans nos journaux le sont aprés censure faite au moyen de la fiche quotidienne éditée par les ambassades US à l’attention de la presse locale !

      Nos journalistes devenus « journaleux » de ce fait peuvent écrire la vérité, ca ne sert qu’a les signaler et faire mettre sur la touche !

      Vivement que l’on ressorte les mesures sur la presse du programme du CNR de 1944.

    • Par CN46400 (---.---.---.86) 11 mars 2013 10:04
      CN46400

      « Les idées dominantes sont les idées de la classe dominante » (K Marx)

      Si ce n’était pas vrai Mme Parisot n’aurait pas pu traiter ouvertement Chavez de « dictateur » sans que la journaliste de service, sur FR3, n’intervienne !

      Le meilleur moyen de blinder ton cerveau, c’est de méditer encore, et toujours, cette formule !

    • Par sissa (---.---.---.116) 13 mars 2013 13:07

      @hyvain

      D’un côté le fait que les grands journaux et médias appartiennent à des gens proches de la droite est parfaitement documenté, de l’autre, l’affirmation que tous les journalistes sont de gauche ne l’est absolument pas.
      Il est facile de se rendre compte que la presse a été plutôt tendre avec Sarkozy :
      - Elle a caché les dysfonctionnement et les ratés du lancement de l’Unon pour la Méditerranée, et ne s’est guère étendue sur la façon dont les révolutions arabes ont montré le caractère erroné de l’analyse géopolitique de Sarkozy..
      -Elle a largement passé sous silence le scandale international qu’a causé notre ex-super-président légitimant l’intervention russe en Géorgie.
      -Elle a essayé de faire croire que Sarkozy était celui qui avait mené la barque lors de la crise de 2008 alors que l’auteur du plan de sauvetage et celui a convaincu Merkel d’y souscrire n’était autre que Gordon Brown.
      Voilà, encore une fois des faits précis, auxquels vous n’aurez certainement rien à opposer.
  • Par leypanou (---.---.---.158) 10 mars 2013 11:18

    @auteur :

    « notamment le soutien plus que contestable à l’Iran » : en quoi est-ce contestable ? Faut-il seulement avoir des relations avec les pays considérés comme fréquentables par l’empire et ses laquais  ?

    Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite, ou même pire avec les Etats-Unis : combien de Français sont au courant que aux states, il suffit que quelqu’un ayant pouvoir d’investiguer sur tout individu -même un citoyen des Etats-Unis- qualifie d’élément dangereux (ou terroriste) pour qu’on puisse être « bouclé » indéfiniment, sans preuve ni procès, sans parler d’exécution extra-judiciaire par un drone partout dans le monde, même aux Etats-Unis (T Blair a voulu faire en Angleterre mais cela a été retoqué par la Haute Cour ou quelque chose d’analogue).

    Ne répétez pas les clichés véhiculés par les médias aux ordres ou incapables de réfléchir, se contentant de répéter tel un âne les mêmes propos ou équivalents partout.

    Tant que les citoyens n’auront pas leur mot à dire sur le contenu des informations qu’on nous donne, on en sera au même point. Et un soutien à des associations comme acrimed n’est plus que jamais nécessaire.

    • Par Croa (---.---.---.60) 10 mars 2013 11:46
      Croa

      Tout à fait ! L’auteur renoue ici en effet avec un des plus gros cliché de la pensée unique. Cela empêche d’être d’accord avec lui alors que le reste de l’article semblait judicieux.

    • Par amipb (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:48
      amipb

      « Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite » Bien au contraire, les deux sont absolument contestables.

      Pour ne parler que des femmes, on ne compte plus les affaires de femmes accusées lorsqu’elles subissent un viol, ou pire, lapidées pour des affaires de mœurs.

      Soutenir n’importe quel de ces pays est une insulte à l’intelligence.

    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 13:00

      En plus le Qatar est un pays aussi estimable que le Vénézuela :

      le PIB y a triplé en 5 ans, le chomâge est quasi-nul, l’enseignement au Qatar est gratuit et obligatoire Au cours des dernières années, le Qatar a donné une grande importance à l’éducation. Au même titre que les services de soins de santé gratuits pour tous les citoyens.

      Merveilleux pays le Qatar, j’espère qu’il embaumeront leur Emir qui est probablement bolivarien smiley

    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 13:09
      L.F.
      @ leypanou

      « Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite » => avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n’importe quoi. Ce n’est pas parce que certains font l’erreur de soutenir le Qatar ou l’Arabie Saoudite que le soutien à l’Iran est justifié
    • Par Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 14:50
      Michel Maugis

      @amipb


      « Soutenir n’importe quel de ces pays est une insulte à l’intelligence. »

      et voilà une belle preuve d’ imbécillité de la part de notre amibe mononeuronale.

      et quel est le pays que vous soutenez ? Que signifie soutenir un pays ?
      Toujours en train de diffamer vos interlocuteurs pour combler le vide de votre cervelle.

      Vos propos ne sont que des sophismes dénoués de pertinence.

      J’ attends toujours la preuve de votre diffamation à mon égard, petite crapule.

      « Mr Maugis n’a aucune envie de parler avec vous si vous n’avez pas EXACTEMENT ses idées. Il est allé même jusqu’à nous menacer de mort sur d’autres fils »
    • Par Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 15:07
      Michel Maugis

      @L.F


      «  avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n’importe quoi. Ce n’est pas parce que certains font l’erreur de soutenir le Qatar ou l’Arabie Saoudite que le soutien à l’Iran est justifié »

      Pourriez vous nous expliquer ce que signifie soutenir un pays, quelqu’il soit.

      Personnellement je soutiens l’Iran dans sa politique anti-impérialiste, et dans sa politique énergétique civile.

      Vous êtes absolument incapable de justifier votre NON-SOUTIEN À L’ IRAN

      Vous rabâchez, exactement comme la presse que vous dénoncez,.....par manque de courage politique, tout simplement.


    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 16:01
      L.F.

      @ Michel Maugis


      J’affirme que le soutien à l’Iran est une des erreurs de Chavez car l’Iran est une théocratie. Pour preuve sa Constitution, par exemple le deuxième principe : 

      « La République Islamique est un système basé sur la foi en :

      1 - Un Dieu unique (« Il n’y a de dieu que Dieu »), l’exclusivité de sa souveraineté, son pouvoir exclusif de légiférer et la nécessité de se soumettre à ses commandements.

      2 - La Révélation divine et son rôle fondamental dans l’énonciation des Lois.

      3 - La Résurrection et son rôle constructif dans la marche évolutive de l’être humain vers Dieu.

      4 - La Justice de Dieu dans la Création et dans ses commandements.

      5 - l’Imamat, sa direction permanente et son rôle fondamental dans la poursuite de la Révolution de l’Islam.

      6 - la Dignité, la valeur suprême de l’être humain et sa liberté empreinte de sa responsabilité envers Dieu, qui, par le moyen :

      a) de l’effort constant des »Faghih« réunissant toutes les conditions requises, conformément au Livre et à la tradition des Immaculés (Que la paix de Dieu soit avec eux),

      b) de l’utilisation des sciences et des techniques et des expériences développées de l’humanité, et des efforts en vue dus faire progresser,

      c) du rejet de toute forme d’oppression et de soumission à l’oppression, de domination et de sujétion,

      assure l’équité, la justice et l’indépendance politique, économique, sociale et culturelle ainsi que la solidarité nationale. »


      Or je serais toujours fermement opposé à toute théocratie. Aussi, même si certaines choses en Iran peuvent me satisfaire, il n’en reste pas moins que c’est un gouvernement théocratique et donc indéfendable à mes yeux.
    • Par Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 17:04
      Michel Maugis

      @L.F.


      Je ne vous demande pas un blabla, totalement hors sujet, qui n’ est que l’ expression de votre ignorance politique, de votre manque de conscience, et de votre volonté de vous distribuer gratuitement des lauriers alors que vous justifiez implicitement la politique criminelle d’ USRAEL qui elle même veut justifier une guerre contre un pays qui contrairement AU VOTRE n’ a pas causé de guerres depuis un bon millénaire.


      J’ ai montré votre totale irrationalité dans votre commentaire précédent, analogue à celui de l Amibe mononeuronale, qui ne rate pas une occasion de se donner une bonne conscience, gratuitement en sortant des platitudes et en diffamant ses adversaires.


      Vous n’ avez pas répondu à ma question !


      Que signifie soutenir un pays ?


      Vous n’avez pas justifié votre NON SOUTIEN À l’ IRAN dans sa politique anti-impérialiste et sa politique énergétique civile. Ça c’ est clair ! Répondez moi, si vous en avez le courage.


      En quoi est ce une erreur de soutenir l’ IRAN pare ce qu’ elle serait une théocratie ?

      Qui soutien l’ IRAN pour cette raison ?


      Vous ne soutenez pas l’ Iran, donc vous soutenez la guerre que veut lui faire le FUKUS !


      Qui êtes vous donc pour vous permettre de juger comme « une erreur » le soutien de Chavez à la politique internationale de l’ Iran ?


      Si vous voyez une erreur, c’ est `vous de faire l’ effort de comprendre et de vous éduquer politiquement et philosophiquement pour lever votre incompréhension sur ce point.


      NON de juger ce Grand Révolutionnaire qu’ est Chavez.


      Vous auriez pu aussi trouver son « erreur » de soutenir aussi CUBA

    • Par OMAR (---.---.---.207) 10 mars 2013 18:15

      Omar 33

      @L.F : juste cette question :

      Quel mal physique, moral ou matériel l’Iran vous a-t-il causé, à vous ou au peuple français ?

    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 18:28
      L.F.

      @ Michel Maugis


      Avant toute chose, vos insultes du genre « amibe mononeuronale » vous les rangez au placard. Et si vous n’êtes pas capable de vous retenir de cracher votre venin dans tous vos commentaires, je ne prendrais désormais plus jamais la peine de vous répondre, les dialogues avec des fanatiques haineux de votre genre n’ont aucun intérêt.

      « Que signifie soutenir un pays ? »
      Le soutien diplomatique est évidemment un terme large, et il est évidemment improbable de se mettre d’accord sur une définition précise. Pour ma part, quand je parle du soutien de Chavez à l’Iran, je parle du fait qu’ils étaient clairement alliés. 
      A titre personnel, quand je dis que je soutiens ou non un pays, j’émets un jugement sur ce pays, je donne mon opinion. Si je soutiens un pays, je veux dire que je suis pour la grande part d’accord avec sa politique extérieure mais aussi intérieure, son organisation institutionnelle, etc. A l’inverse, si je ne le soutiens pas, cela veux dire que au contraire je suis opposé pour la grande partie à ce pays.


      « Vous n’avez pas justifié votre NON SOUTIEN À l’ IRAN dans sa politique anti-impérialiste et sa politique énergétique civile. Ça c’ est clair ! Répondez moi, si vous en avez le courage. »
      Au risque de me répéter, l’Iran est une théocratie. Vous pouvez considérer cela hors sujet, mais moi non. Car pour moi, tout mélange entre religion et politique est inacceptable. Dois-je vous rappeler ce que disaient Marx et Engels sur la religion : "La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans coeur, comme elle est l’esprit des conditions sociales d’où l’esprit est exclu. Elle est l’opium du peuple."
      Et, de même que quelle que soit sa politique je critiquerais un Etat totalitaire, quelle que soit la politique de l’Iran je continuerais de le critiquer et de considérer toute proximité diplomatique avec lui comme condamnable tant qu’il restera l’Etat théocratique qu’il est. 
      C’est mon opinion, mon courage consiste à la dire et non à être d’accord avec vous. Votre sectarisme aussi est à ranger au placard.
    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 18:33
      L.F.

      @ Omar


      Non l’Iran ne m’a rien fait. Pourquoi, il faut forcément avoir été victime pour avoir le droit d’émettre une critique ?
    • Par Michel Maugis (---.---.---.175) 10 mars 2013 20:49
      Michel Maugis

      @L.F.


      Vos propos sont totalement incohérents, et ne constituent en aucun cas une réponse à mes questions. Vous manœuvrez en recul en détournant le débat. C’ est votre orgueil qui vous empêche de rectifier, suite à la critique juste de Leypanou, et donc de progresser dans la connaissance de la réalité du monde. Vous vous enfoncez de plus bel.


      Je n’ ai proféré aucune insulte à votre égard, puisque cette amibe mononeurale concernait Amipb, une crapule qui m’ a diffamé et que vous semblez soutenir, si j’ applique la rhétorique que vous usez pour qualifier quelqu’un de souteneur.


      C’est vous qui projetez de la haine sur un pays et êtes très sectaire sur la religion.

      Vous êtes donc un fanatique haineux. Mais moi je vais vous dire de quoi, et le démontrer.


      Que signifie soutenir un pays ? C’ était une de mes questions. Elle est nécessaire pour pouvoir juger votre critique du « soutien (de Chavez) plus que contestable à l’ Iran »


      Vous n’ avez en rien répondu ni à Leypanou ni à moi-même. Vous manoeuvrez et remplacez cette pauvre critique merdique par une « critique de la théocratie iranienne ». Ce qui est ridicule et une marque de votre mauvaise foi devant une critique pertinente. Vous n’ avez toujours pas dit pourquoi il ne faudrait pas défendre l’ Iran devant les menaces à sa souveraineté dont il est l’ objet. 


      Vous voulez dire maintenant que Chavez et l’ Iran « étaient clairement alliés ». En quoi est ce mal ?


      Et cela durera avec Maduro, car ce n’ est ni Chavez ni Maduro qui sont alliés à l’ IRAN, c’ est la République Bolivarienne du Venezuela. La question est de savoir contre qui sont ils alliés ? et pourquoi ? Je ne vous ferais pas l’ injure de penser que vous ne le savez pas. Et comme de votre point de vue, cela est « plus que contestable ». je dois en déduire que ces deux victimes de la polit¡tique impériale du FUKUS ne doivent pas s’ allier contre cette dernière, foi de stratège politique haineux, ou stupide. ( à vous de choisir). Et bien sûr, pour vous, la politique extérieure du FUKUS ( France, United kingdom, Usrael) n’ est pas plus que contestable. la France c’ est VOTRE pays, gouverné par une crapule qui se dit socialiste, et recolonise l’ Afrique.


       Mais c’est Chavez qui a une politique contestable.


      Laissez moi commenter maintenant votre bafouille merdique, qui n’ a rien à envier à ces journaleux que vous dénoncez.


      Vous jugez avec la même valeur, en tant qu’ étranger, les politiques extérieure et intérieure d’ un pays. C’ est strictement du racisme arrogant et stupide. De quel droit je vous le demande ? Pour qui vous prenez vous ? Plus fort que Chavez, Castro, Ortega, Correa, et la majorité des dirigeants du monde qui soutiennent l’ IRAN dans la défensee de sa souveraineté ?


      Et vous auriez lu Marx ? Vous n’ y connaissez rien. Votre citation n’ a rien à voir avec le sujet.


      Votre droit et devoir est de juger en priorité un pays sur sa politique extérieure dans le cadre de la charte Onusienne, c’ est à dire du respect de sa souveraineté et de choisir sa voie. C’ est essentiel pour le maintien de la PAIX MONDIALE.


      La politique intérieure peut être certes discutée voire même critiquée, mais elle ne peut en aucun cas interférer pour se déterminer quant à une politique extérieure envers un pays qui doit être basée sur le respect de la charte onusienne. Cette politique intérieure ne peut être comprise ou objectivement critiquée que par le peuple concerné.


      Votre critique de Chavez à ce sujet est STUPIDE. Aussi stupide que la critique des merdias.


      D’ ailleurs vous en êtes conscient, sinon vous n’ auriez pas été obligé de votre exercice de corde raide pour « défendre » votre incohérence dans votre jugement du « point noir » de la politique de Chavez.


      Pour vous soutenir un pays « c’ est être d’ accord avec sa politique extérieure mais aussi intérieure, son organisation institutionnelle etc.. »


      Mais ne pas le soutenir, c’ « être opposé pour la grande partie à ce pays »


      On se demande quel est le pays que vous soutenez ? On admire la symétrie dans votre argumentation branlante.


      Vous n’ avez toujours pas répondu si vous SOUTENEZ la politique souveraine d’ IRAN ?

      Pourquoi reprochez vous à Chavez de la soutenir !! En quoi est ce mal ? Chavez devait il être d’ accord avec votre haine anti religieuse et sectaire et haineuse ?


      En quoi est ce mal de soutenir un pays sous la menace d’ une guerre’ ? PARCE QUE VOUS LA SOUAITEZ CETTE GUERRE ? Ou par manque de courage à savoir discerner l’ essentiel et non se déterminer comme un fanatique sectaire et haineux à partir d’un critère purement local ?


      Excusez moi, mais vous êtes stupide, ceci n’ est pas une insulte, mais une vérité. Celle de ceux qui ne veulent pas reconnaître leurs torts.


      Le reste de votre commentaire est l’ expression de la haine raciste envers le peuple iranien qui a virer le dictateur impériale pour choisir une théocratie.


      Attaquez plutôt notre MÉDIA CRATIE ! Elle est bien plus dangereuse que la théocratie iranienne qui ne menace personne.



    • Par epicure (---.---.---.81) 11 mars 2013 02:18

      Mais c’est vrai pourquoi le soutient à l’iran est une erreur de la part de chavez.
      Alors on va faire simple pour que les mal colmprenants comprennent, parce que les arguments relativistes du genre « vous jugez un pays avec vos valeurs et blablabla » c’’est le summum du manque d’argumentation.

      1) Donc chavez se dit socialiste, et se veut une figure de proue du socialisme international.
      2) l’extrême droite est l’ennemi du socialisme
      3) le régime iranien étant une théocratie conservatrice portant atteinte à l’émancipation des individus au nom de la religion et la tradition, est donc un régime réactionnaire, donc d’extrême droite
      4) le régime iranien est donc l’ennemi du socialime
      5) chavez se lie dopnc avec un pays qui est l’ennemi de ce qu’il prétend défendre et représenter.
      6) j’ai oublié de mentionner que le régime iranien a poursuivit par les armes la gauche iranienne, et que le gouvernement actuel se veut l’héritier de cette période.

      iran, qatar, arabie saoudite, même combat, le soutient de l’un des trois est aussi mauvais que celui des deux autres , ce sont trois régimes d’extrême droite, qui en plus soutiennet des mouvments armés d’extrême droite dans le monde entier pour propager leur idéologie d’extrême droite.
      Chavez spoutenant l’iran ça a autant de sens que léon blum soutenant l’espagne de franco par exemple à l’époque.
      Ce n’est pas en soutenant ses adversaires idéologiques qu’on fait progresser sa cause dans le monde.
      Voilà pourquoi au dela de toutesq les jérémiades et arguments fallacieux qui ont étéé rétorqués à l’auteur de l’article , l’alliance avec l’iran de la part de chavez est une erreur.

    • Par epicure (---.---.---.81) 11 mars 2013 02:26

      @Par Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.175) 10 mars 20:49

      C’est toi qui es inchoérent contrairemnt à LF, to n pseudo argument du racisme politique ne vaut pas un clou, sinon toutes tes critiques contre un régime relèvent du racisme.
      DOnc comme apparement tu critiques des régimes étrangers selon tes critères locaux,, tu es d’après tes propres arguments un raciste.
      NON LF n’est aps haineux, c’est bien la théocratie iranienne qui est haineuse avec son dogmatisme théocratie, en core là tu inverses les rôl ;es : dénoncer la haine et l’intolérance d’un régime d’extrêm droite ce n’est pas de la haine,mais bien le rejet de la haine portée par ce régime.
      Bref tu es ogligé d’utilikser des arguments fallacieux, de la mauvaise propaganded, pour défendreun régime autoritaire, intolérant, au lois criminelles( peine de mort ^pour des affaires de sexe libre ou de pensée libre ).
      En fait en refusant la critique du régime iranien, apr des étrangers, , c’est toi le raciste, tu fais une distinction des personnes , de spays selon leur appartenance,e t tu fais une hiérarchie sur ce qui peut être critiqués ou pas, sur des critères arbitraires, et non sur des critères objectifs ( la validité des critiques vis à vis de régimes autoritaires, répressifs, exécuteurs, intolérants etc...).

    • Par Michel Maugis (---.---.---.80) 11 mars 2013 04:20
      Michel Maugis

      @epicure


      « voilà pourquoi.... »

      Vous n’ avez rien expliqué. Vous me prenez aussi stupide que vous ?

      Chavez soutient l’ Iran dans sa lutte contre l’ impérialisme et pour sa souveraineté.

      Et vous n’ avez pas démontré en quoi cela serait une erreur ! Vous avez déblatérer votre haine pour justifier une guerre de haine contre l’ Iran.

      Vous avez par contre démontré être un stupide personnage qui veut la guerre contre l’ Iran pour fustiger ceux qui osent soutenir l’ Iran dans sa lutte souveraine..

      Vous êtes stupide, cela n’ est pas une insulte, c’ est la vérité, ce que la très grande majorité des lecteurs reconnaît.

      Car il faut vraiment être stupidement haineux pour ne pas défendre quelqu’ un qui est agressé sans relâche par l’Empire, et pour toutes autres raisons que vous mentionnées.

      Vous êtes comme l’ auteur un raciste et un sectaire. Vous l’ avez reconnu vous même.


    • Par CN46400 (---.---.---.86) 11 mars 2013 09:04
      CN46400

      @epicure

      Le Vénézuela et l’Iran font partie de l’ OPEP dont le but est de tirer un meilleur revenu possible de l’exploitation du pétrole. Il y a deux moyens pour atteindre cet objectif : Un en faisant monter le prix du baril, c’est la position de tous les exportateurs qui ont charge d’une grande famille, c’est à dire une population nombreuse ; deux en gonflant les volumes, c’est la position des familles plus petites, comme les « démocraties » du Golfe. Le Vénézuela et l’Iran représentent plutôt la première catégorie, et ils gèrent au mieux leurs intérêts communs. Rien que de très normal !

    • Par Relladyant (---.---.---.57) 12 mars 2013 13:22
      Relladyant

      @tf1Groupie :


      Je doute que les Qataris aient voté pour leur « roi » comme les Vénézueliens ont voté et revoté pour Chavez... et pour cause le Qatar est une monarchie absolue.
  • Par marc (---.---.---.189) 10 mars 2013 11:19

    Une petite recherche donne les réultats suivants :

     Au Venezuela, sur les 81 chaînes de télévision du pays, 79 sont privées et majoritairement aux mains de l’opposition.

    Quatre d’entre elles : RCTV qui diffuse par le câble et par satellite, Globovision, Televen et Venevision, contrôlent pratiquement l’espace médiatique

    Ces médias télévisés avaient soutenu le putsch militaire du 11 avril 2002 contre Hugo Chavez

    Le patron de RCTV, Marcel Garnier qui a ouvertement soutenu le coup d’Etat, n’a pas été emprisonné : il est resté libre et a poursuivi son activité. Dans n‘importe quel pays démocratique, il aurait été poursuivi en justice et condamné. ( Chavez avait lui fait de la prison pour sa tentative de coup d’Etat dans sa jeunesse)

    Sur les 709 radios du pays, 706 sont privées et majoritairement aux mains des opposants à Chavez.

    Enfin, tous les journaux sont privés, et les grands titres de la la presse du pays El Universal et E1 Nacional, lesquels avaient également soutenu le coup d’Etat d’avril 2002. (sans être poursuivis), ainsi que la majorité des titres privés ont continué de tirer à boulets rouges contre le leader vênézuélien.

    Malgré cette armada médiatique et en dépit de sa maladie, Chavez l’avait emporté en octobre dernier avec plus de 54 % des suffrages face à son rival de droite Henrique Capriles Radonski. Entant de la grande bourgeoisie vénézuélienne, encensé par les médias occidentaux, Capriles avait pourtant un passé de putchiste : en 2002, lors du coup d’État avorté contre Chavez, il s‘était illustré en attaquant l’ambassade de Cuba et avait été condamné à cent dix-neuf jours de prison.

    C’est moins qu’un loubard de la banlieue parisienne pour un délit mineur.

    • Par marc (---.---.---.189) 10 mars 2013 11:21

      Une excuse pour ceux qui suivent les articles sur Chavez, j’ai posté cette note sur plusieurs fils. Je pense que ces détails sont importants

    • Par mortelune (---.---.---.110) 10 mars 2013 12:59
      mortelune

      Bonjour Marc,

      Vous faites bien de rappeler tout ça et s’il le faut n’hésitez pas à le refaire. Les merdias n’arrêtent pas de rabâcher toujours la même chose depuis des années et ils le font sans aucune culpabilité.
      Merci pour votre post.

       
    • Par jak2pad (---.---.---.20) 10 mars 2013 16:59

      @ marc :


      on vous laisse à vos rêves colorés, mais sachez quand même que pour un délit pas si mineur que cela, un loubard basique n’a comme sanction que « rien du tout » , rien de rien de rien.
      Allez, rêvez !
    • Par Croa (---.---.---.60) 10 mars 2013 11:56
      Croa

      Ce qu’il faut c’est quelques médias d’état en face. La parade n’est cependant pas parfaite et ça ne fonctionne que tant que l’état se pose en exécutif d’une véritable démocratie, ce qui n’est par exemple plus le cas chez nous. Il se pourrait bien que ce ne soit plus le cas non plus au Vénuézella futur d’après Chavez... Croisons les doigts ! smiley

  • Par AlainV (---.---.---.252) 10 mars 2013 11:21
    AlainV

    Merci de rappeler ce que fait et vaut la presse française.
    En Alsace, on nous appelle à participer à un référendum pour ou contre la suppression des deux départements et de la région, au profit d’une « Collectivité Territoriale d’Alsace » (CTA). Non seulement, cette entité nous mettrait en dehors des institutions de la République, mais surtout elle créerait une multiplicité d’échelons intermédiaires (très coûteux) et permettrait aux baronnies actuelles d’asseoir un peu plus leur pouvoir, vu le mode électoral choisi. Pour faire plaisir aux maires des grandes villes, le siège de la CTA serait réparti entre plusieurs villes ; le tout à l’avenant, car rien n’est décidé sur le papier.
    Quant aux détails concernant les nouvelles compétences ... personne n’en sait rien.
    Ce qu’on nous demande, c’est un chèque en blanc. « Votez pour nous, on saura comment vous gruger ».
    Pas besoin de vous dire que les groupuscules d’extrême droite sont favorables au CTA.

    Comment la presse locale (Dernières Nouvelles d’Alsace) rend-elle compte de cette situation ? Dans les proportions suivantes : à la cuiller, 80% du texte pour le OUI, 20% pour le NON. Les tenants du non présentent des arguments solides, ceux du oui se contentent de parler d’une « Alsace forte » où seront« renforcés » les organismes touristiques et industriels existants.

    Voilà la démocratie telle que nous la vivons dans la seule région de France aux mains de l’UMP. Les PS qui dirige la Communauté urbaine de Strasbourg ne cesse de tergiverser : un jour pour le oui, le lendemain pour le non. On les comprend, puisque le gouvernement a donné le feu vert pour la tenue du référendum alsacien. Dans l’espoir d’un échec ?

    Encore quelques millions d’euros jetés par la fenêtre, alors que les aides du CG et de la Région pour les transports scolaires, les associations culturelles, etc. sont en forte baisse !

    • Par Vipère (---.---.---.116) 10 mars 2013 12:19
      Vipère

      Pour répondre à Sylvain V.

      L’Alsace est une horrible région, corrompue, gouvernée par la Droite, et asurément une dictature pour les habitants pauvres, malmenés à tous les niveaux, par la justice, les administrations, la police !

      L’Alsace, une zone de non-droit des chômeurs et des RSAistes !!!

    • Par jak2pad (---.---.---.20) 10 mars 2013 17:12

      @ alain V ; :


      L’Alsace est une belle région, et on y trouve des gens intelligents.
      Moi j’en viens, mais je l’ai quittée depuis longtemps.
      Il m’avait semblé que beaucoup de gens avaient des oeillères.

      L’article est sur ce malheureux Chavez fraîchement décédé.
      Votre diatribe a-t-elle le moindre rapport avec l’article ?
  • Par Maxime Quandalle (---.---.---.5) 10 mars 2013 11:30

    Au sujet de la non-indépendance de la presse avec le pouvoir du grand capital, je vous conseille le livre Les patrons de la presse nationale chez La Fabrique. On y parle notamment de la transition entre les idées du conseil national de la résistance vers leur strict contraire aujoutd’hui.

  • Par alberto (---.---.---.137) 10 mars 2013 11:34
    alberto

    Voir la volée de bois vert qui s’abat actuellement sur ce brave Victorin Lurel (ministre ministre des « Outre-mer » représentant la France aux obsèques de Chavez) qui a osé déclarer notamment :« le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez... »

    Tout ces « libéraux » se dressent la bave aux lèvres pour dénoncer ces propos honteux !

    Comme si la honte de Chavez avait été de répartir les bénéfices du pétrole entre tous les citoyens, chose que ne faisaient pas ses prédécesseurs mais que les mêmes « libéraux » trouvaient ça alors très bien : étrange, non ? 

  • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 11:35

    "la mortalité infantile de 19,15% à 13,95%" . !!!!!!!!!!
    Ces chiffres sont éronnés, et heureusement d’ailleurs car ce serait énorme (wikipedia donne 20,62 pour 1 000 naissances en 2012).

    D’une façon générale l’auteur peut-il indiquer ses sources concernant tous ces chiffres sur la réussite de Chavez ?

    Si vous voulez critiquer les médias il faut être crédible de votre côté.

    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:46

      Ce que j’aime c’est que pas un lecteur ne releve cette grosse boulette, mais ils sont en meute pour moinsser quand on rétablit la vérité.

      L’esprit critique du citoyen fait vraiment pitié dans ce pays.
      De bons clients pour la Pravda.

    • Par amipb (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:53
      amipb

      L’Unicef donne 28 en 1990 et 16 en 2010.

      http://www.unicef.org/french/infoby...

    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 13:09

      28 ... pour cent, pour mille, pour un million ?

      Si vous êtes incapable de faire attention à ce genre de détails, il ne faut pas réclamer une information de qualité, arrêtez de lire le journal, c’est trop compliqué pour vous !

      Et puis vous auriez éventuellement pu lire ces autres infos données par l’Unicef (votre lien !) pour mieux connaitre le « miracle » vénézuelien :

      "

      • La mortalité infantile a été réduite mais la mortalité maternelle est encore considérable, surtout quand on considère que 94 pour cent des naissances ont lieu dans des établissements de santé.
      • Au moins 21 pour cent des enfants de moins de cinq ans souffrent de malnutrition, à un degré ou à un autre.
      • Les grossesses sont nombreuses parmi les adolescentes et sont, dans la plupart des cas, des grossesses non-désirées.
      • Des milliers d’enfant se retrouvent sans domicile et privés d’école par les fréquents désastres naturels.
      • La violence touche un grand nombre d’enfants et de femmes. Dans la plupart des cas, ces mauvais traitements ont pour cadre le foyer familial.
      • Les enfants et les familles qui vivent le long de la frontière avec la Colombie sont victimes d’un conflit armé.
      • De nombreux enfants n’ont pas accès au système scolaire, spécialement les enfants indigènes et les enfants d’origine africaine.
      • La naissance de milliers d’enfants n’est pas déclarée.
      • La transmission verticale du VHS/DIDA est à 3 pour cent. L’incidence du VHS chez les 15-25 ans a augmenté, de même que la féminisation de l’épidémie."

      L’auteur s’est bien gardé de nous donner ces infos.

    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 13:18
      L.F.

      @ tf1Goupie


      « L’auteur s’est bien gardé de nous donner ces infos. »

      Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, cet article a pour sujet la traitement par la presse de la mort de Chavez ( à défaut de bien lire l’article, lisez au moins le titre ) : à ce titre, il n’est pas un bilan de la politique de Chavez
      Je n’ai jamais dis que Chavez avait tout réussi : j’ai juste rappelé que son bilan ne se réduit pas aux points négatifs répétés inlassablement par les médias ( en plus de nombreux mensonges ), et surtout j’ai analysé la raison de cette occultation des aspects positifs ( encore une fois lisez au moins le titre de l’article )
    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 13:27

      @ L’auteur,
      quand vous commencez par ceci : "De 1999 à 2011 : l’analphabétisme est passé de 9,1% à 4,9%, .[....] et le Venezuela est devenu le pays le moins inégalitaire d’Amérique du Sud selon l’indice Gini« , vous ne ne nous refaites pas un bilan (superpositif) de Chavez peut-être ??

      Sauf que vos chiffres sont partiellement faux et incomplets.
      Et quand je vous demande vos sources, c’est NO REPONSE. ça pue un peu l’embrouille.

      Si vous prétendez combattre les »mensonges" de la Presse par des mensonges tournés dans l’autre sens, vous avez une vision inquiétante de ce que doit être la vérité citoyenne.

      La désinformation c’est de la merde, d’où qu’elle vienne.

    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 16:23
      L.F.

      @ tf1 Goupie


      Alors, déjà, on descend d’un ton. Les trucs du genre « la désinformation c’est de la merde » ( au-delà du grand intérêt de cette phrase, car on voit mal qui dirait : la désinformation c’est bien ), gardez-les pour la cour de récré.
      Ensuite, étant donnée la profonde honnêteté intellectuelle et l’infatigable énergie à combattre la désinformation qui semble être la vôtre, j’ai trépigne d’impatience à l’idée de vous voir publier un article : cela serait sans doute un monument d’information d’une précision chirurgicale, basé sur des sources innombrables et incontestables et d’une objectivité quasi-surhumaine, personne n’en doute ! A moins que la critique bête et vulgaire soit la seule chose dont vous nous ferez l’honneur sur ce site...

    • Par tf1Goupie (---.---.---.103) 11 mars 2013 16:22

      Excusez-moi l’auteur, mais c’est vous qui ici venez donner des leçons à la presse française, oui ou non ?

      Alors faut assumer mon gars, sinon on pourrait croire que vous-même faites de la critique bête et vulgaire, ou bien de la propagande.

      Dans votre « information » de début d’article il y a une très grosse boulette, et pour le reste je vous ai demandé à 2 reprises : quelles sont vos sources ?

      Question simple non ?
      Alors répondez-y si vous pensez que la désinformation c’est de la merde. Le dire c’est facile, le montrer c’est beaucoup mieux....

    • Par Croa (---.---.---.170) 11 mars 2013 19:25
      Croa

      On suppose ici que le lecteur a déjà une idée de l’ordre de grandeur et il s’agit donc de « pour mille », le caractère proche du % « pour cent » n’existant pas en informatique.
       (En tout cas pas sur le clavier ; certains écrivent « %o » ce qui est mieux.) 

    • Par Mowgli (---.---.---.147) 12 mars 2013 02:44

       tf1Goupie (xxx.xxx.xxx.23) 10 mars 13:09 :

      « 28 ... pour cent, pour mille, pour un million ? »

      Il faut cliquer sur « Définitions et sources principales [popup] » (en bas de la colonne de droite)

      On apprend alors que le chiffre, par exemple, de 18 pour le « taux de mortalité des moins de cinq ans [en] 2010 » est en réalité la « Probability of dying between birth and exactly five years of age expressed per 1,000 live births. » Ce n’est donc pas un taux OBSERVÉ, mais une probabilité ESTIMÉE. Ce n’est pas du tout la même chose. Confondre probabilité et taux, les scribouillards de l’UNICEF n’ont pas les idées bien claires.

  • Par Defrance (---.---.---.90) 10 mars 2013 11:55
    Defrance

     Bonjour à tous, 

    Une question qui ne revient pas souvent ? 

      De quoi est il vraiment mort ? A t il passé tout ses sièges régulièrement au compteur geiger ? 

     La CIA a t elle envoyé une délégation à ses obséques ? 

  • Par Ricquet (---.---.---.203) 10 mars 2013 12:09
    Ricquet

    @ l’auteur, tu dis :

    « il est de notoriété publique qu’un chef chassé par l’armée et rappelé par le peuple ne peut être qu’un dirigeant autoritaire... Une fois de plus, la grande érudition de nos médiacrates nous offre la chance d’avoir accès à une analyse des plus exactes, fines et pointilleuses. »

    La messe est dite...
    De toutes façons, rien n’arrêtent les merdias. (même pas les non-sens accablants vu la formidable éloquence du mensonge et ses travers)
    Ils disent et donc : il advient à défaut de controverse même si c’est indigeste.
    C’est terrible, parce qu’à la longue, comment croire en l’histoire écrite ?
    Même les jolies choses sont sujettes à caution :
    (exemple : Amstrong a marché sur la lune puisqu’un film vidéo bourré d’erreurs photographiques en atteste. Lol : Tintin, lui, c’est sur !)
    Merci Tintin de m’avoir fait rêvé sans me tromper...
    Pour s’informer, il n’y a plus guère que Internet, mais pour combien de temps ?
  • Par citoyenrené (---.---.---.228) 10 mars 2013 12:38
    citoyenrené

    bon article qui rappelle à travers le traitement médiatique de la mort de Chavez la cosanguinité dangereuse entre médias et intérêts privés, des monstres en sont nés et ils jappent à l’unisson lors de ce décès, où un cadavre encore chaud ne les désarçonne pas dans leur chasse à tout ce qui ne soumet pas au libéralisme...puisse le peuple français ne pas être dupe

  • Par travelworld (---.---.---.29) 10 mars 2013 12:51
    travelworld

    Ce que l’on reproche à Chavez ce n’est pas de faire du social, le peuple en a vraiment besoin,c’est d’avoir détruit le tissu industriel et commercial !!!!

    http://lexpansion.lexpress.fr/econo...

    Vous trouverez çi dessus une description assez juste du pays ( que je connais depuis 1979).
    Un jour j’espère vous pourrez venir passer des vacances dans ce beau pays qui le mérite.
    Lorsque la sécurité sera revenue évidemment...

    • Par mortelune (---.---.---.110) 10 mars 2013 13:49
      mortelune

      @ Travel,

      « avoir détruit le tissu industriel et commercial ! »

      Chavez n’a rien détruit ses prédécesseurs l’avaient déjà fait avant.Comme chacun sait « Paris ne s’est pas fait en un jour ». Par pitié arrêtez avec ce genre de propagande à deux francs six sous.

      Lorsque la sécurité sera revenue évidemment..."

      Vous voulez dire quoi par là ? Qu’il faut attendre le nouvel ordre mondial ? (...)




    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 14:39

      Et mortelune qui vautrée dans son fauteuil de petit bourgeois rêve de Caracas où elle ne mettra jamais les pieds ... mediocre

    • Par Croa (---.---.---.66) 10 mars 2013 23:37
      Croa

      à supposer que ce soit un peu vrai : Non pas de la faute de Chavez mais peut-être d’une part de sabotage de la part des firmes évincées smiley ...

      Au moins constate-t-on que le solde reste au peuple, contrairement au supposé brillant tissus industriel d’autrefois dont il ne voyait pas la couleur de toute façon !

    • Par mortelune (---.---.---.110) 11 mars 2013 06:20
      mortelune

      @ tf1

       « mortelune qui vautrée dans son fauteuil de petit bourgeois rêve de Caracas »

      « petite » bourgeoise" et ça ira un peu mieux même si je fais pipi sur les bourgeois. 
      Pour le reste, Caracas je connais bien, pour y a voir été, alors chutttt !...
      La pauvreté à le sourire de l’espérance qui vous manque à vous et à votre bande de sionistes. Apprenez à aimer l’humanité et vous perdrez moins de temps sur la terre. Pour le moment je sens que vous ne servez à rie ,ni pour les autres ni pour vous même. Toutes les richesses ne valent pas le bonheur de vivre. 

    • Par tf1Goupie (---.---.---.23) 11 mars 2013 10:07

      J’ai vu la pauvreté, j’ai beaucoup de compassion, ça me donne une haute idée de moi-même.

      Wouaoh, superbe discours de Bobo !

  • Par mortelune (---.---.---.110) 10 mars 2013 13:31
    mortelune

    Chavez était un humaniste de qualité. Les Vénézuéliens ont eu la chance d’avoir un homme d’état exceptionnel. Chance ? Hasard ? Je ne sais pas ! Mais si le bon Dieu existe il a fait preuve d’une grande bonté en envoyant Hugo Chavez sur la terre.


    Dans le monde occidental ’démocratique’ il aurait été suicidé ou tout simplement éliminé. Son charisme a profité aux Vénézuéliens pendant que les français supportaient la ’petitesse’ de Sarko et supportent la ’mollesse’ de Hollande. 
    Vénézuela- France 6 à 0

    Au nom des gens de bonne volonté je vous dis merci Monsieur Chavez. Je vous souhaite un bon voyage au pays des gentils de l’au-delà et si vous croisez mon grand frère faites lui de gros Bisous pour moi s’il vous plait.




    • Par Mowgli (---.---.---.147) 12 mars 2013 02:59

      « si le bon Dieu existe il a fait preuve d’une grande bonté en envoyant Hugo Chavez sur la terre »

      Car Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné ses deux Fils uniques, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle. (Jean 3:16, retoqué 2013)

      DEUX Fils UNIQUES ??? Eh oui, c’est un mystère de la foi. C’est encore plus beau. Comme les palmes académiques de Topaze.

    • Par mortelune (---.---.---.110) 12 mars 2013 06:20
      mortelune

      DEUX Fils UNIQUES ???


      Rassurez-vous, vous n’êtes pas l’un d’eux ça se verrait !
  • Par PrNIC (---.---.---.49) 10 mars 2013 14:04
    PrNIC

    Ils sont tellement nombreux , les chiens de garde, qu’on risque de passer bien du temps à leur remonter les bretelles ....

    Pourtant prenant en compte que bien des commentateurs râlent contre eux , pourquoi ne pas se retrouver « ensemble » pour justement donner une suite « en action » aux « râles » ?

    modeste idée sur un point précis « la novlangue des chiens de garde » ....mais on peut imaginer aller plus loin pour se débarrasser d’eux !

    http://chevaliersduguet.free.fr/

    • Par trobador (---.---.---.56) 10 mars 2013 14:43

      @prNIC

      Bonne idée votre LQR !

      Avez-vous remarqué cette semaine que la prise d’otages d’observateurs de L’ONU en Syrie est appelée « Capture » .
      Là, on tombe vraiment dans l’abjection la plus totale de ces putes médiatiques au service d’une dictature libérale qui se cache de moins en moins...

  • Par brindfolie (---.---.---.160) 10 mars 2013 15:44


     On peut légitimement penser à la vue des moinssages qu’il y a 3 journaleux qui on lu votre article !

  • Par Hijack (---.---.---.187) 10 mars 2013 16:26
    Hijack

    Excellent article ! 
    .
    Le fait que Chavez soit anti-impérialiste et non anti-américain ... suffit à le diaboliser ...mais quand on sait son antisionisme ... ses amitiés sincères avec Ahamadinejad, Bachar ou Poutine ... comme dirait Dieudo, pour l’Empire (qui manipule, dirige, sanctionne, félicite ... tous les médias) ... au-dessus, c’est ... le soleil !
    .
    Regardez cette journaliste de France 24 devant les affirmations argumentées de l’économiste ... et vous comprendrez où on en est ... en France  :
    Interview de Vincent Lapierre sur le bilan économiqu
    e du Venezuela après les présidences de Chavez ...  !
    .
    Imaginez un instant ... les mensonges que l’on peut proférer à l’encontre de Ahamadinejad, El Assad ou Poutine ... (tiens ... que des potes à Chavez ... !!! ....  smiley coïncidences ??? )
    .
    Rappelez-vous encore ... :
    .

    L’AFP EN FLAGRANT DELIT DE MENSONGE sur Chavez et Ahmadinejad ! .
    ET ... Votre attention  : c’est tjrs sur ce genre de mensonges ... très grossiers mensonges que l’on a tjrs déclaré des guerres ... et que l’on déclenchera la 3ème et ... dernière guerre !!!
    Nous en seront donc tous responsables ...

  • Par doctorix (---.---.---.211) 10 mars 2013 16:44
    doctorix

    Eh bien moi, moins que jamais, je ne regrette pas le choix de mon logo.

    Cette presse est particulièrement indigeste, et donne des nausées.
  • Par Denzo75018 (---.---.---.51) 10 mars 2013 17:02

    Tiens Chavez serait un Démocrate !? Ah voui comme Staline, Lénine, Mao, Fidèle etc....

  • Par jak2pad (---.---.---.20) 10 mars 2013 17:16

    beaucoup de commentaires passionnants, écrits par des gens qui connaissent la question, et qui ne s’en laissent pas compter.

    moi je pense que Chavez, comme je l’ai déjà écrit ailleurs, il faudrait l’empailler.
  • Par Hijack (---.---.---.187) 10 mars 2013 17:53
    Hijack

    Jac2pad et Denzo ...
    .
    De vrais détenteurs de la vérité ... comme on dit chez TF1, C+, M6, Fr 2, Libé, Le Monde, le Parisien ... mais aussi ... ma concierge, mon boucher ...
    .

    Lol ! Marrant, comme certains se forcent à croire ce qu’on leur dit de croire ...
    On vous indique quoi penser ... et c’est parti ... de vrais justiciers de la démocratie ...
    .
    sinon, démocratie, c’est quoi au fait ???
    Pour la majorité des vénézueliens ... la seule démocratie qui vaille ... est d’avoir de quoi nourrir sa famille et la loger ...
    A part ça ... sous Chavez, jamais le Venezuela n’avait été aussi libre ... mais bon ... c’en est trop pour ceux qui ne peuvent penser ... que par les puissances dominantes, via leurs journaux préférés !!!

    • Par Ricquet (---.---.---.203) 10 mars 2013 18:24
      Ricquet

      Paul Nizan disait : (à propos du désengagement des philosophes)

      « Lorsqu’un penseur s’abstient d’aborder un sujet, il le repousse dans l’ombre où son docile public n’ira pas le chercher. »
      .../...
      « Ainsi pour un prêtre, la pauvreté n’est pas un malheur, mais un mérite au regard de dieu. »

      Voilà : En une formule lapidaire le sujet est traité...

      Tout s’achète, même la pensée des philosophes au profit d’une carrière (via un enseignement stéréotypé et conventionnel... et nullement réactionnaire.)
      (Nizan dénonce aussi cela dans « Les chiens de garde »)

      Je vous laisse imaginer que ce qui est possible avec des clercs, l’est à fortiori avec des arrivistes incultes qui se font mousser dans leur sphère médiatique à prédigérer. smiley

  • Par Jean-Louis CHARPAL (---.---.---.113) 10 mars 2013 17:58

    Merci pour cet article !

    Le totalitarisme médiatique n’est plus supportable. Ce qui vient de se passer dans les médias à propos de la mort de Chavez est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. 

    Même si nous le savons depuis longtemps, nous avons pris quasiment toute la presse en flagrant délit de mensonges.

    Quand on sait que les journaux recoivent des subventions publiques considérables, on dépasse les bornes de l’acceptable. : nous payons des gens pour qu’ils nous mentent !

    Puisqu’il n’ y a rien à attendre de la gauche molle, qui a choisi son camp qui n’est pas celui du peuple, les citoyens n’ont plus qu’à demander directement des comptes aux médias en occupant leurs locaux.

     

  • Par OMAR (---.---.---.207) 10 mars 2013 18:07

    Omar 33

    @L.F. «  il suffit en effet de regarder qui possède ces médias.. ».

    Pendant l’attaque et le bombardement israélien de Gaza, l’armée israélienne a occupé le domicile de l’agent consulaire français.
    En son absence, les soldats israéliens ont complètement ravagé les lieux - pourtant signalés à l’armée israélienne
     , volé une grosse somme d’argent, les bijoux de son épouse, son ordinateur et détruit la thèse sur laquelle il travaillait.

    Et ils ont ensuite,  souillé d’excréments le drapeau français.

    Silence total du gouvernement français sur cette affaire et juste un petit article dans très peu de médias :
    http://www.liberation.fr/monde/0101...

    Alors, L.F. grattez encore davantage, et vous saurez qui est en réalité, le véritable patron des médias français..

    • Par Jonas (---.---.---.220) 14 mars 2013 12:09

      Omar 

      Que pensez-vous des 70 000 morts syriens ? 
      Combien d’enfants arabo-musulmans tués ?

      Que pensez-vous du millions de déplacés dont + de 50 % sont des enfants de moins de 11 ans ?

      Quand des Arabo-musulmans massacres d’autres arabo-musulmans , il faut fermer les yeux pour ne pas faire d’amalgame et « STIGMATISER ». Un arabo-musulman à le droit puisqu’il est de la même religion. « Religion de Paix et d’Amour » Mais Paix pour qui ? et Amour envers qui ?

  • Par Le421 (---.---.---.253) 10 mars 2013 18:59
    Le421

    Il faut être bien naïf ou bien abruti (dans le sens formaté, abêti ) pour penser un seul instant que la presse française est indépendante. Perso, je ne fréquente plus qu’internet, avec prudence, pour mes informations. Le Canard Enchaîné « allume » de façon assez impartiale tous les protagonistes du bal des dirigeants et ça me plaît. Je mesure aussi la différence qui est faite entre le petit « rebeu » qui deale 35 grammes de shit et le notable politique qui gruge des centaines de millions à la communauté. Le premier file au « zonzon », le deuxième à la télévision...
    Et les mêmes notables osent, par médias interposés, donner des brevets de dictateur ou de démocrates à des gens qui les dépassent complètement.
    Ma France... Qu’est tu devenue ?? Même au rugby, c’est plus ça...

  • Par Le421 (---.---.---.253) 10 mars 2013 19:48
    Le421

    Entre Parisot et Lucca, le concert des aboyeurs anti-Chavez ne laisse aucun doute sur son bord politique. Des dictateurs élus et réélus respectant la parole du peuple, ça vaudrait mieux que des « démocrates »* s’assoyant sur les référendums populaires... Comme en France, par exemple !!
    *guillemets de rigueur...

  • Par Hijack (---.---.---.187) 10 mars 2013 20:42
    Hijack

    Bassam Tahan : c’est simple ... (de mémoire) sous Chavez, la pauvreté a diminué de 50 % ... et tout ce qui est positif a augmenté de 50 % ... ce qui fait ... grosso modo : 100 % de positif ... excusez du peu et qui dit mieux ???

  • Par brams (---.---.---.203) 10 mars 2013 22:09

    @auteur

    Chavez ne s’est jamais mêlé de la politique interne des autres pays. Il a surtout manifesté sa solidarité avec l’Iran face aux tentatives des pays occidentaux de limiter sa souveraineté alors qu’un état voyou comme Israël poursuit l’occupation des territoires occupés dans leur indifférence, si ce n’est avec leur complicité.

    • Par L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 22:41
      L.F.

      @ Brams


      Si je suis tout à fait d’accord sur le fait que l’Iran n’est pas le diable que nous présente les médias, il n’empêche que c’est une théocratie et, en tant que laïc convaincu, je ne peux consentir à soutenir un tel pays ( à part évidemment dans des circonstances exceptionnelles, par exemple si ce pays était injustement attaqué ou si il est victime d’infraction au droit international ).

      Ce point étant une fois de plus clarifié, j’aimerais bien qu’on arrête de m’interpeller sur les 7 mots ( dans un article qui en compte plus de 1100 ) concernant l’Iran qui n’est absolument pas le thème de cet article. Je pense avoir clarifié un minimum ma position sur l’Iran, et je propose de réserver ce débat à aux articles qui traitent vraiment de l’Iran.
    • Par Michel Maugis (---.---.---.80) 11 mars 2013 10:49
      Michel Maugis
      @L.F.

      « Si je suis tout à fait d’accord sur le fait que l’Iran n’est pas le diable que nous présente les médias, »

      Ce n’ est pas le sujet !! Vous tournez autour du pot

      «  il n’empêche que c’est une théocratie »

      Ce n’ est pas le sujet !! Personne n’ a dit le contraire. 

       « et, en tant que laïc convaincu, je ne peux consentir à soutenir un tel pays »

      Ce n’ est pas le sujet, et personne ne vous a demandé de le soutenir. Le problème c’ est Chavez et son « erreur » de le soutenir. On attend encore votre explication.

      « ( à part évidemment dans des circonstances exceptionnelles, par exemple si ce pays était injustement attaqué ou si il est victime d’infraction au droit international ). »

      C’ est justement la situation actuelle. l’ Iran est victime des attaques terroristes de Usrael. L’ Iran subit des sanctions illégales. Donc en quoi est ce une erreur de Chavez de le soutenir ?

      « Ce point étant une fois de plus clarifié, » 

      Vous êtes un menteur ! Vous n’ aviez jamais clarifié ce point. C’ est seulement maintenant dans votre orgueil injustifié que vous faites marche arrière sans le dire, pour ne pas reconnaître que votre « point noir » sur Chavez était totalement injustifié et que vous rejoignez donc USRAEL dans leur racisme contre l’ Iran.

      J’aimerais bien qu’on arrête de m’interpeller sur les 7 mots ( dans un article qui en compte plus de 1100 ) concernant l’Iran qui n’est absolument pas le thème de cet article

      Vous continuez de mentir. Le sujet n’ est pas l’ Iran mais Chavez et son « erreur » de soutenir l’ Iran dans volonté de résister à l’ Empire fasciste US.

      Votre erreur à vous, c’ est de ne pas avoir répondu à mes questions qui vous interpellaient sur votre « erreur » de Chavez.

      « Je pense avoir clarifié un minimum ma position sur l’Iran, et je propose de réserver ce débat à aux articles qui traitent vraiment de l’Iran. »

      Vous n’ avez toujours pas clarifié votre position sur l’ « erreur » de Chavez de soutenir l’ Iran menacé et victime de sanctions unilatérales et illégales.

      Cela coûte de manquer de courage politique. Ce manque est guidé par le ....... Il n’ y a pas d’autres explications.
    • Par Michel Maugis (---.---.---.80) 11 mars 2013 11:03
      Michel Maugis
      @L.F.

      « et, en tant que laïc convaincu, je ne peux consentir à soutenir un tel pays »

      Et en tant que pacifiste non convaincu, vous soutenez l’ Empire dans sa volonté d’ en découdre contre l’ Iran.

      La laïcité n’ a absolument aucun rapport avec un soutien que tout homme digne doit apporté à un pays pacifique injustement menacé par la bête immonde qui est le fascisme du FUKUS sur le reste du monde.
    • Par flesh (---.---.---.214) 12 mars 2013 11:59
      flesh
      @L.F.

      « à part évidemment dans des circonstances exceptionnelles, par exemple si ce pays était injustement attaqué ou si il est victime d’infraction au droit international »

      Comme l’a parfaitement relevé Michel, l’Iran EST injustement attaqué (sanctions économiques, terrorisme, virus informatiques, assassinats, propagande médiatique).. Imaginez un seul instant la France subir le même sort.. elle serait à genoux, avec 20 millions de chomeur.

      Je relèverai pour ma part qu’il n’y a PAS de « droit international », c’est un mythe de la presse aux ordres que pourtant, vous dénoncez, il n’y a que la « loi du plus fort », en l’occurence celle du bloc occidental.
  • Par bluebeer (---.---.---.31) 10 mars 2013 23:08
    bluebeer

    Bonjour,

    je l’ai écrit ailleurs, mais je le redis ici. Ce qui me fascine, c’est qu’on consacre des fils entiers pour décider de la réalité vénézuélienne, exactement comme dans l’avant guerre ou comme à l’époque du rideau de fer on se crêpait le chignon pour décrire la réalité soviétique ou de l’europe de l’est. Et encore, je dirais qu’on était plus objectifs à l’époque, même dans le camp anticommuniste. Là, pour l’instant, c’est le niveau Tintin au pays des Soviets.

    A ma connaissance, rien n’interdit à un journaliste de prendre un visa puis l’avion, et d’aller se rendre compte par lui-même. Mais apparemment, ils sont très peu à se donner la peine. Pareil pour l’Iran. S’il est possible d’y faire du tourisme, rien n’empêche d’y faire du journalisme, non ? Mais manifestement ça ne vient plus à l’esprit de grand monde de procéder à une enquête normale. Les empilements de slogans suffisent. C’est donc tout ce qu’est devenu notre journalisme garant de notre démocratie, une usine à slogans. Qui dira le contraire ? Voici quelques petits liens que j’ai trouvé intéressants :

    http://www.monde-diplomatique.fr/20...

    Maurice Lemoine est décrit comme autodidacte et atypique à la rédaction du monde diplomatique. Ce n’est rien de le dire... Des faits, des témoignage, des statistiques, des analyses, c’est Noël et c’est possible ! Et au monde diplomatique encore ! Mauvaise conscience de certains, ou bien un petit vertige de dissidence ?

    http://www.wikistrike.com/article-l...

    Un reportage avec 76 minutes de témoignages et d’interviews. Byzance.

    http://www.dedefensa.org/article-no...

    Une analyse de ce que l’auteur appelle la Presse Système et qui en analyse notamment les contradictions.

    Et pour terminer, un petit rappel de manipulation prise la main dans le sac. Que vaut donc une cause dont le choix délibéré est le mensonge et la propagande ?

    http://www.arretsurimages.net/vite....

    • Par Dudule (---.---.---.159) 11 mars 2013 13:43

      Il semble que vous n’ayez aucune idée de ce qu’est « Le Monde Diplomatique ». « Le Monde Diplomatique » n’a plus rien à voir avec « Le Monde » depuis bien longtemps, et sa ligne éditoriale est fermement à gauche et antilibérale. L’article de Maurice Lemoine n’est en aucun cas une exception, mais traduit la ligne éditoriale du journal.

      Vous devriez le lire plus souvent.

    • Par Croa (---.---.---.170) 11 mars 2013 20:01
      Croa

      Concernant le Diplo « et sa ligne éditoriale est fermement à gauche et antilibérale. »

      FAUX, ce journal est juste indépendant et ses auteurs sont de toutes origines.
      Les auteurs fermement antilibéraux sont juste ceux qui détonnent le plus donc ceux que l’on remarque le mieux... d’où cette impression !

    • Par Dudule (---.---.---.159) 12 mars 2013 13:33

      N’importe quoi ! Vous faites de l’humour ou vous êtes sérieux ?

      Le Monde Diplo est antilibéral depuis ses origines ! Il publie régulièrement Serge Halimi, Frédéric Lordon, Maurice Lemoine et bien d’autres, et ça ne date pas d’hier... Jamais de BHL, de Finkelkraut ou de Giesber, ou quoi que ce soit qui s’en rapproche. C’était un des seuls journaux (si ce n’est le seul, avec peut-être l’Huma) qui critiquaient ouvertement la mise en place des réformes néolibérales, les interventions du FMI, etc il y a 25 ans ans, alors que le reste de la presse applaudissait à la modernité et qualifiait de « ringardes » toutes les critiques.

      Ceux qui s’imaginent avoir découvert la critique du néolibéralisme et des médias avec internet me font bien rigoler ! Ça fait 30 ans que le Monde Diplo est en première ligne ! C’est clairement sa ligne éditoriale.

  • Par BA (---.---.---.142) 10 mars 2013 23:27
    Un article exceptionnel :

    L’incroyable histoire du mensonge qui a permis la guerre en Irak.

    Les informations qui ont servi, il y a dix ans, de prétexte à l’invasion de l’Irak, sortaient de l’imagination d’un affabulateur. 

    Ce mythomane s’appelle Rafid al-Janabi. 

    Son nom de code est « Curveball ».

    Rafid al-Janabi a raconté que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, fabriquées sur le site de Djerf al-Nadaf. Le gouvernement des Etats-Unis a alors utilisé ce témoignage pour justifier l’invasion de l’Irak.

    Problème : tout était faux ! Tout était sorti de l’imagination d’un mythomane !

    Quelques mois après l’invasion de l’Irak, quand il est devenu évident que Saddam Hussein n’avait pas de telles armes, un groupe d’agents de la CIA a entrepris de comprendre l’affaire « Curveball ». Ils ont interrogé une soixantaine de personnes qui avaient connu Rafid de près ou de loin. Ils ont découvert que le jeune chimiste n’était pas sorti major de sa promotion, mais dernier ; qu’il avait bien travaillé quelques mois à Djerf al-Nadaf mais en tant qu’assistant et non chef de projet ; et surtout que ce site n’était qu’une usine de semences agricoles et rien d’autre. De son plus proche ami d’enfance, ils ont appris aussi que Rafid était un « menteur congénital ».

    Enfin, il leur a été révélé qu’après Djerf al-Nadaf, la source vedette du BND avait travaillé dans une maison de production de films dont il s’était fait licencier pour vol et que, par la suite, il était devenu chauffeur de taxi à Bagdad.

  • Par Hijack (---.---.---.187) 11 mars 2013 00:50
    Hijack
    Extrait d’un vrai hommage de François asselineau :

    LA FRANCE UNE NOUVELLE FOIS EN-DESSOUS DE TOUT

    Pour ce qui concerne plus directement la France, la mort d’Hugo Chávez aura confirmé, s’il en était besoin, à quel point les actuels dirigeants français sont indignes et lâches.

    Que l’on ait aimé, ou pas aimé, Hugo Chávez, tout dirigeant français digne de ce nom aurait dû saisir l’importance historique de cet événement planétaire. Il aurait dû comprendre qu’il était de notre plus haut intérêt national de se rendre sur place, à Caracas, pour participer aux obsèques de Chávez et témoigner ainsi de la solidarité du peuple français avec le peuple vénézuélien et, au-delà, avec l’ensemble des peuples d’Amérique latine, tous plus ou moins bouleversés par cette mort.

    .

    Si je veux me faire un jugement lucide et objectif de cet homme, à l’évidence hors du commun, qui a présidé aux destinées du Venezuela pendant 14 ans, de 1999 à 2013, j’en suis donc rendu à me fier aux statistiques de l’ONU.

    En particulier à celles de la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l’ONU, tirées du très officiel “Panorama social de América Latina 2011″ publié par la CEPAL en 2012 :http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/1/45171/P45171.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/dds/tpl/top-bottom.xsl

    Ces statistiques, dignes de foi, dressent de façon laconique le bilan d’une décennie de gestion “chaviste” :

    • le taux de “pauvreté extrême” (“indigencia” en espagnol, correspondant à moins de 1 $ de revenu par jour) est passé, sur la même période, de 22,2 % à 10,7 %. Il s’agit de ces Vénézuéliens qui vivaient dans des favelas ou dans la rue et dont le nombre m’avait tant frappé en 1993.
    • le Venezuela a diminué de 58% le taux de malnutrition infantile, qui est passée de 7,7% en 1990 à 3,2% en 2009.

    Voir également (détails dans l’article) : Le coefficient de Gini, qui mesure le degré d’inégalité de la distribution des revenus dans une société donnée, a connu, dans la même période, une évolution considérable au Venezuela est passé de 0.498 en 1999 à 0.39 en 2011, ce qui représente une réduction spectaculaire des inégalités.

    .

    Suite et source.

  • Par Alliance Rebelle (---.---.---.241) 11 mars 2013 11:19
    Alliance Rebelle

    l’opposant capriles :

    1) Issu d’une des familles les plus riches du pays ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Henriq...)
    2 ) Ses grands-parents maternels, d’origine juive ( http://www.radio-canada.ca/sujet/el...

    NO COMMENT !
  • Par Martha (---.---.---.196) 11 mars 2013 12:27

    Tout à fait d’accord avec cet article, comme 89% de votants.
     Permettez-moi de paraphraser Camus : « il n’a donc pas été difficile à cette presse de devenir ce qu’elle a été de 2001 à maintenant, c’est à dire la honte du pays. »

     Se souvenir de ses oeuvres : l’homme révolté, La peste, Caligula (magnifiquement interprété par Gérard Philipe au sortir de la guerre.)

     Qui peut encore acheter un journal, brancher la télé ou écouter la radio (la pire : France Inter*) sans être révulsé ?
     Cela va durer jusqu’à quand ce marasme crypto-néo-facho organisé ?

     * Qu’il n’y ai eu aucun changement après les élections, quand on sait comment a été nommé le directeur de FI, indique la vrai nature du pouvoir actuel.

  • Par Fanny (---.---.---.23) 11 mars 2013 12:51

    Chavez s’est manifestement inspiré de De Gaulle : 1958/1992, souveraineté nationale, nationalisations, opposition à l’impérialisme US, opposition à la politique israélienne. Sous la pression des grèves, Blum a fait des concessions importantes aux classes populaires françaises. Ces trois hommes, Blum, De Gaulle et Chavez ont mené des politiques insupportables à notre oligarchie libérale de droite et socialiste version 2013, et insupportables à sa presse/médias audio-visuels aux ordres des agences de communication US/OTAN qui dictent la doxa libérale. Victorin Lurel, peut-être du fait de ses origines, n’a pas obéi aux ordres : nos média lui ont fait savoir ce qu’il en coûte de s’écarter de la meute. 

  • Par Alliance Rebelle (---.---.---.241) 11 mars 2013 13:46
    Alliance Rebelle

    de : 10/03/2013 à 20:10, par jar1984 / http://www.legrandsoir.info/ce-dang...

    Voici ce qu’a déclaré le Ministre des outre-mer français, Victorin Lurel, représentant du gouvernement français aux obsèques nationales d’Hugo Chavez :

    « Chavez, c’est De Gaulle plus Léon Blum » et que « le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme [lui], puisqu’on prétend que c’est un dictateur [alors qu’il] a, pendant ces quatorze ans, respecté les droits de l’homme ».

    QUIZZ :
    Qui a dit sur france 3 : «  »La déclaration du ministre Victorin Lurel est très choquante. Comment peut-on dire d’un homme qui était un dicateur, un démagogue, qui incarne le populisme dans toute son horreur, puisse avoir les qualités que prétend notre ministre ?" ???

    OPTION A> Une femme au foyer d’un bidonville de Caracas qui à appris à lire grâce à la Mission Robinson et a depuis repris ses études ?
    OPTION B> Un agriculteur du fin fond de la Sabana qui a retrouvé la vue après avoir béneficié d’un voyage gratos à Cuba pour se faire opérer de la cataracte grâce à la Mission Milagro ?
    OPTION C> Laurence Parisot, présidente du Medef ?

    Réponse : (http://www.lepoint.fr/politique/laurence-parisot-denonce-les-propos-de-lurel-sur-hugo-chavez-10-03-2013-1638251_20.php)

  • Par spartacus (---.---.---.157) 11 mars 2013 13:48
    spartacus

    Le Venezuela souffre d’une pénurie chronique d’électricité et de produits de base. Ses routes, ponts et autres infrastructures sont littéralement en train de s’effondrer après des années de négligence, alors que les capacités agricoles et industrielles du pays ont été décimées par des nationalisations et expropriations répétées. 

    Le pays importe actuellement 70% de sa nourriture, tandis que le pétrole représente 95% de ses recettes d’exportation. 
    La monnaie a été dévaluée de 36% après une frénésie de dépenses du gouvernement qui a précédé l’élection présidentielle d’octobre dernier et laissé un déficit budgétaire impressionnant de 8,5% du PIB.
    Et cela pourrait ne pas être suffisant : sur le marché noir, la monnaie se négocie au tiers de son nouveau cours officiel face au dollar
    • Par Alliance Rebelle (---.---.---.241) 11 mars 2013 14:57
      Alliance Rebelle

      vous devriez rajouter que cela est du a une bourgeoisie de tradition rentiere qui refuse de s’adabpter est d’investir dans le secteur productif

      chavez etait socialiste , il n’etait pas communiste
      c’est pas a l’etat de creer des usines et relnacer l’industrie

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès