Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française

Mais, si ( presque ) tous sont d'accord, c'est que ça doit être vrai ! Chávez était sans doute un dirigeant autoritaire et incapable ! Il était bel et bien ce démon incompétent ! Les faits qui vont suivre sont en effet sans appel.

De 1999 à 2011 : l'analphabétisme est passé de 9,1% à 4,9%, la mortalité infantile de 19,15% à 13,95%, la proportion de personnes sous le seuil de pauvreté est passée de la moitié à moins du quart, la pauvreté extrême a été divisée par deux, la dette publique est passée de 30% à 14% du PIB tandis que le nombre de bénéficiaires d'allocations étaient multipliés par 4, et le Venezuela est devenu le pays le moins inégalitaire d'Amérique du Sud selon l'indice Gini. Cette liste pourrait continuer encore longtemps, mais la pertinence de la presse française dans son bilan bilan très négatif de l'oeuvre de Chávez est déjà largement confortée, on n'en doute pas.

Quant au caractère quasi-dictatorial du Commandante, on rappellera qu'en 2002 il avait subit un putsch militaire, et avait dû son retour au pouvoir au peuple : il est de notoriété publique qu'un chef chassé par l'armée et rappelé par le peuple ne peut être qu'un dirigeant autoritaire... Une fois de plus, la grande érudition de nos médiacrates nous offre la chance d'avoir accès à une analyse des plus exactes, fines et pointilleuses.

Mais trêve d'ironie : il est évident que Chávez n'est pas le démon qu'en font la majorité des médias, et ce même si son bilan a ses points noirs, comme l'échec de la lutte contre l'insécurité, la dépendance économique à l'égard de la rente pétrolière ou certaines positions en politique extérieure avec notamment le soutien plus que contestable à l'Iran .

Mais alors, pourquoi est-il érigé en « contre-modèle » par la quasi-totalite de nos médias ?

L'explication est simple, pour peu qu'on veuille vraiment trouver la réponse : il suffit en effet de regarder qui possède ces médias. Et ce n'est pas verser dans la théorie du complot que de rappeler que TF1 appartient au groupe Bouygues, Le Figaro au groupe Dassault, Europe 1 au groupe Lagardère ou Le Point au groupe Pinault-Printemps-La Redoute ( et la liste est encore très longue ) et d'imaginer que, comme l'a d'ailleurs déclaré l'une des pointures de notre journalisme qu'est Laurent Joffrin lors de l'émission d'Elisabeth Lévy « Le premier pouvoir » sur France Culture, le 2 octobre 2004 : « il est logique que le propriétaire fixe une orientation ». Et on voit mal cette orientation aller à l'encontre des intérêts du propriétaire.

En effet, que répond Franz-Olivier Giesbert, un autre de nos pontes médiatiques, quand Jacques Chancel lui demande le 16 décembre 1989 dans l'émission « Radioscopie » sur France Inter si il a déjà été censuré par un propriétaire de journal : « Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux, et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir, enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade. […] Il y a des vrais pouvoirs... Les vrais pouvoirs stables... C'est le pouvoir du capital. Ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »(1)

Même si ça n'a pas de rapport avec le traitement de la mort de Chávez par la presse française, il est très important de noter que cette situation de contrôle direct des médias par de grandes firmes est d'autant plus problèmatique que certaines de ces entreprises ont pour client l'Etat ( Lagardère et Dassault dans le domaine de la défense, Bouygues dans le domaine des travaux publics, etc ), car les propriétaires de médias disposent de leviers politiques évidents : une situation éminement corruptrice.

Or Chávez et sa politique anti-libérale ( nationalisations, droit du travail protecteur, prestations sociales, etc ) ne plaisaient pas du tout à ces multinationales propriétaires de nos médias. Si l'on doute de la réalité de l'influence de ces grandes entreprises, il suffit de se rappeler comment la presse de notre pays a accueuilli la décision de la Première Ministre argentine Cristina Kirchner de nationaliser l'exploitation des réserves pétrolières de son pays : cette mesure fut largement et violemment condamnée, Le Monde parlant par exemple de Repsol YPF ( la multinationale qui exploitait jusque là le pétrole argentin ) comme de « la dernière victime de l'interventionnisme argentin », tandis que l'aspect de la souveraineté énergétique ne fut jamais abordée que comme pour dénoncer cet odieux réflexe nationaliste et irrationel. Un parfait exemple de défense du libéralisme, un système qui arrange évidemment les multinationales : pas besoin d'être marxiste pour en convenir.

Ainsi, la mort de Chávez fut un énième révélateur d'un des grands maux dont souffre le journalisme français : la possession des médias par des multinationales.

Ces liaisons dangereuses entre argent et médias, Albert Camus ( qui fut aussi, on l'oublie souvent, un grand journaliste ) les condamnait déjà à la Libération dans Combat, le 31 août 1944 : « L'appétit de l'argent et l'indifférence aux choses de la grandeur avaient opéré en même temps pour donner à la France une presse qui, à de rares exceptions près, n'avait d'autre but que de grandir la puissance de quelques-uns et d'autre effet que d'abolir la moralité de tous. Il n'a donc pas été difficile à cette presse de devenir ce qu'elle a été de 1940 à 1944, c'est à dire la honte du pays. ».

Cette idée de la nécessité de la séparation entre argent et journalisme fut une des grandes idées des Résistants lorsqu'ils se mirent à penser à l'après-guerre : aussi le programme du CNR prévoyait-il d'assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères. ».

Un point de plus sur lequel ce programme reste malheureusement d'actualité...

(1) sur les rapports médias-multinationales, et plus généralement sur la question des médias français, la lecture des Nouveaux Chiens de Garde de Serge Halimi, ainsi que le visonnage de son adaptation au cinéma par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat est un quasi-impérative.