Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française

Mort d’Hugo Chávez et indépendance de la presse française

Le Président de la République Bolivarienne du Venezuela, Hugo Chávez, est mort le 5 mars : cela n'aura échappé à personne. Cette disparition a naturellement engendré son concert d'articles nécrologiques, concert qui nous a rappelé à quel point notre presse est un joyau national. Elle nous a en effet offert, et ce quel que soit le journal, la même analyse d'une finesse sans égal : Chávez, un dictateur et un incompétent. Seul le quotidien l'Humanité vient troubler ce consensus en mettant plutôt en avant la révolution bolivarienne qu'a impulsée Chávez en Amérique du Sud ainsi que ses nombreuses avancées sociales ou la réappropriation de la rente pétrolière par le peuple : sans doute le journal de Jaurès suit-il, comme au bon vieux temps de l'URSS, la ligne du Parti dans sa défense d'un dangereux dictateur...

Mais, si ( presque ) tous sont d'accord, c'est que ça doit être vrai ! Chávez était sans doute un dirigeant autoritaire et incapable ! Il était bel et bien ce démon incompétent ! Les faits qui vont suivre sont en effet sans appel.

De 1999 à 2011 : l'analphabétisme est passé de 9,1% à 4,9%, la mortalité infantile de 19,15% à 13,95%, la proportion de personnes sous le seuil de pauvreté est passée de la moitié à moins du quart, la pauvreté extrême a été divisée par deux, la dette publique est passée de 30% à 14% du PIB tandis que le nombre de bénéficiaires d'allocations étaient multipliés par 4, et le Venezuela est devenu le pays le moins inégalitaire d'Amérique du Sud selon l'indice Gini. Cette liste pourrait continuer encore longtemps, mais la pertinence de la presse française dans son bilan bilan très négatif de l'oeuvre de Chávez est déjà largement confortée, on n'en doute pas.

Quant au caractère quasi-dictatorial du Commandante, on rappellera qu'en 2002 il avait subit un putsch militaire, et avait dû son retour au pouvoir au peuple : il est de notoriété publique qu'un chef chassé par l'armée et rappelé par le peuple ne peut être qu'un dirigeant autoritaire... Une fois de plus, la grande érudition de nos médiacrates nous offre la chance d'avoir accès à une analyse des plus exactes, fines et pointilleuses.

 

Mais trêve d'ironie : il est évident que Chávez n'est pas le démon qu'en font la majorité des médias, et ce même si son bilan a ses points noirs, comme l'échec de la lutte contre l'insécurité, la dépendance économique à l'égard de la rente pétrolière ou certaines positions en politique extérieure avec notamment le soutien plus que contestable à l'Iran .

Mais alors, pourquoi est-il érigé en « contre-modèle » par la quasi-totalite de nos médias ?

L'explication est simple, pour peu qu'on veuille vraiment trouver la réponse : il suffit en effet de regarder qui possède ces médias. Et ce n'est pas verser dans la théorie du complot que de rappeler que TF1 appartient au groupe Bouygues, Le Figaro au groupe Dassault, Europe 1 au groupe Lagardère ou Le Point au groupe Pinault-Printemps-La Redoute ( et la liste est encore très longue ) et d'imaginer que, comme l'a d'ailleurs déclaré l'une des pointures de notre journalisme qu'est Laurent Joffrin lors de l'émission d'Elisabeth Lévy « Le premier pouvoir » sur France Culture, le 2 octobre 2004 : « il est logique que le propriétaire fixe une orientation ». Et on voit mal cette orientation aller à l'encontre des intérêts du propriétaire.

En effet, que répond Franz-Olivier Giesbert, un autre de nos pontes médiatiques, quand Jacques Chancel lui demande le 16 décembre 1989 dans l'émission « Radioscopie » sur France Inter si il a déjà été censuré par un propriétaire de journal : « Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux, et ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. D'une certaine manière, il a lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir, enfin mon pouvoir, excusez-moi, c'est une vaste rigolade. […] Il y a des vrais pouvoirs... Les vrais pouvoirs stables... C'est le pouvoir du capital. Ça c'est le vrai pouvoir. Il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. »(1)

Même si ça n'a pas de rapport avec le traitement de la mort de Chávez par la presse française, il est très important de noter que cette situation de contrôle direct des médias par de grandes firmes est d'autant plus problèmatique que certaines de ces entreprises ont pour client l'Etat ( Lagardère et Dassault dans le domaine de la défense, Bouygues dans le domaine des travaux publics, etc ), car les propriétaires de médias disposent de leviers politiques évidents : une situation éminement corruptrice.

Or Chávez et sa politique anti-libérale ( nationalisations, droit du travail protecteur, prestations sociales, etc ) ne plaisaient pas du tout à ces multinationales propriétaires de nos médias. Si l'on doute de la réalité de l'influence de ces grandes entreprises, il suffit de se rappeler comment la presse de notre pays a accueuilli la décision de la Première Ministre argentine Cristina Kirchner de nationaliser l'exploitation des réserves pétrolières de son pays : cette mesure fut largement et violemment condamnée, Le Monde parlant par exemple de Repsol YPF ( la multinationale qui exploitait jusque là le pétrole argentin ) comme de « la dernière victime de l'interventionnisme argentin », tandis que l'aspect de la souveraineté énergétique ne fut jamais abordée que comme pour dénoncer cet odieux réflexe nationaliste et irrationel. Un parfait exemple de défense du libéralisme, un système qui arrange évidemment les multinationales : pas besoin d'être marxiste pour en convenir.

Ainsi, la mort de Chávez fut un énième révélateur d'un des grands maux dont souffre le journalisme français : la possession des médias par des multinationales.

 

Ces liaisons dangereuses entre argent et médias, Albert Camus ( qui fut aussi, on l'oublie souvent, un grand journaliste ) les condamnait déjà à la Libération dans Combat, le 31 août 1944 : « L'appétit de l'argent et l'indifférence aux choses de la grandeur avaient opéré en même temps pour donner à la France une presse qui, à de rares exceptions près, n'avait d'autre but que de grandir la puissance de quelques-uns et d'autre effet que d'abolir la moralité de tous. Il n'a donc pas été difficile à cette presse de devenir ce qu'elle a été de 1940 à 1944, c'est à dire la honte du pays. ».

Cette idée de la nécessité de la séparation entre argent et journalisme fut une des grandes idées des Résistants lorsqu'ils se mirent à penser à l'après-guerre : aussi le programme du CNR prévoyait-il d'assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères. ».

Un point de plus sur lequel ce programme reste malheureusement d'actualité...

 

(1) sur les rapports médias-multinationales, et plus généralement sur la question des médias français, la lecture des Nouveaux Chiens de Garde de Serge Halimi, ainsi que le visonnage de son adaptation au cinéma par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat est un quasi-impérative.


Les réactions les plus appréciées

  • leypanou (---.---.---.158) 10 mars 2013 11:18

    @auteur :

    « notamment le soutien plus que contestable à l’Iran » : en quoi est-ce contestable ? Faut-il seulement avoir des relations avec les pays considérés comme fréquentables par l’empire et ses laquais  ?

    Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite, ou même pire avec les Etats-Unis : combien de Français sont au courant que aux states, il suffit que quelqu’un ayant pouvoir d’investiguer sur tout individu -même un citoyen des Etats-Unis- qualifie d’élément dangereux (ou terroriste) pour qu’on puisse être « bouclé » indéfiniment, sans preuve ni procès, sans parler d’exécution extra-judiciaire par un drone partout dans le monde, même aux Etats-Unis (T Blair a voulu faire en Angleterre mais cela a été retoqué par la Haute Cour ou quelque chose d’analogue).

    Ne répétez pas les clichés véhiculés par les médias aux ordres ou incapables de réfléchir, se contentant de répéter tel un âne les mêmes propos ou équivalents partout.

    Tant que les citoyens n’auront pas leur mot à dire sur le contenu des informations qu’on nous donne, on en sera au même point. Et un soutien à des associations comme acrimed n’est plus que jamais nécessaire.

  • marc (---.---.---.189) 10 mars 2013 11:19

    Une petite recherche donne les réultats suivants :

     Au Venezuela, sur les 81 chaînes de télévision du pays, 79 sont privées et majoritairement aux mains de l’opposition.

    Quatre d’entre elles : RCTV qui diffuse par le câble et par satellite, Globovision, Televen et Venevision, contrôlent pratiquement l’espace médiatique

    Ces médias télévisés avaient soutenu le putsch militaire du 11 avril 2002 contre Hugo Chavez

    Le patron de RCTV, Marcel Garnier qui a ouvertement soutenu le coup d’Etat, n’a pas été emprisonné : il est resté libre et a poursuivi son activité. Dans n‘importe quel pays démocratique, il aurait été poursuivi en justice et condamné. ( Chavez avait lui fait de la prison pour sa tentative de coup d’Etat dans sa jeunesse)

    Sur les 709 radios du pays, 706 sont privées et majoritairement aux mains des opposants à Chavez.

    Enfin, tous les journaux sont privés, et les grands titres de la la presse du pays El Universal et E1 Nacional, lesquels avaient également soutenu le coup d’Etat d’avril 2002. (sans être poursuivis), ainsi que la majorité des titres privés ont continué de tirer à boulets rouges contre le leader vênézuélien.

    Malgré cette armada médiatique et en dépit de sa maladie, Chavez l’avait emporté en octobre dernier avec plus de 54 % des suffrages face à son rival de droite Henrique Capriles Radonski. Entant de la grande bourgeoisie vénézuélienne, encensé par les médias occidentaux, Capriles avait pourtant un passé de putchiste : en 2002, lors du coup d’État avorté contre Chavez, il s‘était illustré en attaquant l’ambassade de Cuba et avait été condamné à cent dix-neuf jours de prison.

    C’est moins qu’un loubard de la banlieue parisienne pour un délit mineur.

  • alberto (---.---.---.137) 10 mars 2013 11:34
    alberto

    Voir la volée de bois vert qui s’abat actuellement sur ce brave Victorin Lurel (ministre ministre des « Outre-mer » représentant la France aux obsèques de Chavez) qui a osé déclarer notamment :« le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez... »

    Tout ces « libéraux » se dressent la bave aux lèvres pour dénoncer ces propos honteux !

    Comme si la honte de Chavez avait été de répartir les bénéfices du pétrole entre tous les citoyens, chose que ne faisaient pas ses prédécesseurs mais que les mêmes « libéraux » trouvaient ça alors très bien : étrange, non ? 

  • mortelune (---.---.---.110) 10 mars 2013 13:31
    mortelune

    Chavez était un humaniste de qualité. Les Vénézuéliens ont eu la chance d’avoir un homme d’état exceptionnel. Chance ? Hasard ? Je ne sais pas ! Mais si le bon Dieu existe il a fait preuve d’une grande bonté en envoyant Hugo Chavez sur la terre.


    Dans le monde occidental ’démocratique’ il aurait été suicidé ou tout simplement éliminé. Son charisme a profité aux Vénézuéliens pendant que les français supportaient la ’petitesse’ de Sarko et supportent la ’mollesse’ de Hollande. 
    Vénézuela- France 6 à 0

    Au nom des gens de bonne volonté je vous dis merci Monsieur Chavez. Je vous souhaite un bon voyage au pays des gentils de l’au-delà et si vous croisez mon grand frère faites lui de gros Bisous pour moi s’il vous plait.





Réagissez à l'article

106 réactions à cet article

  • Cassino (---.---.---.103) 10 mars 2013 10:54
    Cassino

    70, 80, 90 % de cons en France pour croire que la Presse est libre ? Une étude que l’INSEE n’a jamais réalisée.......dommage.

    • hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 11:35

      La presse appartient à des grands groupes dont les leaders sont classés à droite , mais les journaleux employés par ces organismes de presse sont en majorité de gauche ; chez nous sous SARKOZY jamais on avait vu un tel dechainement une telle inquisition orchestrés par les merdias contre sa personne : fouqustes ray ban yacht enfant sur les epaules signe de croix au vatican « qui- mettait- en- danger- la -laicité - »«  »selon une socialiste LOOOOL , la lybie les diktateurs aricains etc etc etc ; depuis le 6 MAI le falcon a 30000 euros est passé comme une lettre a la poste tout ce qu a fait SARKOZY et qui declenchait les foudres de la presse , passe en douceur et profondeur en pire sous FLANBY les derniers accords sociaux des syndicats auraient mis dix millions de personnes dans les rues ; j arrete la liste des agissements de ce GVT le plus démago de l histoire de notre pays qui a su tenir baillonnés tous les journaleux couchés à gauche j ai des crampes au clavier LOL ; c est la tactique MURDOCH le magant de la presse anglosaxonne qui a racheté tous les journaux qui lui crachaient dessus et qu il , au lieu de les virer , leur a dit de continuer a lui cracher dessus et meme pire : « vos crachats me rapportent des milliards de dollards » continuez pendant que j irai a la peche au gros avec mon yacht ; salissez moi vous serez recompensés !

    • Croa (---.---.---.60) 10 mars 2013 11:41
      Croa

      Qu’en sais-tu ?

      (Les études ne sont pas forcément publiques.)

    • amipb (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:46
      amipb

      @Hyvain : peut-être est-ce parce que Mr Sarkozy voulait que chacune de ses actions soit médiatisée, qu’il cherchait régulièrement à humilier les journalistes et... parce qu’il a trempé dans de très nombreuses affaires.

    • hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 13:08

      T as rien compris a la politique  : la recherche d un charisme est une nécessité pour se faire connaitre et laisser une trace dans l histoire que ce soit en bien ou en mal chacun decide ensuite qui est bien ou mal  ; perso pour moi SARKO est génial point barre les uatres peuvent penser le contraire je m en bas les ......et les encourage a perseverer dans leur erreur

      on voit bien qu il y a des admirateurs d hitler comme de Chavez polpot staline etc ils en ont parfaitement le droit

    • sampiero (---.---.---.182) 10 mars 2013 13:13
      sampiero

      On va se cotiser à gauche pour offrir à sylvain la médaille du mérite gauchiste anti-sarkosy. Il aura réussi à en dégoûter même les militants UMP !! 


      T’a raison, trop d’anti-sarko tue l’anti-sarko , aussi comme je te disait , n’en fait pas trop surtout que tu est démasqué depuis longtemps comme étant de gauche 
    • hyvain (---.---.---.209) 10 mars 2013 13:54

      vrai  !! sexuellemnt « elle » penche à gauche chui pas responsable de l attraction terrestre  !

    • Ouallonsnous ? (---.---.---.9) 10 mars 2013 17:16

      « Ainsi, la mort de Chávez fut un énième révélateur d’un des grands maux dont souffre le journalisme français : la possession des médias par des multinationales. »

      Des multinationales toutes appartenant à l’Empire anglo-USraélien, donc une presse uniquement inféodée aux yankees.
      Tous les articles paraissant dans nos journaux le sont aprés censure faite au moyen de la fiche quotidienne éditée par les ambassades US à l’attention de la presse locale !

      Nos journalistes devenus « journaleux » de ce fait peuvent écrire la vérité, ca ne sert qu’a les signaler et faire mettre sur la touche !

      Vivement que l’on ressorte les mesures sur la presse du programme du CNR de 1944.

    • CN46400 (---.---.---.86) 11 mars 2013 10:04
      CN46400

      « Les idées dominantes sont les idées de la classe dominante » (K Marx)

      Si ce n’était pas vrai Mme Parisot n’aurait pas pu traiter ouvertement Chavez de « dictateur » sans que la journaliste de service, sur FR3, n’intervienne !

      Le meilleur moyen de blinder ton cerveau, c’est de méditer encore, et toujours, cette formule !

    • sissa (---.---.---.116) 13 mars 2013 13:07

      @hyvain

      D’un côté le fait que les grands journaux et médias appartiennent à des gens proches de la droite est parfaitement documenté, de l’autre, l’affirmation que tous les journalistes sont de gauche ne l’est absolument pas.
      Il est facile de se rendre compte que la presse a été plutôt tendre avec Sarkozy :
      - Elle a caché les dysfonctionnement et les ratés du lancement de l’Unon pour la Méditerranée, et ne s’est guère étendue sur la façon dont les révolutions arabes ont montré le caractère erroné de l’analyse géopolitique de Sarkozy..
      -Elle a largement passé sous silence le scandale international qu’a causé notre ex-super-président légitimant l’intervention russe en Géorgie.
      -Elle a essayé de faire croire que Sarkozy était celui qui avait mené la barque lors de la crise de 2008 alors que l’auteur du plan de sauvetage et celui a convaincu Merkel d’y souscrire n’était autre que Gordon Brown.
      Voilà, encore une fois des faits précis, auxquels vous n’aurez certainement rien à opposer.
  • leypanou (---.---.---.158) 10 mars 2013 11:18

    @auteur :

    « notamment le soutien plus que contestable à l’Iran » : en quoi est-ce contestable ? Faut-il seulement avoir des relations avec les pays considérés comme fréquentables par l’empire et ses laquais  ?

    Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite, ou même pire avec les Etats-Unis : combien de Français sont au courant que aux states, il suffit que quelqu’un ayant pouvoir d’investiguer sur tout individu -même un citoyen des Etats-Unis- qualifie d’élément dangereux (ou terroriste) pour qu’on puisse être « bouclé » indéfiniment, sans preuve ni procès, sans parler d’exécution extra-judiciaire par un drone partout dans le monde, même aux Etats-Unis (T Blair a voulu faire en Angleterre mais cela a été retoqué par la Haute Cour ou quelque chose d’analogue).

    Ne répétez pas les clichés véhiculés par les médias aux ordres ou incapables de réfléchir, se contentant de répéter tel un âne les mêmes propos ou équivalents partout.

    Tant que les citoyens n’auront pas leur mot à dire sur le contenu des informations qu’on nous donne, on en sera au même point. Et un soutien à des associations comme acrimed n’est plus que jamais nécessaire.

    • Croa (---.---.---.60) 10 mars 2013 11:46
      Croa

      Tout à fait ! L’auteur renoue ici en effet avec un des plus gros cliché de la pensée unique. Cela empêche d’être d’accord avec lui alors que le reste de l’article semblait judicieux.

    • amipb (---.---.---.23) 10 mars 2013 12:48
      amipb

      « Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite » Bien au contraire, les deux sont absolument contestables.

      Pour ne parler que des femmes, on ne compte plus les affaires de femmes accusées lorsqu’elles subissent un viol, ou pire, lapidées pour des affaires de mœurs.

      Soutenir n’importe quel de ces pays est une insulte à l’intelligence.

    • tf1Goupie (---.---.---.23) 10 mars 2013 13:00

      En plus le Qatar est un pays aussi estimable que le Vénézuela :

      le PIB y a triplé en 5 ans, le chomâge est quasi-nul, l’enseignement au Qatar est gratuit et obligatoire Au cours des dernières années, le Qatar a donné une grande importance à l’éducation. Au même titre que les services de soins de santé gratuits pour tous les citoyens.

      Merveilleux pays le Qatar, j’espère qu’il embaumeront leur Emir qui est probablement bolivarien smiley

    • L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 13:09
      L.F.
      @ leypanou

      « Avoir des relations avec l’Iran n’est pas plus contestable qu’avoir des relations avec le Qatar ou l’Arabie Saoudite » => avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n’importe quoi. Ce n’est pas parce que certains font l’erreur de soutenir le Qatar ou l’Arabie Saoudite que le soutien à l’Iran est justifié
    • Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 14:50
      Michel Maugis

      @amipb


      « Soutenir n’importe quel de ces pays est une insulte à l’intelligence. »

      et voilà une belle preuve d’ imbécillité de la part de notre amibe mononeuronale.

      et quel est le pays que vous soutenez ? Que signifie soutenir un pays ?
      Toujours en train de diffamer vos interlocuteurs pour combler le vide de votre cervelle.

      Vos propos ne sont que des sophismes dénoués de pertinence.

      J’ attends toujours la preuve de votre diffamation à mon égard, petite crapule.

      « Mr Maugis n’a aucune envie de parler avec vous si vous n’avez pas EXACTEMENT ses idées. Il est allé même jusqu’à nous menacer de mort sur d’autres fils »
    • Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 15:07
      Michel Maugis

      @L.F


      «  avec ce genre de raisonnement, on peut justifier n’importe quoi. Ce n’est pas parce que certains font l’erreur de soutenir le Qatar ou l’Arabie Saoudite que le soutien à l’Iran est justifié »

      Pourriez vous nous expliquer ce que signifie soutenir un pays, quelqu’il soit.

      Personnellement je soutiens l’Iran dans sa politique anti-impérialiste, et dans sa politique énergétique civile.

      Vous êtes absolument incapable de justifier votre NON-SOUTIEN À L’ IRAN

      Vous rabâchez, exactement comme la presse que vous dénoncez,.....par manque de courage politique, tout simplement.


    • L.F. (---.---.---.135) 10 mars 2013 16:01
      L.F.

      @ Michel Maugis


      J’affirme que le soutien à l’Iran est une des erreurs de Chavez car l’Iran est une théocratie. Pour preuve sa Constitution, par exemple le deuxième principe : 

      « La République Islamique est un système basé sur la foi en :

      1 - Un Dieu unique (« Il n’y a de dieu que Dieu »), l’exclusivité de sa souveraineté, son pouvoir exclusif de légiférer et la nécessité de se soumettre à ses commandements.

      2 - La Révélation divine et son rôle fondamental dans l’énonciation des Lois.

      3 - La Résurrection et son rôle constructif dans la marche évolutive de l’être humain vers Dieu.

      4 - La Justice de Dieu dans la Création et dans ses commandements.

      5 - l’Imamat, sa direction permanente et son rôle fondamental dans la poursuite de la Révolution de l’Islam.

      6 - la Dignité, la valeur suprême de l’être humain et sa liberté empreinte de sa responsabilité envers Dieu, qui, par le moyen :

      a) de l’effort constant des »Faghih« réunissant toutes les conditions requises, conformément au Livre et à la tradition des Immaculés (Que la paix de Dieu soit avec eux),

      b) de l’utilisation des sciences et des techniques et des expériences développées de l’humanité, et des efforts en vue dus faire progresser,

      c) du rejet de toute forme d’oppression et de soumission à l’oppression, de domination et de sujétion,

      assure l’équité, la justice et l’indépendance politique, économique, sociale et culturelle ainsi que la solidarité nationale. »


      Or je serais toujours fermement opposé à toute théocratie. Aussi, même si certaines choses en Iran peuvent me satisfaire, il n’en reste pas moins que c’est un gouvernement théocratique et donc indéfendable à mes yeux.
    • Michel Maugis (---.---.---.41) 10 mars 2013 17:04
      Michel Maugis

      @L.F.


      Je ne vous demande pas un blabla, totalement hors sujet, qui n’ est que l’ expression de votre ignorance politique, de votre manque de conscience, et de votre volonté de vous distribuer gratuitement des lauriers alors que vous justifiez implicitement la politique criminelle d’ USRAEL qui elle même veut justifier une guerre contre un pays qui contrairement AU VOTRE n’ a pas causé de guerres depuis un bon millénaire.


      J’ ai montré votre totale irrationalité dans votre commentaire précédent, analogue à celui de l Amibe mononeuronale, qui ne rate pas une occasion de se donner une bonne conscience, gratuitement en sortant des platitudes et en diffamant ses adversaires.


      Vous n’ avez pas répondu à ma question !


      Que signifie soutenir un pays ?


      Vous n’avez pas justifié votre NON SOUTIEN À l’ IRAN dans sa politique anti-impérialiste et sa politique énergétique civile. Ça c’ est clair ! Répondez moi, si vous en avez le courage.


      En quoi est ce une erreur de soutenir l’ IRAN pare ce qu’ elle serait une théocratie ?

      Qui soutien l’ IRAN pour cette raison ?


      Vous ne soutenez pas l’ Iran, donc vous soutenez la guerre que veut lui faire le FUKUS !


      Qui êtes vous donc pour vous permettre de juger comme « une erreur » le soutien de Chavez à la politique internationale de l’ Iran ?


      Si vous voyez une erreur, c’ est `vous de faire l’ effort de comprendre et de vous éduquer politiquement et philosophiquement pour lever votre incompréhension sur ce point.


      NON de juger ce Grand Révolutionnaire qu’ est Chavez.


      Vous auriez pu aussi trouver son « erreur » de soutenir aussi CUBA

    • OMAR (---.---.---.207) 10 mars 2013 18:15

      Omar 33

      @L.F : juste cette question :

      Quel mal physique, moral ou matériel l’Iran vous a-t-il causé, à vous ou au peuple français ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

ECRIVEZ UN ARTICLE !





Les thématiques de l'article


Palmarès