Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Valls trempe dans l’eau bénite !

Valls trempe dans l’eau bénite !

JPEG Quand Manuel Valls était ministre de l’intérieur, il se prenait pour le ministre des cultes, ignorant la loi de séparation des églises et de l’Etat.

Aujourd’hui, premier ministre, Manuel Valls continue sur sa lignée et va même plus loin dans la violence faite aux principes de la laïcité.

Il s’apprête à participer à une double canonisation…..

Quand on l’interroge, il nous passe le mets avarié : le Vatican serait un Etat.

C’est quoi cet Etat voulu et fondé par décision de Mussolini !?

C’est quoi un Etat qui ne ratifie aucun traité international ?

La Fédération Nationale de la Libre Pensée dénonce la supercherie et rappelle au premier ministre ses devoirs comme l’un des plus hauts représentants d’un état républicain laïque :

« Manuel Valls au Vatican pour deux canonisations :

Une atteinte inadmissible à la laïcité de l’Etat ! 

La presse vient d’informer que le nouveau Premier Ministre Manuel Valls a l’intention de se rendre au Vatican, le 27 avril 2014, pour la double canonisation de Jean XXIII et de Jean-Paul II. La presse commente : « Le Premier Ministre représentera la France à cette cérémonie décidée par le pape François. »

Ainsi, une nouvelle fois, Manuel Valls, si prompt à souhaiter voir foulées aux pieds les libertés individuelles des travailleuses musulmanes (crèche Baby Loup) au mépris de la laïcité qu’il prétend incarner, va plier le genou devant la hiérarchie catholique. Ce n’est plus une habitude, cela devient un sacerdoce.

Quand la Libre Pensée proteste contre la présence de représentants de la République à des cérémonies religieuses catholiques, à chaque fois les « bonnes âmes » lui répondent : c’est parce que le Vatican est un Etat et qu’il y a des obligations diplomatiques.

A chaque fois, la Libre Pensée rappelle que cet « Etat » a été porté sur les fonts baptismaux par le fasciste Mussolini par les accords du Latran de 1929. Cela en dit bien long sur la nature réelle du Vatican. Rappelons ce que disait notre Président Marc Blondel : « Le Vatican n’a aucune obligation, il n’a jamais ratifié la moindre convention de l’OIT, ni signé aucune déclaration internationale sur les Droits de l’Homme ».

Mais, à l’occasion de cette double canonisation, où sont les obligations diplomatiques ? C’est une cérémonie strictement religieuse en hommage à deux papes catholiques.

C’est la soumission pure et simple de la République

à l’Eglise catholique, apostolique et romaine !

Il est une chose de se réclamer de Georges Clémenceau, de Jean Jaurès et de Charles de Gaulle dans un discours d’investiture. Il est visiblement une autre chose de respecter l’indépendance dont ils ont fait preuve vis-à-vis de l’Eglise catholique. Georges Clémenceau et Jean Jaurès étaient libres penseurs et Charles de Gaulle catholique.

Cela a coûté la Présidence de la République à ClémenceauJaurès a été un des artisans de la Séparation des Eglises et de l’Etat par la loi de 1905. Quant à de Gaulle, il n’a jamais participé à une cérémonie religieuse en tant que Président de la République.

La participation de Manuels Valls à ces canonisations est un scandale anti-laïque !

Jaurès avait raison : « Ils veulent nous bercer avec la vieille chanson de la misère humaine ». Le gouvernement n’a plus que cela à nous offrir : le MEDEF pour seul horizon et l’encens pour seule consolation.

Paris, le 15 avril 2014 »

 

Jusqu’où iront-ils ces politiciens qui continuent à se déclarer laïques tout en violant les principes dont ils se réclament ?

Jean-François Chalot

 


 


Moyenne des avis sur cet article :  3.26/5   (62 votes)




Réagissez à l'article

65 réactions à cet article    


  • Garance 15 avril 2014 19:40

     Mes bien chers Fréres....mes bien chères soeurs

    Reprenez après moi tous en choeur :

    http://www.chartsinfrance.net/Eddy-Mitchell/id-100244114.html

    Les voies du Seigneurs sont impénétrables

    « A genoux Frères Valls tu as beaucoup pêché ses derniers temps ;
    penses aux manifestants qui priaient pour notre paroisse et que tu as fais gazer par tes CRS ; Dame Boutin s’en est plaint
    -Je me repend Très Grand Saint-Père
    - C’est bien mon fils : 10 Avé et 30 Paters
    - Sa Sainteté est trop bonne.... »

    Pourvu qu’il pense a enlever sa Kippa : ça ferait désordre ; il risquerait l’excommunication


    • appoline appoline 16 avril 2014 12:59

      Walls fait l’apologie de la religion juive depuis de nombreuses années, c’est de la bêtise pure et dure de penser qu’il pense catho


    • scylax 15 avril 2014 20:12

      Pitoyable. Il y a encore des laïcards, enfin plutôt des anti-chrétiens. Vous avez remarqu" qu’il n’y a plus d’antisémites, mais des antisionistes (qui sont souvent les mêmes que les anti-chrétiens au demeurant).


      • Rounga Roungalashinga 15 avril 2014 22:32

        personne ne peut prouver que la sienne est la bonne

        On reconnaît un arbre à ses fruits.


      • Remi 15 avril 2014 23:16

        « Le laïque respecte toutes les religions »
        Prenez un dictionnaire, sampiero.
         Le laïque n’a pas à respecter les religions. Le blasphème n’est pas interdit en France, ne vous en déplaise.


      • Rounga Roungalashinga 16 avril 2014 08:49

        Le laïque n’a pas à respecter les religions.

        Pourquoi la laïcité a-t-elle été instaurée ? Pour garantir la paix civile, c’est-à-dire pour empêcher que des gens s’entredéchirent dans l’espace public en raison de leurs divergences religieuses. La laïcité implique donc que chacun respecte les convictions éthiques et métaphysiques de l’autre afin que cela ne dégénère en querelle musclée. Par conséquent, dire que le laïque n’a pas à respecter les religions, c’est aussi bête que de dire que le citoyen n’a pas à ne pas mettre de claques à quiconque a le tort d’avoir une tête qui ne lui revient pas.


      • Rounga Roungalashinga 16 avril 2014 09:25

        A qui s’adresse votre remarque, sampiero ?


      •  C BARRATIER C BARRATIER 19 avril 2014 08:59

        Contre sens Rémi. La laïcité est celle de la République, mais il y a desFrançais qui sont anti laïques. Ils ont droit au même respect que les laïques, qu’ils combattent la République comme le font les intégristes, ou qu’ils « blasphèment. »
        En table des news ;

        Arbres de la laïcité, arbres de la liberté

         

         http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=254


      • hauteville 19 avril 2014 10:17

        Ce n’est pas la laïcité qui respecte les religions, dire que la république est laïque ne signifie pas que chaque citoyen le soit. La laïcité est plus grande que le citoyen, qui en son nom doit être respecté même s’il est antilaïque comme les intégristes des religions politiques.


      • Pierre Régnier Pierre Régnier 19 avril 2014 10:35

        Rémi résume au contraire très bien la laïcité.

        Mais la discussion ne va pas assez loin, ici, sur son aspect le plus important, que Roungalashinga a pourtant bien exprimé aussi : "la laïcité a été instaurée pour empêcher que des gens s’entredéchirent dans l’espace public en raison de leurs divergences religieuses".

        Sampiero croit bien faire en disant que "la guerre des religions n’a certainement pas été ordonnée par un Dieu".

        Il est bon que de nombreux croyants le pensent mais il faut surtout, pour les combattre fermement sur ce point, rappeler que toutes les institutions religieuses du monothéisme continuent d’enseigner le contraire, et que c’est la raison principale pour laquelle les guerres de religions sont toujours en cours.

        Pour les actuelles institutions juives, chrétiennes et bahaïes Dieu a bien, à l’époque de l’Ancien Testament, ordonné très explicitement des guerres, dont une au moins est très explicitement décrite par lui comme une guerre d’extermination  : celle qui commande le génocide des Cananéens.

        Les institutions islamiques actuelles, fidèles au prophète Mohamed, continuent, elles, d’enseigner que Dieu continue de vouloir la conquête du monde, « pacifiquement » quand c’est possible, par la guerre quand les tricheries « pacifiques » durent trop longtemps sans résultat. L’objectif explicite de la guerre « sainte » du prophète étant la soumission de tous les peuples de la terre au « seul vrai Dieu Allah ».

        La laïcité à la française, si elle s’étendait en Europe et dans le monde, et si elle était réellement appliquée, serait « l’arme » réellement pacifique la plus efficace contre cet objectif.

        http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/


      • ZEN ZEN 15 avril 2014 20:19

        ça coule de source...


        • jcn 15 avril 2014 20:46

          "C’est la soumission pure et simple de la République

          à l’Eglise catholique, apostolique et romaine !"

          1) valls, et les autres, occupent les postes, mais en aucun cas, n’incarnent la République, ni le Peuple ...

          2) valls est soumis certes, mais certainement pas à l’église catholique ... vous avez dû mal regarder :D

          cordialement

          jcn



          • Guit'z Guit’z 15 avril 2014 21:28

            @ JCN

            Je m’apprêtais à corriger Chalot sur ce point, car il m’a certes l’air bien sympathique, quoiqu’un peu obsédé par cette Église catholique qui rappelle nos heures les plus sombres et tutti quanti. Il y en a qui bouffent du curé comme d’autres du pain bénit !

            Valls est, selon ses propres termes « éternellement lié » à une communauté, mais ce n’est sûrement pas la communauté papiste : il faut le dire... « quand même » !

             smiley


          • njama njama 15 avril 2014 22:20

            LE CULTE DES SAINTS, avant même d’être une insulte à la laïcité, et à la république, EST PURE IDOLÂTRIE du point de vue des Évangiles, de la Thora, et du Coran ...
            ...
            Manuel Valls n’est qu’un idolâtre ...


            • Rounga Roungalashinga 15 avril 2014 22:29

              Quand Manuel Valls était ministre de l’intérieur, il se prenait pour le ministre des cultes, ignorant la loi de séparation des églises et de l’Etat.

              Ne vous déplaise, le ministre de l’intérieur est bel et bien chargé des cultes.

              le Vatican serait un Etat.

              C’est quoi cet Etat voulu et fondé par décision de Mussolini !?

              C’est quoi un Etat qui ne ratifie aucun traité international ?

              C’est officiellement un État, toutes les arguties n’y feront rien.

              La Fédération Nationale de la Libre Pensée

              Toujours vos mêmes références nulles, à ce que je vois. On ne se refait pas.
              C’est quand même incroyable, nous assistons en ce moment au déploiement de l’idéologie la plus anti-catholique qui soit, et on en trouve toujours qui ne sont pas satisfaits et qui déplorent quant un ministre, pour une simple opération de com (car il faut bien se faire voir auprès d’un électorat le plus large possible), accomplit un simple exercice protocolaire. Et étrangement, ceux-là ne réagissent que quand il s’agit de la religion catholique. Voir le ministre de l’Intérieur d’alors porter une kippa lors d’une cérémonie religieuse n’a pas eu l’air de leur dresser autant les cheveux sur la tête.



              • njama njama 15 avril 2014 22:32

                La participation de Manuels Valls à ces canonisations est un scandale anti-laïque !

                Manuel Valls, rien ne t’interdit à titre privé d’aller assister à ce genre de cérémonies religieuses ... mais merci de ne pas le faire d’une part au nom du gouvernement, au nom de la France et sur les frais du contribuable (particulièrement en période d’économie budgétaire) pour ne pas transgresser le devoir de réserve que suppose tes fonctions officielles et la laïcité française, et d’autre part, pendant cette mission privée et personnelle qui ne pourrait rien avoir de résonance officielle, d’éviter autant que faire se peut tout contact avec la presse ... 
                c’est un minimum syndical vis à vis des français ...


                • Remi 15 avril 2014 23:12

                  Que Valls se saoule à l’eau bénite en tant que premier ministre est une nouvelle violation de la loi de 1905. Il s’inspire décidément de Sarkozy...sans comprendre qu’il n’est pas évident dans son cas que ce calcul soit rentable, car les papistes en France votent rarement pour un politicard du P« S ».

                  Quant aux « libertés foulées au pied des travailleuses musulmanes » à Baby Loup...

                  Savez-vous que
                  1. Le règlement de la crèche n’étaient pas respecté par ces travailleuses. D’une part, vous vous réclamez du respect de la loi de 1905 pour condamner Valls, d’autre part, vous méprisez le règlement intérieur de Baby Loup, qui aurait dû laisser oeuvrer les prosélytes obscurantistes ?
                  2. La crèche a été contrainte de déménager suite au harcèlement du voisinage. De quoi se réjouir, non, M le laïque sélectif ?


                  • Alex Alex 15 avril 2014 23:33

                    Valls n’a rien à faire du Vatican : son seul but est de continuer à récupérer une partie de l’électorat de droite qui a approuvé sa nomination. Point barre.


                    • Alex Alex 16 avril 2014 23:18

                      @ Corail

                      Après avoir vérifié votre article en modération, je n’y vois en tout et pour tout qu’un titre et une photo png : c’est peut-être considéré comme un peu court pour être publié...
                      Donc inutile de répéter 4 fois cette question.


                    • Petrus Amritam Romanus Petrus Romanus 16 avril 2014 00:52

                      Votre nom ne serait-il pas plus coulant en lui ajoutant un r en son centre ?

                      Quelle tempête... dans un bénitier comme le chantait l’ami Georges.

                      Quel est votre avis sur les participations des uns et des autres aux repas du CRIF, aux relations avec l’état d’Israël ?

                      Le ministre de l’intérieur avec une kippa sur la tête, ça vous parle ?

                      http://www.youtube.com/watch?v=vG9Ayybz_Uo

                      http://www.youtube.com/watch?v=666eje3n_n4


                        • eric 16 avril 2014 07:22

                          Et pourtant , ils votent  !
                          Tous les oppose en apparence, sur l’économie, le medef, l’Europe, le social, la laïcité maintenant. Tous les fondamentaux.
                          Être a gauche, avec toutes les « nuances » formelles, dont nous avons ici un aperçu, et voter ensemble, se réduit donc bien a partager l’argent public.
                          Ah non, il y a aussi le « mariage des tous ».
                          Cela n’incite pas au respect....
                          Avons nous vraiment besoin de ces gens dans notre vie politique ?

                          L’évaluation démocratique du rapport qualité prix de l’utilisation de notre argent commun, dans tous les domaines et a tous les niveau, devrait, a termes nous permettre de nous en débarrasser.


                          • claude-michel claude-michel 16 avril 2014 08:00
                            Valls trempe dans l’eau bénite !...comme tous les « faux-culs » des religions qui masquent leurs turpitudes.. ?

                            • BOBW BOBW 16 avril 2014 19:37

                              Est-ce compatible ,par exemple, d’être circoncis et de tremper « son cul dans l’eau bénite » ??


                            • zygzornifle zygzornifle 16 avril 2014 08:27

                              CRIF CRIF CRIF Hourra pour Valls ......


                              • njama njama 16 avril 2014 10:19


                                Valls assistera à la cérémonie de canonisation de Jean XXIII et de Jean-Paul II

                                Espérons que Charlie Hebdo ne le rate pas ... l’occasion est trop belle !


                                • njama njama 16 avril 2014 10:26

                                  en plus de l’ambiguïté de la présence « officielle » de Valls à ces canonisations vis à vis du principe de laïcité, s’ajoute celle de la sanctification (précipitée) contestée de Karol Wojtyla

                                  Des voix s’élèvent contre la canonisation de Jean-Paul II

                                  La canonisation de Jean-Paul II prévue le 27 avril ne fait pas l’unanimité au sein de l’Eglise catholique. Des groupes progressistes de Suisse, d’Autriche et d’Allemagne craignent que cette canonisation n’immunise le pape polonais contre toute critique.

                                  Il ne fait aucun doute que Karol Wojtyla, décédé en 2005, mérite le plus grand respect, écrivent-ils mardi dans un communiqué. Mais son pontificat a été marqué autant par son engagement pour le dialogue que par une dérive autoritaire. Sa canonisation ne devrait pas empêcher un examen critique de son règne, estiment-ils.

                                  La prise de position a été signée par des représentants de la Fondation suisse Herbert Haag - dont le théologien contestataire lucernois Hans Küng a été anciennement président -, une association helvétique « pour une église crédible », le mouvement « Nous sommes l’Eglise d’Allemagne » et la plate-forme « Nous sommes l’Eglise d’Autriche ».

                                  http://www.24heures.ch/monde/europe/voix-s-elevent-canonisation-jeanpaul-ii/story/27838744


                                  • Julien30 Julien30 16 avril 2014 10:33

                                    Et sinon voir Valls se déclarer éternellement attaché à la théocratie israélienne et porter la kippa cela vous a paru, sachant que la France n’a pas de racines juives alors qu’elle en a des chrétiennes très profondes, plus ou moins ambigu ?


                                  • njama njama 16 avril 2014 12:01

                                    @ Julien30

                                    la France a des racines, celtiques, latines romaines et chrétiennes, grecques, phéniciennes, vikings, scythes, burgondes, wisigothes, ostrogothes ..  smiley
                                    la « Gaulle » chrétienne démarre avec l’événement méta-historique (ou hystérique ?) de la conversion de Clovis qui devint chrétien pour épouser la belle Clotilde, princesse chrétienne.
                                    Le christianisme est né en Orient au sein du judaïsme ... ne l’oubliez pas mais c’est évident que le catholicisme a largement influencé la culture européenne personne ne le contestera

                                    Vous n’allez pas relancer le débat identitaire européen d’avance voué à l’échec ...


                                  • Julien30 Julien30 16 avril 2014 12:48

                                    Vous ne répondez pas au sujet de Valls et d’Israël. Sinon merci pour le cours d’histoire mais je n’en avais pas besoin :), ne comparons pas ce qui n’est pas comparable, La France doit bien plus, ne vous en déplaise (votre « hystérique » pour qualifier la magnifique démarche de Clovis n’est pas un hommage à l’intelligence et à la mesure), à son héritage chrétien qu’à celui wisigoth ou autre (qui doivent eux aussi être mis en valeur par ailleurs).

                                    Quant au débat identitaire européen il me semble au contraire vital de le relancer et il le sera inévitablement, en période d’effondrement la raison (et un simple instinct de survie) revient souvent à beaucoup pour rétablir la barre (voir l’immense succès de la manif pour tous). 

                                     

                                     


                                  • CHALOT CHALOT 16 avril 2014 10:35

                                    Rémi !

                                    Je ne tronque jamais un communiqué de presse ....Je n’ai pas commenté, car ce n’était pas le sujet de mon article la position de la FNLP sur babyloup.

                                    • cevennevive cevennevive 16 avril 2014 10:41

                                      « Le ministre de l’intérieur avec une kippa sur la tête, ça vous parle ? »


                                      La mettra-t-il ce jour-là ?

                                      J’espère qu’il ne fera pas comme Sarkozy qui pianotait sur son téléphone au Vatican...

                                      Bonjour Chalot, la laïcité les oblige-t-elle à assister à toutes les manifestations des sectes quelles qu’elles soient ? Non, certainement, elles sont judicieusement choisies pour le prestige, pour le bulletin de vote qu’elles peuvent apporter, etc.

                                      Pourquoi y a-t-il des religions plus « fréquentables » que les autres pour les hommes politiques ? Pourquoi certains courants confessionnels ou intellectuels sont appelés « secte » et d’autres « religion » ?

                                      La laïcité est pourtant propre à annuler tout cela. Mais elles est bafouée lorsque certains intérêts sont en jeu. Ce n’est pas pour demain que les religions seront affaires strictement privées...

                                      Bonne journée.


                                      • eric 16 avril 2014 13:29

                                        Les religions sont pour la plupart des phénomènes sociaux, collectifs, et donc ayant une vocation naturelle a être publics.
                                        C’est bien ainsi du reste que le conçoit la laïcité a la française, qui fait même a l’État un devoir d’assurer cette « publicité » notamment quand elle pourrait être obérée par les nécessité de son service (aumônier militaires ou de prison, service public de télévision, etc...)
                                        Ce dont vous parlez, c’est le totalitarisme. La religion, entre autre, reléguée au seul domaine de la vie privée.
                                        La laïcité a la française, c’est que l’État ne se mêle pas de religion ni les religions de l’État, en dehors des occurrences normales de la vie sociale. Ainsi, si un groupe qui se dit religieux transgresse des lois. Si des portions de l’État se mêlent de religions, il y a des interactions. Par exemple par l’intermédiaire du juge. (Le CE avait condamne la liste réalisée par la milivudes sur d’hypothétiques sectes, parce que l’État n’a pas a labelliser du religieux). Des lors que l’État a eu, dans une période de sectarisme, la drôle d’idée de nationaliser les édifices appartenant a des églises en leur en laissant le droit d’usage, il entretient très normalement un patrimoine qui est le sien. Des lors qu’il confie l’exécution même d’une partie du service public de l’éducation nationale a des organisation religieuses, a la très grande satisfaction des parents et enfants, il paye encore.

                                        Votre conception de la laïcité est contraire a toutes les lois qui la définissent en France. Ce n’est pas nouveau. Les anticléricaux athéistes militant ont toujours rêve de rompre notre pacte laïque. Ils sont tellement loin des textes qu’ils ne s’en rendent même plus compte.

                                        Un exemple peut être. Le foot. religion contemporaine. Vous imaginez la pratique reléguée au seul « prive » ou des ministres se passant d’aller se montrer de temps en temps sur les stades ?

                                        Cette conception eronee de la laïcité revient en pratique et dans sa logique, a considérer que tous ce qui est public doit être d’état et vice versa. Ce sont les derniers syndromes du bolchevisme. Lui étendant cet appétit également a l’économie, aux distractions etc...

                                        Nous sommes heureusement nombreux a défendre notre pacte laïque contre ces idéologues encore insuffisamment calmés de leurs éternel prurits totalitaires d’un autre temps.


                                      • Pierre Régnier Pierre Régnier 17 avril 2014 08:43

                                        Merci eric pour ce rappel de la fausse laïcité, chère à l’auteur et à Marc Blondel, son maître à penser « librement ».

                                        En France, cette fausse laïcité est depuis longtemps l’une des causes de la dérive de la fausse gauche.

                                        Elle est aussi la base spirituelle de son hypocrisie qui la conduit, en trahissant la véritable laïcité, à apporter son soutien à l’islam, la religion la plus conquérante et la plus barbare, pour affaiblir la religion qui est, avec le bahaïsme, la plus pacifiante : le christianisme.

                                        Mais les chrétiens, principalement les catholiques, ne doivent pas seulement comprendre qu’ils ont à défendre la laïcité véritable, ils ont aussi à procéder à la grande réforme interne contre la croyance dans une volonté de violence de Dieu, fut-elle ancienne.

                                        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677

                                        http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/


                                      • zygzornifle zygzornifle 16 avril 2014 11:03

                                        Pour les européennes il faudra que le PS trempe ses bulletins de vote dans de l’eau bénite à Lourdes il n’y a plus que ça pour éviter la débâcle qui les attends....


                                        • Loatse Loatse 16 avril 2014 12:46

                                          « C’est la soumission pure et simple de la Républiqueà l’Eglise catholique, apostolique et romaine ! »

                                           smiley smiley smiley

                                          BOUH !

                                          http://leschroniquesderorschach.blogspot.fr/2014/04/loi-taubira-30-gendarmes-encerclent-une.html


                                          • njama njama 16 avril 2014 13:05

                                            Autre possibilité, le tout frais premier ministre irait à Rome pieusement quémander quelques protections secrètes des nouveaux saint Jean le XXIII° & saint Paul le II° ... car il joue sa carrière en ce moment ...
                                            Après tout, d’autres ne font-ils pas le signe de croix avant un match de foot !

                                            Manuel Valls endoctriné dans son jeune temps chez les « frères trois-points ∴ » serait très superstitieux (?)... ce qui ne serait pas très surprenant pour ceux qui ont une idée du vaste bric à brac paganiste en vogue dans les rites de la franc-maçonnerie ...

                                            mais ce dont il ne se rend pas compte le p’tit Manuel, c’est qu’il risque l’EXCOMMUNICATIONpure et simple en se rendant à Rome  !

                                            Manuel Valls est en état de péché graaaaaaave........

                                            « Peut-on être catholique et franc-maçon ? » Je réponds clairement : non ! La déclaration de la Congrégation pour la doctrine de la foi, déclaration engageant fortement l’autorité de l’Eglise, est sans ambiguïtés sur ce point. Elle est du 26 novembre 1983, signée par le cardinal Ratzinger, préfet de cette Congrégation et dit ceci : « On a demandé si le jugement de l’Église sur les associations maçonniques était changé étant donné que dans le nouveau code canonique, il n’en est pas fait mention expresse comme dans le Code antérieur. Cette Congrégation est en mesure de répondre qu’une telle circonstance est due aux critères adoptés dans la rédaction qui a été suivie aussi pour d’autres associations également passées sous silence parce qu’elles sont incluses dans des catégories plus larges.

                                            Le jugement négatif de l’Eglise sur les associations maçonniques demeure inchangé parce que leurs principes ont toujours été considérés comme inconciliables avec la doctrine de l’Eglise et l’inscription à ces associations reste interdite par l’Eglise. Les fidèles qui appartiennent aux associations maçonniques sont en état de péché grave et ne peuvent accéder à la sainte communion. Les autorités ecclésiastiques locales n’ont pas compétence pour se prononcer sur la nature de ces associations maçonniques par un jugement qui impliquerait une dérogation à ce qui a été affirmé ci-dessus.

                                            Le Souverain Pontife Jean-Paul II, dans l’audience accordée au cardinal Préfet a approuvé cette déclaration ». Cette déclaration a été précédée par une autre, non moins claire, cette fois de la conférence épiscopale allemande. Faite en 1981, elle est cependant peu connue. C’est pourquoi j’invite mes auditeurs à la lire dans « la Documentation catholique » (n°18O7). On y développe longuement l’incompatibilité fondamentale entre la doctrine de la maçonnerie et les enseignements de l’Evangile.
                                            http://qe.catholique.org/ideologies-non-chretiennes/5335-interview-peut-t-on-etre-chretien-et-franc

                                            Cette inimitié fondamentale est toujours d’actualité 

                                            La sanction infligée à un prêtre franc-maçon ravive les tensions entre l’Eglise et le Grand Orient
                                            LE MONDE 29.05.2013
                                            http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/05/29/la-sanction-infligee-a-un-pretre-franc-macon-ravive-les-tensions-entre-l-eglise-et-le-grand-orient_3420126_3224.html


                                            • CHALOT CHALOT 16 avril 2014 14:31

                                              J’aimerais être excommunié....Valls pas trop


                                              • Petrus Amritam Romanus Petrus Romanus 17 avril 2014 00:26

                                                Il ne tient qu’à vous de l’être...

                                                La pensée que vous seriez encore dans la communion n’appartient qu’à vous smiley


                                              • Julien30 Julien30 16 avril 2014 15:37

                                                 « chaque fois, la Libre Pensée rappelle que cet « Etat » a été porté sur les fonts baptismaux par le fasciste Mussolini par les accords du Latran de 1929. Cela en dit bien long sur la nature réelle du Vatican. »

                                                 

                                                J’aime bien toujours ces tentatives minables intellectuellement et moralement des gauchistes tendance Chalot d’assimiler et de mettre dans le même sac tout ce qui les dérange, catho=facho et pourquoi pas nazi, comme ça c’est plus simple. Arrêtez vos combats d’arrière garde Chalot, essayez de mettre votre fanatisme lui aussi religieux de côté et d’identifier l’autre religion qui elle menace vraiment la république.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès