La première éjaculation d’Adam, acte fondateur de la civilisation

Il serait grand temps, surtout pour les croyants, de relire la Genèse avec des yeux non embrouillés par l’imagerie d’Epinal des anciens catéchismes et encore moins avec la vision naïve, au pied de la lettre des créationnistes américains. Car selon une logique qui devrait être évidente pour un vrai croyant, si Dieu est en toute chose, alors il l’est aussi dans une giclée de sperme, même si la première fut l’aboutissement d’un acte de rébellion. Cette réflexion s’adresse donc avant tout aux fidèles des trois monothéismes, car l’athée, l’agnostique peut certes exprimer des considérations métaphysiques et morales sur les origines de l’homme et de la civilisation, mais pour lui, Dieu n’est ni omniprésent ni omnipotent. La particularité du monothéisme est de ne pas admettre que Dieu puisse être faillible, commettre des erreurs et être imparfait comme l’étaient ses homologues de l’Olympe et des Germano-scandinaves. De ce parti pris, il faut donc tirer la conclusion que le Dieu infaillible n’a rien créé au hasard et à la va-vite et que tout a son utilité si ce n’est sa finalité. Ce texte qui ne remet en cause ni l’existence de Dieu ni la Genèse, aurait très bien pu être écrit par un croyant désirant sortir des sentiers battus de la foi.

Dieu est donc partout si l’on en croit les textes sacrés. Et ce partout concerne aussi bien les splendeurs de l’art et de la nature que les sécrétions corporelles des humains. Or Dieu possède la fâcheuse idée de s’exprimer à ses créatures par le biais de prophètes et d’un clergé formaté, et ces intermédiaires veulent imposer une morale restrictive en Son nom. Hélas, peu de prêtres suivent en plaisantant Eddy Mitchell sur la sexualité dans son sermon du boogie-woogie avant les prières du soir. Cependant, en toute logique, on ne peut clamer l’omniprésence et l’omniscience de Dieu du début à la fin des temps et même pourquoi pas avant le big bang et après la fin du monde, sans accepter aussi la présence divine dans le pet, l’excrément, la sueur et la menstruation. Pourquoi Dieu aurait-il créé tout cela et pourquoi ne faudrait-il point en parler, ou alors honteusement et à voix basse ? Pourquoi y aurait-il des choses, des aliments et des comportements impurs et interdits qui seraient cependant les créations de Dieu ? Si le porc est une créature divine, pourquoi est-il interdit d’en consommer ? Dieu, si l’on croit en la Genèse, s’est finalement comporté comme un ingénieur motoriste de chez Ferrari ou BMW qui équipe un véhicule qui dépasse les 250 kms/h alors qu’il est au courant des limitations de vitesse sur autoroute. Mais dans ce cas, c’est l’ingénieur lui-même qui impose les entraves à l’utilisation du moteur qu’il a conçu.

Donc, si Dieu est l’alpha et l’oméga et qu’il ne peut commettre d’erreur ni être superficiel, en toute logique, un vrai croyant devrait autant louer et glorifier Son nom sacré tant au travers de l’art, de la prière que de ses créations physiologiques. « Et Dieu dans sa grande sagesse inventa le sperme et il permit qu’il se répande en d’onctueuses giclées ». Le Tout Puissant, si l’on veut continuer à l’appeler ainsi, se retrouve autant dans la prière, la Chapelle Sixtine, les lieux saints de l’islam et du judaïsme que dans l’émission d’un étron ou un acte sexuel. Si le croyant doit vivre pour louer Dieu, que ne peut-il le faire en baisant, en pétant ou en chiant !

Mais cela est propos d’hérétique qui valurent jadis la lapidation et le bûcher et qui peuvent encore de nos jours être frappés d’une fatwa vengeresse bien que les propos tenus par les hérétiques aient été et soient encore souvent nettement moins provocateurs que ce qui est écrit présentement. Et pourtant, Dieu se retrouve magnifiquement dans l’œuvre de Sade, de Pasolini et dans celle de Salman Rushdie dont le génie donne l’impression d’une communion sacrée. Il semble assurément que la religion n’ait été qu’un instrument de pouvoir aux mains des hommes pour affirmer la domination des plus puissants d’entre eux. Un Dieu sympa et débonnaire, qui lâcherait la grappe à ses créatures ne convient absolument pas à ceux qui ont possédé et qui possèdent encore le pouvoir sur les fidèles. La religion est censée empêcher la révolte et la rébellion contre l’ordre établi, que cet ordre soit divin en accentue encore plus les effets pervers.

Mais revenons à Adam à l’aune de la Genèse. Créature unique, né sans nombril car sans mère utérine, Adam semble être apparu sur terre une fois adulte ou du moins physiquement autonome. Car on ne peut imaginer un nourrisson tout seul à quatre pattes dans la nature, Adam, ce n’est pas Romulus et Remus. Et même concernant les fondateurs de Rome, on a du mal à croire en la légende. Lupa en argot latin, c’est aussi la prostituée. Les jumeaux abandonnés nourris au sein par une pute, c’est nettement plus vraisemblable que par une louve, mais c’est beaucoup moins gratifiant pour la Ville Eternelle.

Donc Adam se morfond et s’ennuie au paradis, il a déjà le désir de savoir dans un monde où il n’y a rien à apprendre. Et comme Dieu qui n’est pas encore le caractériel plein de courroux qu’il deviendra ensuite, en a pitié, en lui arrachant une côte il lui crée une « copine » appelée Eve, elle aussi sans nombril et probablement née adulte. Car Dieu dans sa sagesse n’aurait jamais confié bébé la première femme à un homme adulte incapable de lui trouver du lait. De plus, même en faisant l’impasse sur l’alimentaire, si Adam avait élevé Eve, il se serait développé une relation proto-paternelle et ensuite, il aurait été difficile d’envisager un accouplement qui ne soit pas de type incestueux. Cette hypothèse biblique qui nous présente un Adam plus vieux qu’Eve semble aussi justifier le fait qu’un homme doit prendre une épouse bien moins âgée que lui et que l’union d’une femme avec un homme plus jeune est donc contre la logique divine.

Quand il était seul, Adam vivait dans le jardin d’Eden et n’avait aucune notion de plaisir charnel et de civilisation. Il ne faisait que s’empiffrer de crudités probablement sans assaisonnement. Et il ne faisait encore moins d’effort, tout lui tombait dans le bec, Dieu n’ayant pas encore eu l’idée du travail, des trois 8 et des cadences infernales. A propos de ce dont il profitait, on aurait pu dire rôti dans le bec, mais en tant que premier homme, il devait manger cru, n’ayant pas encore inventé le feu et encore moins le four microondes, si l’on en croit Claude Lévi-Strauss et les anthropologues. Donc notre Adam se prélasse et ne fout rien, il émet peut-être des pollutions nocturnes reflexes durant le sommeil, mais sans fantasme érotique et pour cause, il ne sait rien de la sexualité. Sa première éjaculation consciente, elle aura lieu avec Eve !

Si l’on est croyant mais sans prendre le texte sacré au pied de la lettre comme les néo-évangélistes américains, on admet l’évolution développée par Darwin. Dieu peut très bien avoir créé un hominien pas très futé et non d’emblée un homo sapiens sapiens comme vous et moi. Comme Dieu avait autre chose à faire que de lui donner une éducation sexuelle, Adam a dû agir par tâtonnement comme un chimpanzé vierge que l’on met pour la première fois devant une femelle. Et il a du copuler en levrette, comme tout bon mammifère. Eve, de son côté avait dit-on reçu des conseils mal intentionnés du serpent, mais on ne voit pas un reptile sans mains capable de caresser et palper donner des informations sexuelles valable à une humaine. Les zoologistes vous le diront assurément, le serpent n’est pas vraiment connu pour ses orgasmes. Intervient alors l’épisode essentiel de la pomme et de l’arbre de vie, que l’on qualifie aussi d’arbre de la connaissance. On connait l’interdit divin et le fait que les deux premiers baiseurs se sont fait virer du paradis terrestre. Premier coup, pas forcement premier orgasme. Eve y a probablement pris goût à la longue, mais au début, elle s’est probablement dit, « tout ça pour ça » et a de fait considéré le serpent comme un farceur de mauvais conseil. Quant à la colère du Tout Puissant, elle a dû se demander quelle mouche l’avait piqué pour si peu de choses. Ensuite, une fois chassés du paradis terrestre, nos deux protagonistes ont eu tout le loisir d’améliorer et de diversifier leurs performances par l’acquisition de la civilisation qui les caractérisait des autres animaux. Et « la première gorgée de sperme » ne dû pas attendre longtemps après la première copulation. Dieu qui est juif si l’on en croit Serge Gainsbourg et n’en déplaise aux antisémites, est aussi un fumeur de havane, et en se faisant tirer sur le cigare, l’homme se rapproche absolument de Lui. Bill Clinton est donc l’un de ses apôtres éclairés.

L’explication purement sexuelle de la fin du paradis terrestre est malgré tout incomplète et erronée, pas besoin d’être un fin exégète des textes sacrés pour en arriver à cette conclusion. En copulant, Adam et Eve font bien plus qu’enfreindre un interdit sexuel. Ils font acte de volonté, ils s’opposent à leur Maitre absolu et veulent se débrouiller par eux-mêmes, donc développer un monde à eux, autonome de la tutelle divine. C’est en quoi on peut parler d’acte de culture et de civilisation dans la première copulation. Car Dieu probablement a initialement voulu créer un couple de niais pas trop intelligent qui serait resté éternellement à cueillir des fruits sans lui créer de problèmes. Pour l’accomplissement de l’homme et la rémission de ses fautes il faut à la fois un acte fondateur, le premier coït et sa culpabilisation. Sans la « faute » d’Adam, point de connaissance et le sacrifice sur la croix pour la rédemption des humains devient alors inutile et totalement sans fondement. Adam, puis Judas sont donc indispensable à l’accomplissement de Dieu.

Le premier acte sexuel peut donc être à la fois assimilé à un acte de rébellion et à un acte de connaissance, donc de civilisation. Par la rébellion, l’homme raisonne et peut donc penser et créer, il sort de l’animalité du grand anthropoïde. Auparavant Adam et Eve vivaient dans un état de nature qui aurait plu à Jean-Jacques Rousseau, c’est-à-dire comme deux abrutis inexpérimentés et gauches qui cueillaient des fruits et n’en ramaient pas une. Une fois chassés, ils font des gosses, jouissent en faisant du bruit car il n’y a pas de voisins et développent parallèlement l’élevage et l’agriculture. Cela sous-entend que les cueilleurs étaient les premiers hommes bien avant les paysans et les éleveurs, ce qui corrobore l’hypothèse des évolutionnistes.

Ce qui interpelle, pour employer une terminologie religieuse, c’est la main mise sur la sexualité et le libre arbitre par ceux qui vont propager la foi, que ce soit dans le monde juif, chrétien et musulman. L’acte sexuel dans une saine dimension religieuse devrait être considéré comme un affranchissement indispensable et essentiel et non comme un péché ou une faute. Et pourtant, les premiers gnostiques, bien qu’inspirés de culture et de religion juive ou de sa dissidence chrétienne ont tout fait pour revaloriser la sexualité comme moyen de communion avec Dieu. Que ce soit Carpocrate, Simon le Magicien, cité dans l’Evangile, Barbélo et les premiers prédicateurs de cette mouvance, tous pratiquent une sexualité libre qualifiée d’orgiaque par leurs détracteurs. Ils sanctifient le sperme et la menstruation, même si certains préfèrent l’avortement à la reproduction sexuée. Et si certains d’entre eux furent des proto-chrétiens, ils seront rapidement condamnés, dénoncés puis persécutés par les tenants de la secte initialement minoritaire de Paul devenue puissante, dominatrice et liée au pouvoir. Condamner le sexe, le sperme et le plaisir des sens en dehors du cadre familial et reproducteur va devenir au fil des siècles l’une des principales préoccupations des monothéismes. Les exceptions des extases orgasmiques de Thérèse d’Avila et les dérives masochistes et scatologiques de Marie Alacoque ne sont acceptées par les catholiques car déclarées sublimation pour glorifier le Christ. Car malgré le dogme et les interdits des différentes religions, le sexe c’est la vie, c’est la liberté et des hommes libres sont prompts à se révolter. La religion étant devenue un objet de pouvoir, puis au service du pouvoir, il n’est pas question de cabrioles libératrices qui font réfléchir sur le libre arbitre. La vision d’un Dieu qui demande la soumission et l’obéissance semble venir tout droit de la volonté des hommes de pouvoir que provenir d’une essence divine.

Mais allons encore plus loin dans la logique créationniste. Imaginons un Dieu qui au lieu de donner une compagne, ait choisi un compagnon à Adam. Le paradis terrestre aurait abrité deux mecs avec probablement le même interdit. Et nous aurions hérité d’une société à dominante homosexuelle, car Dieu omnipotent aurait bien trouvé un artifice pour qu’ils se reproduisent sans l’aide des femmes. Par contre, l’hypothèse d’un monde de lesbiennes, sans hommes est totalement inconcevable pour la majorité des croyants et ne peut séduire qu’un très petit noyau de féministes excessives et athées.

Tout ce qui vient d’être dit ne tient pas si l’on admet que Dieu est bon et juste et que les malheurs des hommes viennent du Diable, du Démon, de Belzebuth ou de Shaytan quelque soit le nom qu’on veuille bien lui donner. Mais il se peut aussi, autre pensée totalement hérétique, que le Diable ne soit que le côté sombre et le revers d’un même Dieu schizophrène. Et dans ce cas, Satan créature déchue par Dieu n’est que l’expression des revirements et des sautes d’humeur du Dieu unique. Reste enfin les marxistes qui après des tâtonnements et des déclarations sur l’opium ont inventé une religion sans Dieu, bien qu’avec son « clergé » d’apparatchiks. Mais ces communistes athées n’ont pu s’affranchir d’une morale sexuelle répressive digne des rabbins orthodoxes, des pères de l’Eglise et des âyatollâhs.

Réagissez à l'article

83 réactions à cet article

ZEN 2 décembre 2010 11:10

Vade retro satanas ! :->

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- impertinent3 2 décembre 2010 12:00
  
  Bible, Coran, Bhagavad-Gîtâ,etc, mais qui donc dis que ces écrits, qui se contredisent largement l’un l’autre et également à l’intérieur d’eux-mêmes, sont sacrés ?
  
  Moi, je crois en Peter Pan, la preuve qu’il existe : c’est écrit dans un livre !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Fergus 2 décembre 2010 11:12
  
  Bonjour, Georges.
  
  Amusant article qui démythifie des textes « sacrés » certes poétiques et riches en principes moraux de bon aloi, mais évidemment totalement déconnectés des réalités de la création.
  
  Je crains toutefois que ces propos « blasphèmatoires » ne soient fort mal accueillis par certains lecteurs, et cela d’autant plus que le « blasphème » passe par le sexe, un sujet encore tabou pour de nombreux croyants dès lors qu’il touche aux personnages de la mythologie monothéiste. Sur ce point là au moins les mythologies grecque et romaine, ainsi que les commentaires qu’elles suscitaient, étaient autrement plus jouissifs.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Georges Yang 2 décembre 2010 11:35
    
    Fergus
    Il ne s’agit pas de blaspheme, mais d’heresie
    L’heresie est le ferment de la vie, la foi et la religion ne sont acceptables que dans la dissidence
    Si a 15 ans , on m’avait ainsi explique la Genese, je serais encore croyant
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - bruno 2 décembre 2010 12:05
      
      coucou petite réponse d’un croyant lambda
      1. c’est rigolo
      2. bien sur que Dieu est présent dans le sperme et la merde.
      3. il faut arrêter avec cette vision de l’église qui dit ce qui est bien et ce qui est mal : depuis le concile Vatican 2 l’église dit que la conscience du croyant est première devant la loi de l’eglise ...
      4. et du même coup il faut arrêter avec l’image des croyant petsec coince et bloque par une morlae qui les dominent : on peut etre coryant et plein dautres choses (anar, communiste, facho,...) et on peut meme etre croyant et rire
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Georges Yang 2 décembre 2010 12:15
        
        Certains catholiques evoluent, mais regardez les neo conservateurs evangelistes americains, les islamistes et les juifs orthodoxes, eux ils lisent les textes au pied de la lettre
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:03
        
        Votre raisonnement sur l’islam serait valable, s’il n’y avait l’adjectif LICITE, en quoi un Dieu, un Prophète, un religieux est en droit de dire ce qui est licite en matière de sexualité
        Dans un monde laic, la loi décide de ce qui est légal ou pas
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dupont 2 décembre 2010 14:21
        
        Ben khaloub
        
        Vous faites bien de nous rappeler que le coran c’est mieux, on avait oublié. Rien que pour nous montrer que vous êtes large d’esprit, critique, drôle, faites nous SVP un petit article dans la même veine que celui-ci sur votre livre vert.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dupont 2 décembre 2010 14:57
        
        @ celui dont j’ai écorché le pseudo,
        
        C’est le jeu des questions ? Ce n’était pas ça ma suggestion.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 15:16
        
        Vous confondez la foi et le dogme
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        easy 2 décembre 2010 12:36
        
        Blasphème, tu iras griller en enfer vilain !
        (je réclame une part de la brochette s’il y a des oignons et un peu de cèpes entre les morceaux)
        
        Les Grecs, au travers de leur polythéisme, posaient que leurs dieux avaient des comportement aussi glauques que nous autres, pauvres mortels. Ils buvaient, forniquaient, éjaculaient...Mais ils ne pétaient pas.
        Faut dire qu’une tempête d’Eole c’est déjà dur à vivre, si de surcroît c’est du pet, ça devient vraiment irrespirable.
        
        De là tu comprends bien qu’un étron de Zeus, mesurant 10 kilomètres de largeur, un par jour, une gastro de temps en temps, du vomi de gros rouge, tout ça pendant cent mille ans, sur ce sol où l’on pose nos pailassons, ça fertilise peut-être mais j’te jure qu’on est dans la merde jusqu’au cou.
        
        A part ça, vu les problèmes énergétiques qui se posent, je me demande ce qu’on attend pour exploiter enfin les feux de l’Enfer.
        
        Bon, sérieux. sur 6 milliards d’individus, en 2010, il y a bien 5 900 000 000 de superstitieux et ça me troue le cul. Je ne sais expliquer ça que par notre très impérieux besoin de dénier quelque chose.
        Notre mort peut-être.
        Nous sommes en tous cas essentiellement des menteurs et c’est d’abord à soi que l’on ment.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 12:46
        
        Nietzsche aimait bien le joyeux libertinage a-moral des dieux grecs
        Contre la rigueur morale du monothéisme, version paulinienne,engendrant la culpabilité,la mauvaise conscience et le ressentiment
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 13:00
        
        Easy, Zen te le confirmera : je ne suis pas superstitieux : ça porte malheur
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 13:05
        
        Au fait, Zen.
        En parlant de dieux grecs. Je te rappelle que tu dois toujours me présenter ta fille-déesse-du-vélo...
        
        Et, je remercierais grandement toute personne qui pourrait m’indiquer l’emplacement des tombes des dieux grecs.
        Car, en principe, ils sont bien morts, non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        easy 2 décembre 2010 13:24
        
        Zen,
        C’est certain, le polythéisme Grec ou Romain permetttait à chacun de se sentir normal. Petit, infime, passager, mais normal.
        
        Il paraît que dans Rome, il y avait parfois des milliers de divinités, presque une par personne. Du sur mesure moral. Avec le droit à toutes les sortes d’alliances et de mixités morales.
        
        Et puis, va savoir pourquoi, les chrétiens, les musulmans, les juifs, ont su imposer le prêt à porter, l’uniforme moral, l’impossibilité de négocier.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        easy 2 décembre 2010 13:31
        
        Plancher des vaches,
        
        Punaise, tu viens de lever un sacré lièvre l’ami !
        
        Ils sont morts ou pas les Zeus, Neptune et autres Minerve ?
        
        Oh la vache, si ça se trouve, ils boudent et crèvent la dalle mais ils sont p’tet bien encore en vie. T’imagine comment ils seraient contents qu’on aille leur apporter à nouveau de quoi becqueter. Ils nous couvriraient de faveurs, sans nul doute.
        
        Punaise, j’imagine d’ici la bagarre entre Zeus et Athéna revigorés par mes lasagnes et mes bananes, lançant des foudres contre Jesus en slip, courant d’un mont à un autre, implorant son père d’envoyer au plus vite ses troupes d’archanges. Whouahhh quel spectacle !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 13:37
        
        Plancher
        C’est une obsession ?..
        Je n’ai pas de fille
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 13:55
        
        Et puis, va savoir pourquoi, les chrétiens, les musulmans, les juifs, ont su imposer le prêt à porter, l’uniforme moral, l’impossibilité de négocier.
        
        Jolies et justes métaphores, easy
        J’aime cette manière toute personnelle de réveiller les vieilles problématiques philosophiques
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dionysos 2 décembre 2010 14:08
        
        ZEN, je parlerais plutôt d’immoralisme que d’amoralisme.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 15:20
        
        Zen, tu sais que je ne crois que ce que je vois : la photo de ton pseudo fut une magnifique demoiselle chevauchant un vélo.
        D’ailleurs, même si ce n’est pas ta fille, ce n’est pas un obstacle à me la présenter.
        Amicalement. Avec mes gros sabots..
        
        Easy, il est clair que j’ai toujours été fasciné par les histoires de famille des dieux grecques alors que j’ai décroché à la page 5 de la bible...
        Ce qui constituait déjà un exploit non négligeable.
        5 pages d’hérésies complètes..
        Quoique le record fut 2 pages d’un bouquin des témoins de chez Nova.
        La nourriture spirituelle marche mal, avec moi.
        
        Et en parlant de bouffe, les dieux grecques doivent être bien morts de faim, à l’heure actuelle. Car ils croutaient sévère, les petits gars.
        D’où ma question on ne peut plus logique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Abderraouf 2 décembre 2010 12:41
        
        « De plus, même en faisant l’impasse sur l’alimentaire, si Adam avait élevé Eve, il se serait développé une relation proto-paternelle et ensuite, il aurait été difficile d’envisager un accouplement qui ne soit pas de type incestueux »
        
        Et comment croyez vous que les enfants d’Adam aient pu avoir une descendance ? En épousant des martiens peut être ?
        L’inceste était bien la règle. Marrant un oubli pareil au milieu d’une telle construction, cela dit marrant mais normal, vous n’êtes manifestement qu’un homme... vous aurez donc été créé de ce que vous savez... Oups, si tant est que, évidemment.
        
        PS1 : A propos de la divinité cool qui lâcherait la grappe à ses créatures et si vous lui donniez l’exemple en lâchant la grappe aux croyants par exemple ?
        
        PS2 : Est-ce vraiment nécessaire à votre « art », d’être à ce point grossier ? C’en est pénible.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        easy 2 décembre 2010 13:15
        
        Gné ?
        
        Je ne pige pas cher Abderraouf
        
        «  »« L’inceste était bien la règle. Marrant un oubli pareil au milieu d’une telle construction »«  »"
        
        Notre ami Georges Yang n’a pas oublié ce fait de l’inceste puisqu’il en parle. Vous tenez tant à ce qu’il soit à côté de la plaque que vous lui inventez un oubli en le contredisant sur ce qu’il est, selon vous, censé avoir oublié.
        
        Cela dit, ce qui m’étonne le plus dans cette fable adamique, c’est que les inventeurs de l’origine de l’homme n’aient pas trouvé de soluce évitant l’inceste originel. Tout semble indiquer que cet aspect les fascine et qu’ils aient eu envie de le diviniser.
        
        A leurs yeux, l’inceste ne serait pas impossible (et il est un fait qu’il ne l’est pas) mais il serait divin, réservé aux dieux ou aux Sources.
        
        Je ne sais pas dans quelle mesure, le problème suivant s’est posé aux affabulateurs :
        
        Ils avaient à expliquer d’une part la discontinuité de l’homme (et du mouton) en tant qu’enveloppe corporelle quasiment autonome lorsque suspendue au-dessus du sol, et d’autre part la continuité de ce sol sur lequel tout semble reposer. C’est que le sol, ça saute aux yeux, est composé de dunes, de vallées, de lacs, de mers, de plages...sans que jamais on ne puisse discerner nettement où ces composants s’arrêtent et où ils commencent.
        Il leur a semblé qu’on pouvait isoler un homme ou un papillon mais pas le vent, pas le brouillard, pas le désert, pas la pluie.
        C’est peut-être ce problème de Continuité Vs Discontinuité qui a conduit les fabulistes à imaginer une formule trouble mi divine, mi mortelle pour l’origine de l’humanité.
        
        Et une fois qu’ils auront bricolé leur fable, ils auront posé qu’il est tabou de revisiter cette limite trouble. Il serait alors interdit de revivre cette origine bizarre. Elle doit rester mystérieuse car très faiblement étayée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 2 décembre 2010 13:48
        
        si vous lui donniez l’exemple en lâchant la grappe aux croyants par exemple ?
        
        Bien gentil mon biquet, mais les articles bigot sont particulièrement nombreux en ce moment, alors si les croyants pouvaient arrêter de casser les couilles à tous le monde avec leurs business, ce serait sympa.
        Si les religions pouvaient arrêter de tenter de s’incruster partout, ce serait gentil aussi.
        Bref, gardez vos délires pour vous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:07
        
        Les Gnostiques étaient croyants, bien que minoritaires et je les aime bien en partie à cause de leur hérésie
        
        Et puis il faut prendre les textes sacrés en contre-pied
        Cela dit , cet article pourrait avoir été écritpar un croyant mais un croyant qui réfléchit autrement qu’il soit juif, chrétien ou musulman
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:11
        
        Pour calmer le jeu, sans chercher à convaicre disons que l’intégriste traque le blasphèmateur et veut le châtier
        Le croyant éclairé déclare : on ne blasphème pas contre le néant, blasphèmer, c’est reconnaitre l’existence de Dieu !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Abderraouf 2 décembre 2010 19:37
        
        A Cogno2
        « Gardez vos délires pour vous » accordé. Alors il va bien falloir que vous m’accordiez la réciproque et que vous gardiez les vôtres pour vous. Honnête comme arrangement vous ne trouvez-pas ?
        Ah oui au fait, si j’étais « votre biquet  », je crois que je le saurais… De l’air grossier personnage merci.
        
        A Easy,
        Bonjour
        Je vous cite : « Notre ami Georges Yang n’a pas oublié ce fait de l’inceste puisqu’il en parle. Vous tenez tant à ce qu’il soit à côté de la plaque que vous lui inventez un oubli en le contredisant sur ce qu’il est, selon vous, censé avoir oublié. »
        
        Mauvais procès Easy, et d’un vous ne savez rien de mes intentions et de deux, je ne lui reproche pas un oubli dans l’absolu, mais un oubli de ce qu’était l’inceste à l’époque. Parce qu’en effet il en parle oui, mais justement uniquement dans le cadre d’une démonstration, voulant qu’Adam n’aurait en aucune manière pu élever Eve, sinon leurs rapports auraient été quasi incestueux quelle horreur ! Ce faisant, il donne à l’inceste un caractère d’interdit et même d’inimaginable, alors que c’était la règle dès la génération d’après voila mon propos. Et il vous suffirait de relire le paragraphe pour vérifier.
        
        Quant à ce que vous dites de la fable adamique. Disons que c’est votre point de vue et qu’il ne démontre pas grand-chose.
        
        L’inceste ne pouvait être que légal à l’époque (de la fable), puisque autrement c’était l’extinction pure et simple. Et contrairement à ce que vous pensez, ça n’est pas si différent maintenant, puisque pour ne pas … m’éteindre (ne pas me mettre en danger de mort quoi), il m’est permis tout musulman que je sois, de manger du porc et de boire ce que je voudrai, crus bordelais inclus.
        
        Tenez vous bien, j’ai même ordre de le faire (si ma vie est en danger).
        
        Bref, vous voyez une évolution « forcée » dans la fable, là où je ne vois que cohérence de bout en bout. Nous devrions en rester là
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bruno 2 décembre 2010 12:58
        
        il faut se rappeler qu’il y a toujours eu des cons partout.
        mais ne pas oublier qu’on est le con de quelqu’un d’autre ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BlackMatter 2 décembre 2010 15:09
        
        oui.
        
        Et souvent je dine seul avec moi même.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dominitille 2 décembre 2010 13:02
        
        Georges Yang,
        Il est vrai que vous aviez oublié de nous dire comment nous en étions arrivés à quelques milliards d’individus alors qu’ il n’était que deux au départ.
        Si les croyants étaient moins coincés, ils se rendraient compte d’eux mêmes que certaines vérités décrites dans la bible ne collent pas du tout avec la logique humaine.
        Mais logique et croyance sont incompatibles.
        J’ai bien sûr apprécié votre article, j’en ai un peu soupé de ces grenouilles de bénitier qui voudraient vous enrôler de force dans leurs délires mystiques.
        Je crois en un dieu athé, agnostique et tutti quanti, car pour avoir créé l’ univers il fallait bien que quelqu’ un ou quelquechose jette la première semence.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fergus 2 décembre 2010 13:51
        
        Bonjour, Dominitille.
        
        Et encore Georges nous a-t-il épargné les considérations sur l’inceste et la consanguinité...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dominitille 2 décembre 2010 14:00
        
        Cher Fergus,
        Vous donnez peut-être à Georges Yang une idée de possibles articles.
        Celui-ci est celui que j’approuve totalement car écrit par un être humain pour d’autres êtres humains ;
        J’ai eu à souffrir de la bigoterie de ma belle-mère à qui j’en ai fait voir de belles côté non-croyance. Cela a été un peu ma revanche.
        La religion est la pire des choses inventée par l’homme pour l’homme.
        Bonne journée
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:17
        
        J’aime bien votre échange à tous les deux ! Non, je n’ai pas oublié l’inceste il est arrivé après, mais il ne pouvait décemment être fondateur
        Cela dit, j’ai voulu être léger, mais me sens prèt à ouvrir le débat avec des théologiens des « religions et leur affirmer que mon interprétation n’est pas »ortodoxe", hérétique peut être, mais elle se tient. et puis, les hérétiques quelqefois prennent le dessus et leur hérésie devient dogme
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fergus 2 décembre 2010 15:56
        
        @ Dominitille.
        
        Je comprends vos difficultés, ayant moi-même connu des gens bigots, par chance pas dans ma propre famille, ce qui ne m’a pas empêché de suivre le cursus habituel : baptême, communion.
        
        Ma chance, en matière de religion, a été mon internat, durant plus de 2 ans jusqu’à mon exclusion définitive, dans une institution catholique (cf. mon article « Au bon vieux temps des châtiments corporels dans l’enseignement catholique »). Comme nombre de mes condisciples, j’en suis sorti guéri de la religion et définitivement athée.
        
        Cordiales salutations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        La sentinelle 2 décembre 2010 13:07
        
        Bonjour
        
        C’est certain que toute l’humanité descend de 2 êtres à la base, il n’y a qu’à constater les ravages de la consanguinité.
        
        A+
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 15:31
        
        Sanguinité toi-même.
        
        Ceci dit, il est maintenant vérifié depuis l’invention de l’analyse ADN que l’humanité descend de 5 femmes.
        Ce qui ne fait pas lourd...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 13:36
        
        Je ne vois pas pourquoi on s’imagine que Dieu interdit la sexualité puisqu’il a crée des couples d’animaux ? Aurait-il réservé à l’homme seul la reproduction par parthénogénèse ? ca parait bizarre !
        
        L’impression que Dieu condamne la sexualité vient de la seule phrase : « Ils surent (Adam et Eve) qu’ils étaient nus et en eurent honte ».
        
        Mais êtes vous sûr qu’on parle ici d’une nudité physique ? et pas plutôt le fait que la réalisation du péché leur a ouvert les yeux sur le fait que leurs pensées n’étaient plus en adéquation avec celle du créateur et qu’ils étaient ainsi « mis à nu » par le créateur en flagrant délit de pensée et d’action en infraction avec la loi divine, ce qui par un processus incompréhensible a eu une répercussion sur le reste de la création car Dieu déclare lui même :« le sol est maudit à cause de toi » ?
        
        Votre analyse du statut d’Adam et Eve est trop premier degré. En supposant que de telles créatures aient été à l’origine de l’humanité, je pense que leur description et situation physique était à 100 lieues de ce que l’entendement humain peut comprendre .
        
        On peut imaginer par exemple des êtres pluridimensionnels capables d’avoir une vue simultanée sur l’ensemble de la création dans une unité psychique parfaite avec Dieu. L’exercice du « péché » a crée une transition de phase dans laquelle leurs « corps » s’est soudain rabougri dans les 4 dimensions que nous connaissons, ce qui pourrait expliquer la question de Dieu « Où es-tu ? » quand il parle à Adam jusqu’après son péché.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dionysos 2 décembre 2010 14:17
        
        En fait, Adam et Eve étaient des extra-terrestres.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 15:40
        
        Nom de dieu, Robin, ça c’est pensé.
        J’en ai une hernie au cerveau, pour le coup.
        Tu bosses dans la Science fiction ou ça t’est venu comme ça.. ?
        
        La transition de phase à effet rétroactif qui lit la causalité du réel par une transcendance se projetant sur le lieu me provoque une éjaculance spirituellement jubilatoire.
        Et je mâche mes mots.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 13:45
        
        On peut imaginer par exemple des êtres pluridimensionnels capables d’avoir une vue simultanée sur l’ensemble de la création dans une unité psychique parfaite avec Dieu.
        
        On peut toujours imaginer, oui....
        C’est le propre des mythes de donner toute liberté à l’imagination
        Qu’en aurait pensé homo habilis ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        L’enfoiré 2 décembre 2010 13:46
        
        Bonne présentation du « phénomène Dieu ».
        
        Je n’en suis pas un adepte ou disciple mais notre Philippe Geluck disait :
        
        « Dieu a créé l’homme. Et ensuite, pour le remercier, l’homme a créé Dieu. »
        ou
        « Dieu a créé l’homme à son image. Ensuite, l’homme a évolué. Dieu, lui, on ne sait pas... »
        ou encore
        « Dieu a tout créé. Dieu a créé le racisme. Mais Dieu a aussi créé l’antiracisme. Avec tout le respect que je lui dois, Dieu est un sacré fouteur de merde. »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 13:51
        
        La question intéressante est aussi :
        
        Pourquoi autant d’auteurs et pas seulement sur Agoravox ont-ils de plus en plus souvent à coeur de parler de Dieu fusse pour s’en moquer (ou feindre de s’en moquer) ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 14:05
        
        M’sieur Robin
        J’connais la réponse :
        Notre vieille civilisation judéo-chrétienne est encore hantée pas le fantôme ou le cadavre de Dieu, ce père idéalisé ambivalent
        J’ai bon ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 15:18
        
        Ca serait pas plutôt que malgré que les bons mécréants n’y croient pas, ils pressentent que l’apocalypse n’est peut être pas tout compte fait qu’une histoire d’illuminés et qu’il devient urgent d’essayer de se réconcilier avec Dieu ?
        
        J’ai bon ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 2 décembre 2010 16:33
        
        J’ai bon ?
        
        En tant que mécréant, je ne vois pas pourquoi je chercherai à me réconcilier avec un truc auquel je ne crois absolument pas.
        
        La réponse est donc naturellement non, vous avez faux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 2 décembre 2010 16:38
        
        L’apocalypse est une sorte de mort, un cataclysme, la mort est présente partout, elle est partie intégrante de la vie, les catastrophes naturelles aussi, expliquez moi en quoi envisager la mort ou un cataclysme nécessite de faire intervenir de divin ?
        
        C’est le même raisonnement pour la création, la naissance, ce sont des choses que l’on vois tous les jours, pourquoi est il nécessaire de faire intervenir dieu pour y songer ?
        
        Le début et la fin sont conceptualisés depuis bien longtemps, chaque civilisation à inventée sa propre génèse, avec les moyens du bord.
        Si on pense au début, on pense aussi à la fin, c’est tout simplement logique, et non divin.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BlackMatter 2 décembre 2010 14:17
        
        La vraie question, la seule qui compte est celle ci :
        
        Pourquoi Diable Dieu a créé d’office Adam avec une verge et des testicules alors qu’il n’y avait pas encore de femmes ?
        
        Oui, pourquoi ??? :->
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dupont 2 décembre 2010 14:27
        
        La réponse est fastoche :
        
        Pour se gratter le soir en regardant la télé.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 15:16
        
        Vous étiez là pour voir comment il était ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BlackMatter 2 décembre 2010 15:26
        
        Y a t il un passage dans la bible qui indique que l’homme a été transformé et qu’un sexe lui a été ajouté au moment de la création d’Eve.
        Il est simplement dit que Dieu a pris une cote d’Adam. Donc en toute hypothèse, le sexe a été créé alors même qu’il ne s’agissait pas de se reproduire...
        
        Pour des moments solitaires peut etre ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        plancherDesVaches 2 décembre 2010 15:48
        
        J’ai failli écrire que ça part en co... vrille
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 14:21
        
        Pourquoi ?
        Dieu prévoit tout...
        Chaque chose en son temps !
        (On peut toujours trouver une réponse en matière de foi religieuse, c’est l’avantage...)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 15:21
        
        C’est là que vous vous trompez je pense : Si Dieu prévoyait tout, le libre arbitre serait impossible et tous nous serions des robots préprogrammés sans le moindre intérêt.
        
        Plus exactement on peut imaginer qu’il le fait au niveau global mais pas pour une destinée individuelle (ou très rarement peut être).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        ZEN 2 décembre 2010 15:48
        
        Mister Robin
        On revient là aux querelles de Port-Royal et la prédestination, qui se terminent toujours dans le marais des apories et des impasses logiques...
        Je vous renvoie aussi à St Anselme et à ses critiques...
        La croyance religieuse fait du sur place, dans la pseudo-évidence de ses présupposés qui s’autoentretiennent
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 16:33
        
        Par ZEN (xxx.xxx.xxx.200) 2 décembre 15:48
        
        Mister Robin
        On revient là aux querelles de Port-Royal et la prédestination, qui se terminent toujours dans le marais des apories et des impasses logiques...
        Je vous renvoie aussi à St Anselme et à ses critiques...
        La croyance religieuse fait du sur place, dans la pseudo-évidence de ses présupposés qui s’autoentretiennent
        -----------------------------------------
        
        Dans ce cas inutile de perdre son temps à discuter de Dieu. Lisez isaie 55, la réponse ne vous plaira pas mais je n’en ai pas d’autres à vous proposer.
        
        Croyez-vous que la logique d’un misérable homosapiens soit adéquate pour résoudre les susdites et supposées impasses logiques ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:22
        
        Notez tous que je critique le marxisme , comme religion sans Dieu dans cet article, j’aurais pu le faire de la psychanalyse, mais j’ai déja écrit sur Onfray
        
        Cela dit , je ne me moque pas des croyants, j’aimerais seulement qu’ils pensent leur foi et leur religion sous un autre angle, le mien mais aussi celui de tous les courants déclarés hérétiques
        
        Et puis, on peut aimer baiser , même de façon ILLICITE et croire en Dieu
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 15:22
        
        Les démons croient aussi en Dieu et ils frissonnent dit la Bible
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 2 décembre 2010 14:35
        
        @ Georges
        
        excellent votre article j’ai bien ri (ah derme, une croyante qui apprécie l’humour)
        
        On dirait que l’heure est au « démontage ».. Après Onfray et son traité d’athéologie, la vidéo de Zeigeist et tant d’autres ouvrages qui font l’apologie de l’athéisme, le vatican aurait du s’écrouler, la mecque se vider, et le mur des lamentation tomber en poussière...
        
        Nada,
        
        Faut-il donc que nous ayons un QI d’huitre puisque nous résistons à la logique humaine en concluent les nouveaux détenteurs de la Vérité. Onfray lui a tout compris : Nous sommes, dit il, rien d’autre que des pauvres trouillus dont l’idée de notre mort prochaine nous affole à un point tel que nous nous raccrochons à des mythes, la tête sans cesse baissée en signe de soumission pour ne pas avoir à griller en enfer ou disparaitre corps et ame...
        
        et en plus, tout nus, quelle horreur !!! :)
        
        Bon bin c’est pas le tout, mon bénitier m’attend.....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 14:35
        
        La Genèse est un récit juif, repris par les chrétiens et modifié par les musulmans
        Mais qu’ils le veuillent ou non chrétiens et musulmans appartiennent à de (grosses) sectes juives dissidentes.
        Les trois monothéismes ont plus de points communs que de différence en particulier sur le sexe, le pouvoir et la propriété
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dionysos 2 décembre 2010 14:48
        
        "Dans toute morale ascétique, l’homme adore une part de soi-même sous les espèces de Dieu, et il a besoin pour cela de changer en diable la part qui reste..."
        
        N. F
        
        Il est tout de même très fort ce Dieu de la genèse, il réussit a créer la végétation avant les planètes dont le soleil !
        
        "Les religions sont comme les vers luisants : pour briller, il leur faut de l’obscurité."
        
        S. A
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Cogno2 2 décembre 2010 15:07
        
        Il est tout de même très fort ce Dieu de la genèse, il réussit a créer la végétation avant les planètes dont le soleil !
        
        Et pourquoi s’est il emmerdé à créer des milliards de galaxies, comptant chacune des milliards d’étoiles, avec des milliards de planètes.
        Puis bon, il a du faire tout ça vite fait, vu le temps passé à faire notre petit monde à nous.
        
        Ce qu’il y a de bien avec dieu, c’est que comme il est parfait et qu’on ne peut le comprendre, il aura toujours raison, c’est formidable non ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 2 décembre 2010 15:18
        
        Si les dissidents des trois monothéismes renversaient le dogme établi, le monde des croyants et des autres en serait amélioré
        
        Un judaïsme qui permettrait le veau en béchamel, (tu ne cuiras pas l’agneau dans le lait de sa mère) allusion tordue à l’inceste
        
        Un christianisme qui au lieu de dire Dieu est amour, dirait Dieu est copulation, sodomie et autres fantaisies du genre
        
        Un islam qui créerait un lieu qui ne soit ni « dar al islam » ni « dar el Harb », mais un endroit consensuel ou le parti de l’amour, Hezb’el hob, prendrait la place du Hezbollah
        
        On peut rêver et rester croyant
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 15:25
        
        On peut même rêver à un monde où tout le monde serait soumis à des lois sauf soi même (c’est un rêve de banquier sur le point de se réaliser d’ailleurs)  : tout est possible mais tout n’est pas viable voire seulement profitable.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        L’enfoiré 2 décembre 2010 16:03
        
        Robin,
        Pourquoi croire en ce que vous ne voyez pas ?
        Les Egyptiens croyaient en tout ce que la nature donnait à voir.
        C’était le soleil chez Akhénaton. Mais il y avait toute panoplie bien tangible.
        La trilogie existait avec Osiris, Isis et Horus.
        Tous les pharaons étaient les représentants de dieu sur Terre.
        Alors, la question reste pourquoi passer au monothéisme ?
        Le goût du mystère ?
        Il y a la pensée athée qui répond à ce questionnement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 2 décembre 2010 16:29
        
        L’enfoiré dit :
        
        Robin,
        Pourquoi croire en ce que vous ne voyez pas ? Croyez-vous en l’existence des protons de pluton ou des trous noirs , je suppose que oui pourtant vous ne les avez jamais vu je parie
        
        Les Egyptiens croyaient en tout ce que la nature donnait à voir. Les égyptiens font ce qu’ils veulent et moi aussi.
        C’était le soleil chez Akhénaton. Mais il y avait toute panoplie bien tangible.
        La trilogie existait avec Osiris, Isis et Horus.
        Tous les pharaons étaient les représentants de dieu sur Terre.
        Alors, la question reste pourquoi passer au monothéisme ? et pourquoi pas ?
        Le goût du mystère ?
        Il y a la pensée athée qui répond à ce questionnement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        L’enfoiré 2 décembre 2010 20:41
        
        « vous ne les avez jamais vu je parie »
        
        Perdu. on peut les voir.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 3 décembre 2010 08:15
        
        L’enfoiré dit :
        
        « vous ne les avez jamais vu je parie »
        
        Perdu. on peut les voir.
        
        Ce n’est pas « on » qui m’importe mais « vous », si vous ne les avez pas vu, vous êtes aussi dans la croyance.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Roungalashinga 2 décembre 2010 15:26
        
        Et pourtant, Dieu se retrouve magnifiquement dans l’œuvre de Sade, de Pasolini et dans celle de Salman Rushdie
        
        Cherchez l’intrus...
        
        A part ça, bof. Je suis déçu, l’article n’est même pas hérétique, ou si peu. En plus d’être chiant à lire, il souffre d’erreurs nombreuses (par exemple le côté d’Adam, et pas la côte ; le serpent avait des membres avant de tenter Eve, etc.) qui en amenuisent la portée.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 2 décembre 2010 17:01
        
        ah voui, Roungalashinga ; Sade...
        
        je conseille à l’auteur et aux amateurs de sensations fortes de lire « le souci des plaisirs » d’Onfray justement, sans doute verront ils le marquis et ses « oeuvres » avec moins de complaisance...
        
        De la liberté sexuelle (pardon, je voulais dire du nihilisme de la chair) à l’avilissement de la femme jusqu’au meurtre..
        
        l’eros chrétien parait il... :)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        65beve 2 décembre 2010 18:01
        
        Hello,
        Plutôt marrant ce texte.
        Il faudrait rajouter que la première éjaculation fût (sans doute) précoce.
        L’expulsion du paradis terrestre pour un coup foireux, c’est le pire du pire comme punition collective.
        
        Hey men !
        
        bv
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        antonio 2 décembre 2010 18:49
        
        Mais enfin, Georges ! rendez-vous compte des services infinis qu’ont rendus et rendent encore les trois monothéismes à tous ceux qui dirigent l’humanité ? Que de guerres commises en son nom
        ( Ah ces « Te Deum » chantés à pleine voix par les armées ennemis il y a à peine quelques siècles...Et les croisades ? ) Et les USA où Le Président prête serment sur la Bible (’ rappelez-vous
        la lutte de Bush contre l’axe du Mal.) Et le God Save the Queen ? Et les porteurs de bombes qui se font exploser au nom d’Allah avec la promesse des 70 vierges ?
        Y a -t-il un moyen plus efficace que les trois monothéismes pour aliéner les populations ?
        Certes, de nos jours, se propage de plus en plus l’abrutissement véhiculé par les médias mais reconnaissez qu’à côté des « grandes religions » , ce sont de « petits bras » !
        Non décidément, Georges, vous allez trop loin ! Dieu rend trop service dans l’asservissement des êtres humains pour qu’on puisse se moquer de lui comme vous le faites !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Thierry 2 décembre 2010 18:52
        
        Merci Georges,
        ça fait du bien ce grand bol d’air frais !
        Il me paraît évident, à moi aussi, que tout est sacré, y compris la profanation, le blasphème, l’intégrisme obscurantiste religieux, l’athéisme et tutti quanti.
        
        Ce sont ceux qui ont mangé le fruit de l’arbre de la Connaissance du Bien et du Mal qui ne comprennent plus cette évidence.
        Et pour cause !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 2 décembre 2010 19:24
        
        du coup la bombe d’Hiroshima devient l’oeuvre de dieu et non plus des américains.. si je suis votre raisonnement.
        
        (m’excuserez jai du mangé trop de pommes là...)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Loatse 2 décembre 2010 19:26
        
        et oublier un infinitif... oups
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nanar M 3 décembre 2010 07:54
        
        Le monde sous la pression capitaliste sombrait lentement mais surement.
        Pendant ce temps les Croyeux se masturbaient et cherchaient leur dieu dans le caca....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        robin 3 décembre 2010 08:17
        
        La 1ere phrase commençait bien dommage.
        
        Et les mécréants ? ça leur avance à quoi de se pignoler devant un veau d’or entouré de ruines ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        rocla (haddock) 3 décembre 2010 08:40
        
        ce que tout le monde ignore  encore c’ est que la  femme d’ Adam était un homme qui s’ appelait Jacques et que Adam était PD il disait comme ça en le voyant « hé Jacques viens je que t’ encule » le mot s’ écrivait au  début  «  Héjacqulation » et Abel leur premier enfant était  un enfant adopté .C ’ est un cloupe qui marchait Caïn-cahaha ....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        psain 3 décembre 2010 11:12
        
        Merci Georges Yang je me suis bien régalé à lire ce texte ça fait du bien .
        
        http://sornettes.free.fr/IMG/jpg/Religion.jpg
        
        http://www.prochoix.org/cgi/blog/images/charlieblaspheme.png
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 3 décembre 2010 11:45
        
        Pour conclure
        Adam aurait surement recu l’appobation de Roselyne Bachelot, car avant d’etre chasse du paradis, quand il vivait en celibataire, il devait manger 5 fruits et 5 legumes tous les jours, et il n’avait pas besoin de s’en faire, il mangeait bio sans pesticides
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dominitille 5 décembre 2010 00:58
        
        Bonsoir Georges Yang,
        Ne concluez pas encore , j’ai une question pas piquée des hannetons :
        Adam et Eve sont toujours représentés blancs de blancs, comment donc aujourd’hui peut-il y avoir des humains de couleurs différentes si nous descendons tous de ces deux là, à quel moment adam a t-il fauté pour que nous ne soyons plus tous pareils ?
        Quand il vivait célibataire, je suis presque sûre qu’ adam mangeait mal, trop faignant pour cuisiner le soir après avoir fait un enième tour du paradis.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 5 décembre 2010 13:34
        
        Adam est né de la glaise, il n’était ni blanc ni noir, mais pour sûr, il avait le teint terreux.
        Deux Hyphothèses sériuses
        -les premiers hommes étaient noir né sous climats chauds et se sont dépigmentés en remontant vers le Nord, où il n’y a pas besoin de mélanine, ou du moins elle ne s’exprime pas
        - Ils étaient blancs nés en Sibérie et ceux qui sont descendus sous les tropiques sont devenus pigmentés au soleil
        
        Adam bouffait mal, mais il aurait plu aux écolos, car ce fainéant cueillait et ramassais 5 fruits et légumes par jours
        
        C’est seulement avec Cain et Abel (élevage et agriculture) que l’idée de la béchamel et de la vinaigrette est apparue sur terre
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Dominitille 5 décembre 2010 15:53
        
        et c’ est qui qui s’ occupait du jardin et du potager ? vous le voyez manger des haricots verts crus ou du rutabaga pas cuits ? et cette histoire de manger 5 légumes et 5 fruits par jour date du 21ème siècle. Dommage qu’ adam ne se soit pas mis à écrire des livres de cuisine, cela l’aurait occupé et eve n’aurait pas été accusée à tort d’avoir chatouillée le serpent.
        Vous possédez aussi une carte de la sibérie et de l’afrique datant de l’époque du paradis perdu ? Le paradis était sur Terre ?
        Adam et Eve étant en petite tenue il faisait déjà chaud à leur époque et pourtant ils étaient déjà blancs.
        Vous en connaissez beaucoup de blancs virant au noir lorsqu’ ils vont vivre sous les tropiques ?
        Cain et Abel avaient déjà inventé le feu et le vin (pour faire le vinaigre) ?
        Il y a quelquechose de pas très clair dans cette affaire d’ adam et ève, trop d’inconnues et de bizarreries.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        COVADONGA722 5 décembre 2010 16:03
        
        Tu peux sonder la nuit qui nous entoure.
        Tu peux foncer sur cette nuit... Tu n’en sortiras pas.
        Adam et Ève, qu’il a dû être atroce, votre premier baiser,
        Puisque vous nous avez créés désespérés.
        
        O KAYYAM rubayat
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Georges Yang 6 décembre 2010 08:24
        
        Adam, il passait la brosse à reluire vis à vis de Dieu quand il était célibataire !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent