Multiculturalisme, cohésion nationale et extrême-droite

Quand j’écris « la France n’est pas multiculturelle », c’est bien référence à la définition donnée juste avant : « On dit que le multiculturalisme, c’est pour une société faire le choix d’accepter en son sein diverses cultures ». Sinon, je vois mal quel sens donner aux deux exemples évoqués ensuite, l’un portant sur la religion (Edit de Nantes), l’autre sur la langue (Alsace-Moselle).

« la france est multiculturelle depuis toujours, sinon elle se limiterait à une partie de l’hexagone », la France ne serait pas un hexagone s’il elle n’avait pas absorbé différentes cultures, certes. Ce n’est pas pour autant que la France est une société multiculturelle au sens du multiculturalisme dont la société suédoise est présentée en exemple, qui est sujet de l’article.

En lisant « il est important de savoir qu’en 1945 beaucoup de français avaient comme langue maternelle », j’ai la vague sensation que vous n’avez pas lu le troisième paragraphe, ou trop vite.

En lisant « le multiculturalisme n’est pas un probléme quand tous les autochtones et immigrants peuvent se rattacher à des idées communes », j’ai l’impression que vous n’avez pas non plus lu l’avant dernier.

Quant à « vous faites une plaidoirie contre le multiculturalisme juste pour vous en prendre une nouvelle fois aux musulmans », je trouve le procès d’intention un peu léger et inapproprié. Mieux vaut en revenir au contenu de l’article qui vous a peut-être échappé.

Lorsque vous dites que la France n’a pas besoin d’une culture commune mais d’un but commun, vous bottez en touche sur le fait que certains cultures sont suffisement fortes pour proposer un but précis, ce qui d’emblée pose problème si une autre culture s’y oppose. De fait, lorsque certains estiment le voile à proscrire à l’école alors que d’autres clament qu’une femme non voilée est moins respectable qu’une femme voilée, je vois mal comment concilier ces buts. Comme je l’écrivais plus haut, le multiculturalisme me semblent absolument inapte à comprendre la différence à force de refuser de l’évaluer.

Par ailleurs, concernant l’éradication par la France des cultures régionales, on a beau jeu de s’en plaindre une fois l’histoire écrite, maintenant que ce n’est que du passé, tout en étant satisfait de l’acquis de la France comme une construction sociale : rien ne permet de dire que la France aurait existé en tant que telle sans cette politique peu favorable aux cultures régionales. C’est là le paradoxe que je soulignais à propos de l’extrême droite : on ne peut avoir le beurre, l’argent du beurre et sodomiser la cremière tout à la fois. On ne peut pas avoir la Nation avec un but commun et les régions complètement autonomes avec leurs buts propres. Le trip identitaire n’est chic que depuis qu’il est devenu inoffensif. Vous auriez plus de mal à parler de but commun si à quatres coins de la France nous parlions tous dans une langue différente et baragouinions à peine quelques mots de Français.

« ce n’est pas parce que certaines personnes remettent en cause certaines régles existantes qu’il faut en conclure que c’est le multiculturalisme qui est en cause. au contraire, cela peut réaffirmer certaines valeurs et ouvrir certains débats. »

Je ne dis pas autre chose : cela ouvre de débats. Il se trouve que personnellement je n’ai pas spécialement envie de débattre de la pertinence de l’application de la Charia en France. Je pense que les valeurs officielles de la France sont bien satisfaisante et que les gens d’autre culture arrivant en France doivent soit les apprécier soit repartir. Soit on a une politique d’immigration ouverte aux immigrés, et alors pour préserver nos valeurs il faut que l’adhésion à nos valeurs s’imposer (donc le rejet du multiculturalisme), soit on a adopte une politique d’immigration restrictive.

La gauche pour le moment se met systématiquement du côté des populations immigrées. Elle ne voit pas venir la claque magistrale qu’elle prendrait si 50 % de la population française était musulmane, car si tous les musulmans ne sont certes pas, et heureusement, islamistes, la plupart ont une vision de la société plus proche de celle des chrétiens intégristes que de celle des valeurs affichées par notre société (intolérance de l’homosexualité, refus de la mixité, infériorité de la femme, etc).

« a profité à la france en tant que pays, mais on ne peut pas certifier que ce soit la même chose pour les « nations » dominées et les peuples. l’occitanie n’a guére profité d’être annexée au royaume de france, le systéme était beaucoup moins féodal et les gens beaucoup plus libres. »

Peut-être. Comme je le disais, il ne fait nul doute que les nations se sont baties sur le dos du pouvoir des régions. Mais on ne peut se revendiquer de la France en reniant sa construction. Si la France n’avait pas eu une politique d’expansion, de fait la France que nous connaissons n’existerait pas. Ca aurait peut-être été mieux ou pire, nous n’en savons rien. Quoi qu’il en soit, ça n’aurait pas non plus été du multiculturalisme, puisque chacun serait resté dans son coin.

« centralisme a freiné l’essor des villes de province au profit de la capitale. »

A voir. En partie sans doute. Néanmoins, l’appartenance à une entité énorme comme la France n’y est pas pour rien dans l’importance de certaines villes. L’histoire de France, ce n’est pas l’histoire de Paris qui prend au reste de l’hexagone et qui ne donne rien en retour.

« l’expansion d’une culture par la contrainte n’est jamais une bonne solution. on ne change pas l’histoire, mais on peut en tirer des leçons. »

C’est un avis. Je ne trouve pas culture française si médiocre que cela, j’ai tendance à la préférer, à la trouver plus aboutie, que les cultures régionales, dans le sens où elle à acquis quelque chose de toutes ces cultures pour faire quelque chose de plus vaste.

On peut bien dire que sans contrainte ça aurait été mieux. Ce n’est pas comme si on avait le choix entre « expansion par contrainte » et « expansion amicale » mais plutôt entre « expansion par contrainte » et « absence d’expansion ».

Je m’aperçois que je n’ai pas été suffisement explicite.

En France, les cultures régionales ne correspondent pas (plus) à un discours politique précis. Sauf en Corse et au Pays Basques, pays de terrorisme (néanmoins principalement matériel).

Par ailleurs, la culture chrétienne est parfaitement contrôlée. Si le Vatican conteste le droit à l’avortement, le sexe hors mariage, l’homosexualité, tout ceci est parfaitement légal en France. La France tolère toutes ces choses : ça ne veut pas dire que tous les Parlementaires les aiment, ni que toute la France les aiment, mais qu’une majorité de Français à décider de tolérer ces choses. La religion chrétienne est donc canalisée, peu de chrétiens désirent réellement faire appliquer en France le programme de l’Eglise catholique romaine, et on sait très bien les différencier de la plupart des chrétiens.

Donc là, on peut bien jouer du « multiculturalisme » puisqu’il ne conteste absolument rien de notre Constitution.

De même, la culture asiatique n’est jamais trop évoquée parce qu’elle n’est pas conquérante.

L’Islam est une religion expansioniste, sur le modèle chrétien (les chrétiens ont la particularité d’avoir pris le monothéisme juif et d’en faire un monothéisme universel, avec ce que ça suppose d’apostolat). Mais à la différence du christianisme, il n’a pas un passé de 2 siècles de laïcité (de combat à la française, plus timide dans les autres pays d’Europe). A la différence du christianisme dont les implications politiques sont parfaitement maîtrisées et ne remettent pas en cause les fondements de la société, l’Islam à de multiples implications politiques et le multiculturalisme dans ce cadre est loin d’être un affaire bénine.

Je suis contre le multiculturalisme. Je suis contre l’intégration, je suis pour un retour à l’assimilation. Ca ne veut pas dire interdire tout ce qui n’est pas français stricto-sensu, ça ne veut pas dire interdire l’emploi de l’espagnol ou de l’arabe : ça veut dire imposer le respect des valeurs constitutives de la France et la connaissance des traits culturels français dont la langue. Vous dites que nos valeurs n’ont pas à s’imposer : si, désolé, pour moi, je n’en démordrais pas, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 n’est pas à renégocier avec des imans ou avec qui que ce soit d’autre. Je ne parle pas de vaguement, dans le flou, exiger que tout le monde pense la même chose.

Là, ce n’est pas de l’ordre du vrai ou du fait, c’est de l’ordre du choix : c’est à nous de dire dans quelle société nous vivons. Moi je ne veux pas d’un pays où peut-être demain une majorité des citoyens décideront de voter dans la loi une règle sur l’infériorité des femmes, leur interdiction de se déplacer non accompagné d’un homme (voir au Pakistan). C’est un choix. Et ne me dites pas que c’est comme choisir d’interdire la choucroute !