« ce n’est pas parce que certaines personnes remettent en cause certaines régles existantes qu’il faut en conclure que c’est le multiculturalisme qui est en cause. au contraire, cela peut réaffirmer certaines valeurs et ouvrir certains débats. »

Je ne dis pas autre chose : cela ouvre de débats. Il se trouve que personnellement je n’ai pas spécialement envie de débattre de la pertinence de l’application de la Charia en France. Je pense que les valeurs officielles de la France sont bien satisfaisante et que les gens d’autre culture arrivant en France doivent soit les apprécier soit repartir. Soit on a une politique d’immigration ouverte aux immigrés, et alors pour préserver nos valeurs il faut que l’adhésion à nos valeurs s’imposer (donc le rejet du multiculturalisme), soit on a adopte une politique d’immigration restrictive.

La gauche pour le moment se met systématiquement du côté des populations immigrées. Elle ne voit pas venir la claque magistrale qu’elle prendrait si 50 % de la population française était musulmane, car si tous les musulmans ne sont certes pas, et heureusement, islamistes, la plupart ont une vision de la société plus proche de celle des chrétiens intégristes que de celle des valeurs affichées par notre société (intolérance de l’homosexualité, refus de la mixité, infériorité de la femme, etc).

« a profité à la france en tant que pays, mais on ne peut pas certifier que ce soit la même chose pour les « nations » dominées et les peuples. l’occitanie n’a guére profité d’être annexée au royaume de france, le systéme était beaucoup moins féodal et les gens beaucoup plus libres. »

Peut-être. Comme je le disais, il ne fait nul doute que les nations se sont baties sur le dos du pouvoir des régions. Mais on ne peut se revendiquer de la France en reniant sa construction. Si la France n’avait pas eu une politique d’expansion, de fait la France que nous connaissons n’existerait pas. Ca aurait peut-être été mieux ou pire, nous n’en savons rien. Quoi qu’il en soit, ça n’aurait pas non plus été du multiculturalisme, puisque chacun serait resté dans son coin.

« centralisme a freiné l’essor des villes de province au profit de la capitale. »

A voir. En partie sans doute. Néanmoins, l’appartenance à une entité énorme comme la France n’y est pas pour rien dans l’importance de certaines villes. L’histoire de France, ce n’est pas l’histoire de Paris qui prend au reste de l’hexagone et qui ne donne rien en retour.

« l’expansion d’une culture par la contrainte n’est jamais une bonne solution. on ne change pas l’histoire, mais on peut en tirer des leçons. »

C’est un avis. Je ne trouve pas culture française si médiocre que cela, j’ai tendance à la préférer, à la trouver plus aboutie, que les cultures régionales, dans le sens où elle à acquis quelque chose de toutes ces cultures pour faire quelque chose de plus vaste.

On peut bien dire que sans contrainte ça aurait été mieux. Ce n’est pas comme si on avait le choix entre « expansion par contrainte » et « expansion amicale » mais plutôt entre « expansion par contrainte » et « absence d’expansion ».