Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Société > Sociologie du changement climatique

Sociologie du changement climatique

Le comportement des citoyens vis-à-vis du lavage de cerveau imposé par les media au sujet des changements climatiques, l'omerta décrétée contre les rebelles à l'unanimisme, le silence des politiques, l'extraordinaire pouvoir des media, autant de thèmes prégnants qui accompagnent les discussions autour du climat.

Sociologie du changement climatique

Sous l'action déterminée du lavage de cerveau dans les media, le bon peuple commençait à avoir peur et à adhérer aux thèses apocalyptiques associés au changement climatique, se frappant la coulpe quant à sa lourde responsabilité. Il y avait bien quelques étranges individus qui prêchaient la modération mais l'omerta ambiante les privait d'expression et on les traitait de "criminels" (Laure Noualhat, Journaliste), de "connards" (Mme Kosciusko Morizet, polytechnicienne, ancienne ministre, député, VP des Républicains), ...

Tout baignait dans l'huile : le président répétait son couplet climatique préparé par son sherpa Nicolas dans le cadre de sa mission "sacrificielle" (sic), dans toutes ses interventions ; les ministres reprenaient en chœur et, au besoin, en rajoutait une rasade. On passait de milliers (L.Fabius) à millions (Président) de réfugiés climatiques, le niveau des eaux montait à une vitesse terrifiante, la banquise disparaissait, les ouragans se déchainaient, etc... Le tragique épisode climatique dans le Var et les Alpes Maritimes, la pitoyable errance des réfugiés sur la Méditerranée et à travers l'Europe venaient à point nommé pour renforcer le discours anxiogène.

Quand tout à coup, un violent orage vient troubler la quiétude sous la forme d'un ouvrage et d'une lettre ouverte au premier personnage de l'Etat rédigés par un présentateur météo, chef du service météo à France Télévisions. Quelle outrecuidance ! Immédiatement privé d'antenne par sa direction, le trublion est dans l'attente de directives de la part de sa direction !

Hors les aspects scientifiques de l'histoire, celle ci soulève beaucoup de questions relevant de la sociologie. Comment concevoir qu'à notre époque tellement gavée d'informations il soit possible de formater toute un peuple autour d'un thème basiquement scientifique ? Il est vrai que très rapidement, on a fait évoluer le thème en proclamant des perspectives apocalyptiques et anxiogènes qui ont conduit le bon peuple à accepter la perspective de nouvelles normes et contraintes. Comment est-il possible qu'une omerta rigoureuse soit appliquée à une frange de la population rebelle à l'unanimisme ambiant ? Comment est-il possible que la parole d'un présentateur de télé soit reprise en boucle dans les media alors que celle de scientifiques avérés, reconnus par leurs pères, est ignorée ? Comment expliquer le silence des politiques incapables de discerner que l'on est en train de leur faire entériner un nouveau type de société ? Comment concevoir que personne ne s'inquiète des forces occultes qui agissent en sous main qui n'utilise l'écologie que comme porte drapeau ?

C'est tout de même inquiétant !


Moyenne des avis sur cet article :  2.08/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

64 réactions à cet article    


  • jacques 16 octobre 2015 15:43

    Sur cet aspect de la question , je vous rejoint, mais comment se fait t’il alors que les soutiens aux climatosceptiques sont tous des grand groupes ?


    • jca jca 16 octobre 2015 16:39

      @jacques
      Je m’exprime très librement et sans soutien ... Les climato sceptiques ont le soutien de grands groupes ? Donnez nous vos sources ; indiquez nous les grands groupes dont il serait question, les climato sceptiques qui recevraient la manne. Par contre, si j’en crois Ph.Verdier, les grands groupes (ils sont cités) arrosent copieusement Jouzel and Co, de gré ou de force (plutôt par contrainte, si j’ai bien lu).
      Bien, mais ceci ne fait pas avancer la réflexion sur le phénomène « d’hallucinations collectives » que nous expérimentons, sur la dictature des media, etc ...


    • pissefroid pissefroid 16 octobre 2015 17:01

      @jacques

      A ma connaissance il-n’y-a pas de soutiens des grands groupes aux climato-sceptiques,

      par contre

      de grands groupes sponsorisent la COP21.


    • jacques 16 octobre 2015 17:03

      @jca
      Bonjour, je tiens cela d’un article de Laure Noualhat paru dans XX1 #29
      Elle cite de nombreux intervenants climatosceptiques comme par exemple Graig Rucker ou Willie Soon qui sont financés entre autre par Institut américain du pétrole, ExxonMobil, fondation Charles Koch etc.


    • Trelawney Trelawney 16 octobre 2015 17:31

      @jacques
      de nombreux intervenants climatosceptiques comme par exemple Graig Rucker ou Willie Soon qui sont financés entre autre par Institut américain du pétrole, ExxonMobil, fondation Charles Koch etc

      C’est le seul argument que développent les défenseurs de la thèse du GIEC à savoir : Vous êtes financés par les industrie du pétrole ou du charbon alors tout ce que vous dites est sujet à caution. En fait les industries du pétrole en on rien à faire de la COP21 et du reste et ne financent personne contre le GIEC car les conneries du GIEC leur permet de se faire du fric en captant les subventions sur les énergie renouvelable (regardez qui est derrière les éoliennes et le photovoltaïque). Faut bien se rendre à l’évidence : COP21 ou pas COP21La Chine le Brésil, l’Inde et tous les nouvelles économie continueront à utiliser les énergies fossile pour développer leurs économies.

      Le GIEC a pondu une théorie et tout le monde scientifique a adhéré à cette théorie sans même la vérifier. Et maintenant ils sont bien obligés de se serrer les coudes pour ne pas passer pour des cons.

      J’ai pondu un article où j’essaie d’y comprendre quelque chose et qui est un condensé de ce que j’ai trouvé dans des revues scientifique et qui fait part de mes doutes sur cette théorie qui nous coute beaucoup d’argent.

      http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-gaz-a-172898

      D’autres ici comme JC lavau ont pondu des trucs assez pointu sur le sujet


    • joletaxi 16 octobre 2015 17:51

      @Trelawney

      le nouveau président du GIEC est un ancien de Exxon....

      renseignez-vous sur le green blob, c’est pas triste.

      mais même en admettant que tous les « criminels » soient des nervi au service de l’oligarchie turbocapitaliste, il n’en demeure pas moins que la théorie à 100.000. milliards , elle a quelques ratés ,et que la seule réponse aux justes interrogations de certains connards, c’est de les faire taire, par tous les moyens,y compris les moins avouables, et de truander les données qui dérangent.
      Il a gelé cette nuit,
      bah c’est conforme au déréglement ,au chaos, climatique
      vous avez un ongle incarné, ben c’était prévu

      Une théorie scientifique doit être falsifiable, sinon, c’est de la daube
      quoi ?
      la climastrologie ne serait pas une sciences ?
      maintenant que vous le dites, cela explique pas mal de choses


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 16 octobre 2015 20:43

      @jacques
      Vous voulez bien indiquer les sources de vos informations ?


    • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 18:02

      @Trelawney. « Ils ont adhéré », bin, c’était ça ou la porte... Et s’ils ont une famille à nourrir...


    • basilic 21 octobre 2015 03:08

      @pissefroid

      A ma connaissance il-n’y-a pas de soutiens des grands groupes aux climato-sceptiques,

      Manifestement, « ta connaissance » est dangereusement limitée.

    • jca jca 16 octobre 2015 17:09

      Respect aux personnes, mais sur le blog de Laure Noualhat, elle traite les climato sceptiques de criminels ... C’est encore pire que « connard » (NKM) ! Mais je vais essayer de regarder votre référence, si j’y parviens : XX1#29 ? Quesaco ?


      • jacques 16 octobre 2015 17:22

        @jca
        c’est le journal « vingt et un »
        vous savez je n’arrive pas à avoir une opinion précise sur ce sujet puisque , comme souvent, il y a combat d’experts. Mais je suis d’accord avec votre article qui traite surtout de l’absence de débats.


      • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 09:33

        @jca. Alain Lipietz l’avait déjà fait :
        http://www.skyfall.fr/?p=1133&cp=3#comment-90958


      • joletaxi 16 octobre 2015 17:39

        vous pouvez vous joindre à cette pétition

        https://www.change.org/p/remy-pfimlin-pr%C3%A9sident-de-france-t%C3%A9l%C3%A9visions-pour-que-philippe-verdier-soit-confirm%C3%A9-dans-son-emploi-%C3%A0-france-t%C3%A9l%C3%A9visions?source_location=petitions_share_skip

        comme cela le gouvernement aura vos coordonnées le jour où il faudra vous inculper pour négationnisme


        • sls0 sls0 16 octobre 2015 18:42

          Ne connaissant pas Laure Noualhat, j’ai été voir ce qu’elle écrivait, à priori c’est assez censé on ne peut pas la classer dans les intégristes. Je suppose que comme journaliste elle travaille avec des sources.

          Vis-à-vis du lavage de cerveau imposé par les médias c’est assez généralisé et pas seulement pour le climat. C’est les intérêts du patron ou de ses amis qui comptent.

          Même si le GIEC se trompe (il y a quand même un consensus de 97% des climatologues) , on gaspille les ressources des générations futures ne serait-ce que pour cela on peut lever le pied coté combustibles fossiles (1).

          J’ai lu le dernier rapport du GIEC, coté modélisation des autres gaz à effet de serre c’est pas encore fini, j’attendrai donc le prochain qui devrait tout prendre en compte. Comme les autres gaz ont pour certains une sérieuse influence, ça bougera peut être dans un sens ou l’autre.

          Le PIB mondial et la population mondial ce n’est que de l’énergie et surtout du pétrole, comme la ressource pétrole va baisser, le PIB et la population devrait suivre, une prise en compte des travaux du GIEC que ce soit vrai ou faux devrait permettre d’atténuer le choc. Un changement de civilisation si on l’anticipe fait moins mal.(2)

          Pour ou contre je m’en fous, c’est plus les arguments 1 et 2 pour les générations futures qui m’interpellent.

          Ici je parle ou plutôt j’écris, je préfère agir, je me suis fais mon petit bilan carbone personnel, je suis aux environs d’une tonne équivalent pétrole par an
          Pour moi le bilan carbone est assez représentatif de l’égoïsme d’une personne ou société.
          Pour ceux qui veulent se faire son petit bilan d’égoïsme les explications sont ici et le fichier excel est .
          Il ne faut pas oublier qui y a une formation normalement pour faire les calculs.

          Cocorico, ce fichier de calcul de l’ADEME est apprécié mondialement et les bureaux d’études français sont aussi reconnus. Prendre une avance technologique sur un théorie même fausse mais qui est mondiale n’est pas idiot. Si la théorie n’est pas fausse c’est encore moins idiot.
           

           


          • joletaxi 16 octobre 2015 19:31

            @sls0

            ah le consensus ...à 97 %

            http://joannenova.com.au/2015/03/the-97-consensus-misrepresented-miscalculated-misleading/

            et puis s’abriter derrière un pseudo consensus, pour une sciences si « robuste », c’est pas un peu « bizarre »
            La courbe de Man faisait aussi consensus,

            Aucune des prévisions oups prophéties des climastrologues ne se vérifie dans les faits,,la seule réponse sur les questions qui dérangent, c’est, circulez, y a rien à voir, on a un consensus, fabriqué avec les mêmes acrobaties statistiques que toutes les « études » de ce qu’ils ont le culot d’appeler une sciences
             
            concernant les ressources, vous faites comme vous voulez, mais ce truc là, on nous l’a déjà fait, les peakoil, c’est pas nouveau,, et du fossile, il y en a, avec les techniques actuelles, encore au moins pour 150 ans, alors les générations futures, c’est du pipeau, car ni vous, ni moi, n’avons la moindre idée de quoi nous tirerons notre énergie dans 1 siècle.

            Bref, le discours moralisateur des gens qui savent...et qui se verraient bien en donneurs de leçons, cela ferait rire si cela ne nous coûtait pas autant de pognon cramé en pure perte


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 16 octobre 2015 20:56

            @joletaxi
            Les climatosceptiques ont changé de nom, ils s’appellent désormais les climato réalistes. Ils se sont constitués en association. L’unanimité n’est que façade, aux USA, plus de 30 000 scientifiques s’opposent à la propagande climatique.


            Autre sources d’information :
            - sur la montée du niveau des mers, à moins qu’à certains endroits de la planète, ce soient les terres et les montagnes qui s’enfoncent dans la mer ?? Allez savoir, mais la question n’est jamais posée.

            - Lutte contre le réchauffement climatique, couteuse, absurde et inutile.

            Sur les motivations réelles des propagandistes, j’hésite entre la Stratégie du choc pour affoler les populations, ou la cotation de la pollution en Bourse ?
            Ou les deux, allez savoir...


          • Baba Yaga Baba Yaga 17 octobre 2015 15:21

            @Fifi Brind_acier

             bonjour, oui enfin ils sont plus nombreux les climato-sceptiques et peuvent enfin s’exprimer malgré les barrages du genre : « négationniste de la shoah » est la même chose que « négationniste du climat » comme le fait Alain Lipietz ...Bref on rase ad hitlerium même sur ce sujet dommage que a Sos-les-crises O. B ne veut pas trop parler du sujet alors qu’il est ouvert a plein d’autres.
            La force de la propagande qui dure depuis le fameux Traité de Rome et n’a cessé de diffuser la version moderne de la croyance des Gaulois que le ciel allait leur tomber sur la tête.Mais j’ai gardé un livre de l’eugéniste américain Paul Erlich qui a écrit « la Bombe P » ou il explique qu’il faudrait réduire le nombre de pauvres, noirs ou colorés surtout et que l’Afrique devienne un jardin d’Eden ou les riches pourraient se resourcer.

            C’était en 1973 et c’est déjà vrai, on prévoit de diminuer la population avec des vaccins contraceptifs, Bill Gates et Mélinda sa femme investissant dans ce domaine. Plutôt que de répartir les richesses les très riches préfèrent éliminer les trop nombreux pauvres, malades, peu éduqués comme de bons malthusiens qu’ils sont ...


          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 octobre 2015 20:24

            @Baba Yaga
            C’est l’éducation et la contraception qui limitent les naissances.
            Sauf que les guerres occidentales provoquent le chaos dans de nombreux pays, la fermeture des écoles, des centres de soins, on bombarde les hôpitaux etc. L’éducation est le cadet de leurs soucis...


          • jipebe29 jipebe29 17 octobre 2015 00:53

            A l’approche de la COP21, la propagande réchauffiste, qui était déjà très présente, s’accentue, et on nous raconte n’importe quoi, notamment notre Président, Fabius et Ségo... Par exemple, que les tsunamis ont pour cause le réchauffement climatique, alors que c’est une ânerie (la cause, ce sont les tremblements de terre sous-marins générés par les mouvements des plaques tectoniques), ou que nous allons être submergés par la montée des océans (alors que les mesures par marégraphes donnent une montée moyenne de 1 à 1,5 mm/an, sans accélération et sans corrélation avec le taux global de CO2...Et ne parlons ni des verts nide Nicolas Hulot, qui mentent d’autant plus que la température moyenne annuelle globale reste stable…

            Comme François Hollande veut sauver la planète, en torpillant notre économie (et nos économies), et sauver son quinquennat, tous les moyens sont bons pour que les citoyens ne sachent pas qu’il n’y a plus de réchauffement depuis 19 ans et que les modèles numériques se plantent lamentablement, et donc que leurs projections multidécennales ne valent rien. Bref, du delirium carbonum dans toute son horreur…


            • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 octobre 2015 06:55

              @jipebe29
              Royal et Macron préparent activement la COP21 : ils viennent d’autoriser les recherches en gaz & pétrole de schiste...


            • Sozenz 17 octobre 2015 11:53

              @Fifi Brind_acier
              ils vont pourrir nos eaux .... tout

              en fait, ils veulent tout fracasser avant que leur fin arrive ....
              ils savent que leur fin arrive ...
              ils se pressent sur les reformes ... la pollution , les guerres , les maladies et les traitements .
              les cultures , travail .Le tafta ..
              Cela ne vous interpelle pas ?


            • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 octobre 2015 20:26

              @Sozenz
              Et vous, qu’attendez vous pour rejoindre l’ UPR, que nous en finissions avec cette classe politique et retrouvions la souveraineté ?


            • Sozenz 17 octobre 2015 02:04

              Un monde de dingues :
              on part sur la base que nous avons besoin de ressources pour vivre . sur ce point tout le monde est d’accord. mais de quelles ressources nous avons réellement besoin .
               En avons autant besoin que ce que ce nous produisons ?

              Faites la liste de ce dont vous pourriez vous passer et de ce que vous avez vraiment besoin . ou qui vous tient vraiment à cœur.
              Vous verrez vous allez éliminer beaucoup de choses .

              Faites la liste des matériaux et des énergies qui va être demandé pour accéder aux produits dont vous pourriez vous passer. d’où ils viennent . quel impacte cela a sur la nature..

              On va me dire mais s il n ’y avait pas ces produits cela ferait plus de chômage ; ces produits créent de l emploi.
              Certes , mais on rentre dans un système vicieux , car si ces produits sont créés nous savons que nous polluons et que nous participons à la destruction de notre terre et que nous consommons même des produits néfastes pour notre santé ( je ne vais pas donner de noms de produits , ni même faire la liste de ce qui est en surconsommation , de ces « plaisirs » compensateurs.)

              Il faut donc repenser le travail et notre consommation en parallèle .
              Partage du travail, meilleure qualité de vie pour tous , plus de temps dispo pour tous ,
               Moins de besoins, moins de sollicitation de la terre et moins de pollution .

              Il faut vraiment commencer à raisonner autrement .


              • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 09:45

                @Sozenz.
                Depuis plusieurs semaines, un de vos génialissimes propagandistes nous répète sur Usenet que les voitures sont inutiles puisqu’elles sont garées 95 % du temps.
                Ne nous arrêtons pas en si bon chemin !

                Gaspillage ! Avoir une chaudière est inutile ! Car durant plus de la moitié de l’année, elle est éteinte !
                Pis en plus, avec ce réchauffemeng climatique qu’on vous prophétise que l’éruption du Vésuve c’était de la rigolade en comgparaisong, y a plus besoin de chauffage du tout ! Le sauvage central fait tellement bien l’affaire !

                Remarquez le réchaud de cuisine ou la cuisinière aussi sont du gaspillage, car durant la majeure partie de la semaine, il/elle est éteint(e) ! Pfff !

                D’ailleurs le réveil-matin aussi est du gaspillage, car il est silencieux presque toute la journée !

                Avoir une femme aussi est un gaspillage stupide, car durant la plus grande partie de sa vie, cette porque-épique n’est pas baisable.

                Avoir un cerveau est aussi un gaspillage ridicule, car ce coûteux organe qui dilapide vingt joule chaque seconde, soit 27 % de votre métabolisme basal, vous en faites quoi pendant que vous gobez la TV ? Hein ! Allez hop ! Ablation du cerveau !

                — 
                Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à l’évolution climatique :
                http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0


              • Sozenz 17 octobre 2015 11:06

                @JC_Lavau
                http://reseauinternational.net/vont-mourir-les-voitures-invendues/
                juste un seul exemple . désolée j ai fait un peu gros ;
                on va faire dans le un peu plus nunuche
                https://www.youtube.com/watch?v=JR1wQmGndEE

                je vous fiche la paix . pensez ce que vous voulez , réfléchissez comme vous voulez , je m en fiche ;
                un jour vous allez vous taper la tête avec votre main ( si ce n est pas avant dans le mur ) et vous dire , mais oui bien sure...( ou pas ).


              • pissefroid pissefroid 17 octobre 2015 11:10

                @JC_Lavau
                J’ai pouffé en lisant votre commentaire !


              • Sozenz 17 octobre 2015 11:58

                @pissefroid
                moi aussi ^^


                • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 09:54

                  Voir aussi les menaces claires de faire couper les crédits, en dénonçant tout scepticisme à la bureaucratie du CNRS :

                  http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,61332.0.html
                  http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,1956.0.html


                  • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 10:24

                    Ne quand même pas oublier de regarder qui finançait le C.R.U. dès 1971.
                    Il est du reste surprenant qu’un organisme aussi forcené de propagande carbocentriste ait laissé filtrer l’information, ils n’ont pas dû bien se rendre compte :
                    Lien sur les premier mandants financiers :
                    http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
                    Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell. The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.
                    Tiens ? On retrouve les fondateurs du WWF : les monarchies néerlandaise et britannique... Ces fortunes pétrolières sont sûrement des philanthropes... On n’a pas oublié celui qui rêvait de se réincarner en virus mortel, afin de tuer le maximum de gens : http://www.propagandamatrix.com/prince.html .


                    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 17 octobre 2015 20:37

                      @JC_Lavau
                      Vous en concluez quoi ? Que la cotation en bourse de la pollution est une affaire rentable ?
                      « Le business du CO2 ou le droit à polluer » INSA de Rennes.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 17 octobre 2015 21:23

                      @Fifi Brind_acier.

                      Dans ce complot, Al Gore n’est qu’un idiot utile, un corrompu secondaire.

                      Tu n’es pas au courant des plans des oligarques qui financent les carbocentristes du C.R.U. depuis au moins 1971. Commencez par admettre que vous ne savez pas ce qu’ils veulent, ce qu’ils ont planifié, ce qu’ils complotent. Arrêtez de vous imaginer que Rockefeller n’a pas le nez plus haut que le cours du pétrole. Ils ont une stratégie planétaire depuis le début des années trente, et ils sont loin de n’être que des pétroliers. Ils sont aussi des géants de la banque et des géants de la propagande via tous les media. Ils télécommandent à l’échelle planétaire.

                      Leur boniment « climat » que tous les gogos gobent ne vaut pas plus qu’un trou de pisse dans la neige. Ce qu’ils veulent c’est détenir une gouvernance mondiale à leur service.


                    • Sozenz 18 octobre 2015 14:44

                      @JC_Lavau
                      c est même pire que ce que vous pensez ....
                      avez vous vu l aéroport de Denver. ?
                      ça donne juste une toute petite idée ...


                    • JC_Lavau JC_Lavau 19 octobre 2015 09:02

                      @Sozenz. Cryptique, votre message.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

jca

jca
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès