Sociologie du changement climatique
Le comportement des citoyens vis-à-vis du lavage de cerveau imposé par les media au sujet des changements climatiques, l'omerta décrétée contre les rebelles à l'unanimisme, le silence des politiques, l'extraordinaire pouvoir des media, autant de thèmes prégnants qui accompagnent les discussions autour du climat.
Sociologie du changement climatique
Sous l'action déterminée du lavage de cerveau dans les media, le bon peuple commençait à avoir peur et à adhérer aux thèses apocalyptiques associés au changement climatique, se frappant la coulpe quant à sa lourde responsabilité. Il y avait bien quelques étranges individus qui prêchaient la modération mais l'omerta ambiante les privait d'expression et on les traitait de "criminels" (Laure Noualhat, Journaliste), de "connards" (Mme Kosciusko Morizet, polytechnicienne, ancienne ministre, député, VP des Républicains), ...
Tout baignait dans l'huile : le président répétait son couplet climatique préparé par son sherpa Nicolas dans le cadre de sa mission "sacrificielle" (sic), dans toutes ses interventions ; les ministres reprenaient en chœur et, au besoin, en rajoutait une rasade. On passait de milliers (L.Fabius) à millions (Président) de réfugiés climatiques, le niveau des eaux montait à une vitesse terrifiante, la banquise disparaissait, les ouragans se déchainaient, etc... Le tragique épisode climatique dans le Var et les Alpes Maritimes, la pitoyable errance des réfugiés sur la Méditerranée et à travers l'Europe venaient à point nommé pour renforcer le discours anxiogène.
Quand tout à coup, un violent orage vient troubler la quiétude sous la forme d'un ouvrage et d'une lettre ouverte au premier personnage de l'Etat rédigés par un présentateur météo, chef du service météo à France Télévisions. Quelle outrecuidance ! Immédiatement privé d'antenne par sa direction, le trublion est dans l'attente de directives de la part de sa direction !
Hors les aspects scientifiques de l'histoire, celle ci soulève beaucoup de questions relevant de la sociologie. Comment concevoir qu'à notre époque tellement gavée d'informations il soit possible de formater toute un peuple autour d'un thème basiquement scientifique ? Il est vrai que très rapidement, on a fait évoluer le thème en proclamant des perspectives apocalyptiques et anxiogènes qui ont conduit le bon peuple à accepter la perspective de nouvelles normes et contraintes. Comment est-il possible qu'une omerta rigoureuse soit appliquée à une frange de la population rebelle à l'unanimisme ambiant ? Comment est-il possible que la parole d'un présentateur de télé soit reprise en boucle dans les media alors que celle de scientifiques avérés, reconnus par leurs pères, est ignorée ? Comment expliquer le silence des politiques incapables de discerner que l'on est en train de leur faire entériner un nouveau type de société ? Comment concevoir que personne ne s'inquiète des forces occultes qui agissent en sous main qui n'utilise l'écologie que comme porte drapeau ?
C'est tout de même inquiétant !
62 réactions à cet article
-
Sur cet aspect de la question , je vous rejoint, mais comment se fait t’il alors que les soutiens aux climatosceptiques sont tous des grand groupes ?
-
@jacques
Je m’exprime très librement et sans soutien ... Les climato sceptiques ont le soutien de grands groupes ? Donnez nous vos sources ; indiquez nous les grands groupes dont il serait question, les climato sceptiques qui recevraient la manne. Par contre, si j’en crois Ph.Verdier, les grands groupes (ils sont cités) arrosent copieusement Jouzel and Co, de gré ou de force (plutôt par contrainte, si j’ai bien lu).
Bien, mais ceci ne fait pas avancer la réflexion sur le phénomène « d’hallucinations collectives » que nous expérimentons, sur la dictature des media, etc ... -
@jacques
A ma connaissance il-n’y-a pas de soutiens des grands groupes aux climato-sceptiques,
par contre
de grands groupes sponsorisent la COP21.
-
@jca
Bonjour, je tiens cela d’un article de Laure Noualhat paru dans XX1 #29
Elle cite de nombreux intervenants climatosceptiques comme par exemple Graig Rucker ou Willie Soon qui sont financés entre autre par Institut américain du pétrole, ExxonMobil, fondation Charles Koch etc. -
@jacques
de nombreux intervenants climatosceptiques comme par exemple Graig Rucker ou Willie Soon qui sont financés entre autre par Institut américain du pétrole, ExxonMobil, fondation Charles Koch etcC’est le seul argument que développent les défenseurs de la thèse du GIEC à savoir : Vous êtes financés par les industrie du pétrole ou du charbon alors tout ce que vous dites est sujet à caution. En fait les industries du pétrole en on rien à faire de la COP21 et du reste et ne financent personne contre le GIEC car les conneries du GIEC leur permet de se faire du fric en captant les subventions sur les énergie renouvelable (regardez qui est derrière les éoliennes et le photovoltaïque). Faut bien se rendre à l’évidence : COP21 ou pas COP21La Chine le Brésil, l’Inde et tous les nouvelles économie continueront à utiliser les énergies fossile pour développer leurs économies.
Le GIEC a pondu une théorie et tout le monde scientifique a adhéré à cette théorie sans même la vérifier. Et maintenant ils sont bien obligés de se serrer les coudes pour ne pas passer pour des cons.
J’ai pondu un article où j’essaie d’y comprendre quelque chose et qui est un condensé de ce que j’ai trouvé dans des revues scientifique et qui fait part de mes doutes sur cette théorie qui nous coute beaucoup d’argent.
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-gaz-a-172898
D’autres ici comme JC lavau ont pondu des trucs assez pointu sur le sujet
-
@Trelawney
le nouveau président du GIEC est un ancien de Exxon....
renseignez-vous sur le green blob, c’est pas triste.
mais même en admettant que tous les « criminels » soient des nervi au service de l’oligarchie turbocapitaliste, il n’en demeure pas moins que la théorie à 100.000. milliards , elle a quelques ratés ,et que la seule réponse aux justes interrogations de certains connards, c’est de les faire taire, par tous les moyens,y compris les moins avouables, et de truander les données qui dérangent.
Il a gelé cette nuit,
bah c’est conforme au déréglement ,au chaos, climatique
vous avez un ongle incarné, ben c’était prévuUne théorie scientifique doit être falsifiable, sinon, c’est de la daube
quoi ?
la climastrologie ne serait pas une sciences ?
maintenant que vous le dites, cela explique pas mal de choses -
@jacques
Vous voulez bien indiquer les sources de vos informations ? -
-
@Trelawney. « Ils ont adhéré », bin, c’était ça ou la porte... Et s’ils ont une famille à nourrir...
-
@Fifi Brind_acier
J’ai trouvé ceci, « les majors de l’or noir veulent peser sur le débat climatique. » -
@pissefroid
A ma connaissance il-n’y-a pas de soutiens des grands groupes aux climato-sceptiques,Manifestement, « ta connaissance » est dangereusement limitée. -
Respect aux personnes, mais sur le blog de Laure Noualhat, elle traite les climato sceptiques de criminels ... C’est encore pire que « connard » (NKM) ! Mais je vais essayer de regarder votre référence, si j’y parviens : XX1#29 ? Quesaco ?
-
@jca
c’est le journal « vingt et un »
vous savez je n’arrive pas à avoir une opinion précise sur ce sujet puisque , comme souvent, il y a combat d’experts. Mais je suis d’accord avec votre article qui traite surtout de l’absence de débats. -
-
@jca. Alain Lipietz l’avait déjà fait :
http://www.skyfall.fr/?p=1133&cp=3#comment-90958 -
vous pouvez vous joindre à cette pétition
comme cela le gouvernement aura vos coordonnées le jour où il faudra vous inculper pour négationnisme
-
Ne connaissant pas Laure Noualhat, j’ai été voir ce qu’elle écrivait, à priori c’est assez censé on ne peut pas la classer dans les intégristes. Je suppose que comme journaliste elle travaille avec des sources.
Vis-à-vis du lavage de cerveau imposé par les médias c’est assez généralisé et pas seulement pour le climat. C’est les intérêts du patron ou de ses amis qui comptent.
Même si le GIEC se trompe (il y a quand même un consensus de 97% des climatologues) , on gaspille les ressources des générations futures ne serait-ce que pour cela on peut lever le pied coté combustibles fossiles (1).
J’ai lu le dernier rapport du GIEC, coté modélisation des autres gaz à effet de serre c’est pas encore fini, j’attendrai donc le prochain qui devrait tout prendre en compte. Comme les autres gaz ont pour certains une sérieuse influence, ça bougera peut être dans un sens ou l’autre.
Le PIB mondial et la population mondial ce n’est que de l’énergie et surtout du pétrole, comme la ressource pétrole va baisser, le PIB et la population devrait suivre, une prise en compte des travaux du GIEC que ce soit vrai ou faux devrait permettre d’atténuer le choc. Un changement de civilisation si on l’anticipe fait moins mal.(2)
Pour ou contre je m’en fous, c’est plus les arguments 1 et 2 pour les générations futures qui m’interpellent.
Ici je parle ou plutôt j’écris, je préfère agir, je me suis fais mon petit bilan carbone personnel, je suis aux environs d’une tonne équivalent pétrole par an
Pour moi le bilan carbone est assez représentatif de l’égoïsme d’une personne ou société.
Pour ceux qui veulent se faire son petit bilan d’égoïsme les explications sont ici et le fichier excel est là.
Il ne faut pas oublier qui y a une formation normalement pour faire les calculs.Cocorico, ce fichier de calcul de l’ADEME est apprécié mondialement et les bureaux d’études français sont aussi reconnus. Prendre une avance technologique sur un théorie même fausse mais qui est mondiale n’est pas idiot. Si la théorie n’est pas fausse c’est encore moins idiot.
-
@sls0
ah le consensus ...à 97 %
http://joannenova.com.au/2015/03/the-97-consensus-misrepresented-miscalculated-misleading/
et puis s’abriter derrière un pseudo consensus, pour une sciences si « robuste », c’est pas un peu « bizarre »
La courbe de Man faisait aussi consensus,Aucune des prévisions oups prophéties des climastrologues ne se vérifie dans les faits,,la seule réponse sur les questions qui dérangent, c’est, circulez, y a rien à voir, on a un consensus, fabriqué avec les mêmes acrobaties statistiques que toutes les « études » de ce qu’ils ont le culot d’appeler une sciences
concernant les ressources, vous faites comme vous voulez, mais ce truc là, on nous l’a déjà fait, les peakoil, c’est pas nouveau,, et du fossile, il y en a, avec les techniques actuelles, encore au moins pour 150 ans, alors les générations futures, c’est du pipeau, car ni vous, ni moi, n’avons la moindre idée de quoi nous tirerons notre énergie dans 1 siècle.Bref, le discours moralisateur des gens qui savent...et qui se verraient bien en donneurs de leçons, cela ferait rire si cela ne nous coûtait pas autant de pognon cramé en pure perte
-
-
@joletaxi
Les climatosceptiques ont changé de nom, ils s’appellent désormais les climato réalistes. Ils se sont constitués en association. L’unanimité n’est que façade, aux USA, plus de 30 000 scientifiques s’opposent à la propagande climatique.
- sur la montée du niveau des mers, à moins qu’à certains endroits de la planète, ce soient les terres et les montagnes qui s’enfoncent dans la mer ?? Allez savoir, mais la question n’est jamais posée.Sur les motivations réelles des propagandistes, j’hésite entre la Stratégie du choc pour affoler les populations, ou la cotation de la pollution en Bourse ?
Ou les deux, allez savoir... -
@sls0 ce chiffre de 97%est la pire arnaque https://resistanceauthentique.wordpress.com/2015/10/08/la-russie-met-en-garde-que-le-chaos-mondial-suivra-le-pire-hiver-de-lhistoire/
-
@Fifi Brind_acier
bonjour, oui enfin ils sont plus nombreux les climato-sceptiques et peuvent enfin s’exprimer malgré les barrages du genre : « négationniste de la shoah » est la même chose que « négationniste du climat » comme le fait Alain Lipietz ...Bref on rase ad hitlerium même sur ce sujet dommage que a Sos-les-crises O. B ne veut pas trop parler du sujet alors qu’il est ouvert a plein d’autres.
La force de la propagande qui dure depuis le fameux Traité de Rome et n’a cessé de diffuser la version moderne de la croyance des Gaulois que le ciel allait leur tomber sur la tête.Mais j’ai gardé un livre de l’eugéniste américain Paul Erlich qui a écrit « la Bombe P » ou il explique qu’il faudrait réduire le nombre de pauvres, noirs ou colorés surtout et que l’Afrique devienne un jardin d’Eden ou les riches pourraient se resourcer.C’était en 1973 et c’est déjà vrai, on prévoit de diminuer la population avec des vaccins contraceptifs, Bill Gates et Mélinda sa femme investissant dans ce domaine. Plutôt que de répartir les richesses les très riches préfèrent éliminer les trop nombreux pauvres, malades, peu éduqués comme de bons malthusiens qu’ils sont ...
-
@Baba Yaga
C’est l’éducation et la contraception qui limitent les naissances.
Sauf que les guerres occidentales provoquent le chaos dans de nombreux pays, la fermeture des écoles, des centres de soins, on bombarde les hôpitaux etc. L’éducation est le cadet de leurs soucis... -
A l’approche de la COP21, la propagande réchauffiste, qui était déjà très présente, s’accentue, et on nous raconte n’importe quoi, notamment notre Président, Fabius et Ségo... Par exemple, que les tsunamis ont pour cause le réchauffement climatique, alors que c’est une ânerie (la cause, ce sont les tremblements de terre sous-marins générés par les mouvements des plaques tectoniques), ou que nous allons être submergés par la montée des océans (alors que les mesures par marégraphes donnent une montée moyenne de 1 à 1,5 mm/an, sans accélération et sans corrélation avec le taux global de CO2...Et ne parlons ni des verts nide Nicolas Hulot, qui mentent d’autant plus que la température moyenne annuelle globale reste stable…
Comme François Hollande veut sauver la planète, en torpillant notre économie (et nos économies), et sauver son quinquennat, tous les moyens sont bons pour que les citoyens ne sachent pas qu’il n’y a plus de réchauffement depuis 19 ans et que les modèles numériques se plantent lamentablement, et donc que leurs projections multidécennales ne valent rien. Bref, du delirium carbonum dans toute son horreur…
-
@jipebe29
Royal et Macron préparent activement la COP21 : ils viennent d’autoriser les recherches en gaz & pétrole de schiste... -
@Fifi Brind_acier
ils vont pourrir nos eaux .... touten fait, ils veulent tout fracasser avant que leur fin arrive ....
ils savent que leur fin arrive ...
ils se pressent sur les reformes ... la pollution , les guerres , les maladies et les traitements .
les cultures , travail .Le tafta ..
Cela ne vous interpelle pas ? -
@Sozenz
Et vous, qu’attendez vous pour rejoindre l’ UPR, que nous en finissions avec cette classe politique et retrouvions la souveraineté ? -
Un monde de dingues :
on part sur la base que nous avons besoin de ressources pour vivre . sur ce point tout le monde est d’accord. mais de quelles ressources nous avons réellement besoin .
En avons autant besoin que ce que ce nous produisons ?Faites la liste de ce dont vous pourriez vous passer et de ce que vous avez vraiment besoin . ou qui vous tient vraiment à cœur.
Vous verrez vous allez éliminer beaucoup de choses .Faites la liste des matériaux et des énergies qui va être demandé pour accéder aux produits dont vous pourriez vous passer. d’où ils viennent . quel impacte cela a sur la nature..
On va me dire mais s il n ’y avait pas ces produits cela ferait plus de chômage ; ces produits créent de l emploi.
Certes , mais on rentre dans un système vicieux , car si ces produits sont créés nous savons que nous polluons et que nous participons à la destruction de notre terre et que nous consommons même des produits néfastes pour notre santé ( je ne vais pas donner de noms de produits , ni même faire la liste de ce qui est en surconsommation , de ces « plaisirs » compensateurs.)Il faut donc repenser le travail et notre consommation en parallèle .
Partage du travail, meilleure qualité de vie pour tous , plus de temps dispo pour tous ,
Moins de besoins, moins de sollicitation de la terre et moins de pollution .Il faut vraiment commencer à raisonner autrement .
-
@Sozenz.
Depuis plusieurs semaines, un de vos génialissimes propagandistes nous répète sur Usenet que les voitures sont inutiles puisqu’elles sont garées 95 % du temps.
Ne nous arrêtons pas en si bon chemin !Gaspillage ! Avoir une chaudière est inutile ! Car durant plus de la moitié de l’année, elle est éteinte !
Pis en plus, avec ce réchauffemeng climatique qu’on vous prophétise que l’éruption du Vésuve c’était de la rigolade en comgparaisong, y a plus besoin de chauffage du tout ! Le sauvage central fait tellement bien l’affaire !
Remarquez le réchaud de cuisine ou la cuisinière aussi sont du gaspillage, car durant la majeure partie de la semaine, il/elle est éteint(e) ! Pfff !
D’ailleurs le réveil-matin aussi est du gaspillage, car il est silencieux presque toute la journée !
Avoir une femme aussi est un gaspillage stupide, car durant la plus grande partie de sa vie, cette porque-épique n’est pas baisable.
Avoir un cerveau est aussi un gaspillage ridicule, car ce coûteux organe qui dilapide vingt joule chaque seconde, soit 27 % de votre métabolisme basal, vous en faites quoi pendant que vous gobez la TV ? Hein ! Allez hop ! Ablation du cerveau !
—
Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à l’évolution climatique :
http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0 -
@JC_Lavau
http://reseauinternational.net/vont-mourir-les-voitures-invendues/
juste un seul exemple . désolée j ai fait un peu gros ;
on va faire dans le un peu plus nunuche
https://www.youtube.com/watch?v=JR1wQmGndEEje vous fiche la paix . pensez ce que vous voulez , réfléchissez comme vous voulez , je m en fiche ;
un jour vous allez vous taper la tête avec votre main ( si ce n est pas avant dans le mur ) et vous dire , mais oui bien sure...( ou pas ). -
@JC_Lavau
J’ai pouffé en lisant votre commentaire ! -
-
@Sozenz.
Prenez la peine de lire jusqu’au bout : http://jalopnik.com/that-zero-hedge-article-on-unsold-cars-is-bullshit-1578124255 -
in est deja en partie deniaise de l enfumage du rechauffement climatique https://resistanceauthentique.wordpress.com/2015/10/08/la-russie-met-en-garde-que-le-chaos-mondial-suivra-le-pire-hiver-de-lhistoire/
-
Voir aussi les menaces claires de faire couper les crédits, en dénonçant tout scepticisme à la bureaucratie du CNRS :
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,61332.0.html
http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,1956.0.html-
Ne quand même pas oublier de regarder qui finançait le C.R.U. dès 1971.
Il est du reste surprenant qu’un organisme aussi forcené de propagande carbocentriste ait laissé filtrer l’information, ils n’ont pas dû bien se rendre compte :
Lien sur les premier mandants financiers :
http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit
Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell. The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.
Tiens ? On retrouve les fondateurs du WWF : les monarchies néerlandaise et britannique... Ces fortunes pétrolières sont sûrement des philanthropes... On n’a pas oublié celui qui rêvait de se réincarner en virus mortel, afin de tuer le maximum de gens : http://www.propagandamatrix.com/prince.html .-
@JC_Lavau
Vous en concluez quoi ? Que la cotation en bourse de la pollution est une affaire rentable ?
« Le business du CO2 ou le droit à polluer » INSA de Rennes. -
@Fifi Brind_acier.
Dans ce complot, Al Gore n’est qu’un idiot utile, un corrompu secondaire.
Tu n’es pas au courant des plans des oligarques qui financent les carbocentristes du C.R.U. depuis au moins 1971. Commencez par admettre que vous ne savez pas ce qu’ils veulent, ce qu’ils ont planifié, ce qu’ils complotent. Arrêtez de vous imaginer que Rockefeller n’a pas le nez plus haut que le cours du pétrole. Ils ont une stratégie planétaire depuis le début des années trente, et ils sont loin de n’être que des pétroliers. Ils sont aussi des géants de la banque et des géants de la propagande via tous les media. Ils télécommandent à l’échelle planétaire.
Leur boniment « climat » que tous les gogos gobent ne vaut pas plus qu’un trou de pisse dans la neige. Ce qu’ils veulent c’est détenir une gouvernance mondiale à leur service.
-
@JC_Lavau
c est même pire que ce que vous pensez ....
avez vous vu l aéroport de Denver. ?
ça donne juste une toute petite idée ... -
@Sozenz. Cryptique, votre message.
-
Le réchauffement ou le changement climatique est un phénomène qui se voit dans les océans, dans l’atmosphère, dans les températures moyennes, dans la biodiversité ou encore dans la fonte des glaciers.
C’est un phénomène très visible, qui ne se limite pas à un rapport de GIEC, mais à des constatations qui se vérifient dans différentes cultures et nationalités. C’est pour ça qu’il y a un consensus scientifique.
Les climato-septiques sont financés par des entreprises comme exxon mobil ou koch industries, ainsi que par les financiers liés à leurs activités. Ca dérange parce que ça veut dire que les alliés des climato-septiques sont des entreprises pétrolières qui polluent la planète, et surtout de grandes multinationales.
-
@Cassiopée R
ça se voit dans les océans ?
dans l’atmosphère ?
et qu’est-ce qui aurait changé selon vous dans leur composition, et qui serait « visible »
les t° moyennes ?
oui,
de combien ?
ben là, c’est un peu selon la façon dont on fit son marché
la biodiversité ?
citez-moi un seul exemple d’extinction d’u_ne espèce ces 30 dernières années
la fonte des glaciers
sans aucun doute, on retrouve même des restes de forêts anciennes à cette occasionet ça se vérifie dans les cuiltures, les nationalités ? quezaquo ?
Il ne fait aucun doute qu’il y a pour le moment un réchauffement perceptible, et cela depuis la sortie du petit âge glaciaire, comme cela se produit de façon inexplicable depuis toujours.
Il est possible que l’homme, aie une contribution à ce réchauffement,mais tant que l’on aura pas identifié cette part, et la part naturelle , il est malhonnête de vouloir faire croire que l’on serait capable de déterminer quelle sera l’évolution, surtout avec des marges ,1 à 6°,aussi larges,
cela tient de la cartomancieQuant au financement, soit vous êtes aveugle, soit de mauvaise foi, juste un exemple
http://wattsupwiththat.com/2015/10/15/are-jagdish-shukla-and-the-rico20-guilty-of-racketeering/
et il y a des gens très bien vous savez parmi les connards
http://www.theregister.co.uk/2015/10/11/freeman_dyson_interview/
je préfère, entre autre chose ,être associé à ce Mr. qu’à Gore, N. Bulot, ou Yan helico, allez savoir pourquoi ?
-
@joletaxi
Vous ne suivez pas l’écologie ça se llt, croire que des scientifiques ne font pas des travaux sur les océans, la biodiversité, l’atmosphère, la fonte des glaciers,...montrent que vous ne lisez pas souvent des études scientifiques, dont les conclusions mènent souvent à un changement dû aux activités humaines parfois. Saviez-vous que le ph des océans a changé suite aux activités humaines ?
Je vous conseille ce site
http://www.notre-planete.info/actualites/actualites.phpSur le financement, les climato-septiques sont les alliés objectifs des groupes pétroliers, donc des multinationales dans leur ensemble.
Enfin on surexploite les ressources naturelles, votre prochain cheval de bataille ?
-
@Cassiopée R.
Ah les femmes ne sont pas de ton avis : elles, elles trouvent que je suis un retraité bien trop pauvre pour être un parti intéressant. Mais Naomi Oreskes, qui est une historienne des climats qui fait drôlement autorité car elle sait l’existence de l’ouragan Katrina, proclame dans tous les media aux ordres, dont l’Immonde, que je suis financé par les pétrolières, les charbonnières, et les marchands de cigarettes. Quant au grand frère Daniel Sternheimer, lui il m’accuse carrément d’être financé par Monsanto, puisque j’ose démonter l’escroquerie de son petit frère :
http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=3.0 -
@Cassiopée R
Pour accéder à ce document, il faut accepter la publicité.
C’est rébarbatif !
Je n’ai donc pu accéder au site. -
@pissefroid
Jamais eu de problème de cet ordre, en cliquant on tombe directement vers des articles.
Ce n’est pas un document que j’ai mis en lien mais un site écologique qui traite des problèmes écologiques.
-
@JC_Lavau
Si vous n’êtes pas un parti intéressant je n’y peux rien pour vous.
-
@Cassiopée R
C’est justement ce site écologique qui se refuse à ma vue
car je ne veux pas de publicité.
Quand je consulte pensee-unique ou skyfall je n’ai pas ce problème. -
@Cassiopée R
je constate que vous vous ne lisez que les bonnes pagescar justement, il existe une autre littérature que la feuille de choux verte.
savez-vous que l’on a pas la moindre idée de ce que pouvait être le ph moyen de l’océan,il y a encore 50 ans ?Alors dire qu’il a changé, c’est du grand n’importe quoi
surtout qu’en plus cela varie de façon importante spatialement.http://wattsupwiththat.com/2010/06/19/the-electric-oceanic-acid-test/
The area of the greatest anthropogenic change over the fifteen years of the study, as one might imagine, is at the surface. The maximum anthropogenic change over the entire transect was -0.03 pH in fifteen years. The average anthropogenic change over the top 150 metre depth was -0.023. From there down to 800 metres the average anthropogenic change was -0.011 in fifteen years.
bon, ça c’est des chiffres, des observations, pas du pifgadget vert.
et la suexploitation des ressources, encore un marronnier favori de la secte.
réfléchissez à ce qu’est une ressource
que je sache, il n’y a pas de pénurie de silex .,pourtant cela a été une ressource, comme vous dites, essentielle dans notre cheminement.Allez, avec un peu de réalisme,et d’optimisme, on autorisera les OGM, et l’extraction des huiles et gaz de schiste
Tiens, vous avez une grande mesure "citoyenne,imposée par la secte verte, qui aurait eu un véritable impact favorable sur notre vie de tous les jours, ou au moins une qui ne serait pas inutile, couteuse,,voire ruineuse, et parfois même catastrophique ?
-
@pissefroid
C’est son site, il a le droit de faire de la publicité, Si vous ne suivez que les sites où il n’y a pas de publicité alors ne vous plaignez pas de ne pas avoir accès à assez d’informations.
-
@joletaxi
Ce n’est pas de la littérature de choux verte, ce sont des exposés scientifiques, baser sur des études scientifiques avec des conclusions scientifiques, c’est ça qui vous dérange le plus.Ce n’est pas du pfgadget vert, ce sont des relevés scientifiques qui montrent que le ph de l’océan a changé, et que ce sont les activités humaines qui y sont liés.
Vous voyez maintenant vous vous attaquez aux ressources naturelles, c’est du domaine de l’irresponsabilité.
Vous faites parmi de la secte qui pense que le monde est infini, énergie inépuisable et ressources illimitées.
-
@Cassiopée R
Je ne cherchais pas l’information, je voulais seulement me faire une idée sur la pertinence du contenu de votre lien. -
@Cassiopée R. Tss tss tsss ! Tu n’y connais rien en vénalité féminine !
Extrait du Conte du papa qui mourait de solitude à petit froid :
...Il en entendit de belles, aux quatre vents de l’opinion des femmes...
L’une lui reprocha d’être trop vieux, l’autre trop jeune, mais toutes deux d’être bien trop pauvre, trop spolié, trop rançonné, pour être un homme intéressant.
L’une lui reprocha d’être nerveux, l’autre d’être calme et froid, mais toutes deux d’être bien trop pauvre, trop spolié, trop rançonné, pour être un homme intéressant.
L’une lui reprocha d’être trop intellectuel, l’autre trop bricoleur, mais toutes deux d’être bien trop pauvre, trop spolié, trop rançonné, pour être un homme intéressant.
L’une lui reprocha d’être trop sportif, l’autre d’être trop fragile d’épaules, et sans voiture, mais toutes deux d’être bien trop pauvre, trop spolié, trop rançonné, pour être un homme intéressant.
L’une trop gai, trop humoriste, l’autre trop sérieux, pas assez fêtard, etc. etc.
Et ce qu’elles se gardèrent bien de dire, mais qu’elles manifestèrent de façon assourdissante : « Ho ! Mais s’il est si trempé et autonome, comment vais-je le tenir à 100% sous mon commandement ? »
L’écriture lui servit de passe-murailles, le maintint en vie.
... -
@Cassiopée R : Ah ouais, « ce sont des exposés scientifiques » dans ta littérature de militance aveuglée ? Exactement comme dans « Les miracles scientifiques du Coran ». Genre la vitesse de la lumière avec neuf décimales exactes, dans le coran... http://deonto-famille.org/citoyens/debattre/index.php/topic,527.0.html
-
@Cassiopée R
Pour lire il faut désactiver les programmes anti-pubs, alors gardez vos certitudes et vos pubs, merci quand même ! -
@Cassiopée R
Les climato-septiques sont financés par des entreprises comme exxon mobilCa doit être pour cela que le patron du GIEC est un ancien Exxon
-
@pissefroid
justement, posez vous la question sur le financement de ces sites... -
le changement c’est maintenant GGGnnnéééééééé ......
-
c’est foutu on est face a la pollution d’il y a 15-20 ans, même si on arrêtait tout elle continuerai en pire pendant autant de temps....
-
Triste d’en arriver à un débat « pour ou contre », même si le sujet de l’article est plus l’ostracisme que le phénomène.
Pour moi deux solutions :
1) il y a un bordel climatique global (ce que je crois) et c’est foutu pour nous ET « eux ».
2)il n’y a qu’une opération pour soit continuer à amasser du fric (mais pourquoi ?) soit des gens de bonne foi font la mauvaise analyse ( ils ne doivent surement jamais sortir de chez eux....)
dans le cas 2, je ne vois pas l’intérêt car s’ils tentent de contrer les alarmes des climatoalarmistes pour un bénéf pognon, ils seront condamnés de toutes manières, le climat est le même pour Tous.-
@pierre
La climatologie est une science récente, les relevés de températures terrestres datent de la fin du 19e siècle. Le climat, à l’échelle géologique a constamment varié, le Moyen âge a connu une période de réchauffement, datée grâce aux monastères qui notaient les dates des vendanges, des moissons etc.
« Le réchauffement du Moyen âge était mondial » Wikistrike. -
@pierre.
Tu n’es pas au courant des plans des oligarques qui financent les carbocentristes du C.R.U. depuis au moins 1971. Commence par admettre que tu ne sais pas ce qu’ils veulent, ce qu’ils ont planifié, ce qu’ils complotent. Arrête de t’imaginer que Rockefeller n’a pas le nez plus haut que le cours du pétrole. Ils ont une stratégie planétaire depuis le début des années trente, et ils sont loin de n’être que des pétroliers. Ils sont aussi des géants de la banque et des géants de la propagande via tous les media. Ils télécommandent à l’échelle planétaire.Leur boniment « climat » que tu gobes ne vaut pas plus qu’un trou de pisse dans la neige. Ce qu’ils veulent c’est détenir une gouvernance mondiale à leur service.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
