D’autres énergies pour sortir de la crise
Aux 4 coins du monde, ils sont de plus en plus nombreux à promouvoir les énergies propres et renouvelables afin de faciliter la sortie de crise.
152 réactions à cet article
-
Très bon article, merci.
Effectivement il y a des tas de solutions à mettre en place, mais bon vous savez, avec les politiques en France, c’est un éternel problème :ils ont trop de carence en sciences, et ils ne se tiennent pas au courant de ce qui se passe. Enfin, faut pas généraliser quand même. Quelqu’un comme NKM à le niveau requis, mais bon, elle ne peut pas non plus tout faire.
Donc évidemment, notre Gourou Cosmoplanétaire va faire mettre en oeuvre des solutions quasi obsolètes. En plus ce n’est pas en insultant nos chercheurs (qui sont loin d’être mauvais ; s’ils avaient un peu plus de thunes et de considération.....), qu’on va avancer dans le bon sens.
Les conseillers du Guide Suprême ne doivent pas être très au fait des technologies les plus récentes.
Et puis de toute manière, ils s’en foutent bien du pays et des citoyens. Je crois que c’est surtout là le problème.
Comme ça, d’ici quelques années, on paiera cher les brevets américains, alors qu’on avait largement de quoi leur tenir la dragée haute.
Mais bon, nous ne somme pas décisionnaires à notre humble niveau n’est-ce pas ?
Nous ne pouvons que suivre l’Omnipotent !
Comment disaient-ils déjà en Italie dans les 30s ? "Il duce a sempre raggione" ? j’ai du faire une faute, mon italien est plutôt pauvre.....un peu comme les sujets français non ?
H /-
Hunter,
j’avais réecrit cet article, complété par les récentes décisions d’Obamah,
voici la partie que j’avais rajouté,Obamah vient de faire adopter son plan de sortie de crise, avec entre autres, un financement a hauteur de 38,84 milliards d’euros consacré au développement des énergies propres et renouvelables.
de quoi faire rêver !
nous on est réduit à écouter les discours,
pauvre France -
« La ville de Perpignan a pris la décision de couvrir d’ici 2015 la totalité des besoins en électricité de ses 200 000 habitants à partir des énergies renouvelables. »
Cette affirmation ne correspond pas à la réalité du projet « convention Grenelle 2015 » récemment signée par JL Borloo.
Si j’en crois un article paru le 18 janvier dernier dans la revue « le Moniteur » , ce projet « a pour but premier de produire sur le territoire de l’agglomération une énergie 100% renouvelable, supérieure à la consommation de l’agglomération, en utilisant plusieurs sources d’énergie (solaire, éolien, récupération de chaleur). »
Or, « supérieure à la consommation » ne veut pas dire « couvrir la totalité des besoins ». C’est une différence essentielle. D’une façon générale, il est facile de comprendre qu’aucun système de production basé sur des énergies intermittentes ne peut – en l’absence de solutions de stockage de l’énergie – répondre à une demande de consommation, quel que soit d’ailleurs le profil de cette dernière. C’est pourtant bien le cas du projet de la ville de Perpignan, dont les spécifications techniques sont les suivantes (toujours d’après l’article cité) :
« 40 éoliennes, 3 centrales solaires au sol et une généralisation des toitures solaires sur les bâtiments publics. Il prévoit également la mise en place de 70.000 m2 de toitures photovoltaïques sur le Marché Saint-Charles (plate-forme de redistribution européenne des fruits et légumes méditerranéens) pour un investissement de 55 millions d’euros. Il y ajoute enfin la récupération de chaleur de l’incinérateur de Calces, au nord de la ville. »
Seul le dernier élément de ce mix énergétique (récupération de chaleur) n’a pas de caractère intermittent. Je doute fort qu’il soit à lui seul capable d’assurer l’adéquation entre production et consommation d’une agglomération de 200 000 habitants.
Précisons également que seul le marché résidentiel est concerné. Il faut donc exclure les autres secteurs (entreprises industrielles et tertiaires, administrations…).
Bien sûr, cela ne veut pas dire qu’il est impossible d’imaginer un mix énergétique à partir de renouvelables, mais il faudrait que, dans ce mix, des unités de production non intermittentes (hydroélectricité de barrage par exemple) occupent une place prépondérante.-
bernard 05
merci de ne pas nommer Borloo dans ce fil,
il n’est pas crédible,
il sait parler, manier la langue de bois, promettre... mais les paroles ne sont pas suivies d’effets.
il va accumuler les Grenelle...apres le 1, vient le 2... puis il y aura le 3...
çà n’amuse plus personne.
d’autant que dans le Grenelle, le problème nucléaire a été sagement écarté
c’est pourtant un aspect environnemental sur lequel aucune impasse ne doit etre faite.
pour revenir à mon Perpignan, il s’agit d’un communiqué de presse, je pense donc qu’il est sérieux, et que Perpignan a tout a fait le droit d’aller au dela du Grenelle, ce qui ne sera pas compliqué puisque l’application du grenelle reste à venir, voire a espérer.
enfin, il est évident que dans un projet national qui permettrait de se passer du nucléaire, du pétrole et du charbon, il n’y a pas que le photovoltaique, ou l’éolien, ou l’hydraulique que vous suggerez.
j’ai travaillé sur ce dossier longuement, et j’ai apporté en chiffres la preuve que c’était possible sans se priver.
il suffit d’une volonté politique nationale, et hélas, ce n’est pas le cas. -
« merci de ne pas nommer Borloo dans ce fil, »J’y peux rien, c’est dans l’article du « Moniteur ». Qu’est ce que cette remarque apporte au débat ?« pour revenir à mon Perpignan, il s’agit d’un communiqué de presse, je pense donc qu’il est sérieux, et que Perpignan a tout a fait le droit d’aller au dela du Grenelle, ce qui ne sera pas compliqué puisque l’application du grenelle reste à venir, voire a espérer. »Ai-je dit le contraire ?« enfin, il est évident que dans un projet national qui permettrait de se passer du nucléaire, du pétrole et du charbon, il n’y a pas que le photovoltaique, ou l’éolien, ou l’hydraulique que vous suggerez. »J’aurai bien aimé que vous fassiez un article un peu global sur ce « projet national », parce que je reste vraiment sur ma faim. Ce ne sont pas quelques lampadaires par-ci par là qui vont régler le problème (bien sûr, j’exagère en disant cela, mais c’est quand même ce qui ressort de votre catalogue de bonnes intentions). Ma remarque contredit votre conclusion :« j’ai apporté en chiffres la preuve que c’était possible sans se priver. »Je cherche toujours la preuve. -
bernard 05
bien,
voici l’article passé il y a déjà quelques temps sur av, et ailleurs :
Nos besoins nationaux sont aujourd’hui de 276 millions de tonnes équivalent pétrole.Le premier levier que l’on pourrait actionner serait d’essayer de consommer moins, sans pour autant se priver.A titre d’exemple, si demain la France adopte le même coefficient d’isolation que la Suisse (0,6) nous pourrions économiser 15 millions de TEP (tonnes équivalent pétrole). L’économie serait augmentée de 17 MTEP si les entreprises appliquaient ce même coefficient. Il existe à Genève un immeuble de bureau qui ne possède pas le moindre appareil de chauffage et qui maintient toute l’année un minimum de 18°. Un échangeur récupère la chaleur sortant, et réchauffe l’air frais entrant.Les exemples sont multiples en terme d’économie d’énergie : choisir des appareils ménagers moins énergivores pourrait permettre d’économiser 3,5 MTEP. Favoriser le rail pour transporter les marchandises, préférer les voitures électriques ou roulant au GPL/méthane, et consommer sur place les produits fabriqués amenerait une économie de 9,2 MTEP. Se refuser à voir nos rues, nos batiments, nos vitrines éclairées jour et nuit pourrait nous permettre d’économiser 3 MTEP.Avec des mesures simples et applicables tout de suite, nous ferions donc descendre nos besoins nationaux à 230 MTEP.Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.Une vache en produit 100 kilos par an. Et tous les animaux, y compris l’homme en produisent aussi.Les sources sont nombreuses : fosses septiques, égouts, stations d’épuration, broussailles broyées, marécages...Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole.Suivant les estimations du commissariat général au plan, L’éolien pourrait apporter l’équivalent de 40 MTEP.Le solaire thermique et photovoltaïque représente 14% de la production énergétique en Allemagne : en appliquant ce pourcentage chez nous, notre potentiel serait de près de 40 MTEP.L’hydraulique aussi permettrait, en préférant des micro-centrales (elles détournent une partie du cours d’eau, respectant mieux l’environnement), de produire au moins 20 MTEP, voire le double.La France est riche en eau chaude de sous-sol, et les nappes sont parfaitement répérées, du Bassin Parisien, à l’Alsace, jusqu’au Sud-Ouest en passant par les Dombes (Ain), il y a un potentiel énergétique équivalent à 30 MTEP.La filière bois est importante, car en maintenant la population forestière, et en gérant d’une manière équilibrée la forêt, le potentiel est de 20 MTEP.En additionnant le tout, on arrive donc à 240 MTEP soit un bonus de 10 MTEP sur nos besoins réels.Et encore, je n’ai pas pris en compte la gazéïfication du charbon, ni le moteur à Hydrogène qui a couté la vie à Stan Meyer, celui a air comprimé, et à bien d’autres possibilités (je pense à l’usine marémotrice de la Rance, aux installations qui utilisent l’énergie des vagues… etc..) -
@Olivier Cabanel
Vous avez vous-même refusé qu’on commente cette réponse (voir plus bas dans ce fil). Tant pis, il y a pourtant bien des choses à dire.Je ferai quand même exception sur un point mineur, mais plaisant, si toutefois vous acceptez de répondre :« Si l’on s’en tient à récupérer le méthane produit par l’activité animale, la production serait chaque année de 90 millions de tonnes équivalent pétrole. »Vous faites comment pour récupérer le méthane ? Vous leur mettez un ballon sur le museau ? Et vous prétendez réduire l’effet de serre en brûlant le méthane, mais savez vous seulement qu’ainsi vous produisez du CO2 ? C’est tomber de Charybde en Scylla. -
Bernard05,
dites, vous vivez ou ?
est-ce qu’il vous arrive de sortir de temps en temps ?
ou meme de lire ?
croyez vous qu’on récupère le méthane en mettant un ballon à la sortie du derriere des vaches ?
vous ignorez donc qu’il existe dans le monde des unités de production de méthane,
j’en prend une au hasard, puisque j’ai connu le propriétaire, et que son installation a produit pendant des années 180 m3 de méthane par jour,
on a meme fait un film la dessus...
il récupérait le lisier de porc d’une ferme voisine, bien contente de s’en débarasser, et envoyait ce méthane dans un totem, lequel produisait electricité et eau chaude,
il s’est malheureusement arrete au bout d’une quinzaine d’année, car il est à la retraite, et personne dans sa famille n’a pu reprendre l’installation.
il y a en savoie des peres dominicains qui produisent du méthane avec le petit lait du fromage, et ça marche très bien, çà produit de l’énergie a moindre cout,
à lille, il y a des bus scolaires qui tournent grace au méthane récupéré dans les ordures...
j’arrete la,
je ne voudrais pas noircir des feuilles , et puis çà vous donnera l’occasion de faire vous meme des recherches,
cordialement -
@Olivier Cabanel« croyez vous qu’on récupère le méthane en mettant un ballon à la sortie du derriere des vaches ? »Mais non, les ruminants, c’est en rotant qu’ils produisent du méthane. J’ai donc bien dit : le ballon sur le museau. Mais je pense que ça ne doit pas être facile.« vous ignorez donc qu’il existe dans le monde des unités de production de méthane, »Absolument pas, qu’est ce qui vous fait penser ça ?« j’en prend une au hasard, puisque j’ai connu le propriétaire, et que son installation a produit pendant des années 180 m3 de méthane par jour,« il récupérait le lisier de porc d’une ferme voisine, bien contente de s’en débarasser, et envoyait ce méthane dans un totem, lequel produisait electricité et eau chaude, »Mais Monsieur, vous manquez de rigueur. Vous me parlez de porcs maintenant. Un porc, c’est pas pareil qu’une vache. Dis moi donc de quelle façon une vache peut émettre – c’est votre chiffre - 100 kg par an de méthane ? Facile, j’ai déjà donné la réponse.« il s’est malheureusement arrete au bout d’une quinzaine d’année, car il est à la retraite, et personne dans sa famille n’a pu reprendre l’installation. »Ca devait pas bien fonctionner, non ? -
bernard 05
je suis inquiet pour votre entourage.
le méthane est évacué non pas par la bouche, mais par un autre trou,
il a un nom délicat, l’anus
le méthane a une odeur caractéristique,
il fait que lorsque vous en émettez, en faisant ou pas un bruit, tout le monde s’écarte de vous en se pinçant le nez,
si vous petez par la bouche, il va falloir consulter rapidement,
le méthane peut etre produit de tas de façon différentes :
si vous broyez des broussailles, les mettez en tas, elles vont fermenter et dégager du méthane,
idem pour les tontes de gazon,
idem pour les produits putrescibles mis dans les déchetteries,
idem pour les pailles de refus de nos étables,
et pour des tas de produits,
il n’y a pas que les vaches qui en émettent...
en chine, dans certains villages reculés, un tuyau est branché sur la fosse septique, et les villageois cuisent leurs aliments avec le méthane récupéré
...il y a de tres bons livres sur la question.
faites un effort, documentez vous.
et dites vous que si vous avez mauvaise haleine, c’est que vous vous lavez mal les dents, mais pas que vous rejettez du méthane. -
Olivier,
Eh oui c’est exactement ça ! Depuis 2007, nous ne sommes plus des citoyens, mais des sujets !
Nous sommes les sujets de notre Omnipotent Guide Cosmoplanétaire !
Il sait ce qui est bon pour nous ! Il nous méprise, il prend un malin plaisir à tout casser, à nous diviser (cf Machiavel), car il n’oublie pas qu’il a une mission :nous faire rentrer dans le rang !
Un petit peu ce qu’à fait la mère Thatcher au Royaume Uni, à la fin des années 70s !
Quand on voit ce qu’est devenue cette pauvre Angleterre, ça donne envie de chialer !
C’est pas qu’il soit débile notre Omnipotent, au contraire ! C’est même un grand-petit malin ! En envoyant son larbin au casse-pipe (lui il appelle ça un premier ministre) présenter un plan de 1000 projets tous plus inutiles les uns que les autres (à part sauvegarder le patrimoine, ça c’est quand même pas mal), il ferait mieux de dire un truc du genre : les municipalités qui vont acheter du matos chez Windela (merci pour le lien au fait, très intéressant), on leur file un peu de thune pour les aider à s’équiper. Avec les économies qu’elles réaliseront sur la facture énergétique, si elles redéploient cette thune pour leurs administrés (individus et activités économiques de proximité), eh bien on leur consentira des réducs d’impots !
Avec ça windela sera amenée à se développer. Il suffirait juste de lui mettre une petite contrainte ( garder la production du matos en France, donc pas de délocalisations), alors forcément cette société devra engager du monde ! si elle ne trouve pas les profils précis, eh bien elle les forme (en contrepartie, une p’tite réduc sur les impots) !
Et en reproduisant ce schéma à d’autres secteurs, peut-être pourrions-nous faire des tas de choses intéressantes ?
Il faudrait juste garder à l’idée deux points essentiels : activité de proximité (réduction de la pollution, gisements d’emplois...), et économies d’énergie.
Mais bien sûr, vaut mieux dilapider l’argent qu’on a pas en plus, pour soutenir les banksters !
Faut bien qu’ils aillent "se la couler douce" (comme dirait Souchon), sinon c’’est qu’ils vont nous faire des crises de nerf ces ch’tis pépères !
:- )
Comme vous le dites si bien Olivier, "Pauvre France" !
A bientôt
H /-
Hunter,
merci,
je vois que nous faisons la meme analyse de la situation,
je suis personnellement à l’origine de la création de la première centrale photovoltaique reliée au réseau, avec deux autres militants antinucléaires,
à l’époque, çà s’appelait Phébus,
depuis, l’installation a fait des petits, mais c’est encore trop modeste,
depuis près de vingt ans nous réclamons un changement de cap, et nous ne récoltons souvent que des sourires contris, voire amusés...
pendant ce temps, d’autres pays avancent dans ces énergies propres,
et nous,
nous sommes obligés de nous farcir les pirouettes du clown présidentiel. -
Tout à fait d’accord avec vous Olivier. Ayant la chance d’être anglophone (appris tout petit, donc pas de mérite), je me promène souvent sur des sites ricains, et même si je vais me faire grave moinsser, faut reconnaître qu’ils cavalent les cocos ! Ils progressent vite, ils font beaucoup de recherche dans ces domaines d’énergie renouvelable, et ça fait peur pour la France. Car le niveau de nos chercheurs est comparable à celui des étatsuniens, seulement nous les chercheurs, les politiques ( le guignol en chef en premier), on les insulte, on les méprise, on les critique, et on essaie de leur rendre la vie encore un peu plus impossible, alors qu’il faudrait :
les aider, les soutenir, leur lâcher de la thune (j’préfère contribuer avec mes impots à des recherches, même si elles n’aboutissent que dans 50 piges), plutôt que de contribuer aux bonus des parasites du monde ! (j’ai nommé, pubeux, branleurs marketing, financiers, banksters,etc,etc....)
tiens j’vous mets un p’tit lien, j’espère qu’il vous plaira !
http://www.aptera.com/
Donc malheureusement, on paiera (très cher) les brevets étatsuniens ! Logique que vu comment nos chercheurs sont traités ici, ils veuillent se tirer ailleurs !
On se demande d’ailleurs si ce n’est pas là le but recherché par notre Messie Cosmoplanétaire (luoée soit sa grandeur ! loué soit son esprit ! Sainte Carla, priez pour lui !)
A bientôt
H /-
Hunter,
ne vous laissez pas abattre par les "moinsistes",
toute vérité est bonne à dire,
qu’importe la réaction de l’autre ?
l’essentiel c’est de dire fermement ce que l’on veut.
personne n’a la science infuse, ni vous, ni moi,
mais tout ce que l’on peut écrire sincèrement pour faire avancer le "schmilblick" cher à mon ami Coluche, il faut le faire,
sans attendre compliments, encouragements, ou critiques.
l’essentiel n’est-il pas que l’information passe ?
chacun peut la vérifier, la contester, se faire son propre jugement.
a chacun sa conscience,
a bientot sur un autre fil, ou sur celui là, car à mon avis, il ne laissera personne indifférent. -
Excusez-moi mais cet article pèche quelque peu par les approximations. Par exemple la superficie de San Francisco est de 600 km2 (ce qui est déjà très étendue 20 par 30 km !) si nous avons 200 000 stations cela veut dire 200 000/600 = 300 stations par km2 ! soit 3 stations par hectare ! deux stations par surface d’un terrain de foot ! Lorsqu’on écrit quelque chose la moindre des choses si un chiffre paraît invraisemblable c’est d’essayer de le comprendre. Vos chiffres disent qu’à San Francisco il y aurait une station à moins de 75 m les unes des autres et dans toutes les directions ! et si c’est 100 000 cela fait une station par terrain de foot ( soit une station à moins de 100 m les unes des autres et même si vous doubliez la superficie de San Francisco soit 30 km par 40 km cela ferait une station tous les 145 m ! et 30 km par 40 km c’est la taille d’un petit département français. Et je vous défis de trouver 100 000 stations d’essence dans un seul département français. Je me demande même si ce n’est pas plus que le nombre de stations sur tout le territoire français. Pour exemple il y a dix stations Shell dans un rayon de 11 km dans une grande ville ce qui donnerait 66 stations pour San Francisco (66 !) pour Total dans une autre grande ville c’est 20 pour un rayon de 13 km soit 70 stations pour San Francisco ! et en Corrèze 6 stations dans un rayon de 20 km ce qui nous donnerait 9 stations pour San Francisco. A mon avis vous devriez revoir vos chiffres.
-
Imothep,
cet article peche par ses approximations, dites vous ?
je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais je n’ai jamais donné la taille de ces stations.
une station solaire de recharge rapide de batterie de voiture n’a pas la surface que vous dites,
l’information que j’ai donné a été vérifiée, la source est "communiqué de presse", venant d’agence de presse tout a fait respectable, et reconnue, et je serais surpris (une erreur peut toujours arriver) qu’ils se soient trompés,
mais au dela des chiffres, il y a une certitude, et tant pis si çà fait mal la ou çà touche,
Obamah a décidé un plan de relance des énergies renouvelabes ambitieux,
il va y consacrer 38,84 milliards d’euros
son budget a été approuvé.
nous en France, nous avons un despote agité pronucléaire qui agite des écrans de fumée.
cette agitation perpétuelle inquiète de plus en plus de monde,
tout dire, et ne rien faire,
dire tout et son contraire,
l’essentiel étant de s’agiter...
à mon humble avis, c’est un peu contre-productif.
peut etre on devrait glisser sous ses pieds les tapis mis au point par les japonais (voir l’article) pour récupérer cette belle énergie qui ne sert pas a grand chose actuellement ? -
Excusez-moi mais dans votre article (je reprends ce que vous écrivez) vous parlez de station pour recharger les voitures ! Et ce n’est pas un poteau avec quelques cellules photovoltaïques qui le pourrait. Ni la nuit. Ce sont donc soit des stations de recharge soit des stations d’échange de batterie. Donc ce que je dis (et lisez je n’ai pas écrit que ces stations auraient la taille d’un terrain de foot mais que dans la surface de foot ou par surface de terrain nous trouverons une station. Soit une station de recharge tous les 75 m !) Donc effectivement soit vous avez confondu mettre 100 000 poteaux auto alimentés avec les stations (et c’est la confusion dans votre phrase) soit vous n’avez pas confondu et votre chiffre est tout simple aberrant.
Ensuite je ne vois pas le rapport avec votre diatribe ensuite. Je n’ai semble-t-il pris aucune position.
-
imohtep
voici un extrait d’article paru récemment pour votre information,
cordialement,
Les Echos - Lundi 17 mars 2008 - MICHEL KTITAREFF
Les Etats-Unis croient à l’énergie solaire
Des scientifiques américains estiment que le solaire pourrait
satisfaire 70 % des besoins en électricité de leur pays d’ici à 2050.L’Amérique a-t-elle d’ores et déjà les moyens technologiques de se passer du pétrole ? Oui, répondent sans détour trois scientifiques très respectés dans l’énergie solaire aux Etats-Unis (voir ci-dessous). Et ils veulent le prouver. Dans un long article paru en début d’année dans « Scientific American », ils détaillent les contours d’un ambitieux projet baptisé « Solar Grand Plan ». Celui-ci consiste tout bonnement à couvrir de panneaux solaires plusieurs dizaines de kilomètres carrés de terres désertiques - et très ensoleillées - qui abondent dans les Etats du sud-ouest des Etats-Unis. Les auteurs assurent que, loin d’être une utopie, ce « grand plan » est réaliste technologiquement et supportable financièrement.Techniquement, les fermes solaires sont déjà une réalité, partout dans le monde. Mais pour qu’elles deviennent la base de la production électrique, un progrès reste à faire : baisser le coût de production. Pour avoir une chance d’être adoptée, l’électricité d’origine solaire ne doit pas en effet coûter plus cher au consommateur que celle produite par les filières actuelles (centrales nucléaires, thermiques, etc.). Or, ce n’est pas le cas. Alors que le coût de revient moyen actuellement aux Etats-Unis est d’environ 6 cents par kilowattheure (kWh), celui de la technologie solaire est plus proche de 14 cents. Pour s’aligner sur ce coût, il est nécessaire d’améliorer la performance des panneaux solaires. Aujourd’hui, ceux-ci convertissent en énergie environ 10 % du rayonnement reçu. Il faudrait qu’ils atteignent un rendement de 14 %, soit, calculent nos auteurs, une amélioration des performances de seulement 10 % par an pendant une décennie.Produire aussi la nuit. Ce premier obstacle technologique levé en théorie, il en reste un autre à surmonter. Si l’énergie solaire est gratuite et abondante (40 minutes d’ensoleillement sur la Terre correspondent à l’ensemble de l’énergie consommée annuellement par la planète), elle n’est pas permanente. En cas de mauvais temps - rare dans le Sud-Ouest américain -, mais surtout la nuit. Il faut donc produire plus d’électricité que nécessaire le jour et la stocker afin d’en disposer pour la consommation nocturne. D’emblée, le grand plan rejette la solution des piles - trop chère et inefficace - au bénéfice du stockage sous forme de... gaz comprimé.Le principe consiste à utiliser l’énergie solaire transformée en électricité pour comprimer du gaz qui sera conservé dans des abris naturels (mines abandonnées, gisements de gaz ou de pétrole épuisés), abondants dans le pays. Ce gaz est ensuite disponible à la demande, utilisé par des turbines qui génèrent de l’électricité à proximité des centres urbains, où cette demande est concentrée.
Les auteurs assurent que la technologie de ce stockage est maîtrisée et que son coût n’est que de 3 à 4 cents du kilowattheure, qui s’ajoute bien sûr à celui de la production proprement dite. L’amélioration régulière des performances des cellules photovoltaïques devrait rendre le coût de ce système de production-stockage solaire identique à celui du système actuel aux alentours de 2020.Le plan prévoit de couvrir progressivement jusqu’à 80.000 kilomètres carrés de fermes solaires, soit moins d’un quart des surfaces disponibles répondant aux critères de base (fort ensoleillement, terrains inhabités et appartenant à l’Etat). La production d’électricité générée par ces millions de panneaux serait envoyée via un réseau de distribution - à construire également - acheminant le courant vers des milliers de sites répartis sur tout le territoire des Etats-Unis. Ce sont ces sites qui distribueraient effectivement le courant au consommateur. La plupart abriteraient également les réserves de gaz comprimé et les turbines chargées de produire l’électricité pour les heures creuses.
S’il était lancé dès maintenant, ce plan monterait en puissance jusqu’en 2050. A cette date, il produirait 3.000 gigawatts, ce qui représenterait 70 % du besoin total en électricité des Etats-Unis. Les scientifiques précisent que si, d’ici là, on parvenait à rentabiliser les autres formes d’énergie renouvelable (biomasse, géothermie, etc.), on parviendrait à 100 % des besoins électriques couverts avant la fin du siècle. Son coût serait de 420 milliards de dollars (inférieur au coût global de la guerre en Irak) sur quarante ans. Pour le financer, les auteurs imaginent un double mécanisme d’incitations fiscales - afin de stimuler les recherches et la production en série des technologies nécessaires - et de subventions aux industries concernées -
Le moteur à eau de mer, je me régalait d’avance, en général sur furtura-science c’est plus sérieux. Mais pas un bilan énergétique à l’horizon. Quel est le rendement énergétique des micro-ondes sur les nanoparticules dans l’eau de mer pour produire de l’hydrogène ?
D’autre part j’ai été déçu, la vidéo a été virée de youtube pour non respect des règles. Un coup fourré ?
Mais je vois que l’auteur habituellement contre beaucoup de choses devient un soutien au développement des nano matériaux, même s’ils sont dans de l’eau de mer...
Les hydroliennes, je suis tout à fait "pour", aucun problème à condition qu’elles fonctionnent sur les courants thermiques tels le Gulf-Stream. Mais surtout elles ne doivent pas fonctionner sur l’énergie des marées car cette énergie n’est pas renouvelable, c’est l’énergie potentielle de la rotation de la Terre qui serait transformée en chaleur au final. Et l’on ne sait pas ré-accélérer la rotation de la Terre. Actuellement le rendement naturel de l’énergie des marées est très mauvais, ce qui fait qu’au 31 décembre au soir le calage des horloges atomiques ne change que d’une ou deux secondes. Mais s’il devenait à être un peu meilleur avec des hydroliennes là cela deviendrait beaucoup plus grave. C’est ce problème de ralentissement de la Terre qui a fait que le projet de fermeture de la baie du M St Michel n’a pas été développé.
@+-
Krolik,
il faut vous calmer,
dans votre énervement, vous laissez passer des coquilles,
involontaires ?
je me régalais c’est mieux que je me régalait...
pour un mec qui fait des conférences sur les bienfaits du nucléaire, c’est pas fort.
mais passons.
furtura science ? connais pas..
peut etre un "r" de trop ?
dites krolik, vous fumez quoi ?
passons, après tout, ce n’est pas grave,
ce qui est grave c’est la suite.
l’énergie des marées n’est pas renouvelable ?
vous déconnez, (sauf votre respect)Krolik,
bien sur, d’accord avec vous, le jour ou la terre s’arretera de tourner, le cycle des marées s’arretera aussi...
puisqu’on est dans la mer (comme sujet)
vous touchez le fond,
heureusement, j’ai un ami pompier (jonas : vous connaissez ?)
on va essayer de vous sauver,
tenez bon. -
Olivier !
Excellente l’idée de placer le messie cosmoplanétaire sur le tapis japonais, pour transformer son hyperactivité en courant électrique ! Ca pourra alimenter la guitare de Carla quand elle bosse ses albums !
En tout cas, si jamais on a une canicule cet été, il suffit de bien placer notre gourou, et il va nous ventiler tout le pays !
Bonne soirée à tous !
H /-
Hunter,
parfois, comme d’autres, je m’interroge sur les tressautements de notre ninprésident,
est-ce qu’il prend quelque chose ?
faudrait analyser les urines...
point... à la ligne.
Hergé en avait fait le titre d’un album :
"coke en stock", je crois...
t’en penses quoi ? -
J’en ai connu des amateurs de ce truc !
Honnêtement ce que j’en pense......j’crois qu’il faudrait qu’il arrête !
surtout quand on voit la sueur qui coule, et surtout les yeux, ça ne trompe pas ça les yeux !
A bientôt
H / -
hunter,
ce message s’adresse aussi a l’éventuel docteur qui aurait accès a une analyse d’urine,
tu parles d’un scoop ! -
@L’auteur,
Mais je crois déjà avoir écrit que le projet prévu suite au barrage sur la Rance (qui fonctionne comme une horloge depuis 50 ans) qui portait sur la fermeture du Mt St Michel en passant par les îles Chausey avait été remisé à cause justement de l’aspect non-renouvelable de l’énergie marée-motrice.
Le phénomène d’interaction Terre-Lune via les marées a conduit au fait que le Lune nous présente toujours la même face.
Lors d’une marée ordinaire, il y a un peu d’énergie de rotation de la Terre qui est perdue par chauffage de l’eau, mais c’est très minime. Si l’on se met à vouloir récupérer en quantité non négligeable l’énergie des marées, c’est comme si l’on mettait un petit frein à la rotation de la Terre. Oh un petit frein d’accord mais qui va travailler constamment. Plongez vous dans un bouquin de mécanique rationnelle...
Définitivement l’énergie marée-motrice n’est pas une ER car on arrêterait la rotation de la Terre bien avant la fin du Soleil.
Alors les courants marins ou aériens issus de l’énergie solaire comme le Gulf Stream etc.. pas de problème, mais le reste à regarder de beaucoup plus près
@+-
Krolik,
tout faux,
vous avez tout faux,
et vous n’imaginez pas à quel point...
l’usine marémotrice de la Rance faisait partie d’un projet ambitieux,
c’était au moment ou le choix crucial se posait,
énergies renouvelables, ou nucléaire.
la famille Empain Schneider avait un pion gouvernemental ;
il s’appelait valerie Giscard,
plus tard, il a acheté fort cher le droit de rajouter le d’estaing
il avait épousé une fille schneider,
et bizarrement, c’est ce jour là que le destin de la France a changé.
les réacteurs nucléaires ont fleuri un peu partout.
elle est interessante l’histoire,
espérant vous avoir interessé. -
@L’auteur,
C’est votre point de vue.
Mais j’ai eu l’occasion de consulter le dossier de projet de cette affaire et l’argumentation "non-renouvelable" a été celui qui l’a emporté lors des discussions.
Car pour que les besoins en énergie soient satisfaits il faut utiliser de très grands sites, et à part le site de la baie du Mt St Michel, il n’y a pas grand ’chose.
Ensuite de cela la disponibilité dune telle installation n’est que de 25%, heureusement que les heures sont prévisibles à long terme.Et le coût du KWh actuel est resté très cher, puisqu’il doit tourner dans les 10 cts d’euro au bas mot. La mer ça corrode, il faut de l’entretien....
Mais vous pensez ce que vous voulez..
Vous êtes tellement sûr de détenir la "vérité"
@+ -
krolik,
je me demande pourquoi vous évoquez l’usine marémotrice de la Rance,
que je sache, je n’ai jamais évoqué cette usine dans mon article,
vous aimez bien agiter des écrans de fumée, pour éviter de parler du contenu lui même de l’article,
pour revenir à la Rance, j’ai la chance d’avoir un dossier très complet la-dessus,
peut etre en ferais-je un article un jour,
mais si vous le voulez bien, je vais en rester aux exemples cités dans mon article, -
@Olivier Cabanel
Je regrette, mais vous avez bien parlé de l’usine marémotrice de la Rance dans la réponse que vous m’avez faite ci-dessus (j’aurais beaucoup à dire sur ce texte, mais puisque vous avez l’air de considérer que c’est hors sujet, je m’abstiens pour le moment). Donc, l’écran de fumée, c’est bien vous qui l’agitez.
pour en revenir à l’usine marémotrice , son exploitation pose, vous ne l’ignorez pas, de gros problèmes environnementaux. En outre, les sites où il est envisageable de construire d’autres usines marémotrices sont en nombre très limités, et aucun projet dans le monde n’a de chances sérieuses d’aboutir, en tout cas certainement pas en France. -
Bernard,
effectivement, c’est vous qui m’avez tendu la perche en premier,
et je l’ai prise,
non pas que je ne veuille évoquer l’énergie marémotrice,
mais le sujet est si vaste qu’il mérite un article
entre l’énergie des vagues, celle des marées, l’hydrolienne, il y a beaucoup à dire,
et croyez bien qu’un tel article paraitra bientot,
la technique de l’écran de fumée n’a rien a voir avec çà, et vous le savez bien. -
les pro nuke vont bientot nous sortir que les eoliennes arretent le vent
avant y en a qui croyait que
- les radiations donne des pouvoirs
- le tgv fera s’envoler les vaches
- si l’homme devait voler dieu lui aurait donner des ailes
- l’espace est compose d’air respirable et la terre est le centre de l’univers
etc -
Foufouille,
t’as raison, ils sont capables du pire pour faire croire qu’ils sont dans le vrai,
rien ne les arrete,
meme pas l’explosion d’une centrale nucléaire,
meme pas les déchets dispersés illégalement un peu partout,
meme pas la sagesse.
il faut le leur répeter :
le nucléaire est une énergie désuette, sans avenir, dangereuse, sale, et chère. -
-
romain desbois,
je suis persuadé d’avoir oublié plein de réalisation,
peut etre que cet article peut etre l’occasion d’en parler,
a force de pousser, la porte va peut etre s’ouvrir ?
je compte sur toi,
et sur tous, -
-
@Romain Desbois,
Je ne voudrais pas gâcher votre optimiste en ce qui concerne la récupération de l’énergie des passants marchant sur un tapis.
Une énergie mécanique c’est un travail, c’est à dire une force que l’on fait travailler en déplaçant son point d’application.
Dans le cas d’un sol "dur" , le point d’application de la force du pied ne se déplace pas, de fait il n’y a aucun travail de fourni.
Les différentes qualités de surface, en tennis par exemple, on un impact sur la rapidité du déplacement.
Le sol d’un court en "Quick" est beaucoup plus rapide pour la balle et pour le joueur qui à énergie déployée égale pourra aller plus vite car beaucoup moins de perte d’énergie que sur un court en gazon plus souple.
Si tous les marcheurs du tapis de la gare japonaise sont jeunes, vifs, en pleine forme, pas de problème. par contre les vieux, les fatigués, les éreintés d’une journée de travail vont trouver qu’il est beaucoup plus difficile de traverser le hall de la gare.
Dans les problèmes d’énergie il n’y a pas de miracle, on ne peut récupérer que ce que l’on y met..
Avec votre idée de mettre une éolienne sur un voiture, vous êtes près d’inventer le mouvement perpétuel. Mais comme malheureusement ça n’existe pas, vous ne ferez qu’augmenter la consommation pour finalement un très maigre rendement de l’énergie qui retournera dans la batterie. Plus les dimensions sont petites, moins les rendements de conversion sont bons.
Je sais bien que pour les écolos, ce qui est "petit" est très bon, le seul problème c’est qu’au final lorsque c’est "petit" c’est beaucoup plus cher en matière d’énergie.
@+ -
Romain Desbois 17 février 2009 01:12Merci Krolic vous avez raison, le sol mou sera plus ardu à arpenter. Mais la route molle , si en plus elle est recouverte de capteurs photovoltaïque. Bon d’accord la consommation des véhicules va en prendre un coup.
Mais bon il reste les salles de sport et les boites de nuit (il ya eu un essai d’une piste de danse sur ce principe). bon ca doit être crevant.
Alors il ya aussi un système pour courreur qui permet d’alimenter ou recharger des trucs pendant qu’on courre.
Je sais je suis utopique, mais quand je regarde ma bicyclette, je me dis que tout est possible !
L’important est de multiplier les sources d’énergie, de façons à minimiser les sources nuisibles. Ce qui implique que tous les individus ne doivent nécessairement fournir le même effort, vieux, malades, certains handicapés( j’écris certains car cela depend du handicap bien sur).
Bon vous avez mis un peu de gros temps dans mon ciel trop bleu. c’est bien , ça me fait avancer. En plus avec l’orage que vous annoncez, on va pouvoir récupérer l’énergie des éclairs
-
Romain Desbois,
merci pour tous ces exemples,
puisque vous parlez de la Suisse, je sais qu’il existe a Geneve un immeuble de bureau qui est maintenu toute l’année à 18°, sans la moindre chaufferie.
il y a seulement un système d’échangeur de chaleur, qui permet à l’air frais qui rentre de capter la chaleur de l’air vicié qui sort,
une très bonne isolation complete ce système qui mériterait d’etre copié un peu partout...
et vous avez raison de dire que la meilleure énergie c’est celle que l’on économise, en isolant mieux les maisons, sans pour autant se priver.
si toutes nos maisons, et usines avaient un coéfficient de 0,6 on pourrait économiser jusqu’à 32 millions de tonnes equivalent pétrole, soit le 1/9 ème de nos besoins annuels. -
Krolik,
la réponse que vous faites a romain Desbois est très éclairante sur la façon de penser des pro-nucléaires.
vous etes toujours tourné vers le gigantisme,
celà a des conséquences : il faut transporter l’énergie sur de grandes distances,
en conséquence, il faut construire de très chères et vilaines lignes très haute tension, dégageant une pollution électro-magnétique, produisant des gaz toxiques comme l’ozone athmosphérique, et perdant une bonne partie de l’énergie produite pendant le transport.
de plus, à la première tempète tout ce beau réseau se retrouve à terre, et il faut tout reconstruire, ou enterrer les lignes ce qui coute encore plus cher.
d’ou l’interet de "small is beautifull"
et le réverbère Windéla illustre parfaitement cette philosophie. -
-
Romain,
merci
nous sommes au moins deux à croire que le nucléaire est sans avenir
et que la centralisation de l’énergie est une connerie sans fin,
(a mon humble avis, nous sommes bien plus que deux !) -
les specialistes ont calculé qu’une centrale solaire (soleil-miroirs-eau-vapeur-generatrices) de 200KM2 au
sahara (par rapport à sa surface c’est infime) suffirait à produire de l’electricité pour l’Europe entière !!
mais helas petit problème d’ego ,fini l’independance energetique ! et comble de malheur cela se passerait
dans un pays arabe ! alors chaque pays continue petitement dans son coin !!-
-
TSS,
déjà si tous les batiments, d’ordre privé, ou public avaient sur leur toit quelques capteurs photovoltaiques et thermiques, il y aurait une production d’énergie assez importante de lo’ordre de 40 millions de tonnes équivalent pétrole, soit le 1/7ème de nos besoins annuels,
et l’énergie produite serait consommée sur place, sans avoir besoin de la transporter et de construire tout un réseau de vilaines et chères lignes à très haute tension.
d’autant que ces lignes polluent gravement l’environnement : dégagement d’un gaz toxique, l’ozone atmosphérique, et pollution électro magnétique, responsable de cancers... -
@TSS.
Le papier ne refuse pas l’encre et l’on peut toujours faire un bout de calcul sur une feuille de papier.
Le problème se pose à la réalisation.
Le projet que vous exposez :(soleil-miroirs-eau-vapeur-generatrices) nécessiterait un mat pour supporter la chaudière de quelle hauteur ?
Un petit vent de sable sur les miroirs, combien de perte de réflexion des miroirs ?
Nettoyage automatique des miroirs très difficile, nettoyage à main...
La centrale de Thémis qui avait été installée dans le "désert de Targassonne" près d’Odeillo et de Font-Romeu était déjà un peu plus élaborée car elle utilisait des sels fondus pour stocker la chaleur et pour pouvoir produire de l’électricité jour et nuit.
Et il faudrait envoyer une armée de protection de ce bazar stratégique pour l’Europe.
Et problème annexe : le transport de l’électricité jusqu’au points de consommation.
On oublie généralement une chose, c’est que l’électricité se transporte finalement assez mal sur de très longues distances. Il faut d’autres centrales le long des lignes de transport pour soutenir le réseau.
Et dans le cas d’un transport transméditerranée, ça craint.
Les Russes voyant les Européens empêtrés politiquement dans la construction de nouvelles centrales ont un beau projet de fourniture d’électricité par une batterie de lignes 1megaVolts. mais il leur faut des soutiens au cours de ce transport c’est pour cela qu’ils sont très demandeurs de prises de participations dans les sociétés d’électricité occidentales.
@-
"La centrale de Thémis qui avait été installée dans le "désert de Targassonne" près d’Odeillo et de Font-Romeu était déjà un peu plus élaborée car elle utilisait des sels fondus pour stocker la chaleur et pour pouvoir produire de l’électricité jour et nuit. "
il y a un projet de ce genre dans le sud de la France. Pas de chance, le projet est classé Seveso... à cause des sels fondus, précisément.
Une centrale solaire classée Seveso ! Vraiment, en matière d’énergie renouvelable, il y a loin de la coupe aux lèvres.-
@Bernard 05
Effectivement ce sont les sels fondus qui ont valu la fin de la centrale Thémis, après uen tempête centenaire qui a embarqué un bon paquet d’héliostats, réparation ; il y a eu la fuite de sels fondus dans la rivière locale.
Les poissons ont crevé avec la pollution des sels.
Les pêcheurs sont montés aux fourches.
Thémis a été passée dans les riblons..(avec raison)
Mais j’ai eu un petit pincement au coeur car j’avais fait la conception du générateur de vapeur, qui était un appareil à pression très sophistiqué, grande différence de température entre l’entrée et la sortie de l’eau / vapeur ; surchauffe intégrée dans un seul appareil avec l’économiseur et le boulleur..
Mais si dans une telle centrale on n’utilise que de l’eau et bien la nuit tout s’arrête...
Le tout est de savoir ce que l’on veut.. Le beurre, l’argent du beurre... et la laitière..
Il n’y a que l’énergie que l’on ne consomme pas qui ne présente pas d’inconvénient.
@+ -
Krolik,
l’echec de thémis est du a la dimension du projet,
pourquoi toujours concentrer la production d’énergie ?
cela provoque le transport de celle ci,
d’ou perte d’énergie, pollution electromagnétique et d’ozone,
croyez moi, rien ne vaut sa propre centrale sur son propre toit,
ou consommer l’énergie produite à proximité,
plutot que de trimballer l’énergie sur des centaines, milliers de kilometres
small is beautifull
et bien plus efficace. -
@krolik
"Mais si dans une telle centrale on n’utilise que de l’eau et bien la nuit tout s’arrête...
Le tout est de savoir ce que l’on veut.. Le beurre, l’argent du beurre... et la laitière..
Il n’y a que l’énergie que l’on ne consomme pas qui ne présente pas d’inconvénient."
Bien d’accord ! c’est exactement comme cela que se pose le problème. -
@Olivier Cabanel
"rien ne vaut sa propre centrale sur son propre toit"
Et les TGV, vous les faites rouler comment ? avec une centrale sur le toit ? Je vois bien le train qui s’arrête en rase campagne, et une annonce : "messieurs les voyageurs, le train s’est arrêté en pleine voie. Veuillez ne pas descendre. le train repartira quand il y aura du vent (ou du soleil). Ca sera rigolo. -
Bernard 05
vous tombez bien,
vous ne croyez pas si bien dire,
déja, je vais vous apprendre qu’en Suede un TGV roulant au méthane est à l’étude,
mais il y a mieux,
je m’interesse depuis des années au projet lyon turin fret,
et un ami a imaginé un nouveau concept
r-shift-r
(allez visiter son site)
le principe de motorisation est simple,
il fallait trouver la réponse pour pouvoir franchir des pentes de 3% et plus, et rouler avec du fret à 150 kmh
lui, et un comparse ingénieur ont mis au point un système qui permet çà,
l’énergie est produite par la "loco", et au lieu de tirer les wagons, elle distribue cette énergie sur chaque roue du train, permettant une meilleure adhérence et une plus grande vitesse,
ce système vient d’etre validé par l’inrets, et l’europe s’y interesse de très pres,
vous étiez sans le savoir tout pret de la vérité. -
@L’auteur,
Thémis avait une puissance de 2,5MWe, ce qui ne casse pas les briques pour la suface au sol considérée de 205 héliostats...
Si vous ne voulez pas transporter l’électricité il aurait fallu l’installer en centre ville, place du Capitole à Toulouse par exemple...
@+ -
Krolik,
votre "belle" centrale thémis avait...
mais elle n’a plus,
elle n’existe plus.
c’était un mauvais projet,
même si vous y avez contribué,
il est parfois bon de reconnaitre ses erreurs.
mais manifestement, vous avez quelque peine à le faire.
c’est votre problème. -
@L’auteur,
Mais vous êtes d’une mauvaise foi incroyable. Un générateur de vapeur est seulement un composant du projet global Et ce composant a été l’un des rares à ne créer aucun ennui.
L’ensemble du projet Thémis a été réalisé sous la houlette d’EDF Région d’Equipement Alpes-Méditerranée à Marseille avec l’appui du CNRS.. Et l’équipe d’EDF y croyait absolument bien que la puissance produite soit de base très faible.
@+ -
@Olivier Cabanel
je connais le concept R-shift-R, qui n’a rien à voir avec ma remarque. Une fois de plus, je vois que vous répondez à côté de la plaque quand on vous pose une question précise. Dommage. -
krolik,
je ne suis pas de mauvaise foi,
je vous répète seulement que ce qui a fait échouer le projet thémis est à mon humble avis la taille de l’installation,
il faut arreter de centraliser la production d’énergie,
ce qui nous permettra de se passer d’une bonne partie du reseau de lignes tht,
consommer sur place, chaque fois que c’est possible , l’énergie produite.
c’est juste une question de logique. -
@krolik
d’après le reportage que j’ai vu sur l’enorme centrale du sud de l’Espagne et si mes souvenirs sont bons
les collecteurs,chaudières et surpresseurs sont horizontaux et par rangées de miroirs !
quant au nettoyage des miroirs ce sont des hommes qui ne font que cela, donc creation de travail !!
la centrale solaire de 17 Ha en Charente qui sera operationnelle en 2010 fonctionnera sur le même
principe... !!
-
j’oubliai ! a la place d’eoliennes classiques que l’on voit partout ,il existe ce que l’on appelle des
statoeoliennes(à axe vertical) qui n’ont pas besoin de s’orienter au vent(rendement superieur) qui ne font
aucun bruit,sont plus esthetiques et produisent par des vents superieurs... !!-
Est si on utilisait l’energie du World Jump Day (jour du saut mondial)
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Jump_Day
À ce moment, le site recensait 600 millions de personnes de l’hémisphère occidental pour sauter simultanément. Il affirmait que cela déplacerait la Terre de son orbite actuelle, vers une nouvelle orbite qui ne causerait pas de réchauffement climatique.
http://www.worldjumpday.org/
Bon pour faire plus sérieux :
un bon moyen de récuper l’énergie (de tous les Moments) c’est d’accumuler l’énergie cynétique (directement mécaniquement sans transformeation energétique et donc avec une perte plus faible qu’en passant par l’énergie si le dispositif mécanique est fiable).
Oh tenez savez vous que ce dispositif de "Roue libre" était déja intégré dans les tramway en france avant 1900.
Un vélo avec technique :
http://www.rue89.com/2008/10/12/le-mit-presente-le-velo-electrique-qui-se-recharge-en-freinant?page=0
Quand on peut rendre la vie meilleur sans que ca coute , hein
Le métro de lille qui récupere l’énergie des décelleration pour lancer directement le wagon en arret.
http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=15655-
Kalki,
merci de votre commentaire,
les informations que vous donnez enrichissent le débat, ouvrent de nouvelles pistes,
on voit bien que s’il y avait une volonté politique de changer de cap, nous pourrions vivre bien plus paisiblement, consommer de l’énergie sans trop de danger, et arreter définitivement le nucléaire
car comme disait un vieil ami africain :
"le nucléaire c’est sale, désuet, cher et dangereux." -
Cabanel ...
vous avez toujours votre pote Africain sentencieux , même sur le nucléaire ?
dans chacun de ses articles ,Cabanel consulte son vieux sage : ça va de :qui avale une noix de coco doit faire confiance à son anus !
en passant par :
qui va mettre son bras dans la gueule du lion s’appelle le courageux ,puis le manchot !....... -
maxim,
merci d’alimenter ma banque de donnée sur "mon vieil ami africain",
pour tout vous dire, c’est ami, est "une".
et elle me donne régulièrement ces proverbes que vous semblez affectionner ?
bon,
pour le nucléaire,
je vais vous en chercher un...
juste pour le fun, comme çà...
"tout galimatia devient savant et toute sottise devient raison" -
Et la geothermie dans tout ça ????
J’ai pourtant appris recement que la planete produisait à peu pres 4000ZJouls d’enrgie geothermique et que l’homme en consomme 0.5ZJouls , toutes enenergies confondus.
Meme les ecolos occulte ce fait ou c’est moi qui vais pas assez loin dans leurs revues ??
-
Mr K,
bien sur, la géothermie.
si vous lisez attentivement les commentaires, vous verrez que cela a été largement évoqué,
je ne vous en veux pas,
il y en a eu pas mal, et vous avez du zapper,
vive la géothermie.
c’est bien sur une des énergies les plus interessantes qui soient en France,
l’amusant de la petite histoire, c’est que le premier forage géothermique réalisé en France l’a été à Paris,
dans le quartier de Grenelle,
pour ne rien vous cacher.
c’était il y a pres de deux siècles,
et les "bavardeurs" de Grenelle n’ont meme pas évoqué cette énergie !
pauvre France. -
Toute l’histoire du puits de Grenelle se trouve ici Lecture intéressante.
Qui donne des idées sur l’utilisation de la fameuse nappe sous Paris.
Cela a été une source / puits artésien pour l’alimentation en eau potable mais d’utilisation possible pour le chauffage.
@ -
Merci,lien tres interressant
-
Krolik,
le puit de grenelle n’est rien
plus près de nous, la maison de la radio a Paris est chauffée par un captage géothermique,
et tout le monde y est bien au chaud,
y compris le talentueux stéphane Guillon,
qui, grace à cette douce chaleur a allumé gentiment DSK ce matin,
lequel ne s’en est toujours pas remis,
vive la géothermie -
@L’auteur.
Oui le chauffage géothermique a pu être réalisé à la Maison de la Radio grâce aux subsides des contribuables.
Si le résultat le bilan économique avait été si bon, tous les promoteurs d’immeubles dans Paris se seraient jetés sur cette solution.
Gaspiller l’argent du contribuable est un fait assez commun.
Le sujet de l’article parle d’énergies renouvelables ou sensées l’être, alors pourquoi faîtes vous des digressions permanentes sur le nucléaire ?C ’est une maladie chez vous ?
@+ -
krolik,
si je fais comme vous dites des "digressions" sur le nucléaire c’est que tout est lié,
c’est interessant de comparer un système énergétique désuet, avec un autre, plein de promesses,
et puis au fond de moi, je sens que çà vous hérisse,
et çà m’amuse un peu.
vous n’etes pas habitué a etre mis au pied du mur.
et puis,
il n’y a que la vérité qui fache, non ? -
Ce qui est intéressant est que certains villages en Ouganda (et ailleurs je pense) sont totalement alimentés par l’énergie solaire, et on se demande pourquoi on n’y a pas pensé avant, tandis que certains camps de réfugiés sont éclairés avec le type de réverbère que vous montrez. On en est juste aux balbutiements mais quel potentiel !
-
Annie,
bien sur,
et celà ne s’arrete pas là,
en Afrique, le bois est devenu une denrée rare par endroits,
je ne parle pas des bois précieux, exploités par nos sociétés pour nos portes, fenetres, et mobilier,
je parle du bois de chauffage,
comme disait un vieil ami africain (encore lui !)
"ne donne pas des sacs de riz, donne les moyens de le faire pousser."
le photovoltaique, le solaire thermique, le méthane...etc... sont autant de moyens que l’on doit donner aux pays en voie de développement au lieu de leur livrer du riz,
d’autant que régulièrement, une partie de la cargaison est accaparée par les despotes, les margoulins locaux, lesquels le revende avec la marge bénéficiaire que l’on imagine,
d’autant qu’ils ne l’ont pas payé.
merci de votre commentaire. -
la géothermie ,ça a entrainé le surendettement de Fontainebleau pour de nombreuses années ...
il y a quelques années ,le Maire ( décédé depuis ) et son équipe avaient misé sur la géothermie ,en effet Fontainebleau possède un sous /sol riche en sources chaudes et froides ...
alors ,ce fût la marotte ,on a creusé partout ,installé la Géo partout ,y compris dans la résidence où j’habite ,et les hivers ,nous avions royalement 13 à 14 degrés centigrades ,et encore en n’aérant pas .....
idem pour les bâtiments publics et grand nombres de sites ,tout le monde se les gelait en Hiver !
bref,ça ne fonctionnait pas ,alors ,il a fallu remettre des chaudiéres ,recreuser partout pour virer les installations de géothermie ,bref ,à la fin ,une belle ardoise .......
aux frais du contribuable bien sûr ! tiens c’te blague !...-
maxim,
que faut-il comprendre ?
la géothermie marche ailleurs que chez nous ?
la température des nappes d’eau chaude n’est pas en cause,
il s’agirait d’après vous d’un manque de compétence de ceux qui ont cru en cette énergie, et de ceux qui l’ont mal installée.
pas de quoi jeter le bébé avec l’eau du bain, non ?
la france est riche en eau chaude de sous sol en moyenne avec 70° de température,
pourquoi n’arriverions nous pas a faire ce que d’autres font très bien ?La nappe du Dogger, situé sous la région Parisienne, est étendue sur 15 000 km2.Elle sert depuis 1964 à chauffer la Maison de la Radio, à Paris et assure le fonctionnement de 34 stations géothermales, dont 1310 logement HLM à ChateaurouxCette nappe commence du coté d’Anger, passe à Paris, et finit à Metz et sa température va de 56 à 85°.Sur les 70 exploitations lancées, il en reste une soixantaine seulement en activité, dont 41 dans la région parisienne, et 15 en Aquitaine.Elles assurent pourtant le chauffage de 150 000 appartements, et permet une économie de 130 000 tonnes de pétrole par an, tout en évitant d’envoyer dans l’athmosphère 400 000 tonnes de CO2 tous les ans, contribuant ainsi à lutter contre le réchauffement de la planète.Il y aurait beaucoup mieux à faire : les nappes d’eau chaude ne manquent pas dans notre pays :dans le sud-ouest, dans la région de Toulouse, tout près de Bordeaux, dans les Bouches du Rhône,entre Lille et Amiens, dans le Massif Central, près de Lyon, dans les Dombes, en Alsace entre Strasbourg et Mulhouse.du coté de Valence, sans oublier la nappe du Dogger qui va pratiquement d’Anger à Metz, et même en Corse.Notre pays est pour ainsi dire situé sur une énorme nappe d’eau chaude, sauf peut être la Bretagne,Il suffit de consulter le site de l’ADEME pour s’en assurer.les premières traces de l’utilisation de la géothermie par l’homme remontent à près de 20 000 ans.Pour la petite histoire, dès 1330, nous avons des écrits faisant mention d’un réseau d’eau géothermale pour quelques maisons à Chaude-Aigues, dans le Cantal, réseau sur lequel le seigneur local prélevait, évidemment, une taxe !Cette géothermie appelée « à basse énergie » est d’une telle simplicité d’accès qu’on est en droit de se demander pourquoi aucun ministre de l’environnement ne se décide à l’encourager.Cela pourrait représenter au moins 30 millions de tonnes équivalent pétrole, soit le neuvième de nos besoins énergétiques.Le principe est assez simple : on creuse deux puits, l’un pour extraire l’eau chaude, et l’autre pour renvoyer l’eau devenue tiède.Il y a parfois des problèmes de corrosion à élucider, dus à la salinité de l’eau, mais souvent, chez nous, on préfère fermer le captage, plutôt que de prendre exemple sur ceux qui font çà très bien depuis des années.
-
Vous devriez demander des comptes aux elus qui ont confié un tel projet à des idiots.
La geothermie s’ulise en complement d’un autre mode de chauffage , elle permet de prechauffer l’air pour reduire la consommation du chauffage principal (gaz,bois,electricité). -
Vous devriez demander des comptes aux elus qui ont confié un tel projet à des idiots.
La geothermie , dans la plupart des cas ,s’ulise en complement d’un autre mode de chauffage , elle permet de prechauffer l’air pour reduire la consommation du chauffage principal (gaz,bois,electricité).Il me semble que cela doit etre le cas chez vous mais que les personnes responsables du projet n’etait pas competentes.
-
@L’auteur.
La seule différence entre vous et Maxim, c’est que Maxim "connaît" il a vécu le système de chauffage géothermique.
C’est ce qu’on appelle l’expérience pratique à la différence d’un savoir théorique et très parcellaire...
Il est bien connu que les ingénieurs du Corps des Mines qui infestent le BRGM sont parmi les plus nuls, je vous l’accorde..
Mais proposez un projet chiffré sur un site...Et on ira le proposer à une banque pour le financement..
@+-
Krolik,
vous n’etes pas de bonne foi
(mais çà on le sait depuis longtemps)
maxim a vécu semble-t-il une expérience malheureuse avec la géothermie
soit...
mais ce n’est qu’un français sur 60 millions d’autres,
j’imagine que d’autres auraient un autre témoignage,
ils ne sont pas des millions a utiliser la chaleur géothermique, mais ils sont quand même plusieurs milliers,
et je doute que tous aient vécu la meme expérience que votre ami pro-nucléaire Maxim,
allez , je ne vous en veut pas,
c’est de bonne guerre,
et comme disait un vieil ami africain :
"on apprend l’utilité de ses fesses quand vient le moment de s’assoir"
je sais que ces dictons ont quelques succés, alors pourquoi en priver le lecteur ? -
@L’auteur,
Je n’ai rien pu lire dans le commentaire de Maxim qui amène à conclure qu’il est pro ou anti-nucléaire, peut-être ne se pose-t-il même pas la question. Un citoyen qui veut un chauffage convenable à un prix correct. Prétention raisonnable semble-t-il.
@+ -
Krolik
quand vous aurez réglé le prix du démantelement des centrales,*
celui du traitement impossible actuellement (et depuis longtemps) des déchets du nucléaire,
guéri les cancers qui coutent en 3000 et 6000 euros par mois a la société,
quand ces prix auront été répercutés sur ceux qui en sont responsables,
on reparlera du prix du kw nucléaire,
lequel va faire un bond dans les prochains jours, comme vous ne devez pas l’ignorer. -
l’electricite est un moyen de chauffage hors de prix
le moins cher est le bois
ou une maison passive pour ceux qui ont les moyens
des escrocs, il y en a dans tous les nouveaux trucs
pompe a chaleur ou plus recent TNT
mon HLM capte tres bien la TNT, par contre l’OPH veut faire des travaux ........... -
@Olivier Cabanel"quand vous aurez réglé le prix du démantelement des centrales,*
*lequel va faire un bond dans les prochains jours, comme vous ne devez pas l’ignorer. "
Ah ! Voilà qui m’intéresse beaucoup. Parlez nous un peu du coût du démantèlement des centrales nucléaires, puisque vous semblez connaître le sujet. Je précise bien : le parc actuel, c’est à dire les 58 centrales REP en activité en ce moment.
"guéri les cancers qui coutent en 3000 et 6000 euros par mois a la société, "
mais c’est une idée fixe ! Et ça concerne toujours 1 français sur 3 ? Vous radotez, mon cher. je vous ai déjà dit dans un autre fil que vos chiffres étaient extravagants.
-
à @ foufouille,
le bois n’est pas très cher, bien qu’en augmentation.
Cependant il rejette des polluants dont certains sont particulièrement dangereux :
oxyde de carbone : CO,
poussières microniques, tapissant les bronchioles du poumon,
hydrocarbures aliphatiques et aromatiques dont des polycycliques qui sont considérés comme cancérigènes,
des faibles traces de dioxines et furanes (substances tétra chlorés sur un diaromatiques,
et un non toxique comme le CO2 qui génère l’absorption du rayonnement infra rouges vers 10-20 micromètres, émis par la terre, et concurrent donc à l’élévation de la température dans les basses couches de l’atmospère terrestre.
Bonne journée. -
bernard 05*
et je vous ai répondu que cette information était authentique,
il n’y a que vous qui la contestiez,
vous devriez arreter de jouer votre "claude allègre". -
foufouille,
bien dit,
tu as tout à fait raison, -
@ pierrot
tout est polluant, mais le bois ca pousse
et par rapport au reste c’est vraiment pas cher -
alors pour clarifier la situation,effectivement comme le dit Krolik ,je ne suis ni pro ni anti nucléaire ,mais pour ce qui est efficace ,qui fait ses preuves ,fiable et de coût raisonnable ! et loin de toutes utopies et délires ....
les hélices ,le gaz de merde de poules ,et les bornes solaires ,la sciure de bois ,et la poudre de perlinpinpin ,et tutti quanti !
je veux avoir suffisamment chaud en Hiver ,et de l’éléctricité lorsque j’appuie sur l’interrupteur ,à partir du moment ou je suis client ,et qu’en tant que tel ,mon fournisseur se doit honorer son contrat !-
l’electricite c’est hors de prix
pour le bois ou les pellets, faut juste de la place pour la chaudiere
le bois est le moins cher bien sur -
maxim,
votre réponse est tout a fait éclairante sur vos choix énergétiques,
vous dénigrez les énergies propres,
et vous encensez celles qui sont dangereuses,
pour vous une seule chose compte,
appuyer sur un bouton, et avoir chaud,
à n’importe quel prix,
meme au dépens de votre santé.
c’est vous qui voyez. -
à @ Olivier C.
Il existe aussi une hydrolienne, en construction ou en exploitation, à Bréhat-Paimpol.
Les hydroliennes ont l’aventage sur les éoliennes dêtre mues par l’eau qui a une masse volumique (on dit aussi densité) 800 fois plus élevée que celles de l’air.
Quelques inconvenients cependant : maintenance peu aisée, opposition des pécheurs ...-
Pierrot,
je pense que vous faites une confusion,
à ma connaissance et d’après les informations que j’ai eu,
il n’y en a qu’une,
d’apres l’AFP, le premier prototype d’hydrolienne a été immergée par 19 metres de fond fin mars 2008...à Bénodet (Finistère)
et c’est de cette hydrolienne dont je parle dans mon article.
mais si vous avez des informations sur celle que vous évoquez, je suis preneur. -
Bien mieux que le saut de 600 Millions de personnes !
Je propose une autre solution à l’angoissant problème soulevé par M.Krolic, à savoir l’annulation à long terme de la vitesse de rotation de la Terre, en cas d’utilisation abusive de l’énergie marémotrice ; sans compter la perturbation du mouvement de la Lune, en vertu du principe de l’égalité de l’action et de la réaction.
Cette solution consiste dans le transport des résidus de l’exploitation minière pour l’extraction de l’Uranium(quelques centaines de millions de T et même bien plus à long terme) des sites miniers actuels vers les pôles Nord et Sud. On diminuerait ainsi le moment d’inertie de la Terre autour de son axe de rotation ce qui aurait pour conséquence un accroissement de sa vitesse angulaire s’opposant aux effets néfastes de l’amortissement crée par la filière hydromarémotrice. cf : le mouvement du patineur qui déplace ses bras !
Reste plus qu’à quantifier les deux effets antagonistes.
Je livre cette proposition aux commentaires du Monde savant !-
@Linz,
Proposition intéressante, utilisée par les patineurs artistiques pour éxécuter des "toupies" en général dans le final de leur show ils se font le plus fin possible de façon à accélérer leur rotation en conservant leur énergie cinétique.
Mais pour qu’il y ait un début d’intérêt il faudrait transporter ces remblais sur le continent antarctique, car dans l’arctique ils seraient immergés et le gain en moment d’inertie ne serait pas énorme dans la mesure où l’on déplacerait de l’eau qui irait aussi à l’équateur. Des bateaux à voile pourraient être utilisés.
Des options à étudier. Bonne piste.
@+ -
@ krolik
je propose "cosmos 1999"
on balance les dechets sur la lune au meme endroit
ca fait piiiuuuuu comme en 60
ensuite la lune devient un super spationef qui voyage plus vite que la lumiere par les trou noir
ce qui permet de rencontrer des netraterrestres parlant francais
on a aussi flash gordon, l’homme de bronze, bob morane ou mieux john carter de rice bourrough
comme ca tu serait pas depayse -
Foufouille,
c’est une bonne idée,
mais elle risque de couter cher,
à 150 millions d’euros la fusée ariane...
combien en faudrait-il pour envoyer tous ces déchets ? -
Linz,
c’est une solution interessante...pour nous.
pas sur que les quelques habitants des pôles nord ou sud l’apprécie,
mais comme disait un vieil ami africain
"si tu veux faire une omelette, t’es bien obligé de casser quelques oeufs"
pas sur que les oeufs apprécient... -
A MM.Krolic et Cabanel
Je vois que le grand projet technologique de réduire le moment d’inertie de la Terre a l’assentiment du monde savant ce qui est très encourageant.
Je retiens l’idée de M.Krolic de positionner les résidus dans l’Antarctique plutôt que dans l’Arctique.
Il demeure quand même un sérieux problème : si peu que ce soit, ces résidus émettent un rayonnement dont l’énergie serait dissipée dans les glaces polaires et les ferait fondre. Alors que faire ?
Une suggestion à prendre pour ce qu’elle vaut :
Il suffirait de larguer dans l’Océan un nombre approprié d’ éponges grâce à un pont aérien conséquent, afin d’absorber l’ eau liquide générée par la fonte des glaces polaires. Le procédé est aussi et à l’évidence une arme contre les conséquences du réchauffement climatique.
On le voit clairement, la haute technologie a toujours réponse à tout ! -
Linz,
après le saut de 600 millions d’individus, vous nous proposez les éponges,
j’adore,
ensuite il n’y a plus qu’ a lyophilliser ces éponges, et mettre les résidus dans un container ?
mais Krolik va nous trouver une astuce pour nous débarasser des millions de containers,
n’est-ce pas ? -
A Olivier,
Oui Olivier, mais M. Krolic ne nous a malheureusement pas fait connaitre son opinion hautement autorisée concernant la solution par l’utilisation des éponges. Je crains donc d’être obligé de devoir me passer , hélas, de son approbation.
Le problème de l’annulation de la rotation terrestre en cas d’utilisation irresponsable de l’énergie marémotrice soulevé par M.Krolic me parait pourtant suffisamment grave pour qu’on ne se penche sérieusement sur toutes les solutions susceptibles de l’éviter : de la diminution optimisée du moment d’inertie de la Terre jusqu’à l’emploi subséquent et rationalisé des éponges. -
@Linz,
La biologie des éponges sort de mon champ de compétence je n’ai rien à dire là-dessus.
@+ -
Linz,
a part les problèmes de porosité nucléaire, de salades mal lavées et d’ortographe, Krolik ne maitrise pas les autres sujets,
c’est bien dommage,
moi qui pensait que son érudition allait nous ouvrir des fenêtres, voila qu’il nous ferme des portes.
ah... la vie est mal faite. -
Ce ne sont pas avec ces énergies dit "renouvellable" qu’un pays ou la planête auront une énergie abondante et très bon marché.
C’est le progrès qui augmente la qualité de vie des êtres humains et en premier lieu l’énergie ...
Il me semble que l’avenir est plus a chercher du côté de la fusion.
-
FLI,
petite rectification,
ces énergies ne sont pas dites "renouvelables",
elles sont renouvelables,
et aussi propre, sans danger, et pas si chère qu’on le dit, si l’on tient compte de tous les paramètres. -
@ olivier cabanel
Vous maintenez que les éoliennes sont rentables et efficace ?
Attention, je ne parle pour un village ou une ferme, mais pour un pays !
-
FLI,
bien sur je maintiens,
une des premières éoliennes qui ait été installée, se trouve a Tvind, au Danemark, et elle produit l’énergie pour toute la commune,
sauf erreur (c’est déjà ancien...plus de vingt ans) il doit y avoir 2000 habitants...
qu’importe,
le potentiel éolien sur le sol français suivant les estimations du commissariat général au plan est de 40 millions de tonnes équivalent pétrole, soit le 1/7ème de nos besoins...
c’est déjà pas mal, non ? -
@L’auteur,
Si l’on veut alimenter Lille avec de l’éolien, il faut installer :
- un parc à Lille
- un parc à Brest
- un parc à Bayonne
- un parc à Marseille
Soit quatre parcs, car la disponibilité de l’éolien est de l’ordre de 25%, donc pour 100% il faut au moins quatre parcs.
Ensuite de quoi, si l’on passe en mode commun, c’est à dire un bel anticyclone chaud ou froid d’ailleurs, qui s’installe sur la France, toutes les éoliennes en rideau, il vous faut une centrale à Limoges pour assurer la continuité.
Au passage vous remarquerez que ça fait beaucoup de "fils" de liaison.
Vous nous rabachez que l’énergie petite et décentralisée permettrait d’éliminer les lignes THT. Et là c’est une erreur profonde.
Tout d’abord il y a de l’éolien qui transite par les lignes THT, il n’y a qu’à voir le rapport d’activité de RTE, ils transportent du courant en provenance de l’éolien.
C’est d’ailleurs une tendance qui va vers une accélération naturelle, car si, rêvons, l’électricité française était produite à 20% par de l’éolien (au-delà ce n’est plus gérable) il faudrait multiplier par 5 le nombre de lignes THT. Ceci pour tenir compte du fait que la source est balladeuse et qu’il faut pouvoir alimenter n’importe quel coin de France en provenance de n’importe où...En sus des moulinets on aurait les "géants" à discrétion.
@+ -
@Olivier cabanel
Pouvez-vous préciser votre source concernant l’éolien : je n’arrive pas à trouver cette estimation de 40 MTEP du commissariat au plan.
Merci d’avance -
dites, Bernard05,
pour le méthane, vous ne comprenez pas,
pour l’éolien vous ne trouvez pas,
va falloir un peu vous y mettre,
internet est une source d’information importante,
il faut parfois recouper celles ci pour être sur de ne pas se tromper,
mais l’un dans l’autre,
on finit par arriver a comprendre,
allez, au boulot.
vous seriez pas un peu fainéant, par hasard ? -
@L’auteur. Les énergies renouvelables c’est très bien.
Il y a eu le fabuleux article de Mycle Schneider en Janvier 98 sur la sortie du nucléaire en 2010 en Suède, un génie de la prévision.
Pourtant avec des éléements favorables, Les Suédois tendance écolo, terrain très favorable.
Tout cela pour arriver à la conclusion la semaine passée qu’ils vont reconstruire des centrales nucléaires.
Les énergies renouvelables seraient-elles sans issue.. ???
Vous trouverez ci-dessous la référence au dernier rapport de l’institution US EPRI (electric Power Resaerch Institute) et le INL (Idaho National Laboratory, l’équivalent de celui de Berkeley, dont on cite souvent les
rapports "renouvelables-optimistes"). Il est montré dans ce rappport queles USA ne peuvent pas combattre les Gaz à effet de serre sans augmenter de 20 à 40% la part nucléaire du mix énergétique.
Ils estiment que l’éolien ne dépassera pas 13% du mix en 2050 et que le solaire sera encore marginal...
https://inlportal.inl.gov/portal/server.pt/gateway/PTARGS_0_1646_20286_0_0_1 8/EPRIINL_Strategy_for_Nuclear_Energy_RD_Dec2008_Final.pdf
Je cite en particulier :
“Safe and economical nuclear energy in the United States will expand to reduce greenhouse gas emissions and enable economic growth, while providing leadership for responsible expansion of nuclear energy internationally.”
Six goals are defined to achieve this vision :
1) Maintain today’s nuclear fleet of light water reactors
2) Significantly expand the fleet with advanced light water reactors
3) Develop non-electric applications for high-temperature reactors
4) Assure safe, long-term used fuel management
5) Assure long-term nuclear sustainability
6) Strengthen United States leadership internationally
"
Je pense que le débat ne fait que commencer aux USA, car Obama me semble véhiculer beaucoup d’illusions sur les renouvelables, en particulier sur le solaire...
@+ -
@ l’auteur
A côté de l’exemple des suédois, il y a celui des allemands, qui ont pris la décision de sortir du nucléaire il y a quelques années. Or, pour compenser la fermeture d’ici 2020 de leurs centrales nucléaires, ils viennent de décider un programme d’investissement important de centrales à charbon.
Voilà une politique réaliste et cohérente. Il faut bien trouver une solution. Mais pourquoi ne pas développer l’éolien ? ou le solaire ? les centrales à charbon, c’est pas terrible, sur le plan de l’environnement, vous ne croyez pas ? -
@FYI
En ce qui concerne la "fusion" je ne vous suivrai pas.
Il faut considérer ITER comme une expérience de physique fondamentale, rien d’autre.
Le DoE a suspendu son financement d’ITER car ils ont fait une estimation du prix de revient du futur réacteur DEMO à la suite d’ITER.
On connait en gros les ordres de grandeur, les masses, la nature des composants, on peut estimé "à la louche" un prix de revient en estimant tous les problèmes scientifiques et technologiques résolus.
Ils sont arrivés à une prix de l’ordre de ’4 fois le prix d’un kWh nucléaire classique...
Avant il y aura les "Générations 4" qui permettront d’extraire toute l’énergie contenue dans l’uranium
Et actuellement en France nous avons des stocks d’uranium fertile (appauvri) pour le fonctionnement d’un parc "génération 4" équivalent au parc actuel, et pour 3000 à 5000 ans de fonctionnement...
Alors la Fusion...-
Krolik,
vous etes contre la fusion,
vous voyez, vous etes sur la bonne voie,
bientot vous serez aussi contre le nucléaire, dans sa globalité,
çà fait du bien de rêver. -
@ Krolik
Merci de votre retour.
Je pars du principe que l’homme n’invente rien, il découvre :)
La nuance a son importance !
Concernant la fusion, j’y crois car elle correspond à la réaction nucléaire du soleil.
L’homme en effet s’inspire de la nature, la fusion est aussi "naturel" que la photosynthèse ou le vent pour nos chères écologistes.
Par contre effectivement la fission est une calamité pour le monde ... Ce qui donne mauvaise presse auprès du public et je le regrette car la réaction nucléaire nous permettrait d’avoir une énergie abondante, très bon marché qui nous permettrait d’atteindre le bonheur et serait source de richesse de tout à chacun.
L’énergie est structurante auprès de toutes les populations, elle permettra de se nourrir, de s’éduquer, de voyager, de se soigner plus facilement ...
L’ultime énergie n’est pas l’antimatière mais le "big bang" lorsque l’homme sera capable de produire un big bang confiné, ce sera l’Eden ou la fin de l’Univers.
-
@FYI
La "Fusion" avec le soleil comme exemple... Le Soleil c’est bien, c’est "propre" uniquement parce qu’il est loin. D’autre part les réactions qui s’y passent sont bien plus complexes que ce qui est envisagé dans ITER et DEMO plus tard. Voir la modélisation faîte par Bethe, scientifique américain décédé l’année passée.
Pas grand chose à voir avec les tokamaks.
En ce qui concerne la fission, vous trouvez cela calamiteux, mais les décroissances béta, les transmutations sont ce qu’il y a de plus naturel.
Il y a eu les réacteurs naturels d’Oklo au Gabon.
Lorsque l’on reçoit des rayons cosmiques, tout d’abord cela fait transmuter l’azote de l’air en carbone 14, carbone radioactif que nous absorbons régulièrement, et qu’absorbent tous les êtres vivants, les arbres..
Et lorsqu’il y a un incendie de forêt notre pompier de service pourrait vous dire que la radioactivité atmosphérique augmente de façon notable, du fait de la remise dans l’air de ce carbone 14.
Ces mêmes rayons cosmiques font transmuter l’uranium naturel du sol, ce qui fait que sur le territoire continental français, sur un mètre d’épaisseur nous avons 9 tonnes de plutonium 239. Dans le moindre pot de fleur sur le bord de votre fenêtre vous avez 15 becquerels de plutonium 239...
L’auteur s’étonne que je soit contre ITER, mais je ne suis pas pour le nucléaire de fission, je suis simplement pour une énergie abondante et pas chère. Il me trouve des éoliennes superbes par chères fonctionnant 24/24 et 7/7, et je deviens un fana partisan de ces éoliennes..
Maintenant faire un "big-bang" dans une boite, ou plutôt extraire l’énergie de l’état électromagnétique du vide quantique, peut-être un jour. Avant il y a d’autres applications sympa des fluctuations locales de l’état électromagnétique du vide quantique. On gratte, on gratte. Doucement, mais ça va venir. Certains seront surpris.
@+ -
Krolik,
je suis un optimiste forcené,
mais je ne vous suivrais pas sur vos délires quantiques,
avant de rêver, donnez nous une solution pour nous débarasser de ces millions de tonnes de déchets nucléaires dont personne ne veut,
on verra après...
j’ai fait le calcul:les envoyer dans l’espace à 150 millions la fusée ariane n’est pas raisonable,
les enterrer non plus...
alors ? -
@L’auteur,
Je vous ai passé le communiqué d’AREVA suite à l’émission de FR3, je ne veux pas faire un copier-coller de plus.
Mais ces millions tonnes de "déchets nucléaires" comme vous dîtes, dès qu’ils sont recouvert d’une couche d’argile ou de goudron qui ralentit notoirement l’exsudation du radon 222 et bien l’on retourne a l’état initial du terrain.
De fait on réduit la radioactivité naturelle d’environ 30%, ça procède de la décontamination.
Votre précédent article au titre de cancer sous le goudron était une belle arnaque, car lorsqu’il y a du goudron plus d’exsudation. Mais les arnaques verbales ça vous connaît.
Si vous maintenez votre position sur ces déchets dit "radioactifs" il est urgent d’évacuer la Bretagne, le Massif Central. Et vous dans l’Isère près du Rhône qui charrie 300 tonnes par an d’uranium en provenance du Massif du Mt Blanc, vous devriez vous trouver un coin plus tranquille, le bassin parisien par exemple. Vous verrez c’est beaucoup moins radioactif.
Mes "délires quantiques" comme vous dîtes sont toutefois beaucoup plus raisonnables que l’idée de faire un "big-bang". Et vous n’avez aucune idée des applications, il n’est pas question de produire de l’énergie.
@+ -
lu dans Enerpresse
Helsinki étudie le chauffage atomique
Le conseil de l’agglomération d’Helsinki étudie, depuis
quelques jours, un projet de chauffage urbain,
alimenté par la vapeur produite par la centrale nucléaire
de Loviisa. Comme cela se pratique autour
des centrales de conception soviétique, la vapeur
du circuit tertiaire pourrait être acheminée par des
conduites vers certains quartiers de la capitale finlandaise.
Issue de Fortum, la proposition fait jaser.
Les élus verts et ceux de l’alliance de gauche
rejettent l’idée d’examiner le projet ; à l’encontre
des socio-démocrates et des partis de droite qui le
trouve plutôt séduisant.
@+-
Krolik,
çà me fait penser à une anecdote :
cela s’est passé en Nord Isère,
nous luttions pour la fermeture d’une usine d’incinération, très polluante, située au coeur d’une petite ville, (pont de beauvoisin), a 100 m d’un Lycée,d’un collège, d’un hopital, d’une maison de retraite ...(nous avons fini par gagner heureusement),
et l’une des justifications utilisée par les promoteurs de cette usine était de dire que l’eau chaude servait à chauffer l’hopital !
l’argument a fait long feu,
nous avions prevenu le directeur de l’hopital, et il a écrit que s’il était prouvé que l’usine était polluante, il préférait utiliser sa propre chaufferie et ne plus etre raccordé au réseau d’eau chaude produite par l’usine d’incinération,
alors, vous voyez, j’espère que les finlandais auront plutot la sagesse de fermer leur centrale nucléaire, et de se tourner vers d’autres énergies bien moins polluante,
d’autant qu’en Finlande, ils ont l’embarras du choix. -
@ krolik
les Verts sont capables de faire croire aux gens qu’ils auraient de l’eau radioactive dans leurs radiateurs. Ca s’est paraît-il produit il y a déjà pas mal de temps (dans les années 70, mais je n’ai pas de certitude) à Grenoble où un projet semblable avait été envisagé, -
chacun de nous les fainéants de la télé-commande
de couper tous les appareils non en usage, les dits stand-by....
Les verts allemands die Grünen lors des dernières élections fédérales estimaient une surconsommation
de l’équivalant de TROIS ou QUATRE centrales nucléaires.-
rien qu’en Allemagne bien sûr !
-
Brieli,
c’est par des gestes citoyens et simples que l’on pourra avancer,
merci de votre intervention. -
Si vous dites "fermez vos appareils" même en veille, cela sous-tent que l’énergie est chère, ce qui en soit est déjà un échec pour l’humanité ...
-
FYI
oui, l’énergie est chère,
mais je ne vois pas en quoi c’est un "échec pour l’humanité" ? -
@olivier cabanelVous avez prétendu ci-dessus, à propos de la production de méthane causée par les vaches (et d’une façon générale, par les ruminants) :« le méthane est évacué non pas par la bouche, mais par un autre trou, il a un nom délicat, l’anus »Je passe sur le ton ironique qui accompagnait votre réponse, mais je suis navré de vous contredire une nouvelle fois, la dite production de méthane résulte bien de l’activité de fermentation dans le rumen (ou panse) et s’exhale par éructation.Pour votre information, voici donc un extrait d’un document de l’INRA, organisme qui possède, j’espère que vous conviendrez, quelque compétence sur le sujet.---------------------------------------------------------------Le rumen, un écosystème complexeLes ruminants sont des herbivores. Ils présentent l’extraordinaire capacité de pouvoir digérer de manière efficace les fourrages et plus précisément les parois des cellules végétales constituées principalement de cellulose. La digestion de la cellulose se fait essentiellement dans le rumen (ou panse, compartiment digestif très volumineux de 100 litres pour une vache adulte, et situé avant l’intestin) grâce à une population microbienne dense (plus d’un milliard de cellules/ml) et variée (bactéries, protozoaires et champignons). Au cours du processus de digestion de ces substrats végétaux, les microorganismes trouvent le carbone et l’énergie nécessaires à leur développement et produisent en contrepartie dans le rumen 1) des molécules énergétiques (acétate, propionate...) et des protéines nécessaires à l’animal, et 2) des gaz (400 à 600 litres par jour de méthane et 600 à 900 litres par jour de gaz carbonique en moyenne pour une vache) rejetés dans l’atmosphère par éructation (rots). Outre la perte énergétique pour l’animal (7% de l’énergie ingérée), le méthane éructé par les ruminants contribue au réchauffement de la planète. Une partie des recherches développées à l’INRA a pour objectif d’étudier la digestion des aliments par les microorganismes du rumen et les moyens de réduire les émissions de méthane en donnant aux animaux une alimentation adaptée.-----------------------------------------------Remarquez au passage que les chiffres avancés par l’INRA sont 4 à 6 fois supérieurs aux vôtres (vous parliez de 100 litres par jour), mais vous n’êtes pas à une approximation près. A propos du nombre de cancéreux en France, vous avez fait bien mieux.De toute façon, que le méthane sorte d’un côté ou de l’autre, vous ne m’avez toujours pas expliqué comment on pouvait récupérer cette manne énergétique. J’attends vos expplications.Dans ce domaine, comme en divers autres, je constate hélas que votre culture est bien superficielle. Pour un auteur aussi prolifique sur AV, c’est bien regrettable.-
Bernard05
écoutez, je veux bien admettre que le méthane sorte "aussi" par la bouche des ruminants,
mais est-ce si important,
une chance pour vous que vous ne soyez pas un ruminant,
récupérer le méthane,
vous me demandez comment on fait ?
vous m’inquiétez , bernard05,
il est dégagé par des matières en fermentation, donc il monte, et des lors rien n’est plus facile pour le récupérer.
je vous ai expliqué (peut etre lisez vous en diagonale ?) que dans la Chine isolée de la vie "moderne", des villageois le récupérent pour alimenter leur bruleur et cuire leurs aliments,
mais il existe dans le monde des tas d’installations qui récupèrent le méthane,
des véhicules qui roulent au méthane,
dans la ville de Bochum, les camions qui récupèrent les ordures roulent au méthane que ces ordures ont produit,
et les exemples sont multiples,
çà me surprend que vous n’en ayez pas entendu parler,
il va vous falloir sortir,
et méfiez vous des vaches...
le méthane est un gaz explosif.
même un gamin de 6 ans le sait,
combien de ces enfants n’ont jamais tenté d’enflammer le méthane qui sortait de vous savez quoi...
c’est même un jeu dangereux,
que vous n’avez manifestement jamais pratiqué.
pour le cancer, j’y reviendrais. -
@ Olivier Cabanel
Vous ne répondez pas à ma question.Concrètement, vous avez un troupeau de vaches dans un pré. Par quel procédé précis vous récupérez le méthane ? -
Bernard o5
le méthane qui sort de la bouche ou du cul des vaches n’est pas récupérable...
je ne vois pas comment le contraire serait possible.
on peut utiliser les "pailles de refus", le fumier, le lisier, les excrements qui sont dans les fosses septiques, les boues de stations d’épuration, les tontes de gazon, les égouts, les déchetteries,
estimation du méthane récupérable dans ces conditions : 92,5 millions de tonnes équivalent pétrole par an.
est-ce que vous comprenez ?
franchement vous m’inquiétez. -
@ Olivier Cabanel
Eh bien nous y voilà enfin ! Et nous sommes bien d’accord !
« le méthane qui sort de la bouche ou du cul des vaches n’est pas récupérable »
Mais alors du coup, votre formulation initiale, que voici, tombe évidemment à l’eau :
« Les énergies renouvelables sont multiples, et sans s’attarder aux expérimentations, mais en utilisant seulement les énergies pour lesquelles nous avons les preuves de leur efficacité, voici un plan applicable demain.
Commençons par le méthane qui est l’un des principaux responsables du réchauffement de la planète si on le laisse s’échapper sans l’utiliser.
Une vache en produit 100 kilos par an. »Mais enfin, vous reconnaissez vos erreurs, et j’apprécie le geste.
Pour terminer, vous dites :
« estimation du méthane récupérable dans ces conditions : 92,5 millions de tonnes équivalent pétrole par an »
Pouvez vous m’indiquer votre source d’information ?
-
les moutons à gigots ont été vaccinés... une bactérie des voies digestives participe allègrement au processus donc on l’éradique !
pour réduire ce méthane - qui ne se pête pas ! mais se dégage des poumons du sang circulant
C’est comme l’aïoli.... c’est pas l’ail coincé entre les dents mais les essences de l’ail qui circulent dans vos veines et aorte qui sont libérées au niveau du poumon.
et la couche d’ozone dit merci !
sans parler des touristes.....
-
Bernard 05,
vous etes pas très malin...
elle en produit 100 kg comme il est dit,
je n’ai jamais dit qu’il s’agissait du méthane qui sortait de ses orifices,
vous savez, une vache, quand elle a fini de manger, elle fait comme tout un chacun des besoins,
on appele çà des bouses...
z’avez entendu parler des bouses ?
je parle pas du blues, bien sur,
des bouses...
et puis il y a les pailles de refus, la pisse, tout çà bien mélangé dans ce qu’on appele un "digester" produit du méthane qui est récupéré.
dans les années 70, il y avait meme un nommé jean Pain qui dans le vercors avait mis des broussailles en tas, il avait récupéré le méthane, l’avait compressé, et mis dans un réservoir pour faire tourner sa deu deuche...
je vous parle d’un temps...
plus près de nous, dans le temps, vous avez peut etre entendu parler du réchauffement planétaire ?
je vous explique, le permafrost en train de fondre laisse échapper des quantités fabuleuses de méthanes, et de nombreux scientifiques pensent que nous pourrions le récupérer...
de meme, dans les fonds marins, en arctique, il y a des quantités énormes de méthane qui sont en train de s’échapper par "des puits de méthane" et montent directement dans l’athmosphère, accélérant encore plus le réchauffement planétaire...
extrait d’un article que j’ai écrit il y a quelques temps :
Dans « the independent » du 23 septembre dernier, le journaliste steve Conor a pris connaissance d’une partie des premiers résultats.Les chercheurs ont pu observer le bouillonnement provoqué par le gaz à la surface de la mer.Dans son dernier mail Gustafsson écrit :« Nous avons travaillé fièvreusement pour terminer le programme de prélèvement d’échantillons hier et la nuit dernière. Une vaste zone d’intense libération de méthane a été découverte. Sur les précédents sites, nous avions observé de fortes concentrations de méthane dissous. Hier, pour la première fois, nous avons observé une zone ou la libération est si intense que le méthane n’a pas eu le temps de se dissoudre dans l’eau de mer. Il arrive sous forme de bulles de méthane à la surface…A certains endroits, les concentrations de méthane atteignaient 100 fois les niveaux habituels.Ces anomalies ont été constatées dans la mer de Sibérie orientale et la mer de Laptev.Elles portent sur plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés, et totalisent des millions de tonnes de méthane.Cela pourrait être du même ordre de grandeur que ce que l’on estime actuellement pour l’ensemble des océans.L’hypothèse habituelle était que le « couvercle » de pergélisol sur les sédiments sous-marins du plateau continental Sibérien pouvait retenir ces énormes gisements de méthane.L’augmentation de libération de méthane dans cette région peut donner à penser que le pergélisol présente maintenant des petits trous, et laisse donc fuir le méthane en grosses quantités ». -
@Olivier Cabanel
décidément, vous êtes fâché avec les chiffres. Voilà encore une énormité signée Olivier Cabanel.
Vous dites sans rire que l’on peut récupérer 100 kg de méthane par jour de la bouse d’une vache ? Il faudrait déjà qu’une vache fasse notablement plus que 100 kg de bouses par jour, car dans une bouse, il n’y a pas que du méthane, que je sache !!!
Pauvre bête ! (ne prenez pas ça pour vous : je parle de la vache).
-
@Olivier Cabanel
Mille excuses : c’est 100 kg par an et non par jour. Au temps pour moi. -
Bernard 05
vous me ferez trois avé et cinq pater,
je plaisante,
d’abord cette affaire n’est pas catholique,
il vous suffira de vous excuser platement,
il est vrai que vous accumulez depuis le début de ce fil des maladresses,
vous n’etes pas pret pour un débat sérieux. -
bernard 05
vous etes faché avec les chiffres,
vous vous en prenez au rédacteur de l’article,
vous ne comprenez pas ce qui est écrit,
je ne peut pas grand chose pour vous.
en plus, vous etes faché avec l’ortographe,
çà fait beaucoup de tares.
on n’écrit pas "au temps pour moi"
mais "autant pour moi"
la différence est notable,
surtout, le temps n’est pas avec vous,
vous etes en retard d’un siècle,
ouvrez les yeux, le nucléaire est une énergie dépassée, désuete, dangereuse et chère
je ne sais pas ce que je vais faire de vous ?
a mon humble avis, pas grand chose. -
C’est vraiment amusant les professeurs d’orthographe :
vous etes faché avec les chiffres, lire : vous êtes fâchés
vous vous en prenez au rédacteur de l’article,
vous ne comprenez pas ce qui est écrit,
je ne peut pas grand chose pour vous. lire : je ne peux
en plus, vous etes faché avec l’ortographe, lire êtes fâché avec l’orthographe
çà fait beaucoup de tares. lire ça fait beaucoup de tares
Si je compte bien :
Cinq demi fautes pour accents , et deux énormes : soit quatre fautes et demi.au tarif de 4 points la faute note 2/20
Le redoublement n’est plus autorisé, du fait d’une tare provenant d’une mutation génétique.
@+
-
@Olivier Cabanel
En premier lieu, ce qui fait la différence entre nous, c’est que, en ce qui me concerne, je sais reconnaître mes erreurs. J’attends toujours que vous reconnaissiez les vôtres (cancer, démantèlement entre autres).Vous aimez bien faire la leçon, mais, à propos de l’expression « Au temps pour moi » que vous me reprochez d’utiliser, vous venez de perdre une bonne occasion de vous taire
Voici un extrait des « questions de langue » diffusées par l’Académie française (document facilement consultable sur le Net)
----------------------------------------------------------
Au temps pour moi
Il est impossible de savoir précisément quand et comment est apparue l’expression familière au temps pour moi, issue du langage militaire, dans laquelle au temps ! se dit pour commander la reprise d’un mouvement depuis le début (au temps pour les crosses, etc.). De ce sens de C’est à reprendre, on a pu glisser à l’emploi figuré. On dit Au temps pour moi pour admettre son erreur – et concéder que l’on va reprendre ou reconsidérer les choses depuis leur début.
L’origine de cette expression n’étant plus comprise, la graphie Autant pour moi est courante aujourd’hui, mais rien ne la justifie.
----------------------------------------------------------
Vous connaissez la blague de l’arroseur arrosé ? Moi je la trouve excellente, d’autant qu’il y a une suite !
Monsieur Cabanel, ce n’est pas la première fois que vous vous avancez sur ce terrain. J’ai deux remarques à faire :
1) D’une façon générale, je dirai qu’il est malvenu de faire ce genre de critique sur un forum de discussion. Tout le monde peut faire des erreurs ou simplement des fautes de frappes. L’objectif n’est pas de réussir la dictée de Bernard Pivot, mais d’échanger des points de vue. Si le sens est encore intelligible, quelle importance ? Figurez vous que j’ai été correcteur d’épreuves pour un éditeur. Si je devais relever toutes les fautes que je vois écrites ici ou ailleurs, j’y passerai tout mon temps, et même plus. Aucun intérêt.
2) vous-même n’y échappez pas, bien entendu. Et dans ce petit jeu vous n’êtes pas le dernier. Il suffit de regarder ce que vous écrivez au début de votre message :
« vous etes faché avec les chiffres,
« vous vous en prenez au rédacteur de l’article,
« vous ne comprenez pas ce qui est écrit,
« je ne peut pas grand chose pour vous.
« en plus, vous etes faché avec l’ortographe,
« çà fait beaucoup de tares.Figurez-vous qu’en six lignes, vous avez fait… sept fautes ; c’est une bonne moyenne :
1) êtes prend un accent circonflexe sur le « e »
2) fâché prend également un accent circonflexe sur le « a »
3) je ne peux et non je ne peut
4) et 5) mêmes fautes que 1) et 2) en ligne 5, ce qui prouve que ce n’est pas de votre part une faute de frappe
6) orthographe s’écrit avec deux « h » (elle est bien bonne, celle-là)
7) ça s’écrit sans accent sur le aCommencez donc par balayer devant votre porte, avant de donner des leçons aux autres.
Pour finir, et pour revenir au sujet de ce fil, je développerai dans un autre post quelques remarques sur votre idée intéressante de récupérer les bouses de vache, car il y a pas mal de choses à dire sur le sujet.
-
Bernard05,
au temps pour moi, autant pour moi...
je vous remercie de m’avoir appris quelque chose,
vous devriez en faire autant, puisque, grace a moi vous avez appris que les deux expressions étaient valables,
pour les bouses, et toutes ces sortes de choses, j’ai beau vous expliquer, manifestement, vous ne comprenez pas, ou ne voulez pas comprendre,
je vais donc, sur les conseils d’av "arreter cette polémique interminable",
cela va vous obliger a vous renseigner par vos propres moyens,
a moins que vous ayez un poil dans la main ? -
Krolik,
merci de ce cours d’ortographe,
c’est vrai que je suis fâché avec les accents circonflexes, surtout quand je m’emploie à répondre rapidement,
et que le nombre de commentaires auxquels je dois répondre me fait écrire dans l’urgence,
sans prendre souvent le temps de me relire,
mais, si vous voulez que je reprenne vos commentaires,
j’en ai autant pour votre compte.
les votres sont farçis de fautes aussi graves les unes que les autres,
si je m’amusais à les relever, la note serait sévère et dommageable à votre fierté et à votre arrogance notoire.
et je ne parle pas de noter vos élucubrations pro-nucléaires,
ni de vos affirmations sur les eaux minérales d’auvergne si dangereuses pour lesquelles on attend encore votre article. -
@ krolik
ce qui est assez stupéfiant, c’est l’aplomb avec lequel Olivier Cabanel accuse les autres de ses propres turpitudes. Je trouve que c’est un cas intéressant. -
@Bernard 05.
L’auteur est un "croyant" et aucun argument ne peut le faire évoluer d’un epsilon. C’est le fait des "croyants".
Et pour faire triompher la "cause" tous les moyens sont bons. Lénine avait expliqué cela longuement.
Et le Communisme avait d’étroits rapprochements avec une secte.
Persuadés , auto-persuadés de détenir la "Vérité" unique, moyennant quoi il était normal d’utiliser le mensonge, l’espionnage, le vol (espionnage et vol c’est d’ailleurs la même chose), l’assassinat, les méthodes violentes (s’enchaîner à des rails, tirer à la roquette sur SPX, etc.., d’ailleurs des mouvements écolos sont classés comme "terroristes aux USA) .
Donc l’auteur est dans la droite ligne de tout cela.
Je continue bien volontiers à m’intéresser aux bouses produites par l’auteur, car il y a pas mal de lecteurs, les "taiseux" ceux qui n’interviennent pas qui finalement ne demandent qu’à apprendre et qui réfléchissent de façon plus détachée pour se bâtir leur propre opinion sur le sujet du nucléaire plus spécialement.
D’autre part cela fait un bon entraînement de course de fond pour tenir une conférence, ou passer un interview à la radio ou à la télé.
L’auteur synthétise toutes les argumentations que l’on peut trouver dans ce genre de challenge. Qu’il en soit remercié au passage.
Il n’intervient uniquement sur AV que pour entretenir l’agit-prop en faveur de SDN, Stéphane Lhomme vient en général tous les deux mois déposer son paquet. L’auteur ne commente pas les autres messages d’AV, sauf très exceptionnellement les articles qui touchent au nucléaire., voir son historique.
Alors il y a des commentaires par des amis reconnus et des ennemis reconnus. les ennemis reconnus sont systématiquement contredits même si le commentaire est dûment argumenté. Les "amis" ont droit à une caresse dégoulinante, même si l’intervention est d’une bêtise à hurler, mais comme notre auteur ne connaît rien à rien en la matière ça n’a pas d’importance, il pense que la majorité des lecteurs sont à son niveau de connaissance, ce qui n’est pas forcément faux, alors cela peut prendre. Ça ne fait rien il faut encourager les amis.
@+ -
Krolik,
pitoyable,
franchement vous êtes pitoyable,
et je vais vous faire une confidence,
je vous aime bien.
vous savez que vous avez tort, mais vous persistez,
vous délirez sur des salades,
et vous nous écrivez des salades,
vous me faites passer de bons moments,
c’est vrai.
je vais vous rassurer,
je ne fais partie d’aucune secte,
j’écoute, il m’arrive de comprendre,
et je questionne, je propose,
rien d’autre.
ne vous faites pas de cinéma,
et n’oubliez pas...
le nucléaire est une industrie chère, non sécuritaire,
elle n’offre aucune indépendance énergétique à notre pays,
elle provoque des cancers,
elle est désuète et sans avenir.
je sais , vous allez me dire que je me répète,
je ne me répète que par compassion, au cas ou vous m’auriez mal compris. -
Krolik et l’Enfoiré ????
quel facteur de corrélation _ rho ? -
c’est vrai que je me pose aussi la question,
corrélation ? -
@krolik
Merci pour ces précisions concernant l’auteur et son engagement dans AV. Je suis nouveau sur ce forum et, j’ai été consterné par le niveau de ses interventions, indépendamment des ses slogans anti-nucléaires qu’il refourgue à tout va et hors de propos, sans se rendre compte qu’il dessert la cause qu’il prétend défendre.
Visiblement, il ne connaît rien aux sujets qu’il aborde, et ses interventions sont aussi nombreuses que vides de sens.
Je vois avec plaisir ne pas être le seul à faire ce constat.
Y a t il quelqu’un ici qui parle de ces problèmes énergétiques de façon documentée et réfléchie ? Je ne perds pas espoir.
@+
PS @l’auteur : inutile de répondre à ce message, je sais d’avance ce que vous allez dire.
-
bernard 05
si c’est inutile que je vous réponde, pourquoi me mettez vous en cause ?
contentez vous de partager votre passion avec Krolik et les vaches seront bien gardées. -
@Bernard 05.
Sur ce groupe à tendance légèrement altermondialiste, il y a quelques personnes qui s’exercent sur le problème de l’énergie.
Mais notre auteur favori est de loin le plus prolifique, à raison au moins d’un article par semaine nettement anti-nucléaire, mais les autres articles il les fait revenir sur le thème anti-nucléaire, il ne peut pas se passer de cette drogue. (Voir ses commentaires le long de son article sur les bienfaits des choux).
Mais ses articles donnent lieu à de nombreux commentaires, il faut dire que je m’emploie aussi à "mettre du charbon" dans la discussion, et finalement doivent être assez lu, c’est pour cela qu’il est intéressant de ne rien lui laisser passer.
Tous les deux mois nous avons une bouse de Stéphane Lhomme soi-même , mais son papier fait il ne le commente pas, il ne le discute pas. Olivier Bailly, un administrateur d’AV donne dans le même sens, article sans participation aux commentaires. Alors que notre auteur favori, lui a l’avantage (et je lui en sais gré) de s’acharner dans tous les sens comme une souris dans sa nasse lorsque l’eau monte.
Mais de ce que j’ai constaté dans des débats sur différents médias, la technique est la même, avec Rivasi, Séné, Jacquemin-Raffestin, une argumentation éculée, de l’éructation, attaque des personnes et pas des idées ; et surtout ne pas entendre, ne pas vouloir admettre / comprendre aucun argument scientifique, tout dans la tripe. Rester sur des idées simples : la bombe, Tchernobyl, et y revenir inlassablement comme le woody-woodpecker..Toute évolution de pensée est impossible.
Surtout pas un mot du nucléaire médical, ça apparemment ce serait mal vu dans le public malgré le désastre de l’hôpital d’Epinal, et les pollutions permanentes par les hôpitaux.
Quelquefois nous avons des articles sérieux par hervé nifenecker ou André Pellen qui eux connaissent vraiment ces sujets. Récemment le gars Lassauce s’y est mis.
Mais si vous voulez des informations qui tiennent la route sur l’énergie, ce n’est pas ici que vous les trouverez, allez donc du côté d’Enerzine ou du groupe "nucleaire" sur yahoogroupes.
Perso je ne me sens aucune âme de journaliste-citoyen ayant aussi été journaliste tout court, mais c’était il y a bien longtemps.
@+ -
Un truc marrant !
Où l’on apprend au passage que la Criirad sous traitent ses analyses.
Au moins c’est rassurant. On savait déjà qu’ils sous traitaient à un labo de l’université de Munich..
Mais que dans le communiqué, la journaliste mette la Criirad sur le même plan que le CEA, c’est bien qu’elle s’est faite intoxiquer quelque part..
@+
ddmagazine.com - 18 février 2009 - Alexandra Lianes
Des labos independants pour mesurer la radioactivité autour des centres nucléaires
Depuis le 16 décembre 2008, les laboratoires d’EDF mesurant les rejets dans l’environnement autour des centrales nucléaires se sont vus refuser plusieurs agréments par l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), dont ceux pour la mesure du tritium et de l’activité bêta globale dans l’air et dans l’eau (eau de pluie, de mer, …).
Dans un communiqué du 12 février, les laboratoires Eichrom annoncent qu’ils réalisent depuis fin janvier la très grande partie de ces analyses radiochimiques sur les échantillons environnementaux des centrales nucléaires d’EDF. Une affectation provisoire jusqu’à l’obtention éventuelle des agréments lors de la prochaine réunion qui doit se tenir fin mai.
Selon Eichrom, "EDF a décidé de s’appuyer sur une tierce partie, privée et indépendante de l’industrie nucléaire, s’affranchissant ainsi des éventuelles critiques de « Juge et Partie » parfois prononcées à l’égard des laboratoires institutionnels."
Les laboratoires rappellent qu’ils sont intervenus sur de nombreuses problématiques complexes comme la contamination au Polonium 210 dans l’affaire de l’ex agent Russe M. Litvinenko ou encore les rejets d’uranium dans l’environnement proche du site SOCATRI. Eichrom estime qu’il était déjà reconnu comme l’un des principaux laboratoires français de mesure de radioactivité dans l’environnement par les différentes prenantes de l’industrie nucléaire : CEA, CRIIRAD, Commissions Locales d’Information, Ministère de la Santé, Autorité de sûreté...
Eichrom en bref
Entreprise bretonne, basée à proximité de Rennes. Eichrom est dirigée par Patrice Letessier. Les effectifs de la société ont augmenté de façon significative et de nouveaux recrutements sont à l’étude pour cette année 2009.
L’activité des Laboratoires Eichrom est en effet en pleine croissance, avec notamment l’augmentation des besoins de mesures de surveillance dans le cadre des projets de démantèlement des centrales nucléaires, la surveillance des anciens sites miniers, ou l’analyse des eaux de consommation.
-
mon pauvre Krolik,
un rien vous amuse.
mais il n’y a pas de quoi rire, ni même sourire,
il y a juste de quoi se réjouir,
enfin, nous allons avoir peut etre dans ce pays des analyses qui ne seront pas faites par l’exploitant lui meme.
çà parait tellement logique, et il a fallu tellement de temps pour que cela arrive enfin,
je vais vous dire,
c’est une bonne nouvelle,
mais c’est triste dans ce pays qu’il ait fallu attendre de longues années pour qu’enfin le controle des installations nucléaires ne soient plus laissées a l’exploitant.
que ce soit sous sarko, sous giscard ou d’autres, la transparence a du mal a se mettre en place dans notre pays. -
krolik et l’Enfoiré ????
quel facteur de corrélation _ rho ? -
Une fois n’est pas coutume, la parole médiatique n’est pas donnée aux prêcheurs de l’apocalypse, mais à leurs critiques .
France 2 programme Jeudi 19 février à 22 H 40 un documentaire :
Les prêcheurs de l’Apocalypse ; quand l’écologie perd la raison
http://www.programme.tv/les-precheurs-de-l-apocalypse-quand-l-ecologie-perd-la-raison-1717953.php
« En l’espace de quelques années, les préoccupations écologiques ont envahi la scène publique et pèsent désormais dans la vie politique française. Le consensus paraît total. Pour la communauté scientifique, le triomphe de cet « écologisme » est, hélas, bien souvent une défaite de la raison. En 2008, la crise alimentaire mondiale est venue rappeler que l’espèce la plus menacée de la planète était certainement l’homme. Face à ce défi, les savants tentent de faire entendre leurs voix, d’aller à rebours des idées reçues et de démêler le vrai et le faux sur ces questions qui engagent l’avenir. »
Fait intéressant, les réalisateurs ne cachent pas leur objectif :
http://www.fipa.tm.fr/fr/fipatel/2009/fip_19721.htm
« L’écologie est la nouvelle star médiatique. Le consensus paraît total : qui oserait aujourd’hui remettre en question "l’impératif écologique" ? Ce film à l’ambition d’aller à contre-courant. Face au flot médiatique qui chaque jour nous submerge d’affirmations péremptoires et d’informations alarmistes, nous pensons qu’il est indispensable de clarifier le débat. L’écologie était à l’origine une science, c’est aujourd’hui une idéologie. Pour tenter de séparer croyance et vérité scientifique, communication et information, nous voulons donner la parole à des scientifiques à même de nous éclairer sur ces questions fondamentales, ceux et celles qui tentent de pratiquer l’écologie comme une science et non comme une religion. Avec eux, nous évaluerons les dégâts causés par cet "écologisme" qui aujourd’hui devient une idéologie toute-puissante.
C’est programmé en deuxième partie de soirée, dommage, mais un documentaire télé animé d’une telle démarche est rarissime voire unique.
@+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
