Fermer

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Newton s’est trompé, la gravitation n’existe pas et c’est (...)

Newton s’est trompé, la gravitation n’existe pas et c’est une immense révolution !

En ce 14 juillet 2010, rien de tel qu’une révolution en sciences physiques pour accompagner notre fête national et si le banquet élyséen est annulé, un étrange banquet à la fois philosophique et scientifique vient de commencer. Le maître de cérémonie est un physicien hollandais, Eric Verlinde qui, avec son frère jumeau, forme un sacré tandem réputé pour leurs compétences dans les théories mathématiques les plus abscondes comme la fameuse théorie des cordes dont on attend depuis des décennies qu’elle livre le secret de la grande unification des quatre forces fondamentales. Or, ce que nous dit Verlinde est proprement hallucinant. La force de gravitation, telle qu’elle a été conçue par Newton, puis utilisé pendant trois siècles de cosmologie, eh bien cette force n’existe pas ! Mais pas d’inquiétude à avoir. Les calculs relativistes sont toujours valables, donc, ne mettez pas à la poubelle votre GPS ! Ce qui risque de changer, c’est une manière de voir l’univers. Les interrogations sont d’ordre philosophique, voire métaphysique. Pour le commun des mortels, rien ne va changer. Il y aura toujours des repas de famille, quelle que soit la nature de la gravitation ou alors les équations de la mécanique quantique.

Selon Verlinde, depuis 30 ans, la physique théorique a pratiqué un « déshabillage » de la gravitation newtonienne telle qu’elle a été conçue comme force fondamentale. Cette déconstruction aurait même commencé dans les années 1970, sous l’impulsion de Jacob Bekenstein et Stephen Hawking. Ces deux physiciens ont mis à jour des mystérieuses connexions entre le comportement des trous noirs et la thermodynamique lorsque ces trous noirs sont décrits en incorporant des effets quantiques. La fameuse formule de l’entropie du trou noir, désignée comme formule de Bekenstein-Hawking, présente l’incroyable particularité d’inclure G, c et h, c’est-à-dire trois des constances les plus fondamentales de la physique, la première étant celle de Newton, auquel on ajoute la vitesse de la lumière et le quantum d’énergie. Sorte de tribut payé à ces trois grands physiciens auteurs des découvertes majeures que furent la gravitation, le quantum d’énergie de Planck et la relativité restreinte d’Einstein. Quant à cette formule, elle permet de calculer la fameuse quantité S qui n’est autre que l’entropie, valeur fondamentale de la thermodynamique. Quant à l’objet concerné par le trou noir, entité étrange dont l’existence n’est possible que dans le contexte des équations d’Einstein, pas celles de la relativité restreinte mais de la cosmologie relativiste. Cette formule ressemble à une sorte de martingale divine, car elle associe les trois branches de la physique contemporaine que sont la mécanique quantique, la physique statistique (issue de la thermodynamique) et la cosmologie relativiste, à laquelle on ajoute l’ajustement temps espace où figure la célèbre constante de la lumière.

Venons-en maintenant au centre de cette étrange affaire instruite par les physiciens. Dans le sillon des idées de Hawking, le théoricien Ted Jacobson a proposé en 1995 une hypothèse plus que provocante, exposé dans un article considéré par Lee Smolin comme l’un des plus importants des 20 dernières années (ce qui nous ramène en 1974, quand Hawking découvrit le rayonnement du trou noir). Les équations de la cosmologie relativiste établies par Einstein cacheraient en fait une manière d’exposer et de formuler les lois fondamentales de la thermodynamique. Ce tour de passe-passe a été rendu possible grâce à un principe lui aussi quelque peu étrange, bien qu’il soit élucidé par la mécanique quantique. C’est le principe holographique. « Holo » comme le tout, graphique comme une carte. L’holographique permet à partir d’une « photographie » bidimensionnelle de projeter des images tridimensionnelles moyennant l’usage d’un rayonnement cohérent, autrement dit le laser. Quant à nos trous noirs émergeant de la cosmologie relativiste, ils ne seraient que des hologrammes dispersés dans l’univers. Plus précisément, l’information « engloutie » par le trou noir serait restituée sur ses bords. Nous ne serions alors que des ombres projetées sur un mur lointain. Incroyable idée. Cela ne vous rappelle rien ? Une célèbre allégorie, celle de la caverne, qu’on peut lire dans le livre VII de la République de Platon. Autant dire que ces investigations menées par la physique sont d’une belle teneur philosophique. Et qu’il y a matière à interrogation métaphysique sur la « réalité » du trou noir qui pourrait apparaître comme une représentation d’une dualité revisité entre deux mondes qu’un Platon avait opposés, le sensible et l’intelligible. Affaire à suivre.

Poursuivons notre enquête sur la disparition prochaine de la force de gravitation. Eric Verlinde reconnaît avoir lu à plusieurs reprises, non sans perplexité, ce fameux article de Jacobson. Son verdict paraît tranché. Pratiquement aucun physicien n’a pris la mesure des implications contenues dans ces travaux maintenant datés d’une quinzaine d’années. Et c’est donc lui, Erik Verlinde, qui a levé ce lièvre « métaphysique » en poussant vers les extrémités les conséquences des travaux de Jacobson, dans son étude savante livrée à la revue physics archive. Il reconnaît néanmoins que son analyse est vague, péchant par déficiences théoriques et qu’il faut persévérer dans l’aventure dont le terme final sera d’établir que la gravitation n’est pas une force particulière mais une force entropique découlant des variations d’informations liées aux déplacements des objets et à leur localisation. Pour l’instant, cette affaire suscite quelques controverses. Les uns pensent que Verlinde n’a rien ajouté de spécialement innovant aux travaux publiés par Jacobson, les autres ont flairé une possible découverte mais repoussée au futur. Comme le précise le Dr. Bousso, d’autres physiciens ont emprunté le même sillage mais sans comprendre les tenants et aboutissants de cette théorie. Bref, c’est une affaire hallucinante d’autant plus que beaucoup parmi les plus réputés des physiciens confessent ne pas avoir compris l’article de Verlinde qui pour ceux qui l’ont compris est soit inexact disent les uns, ou bien parfaitement exact, profond et trivial comme le dit Andrew Strominger, spécialiste des cordes quantiques. Le mot de la fin sera accordé à Verlinde qui persiste et signe : « Nous savons depuis longtemps que la gravitation n’existe pas et il est temps de le dévoiler ! » Ainsi l’histoire de la gravitation se déploiera tel un nouvel habit pour l’empereur. Mais pour l’instant, tout le monde attend au tournant ce facétieux physicien dont on espère une progression substantielle dans ses intuitions.

-----------------

Maintenant, vous aimeriez bien comprendre un peu plus ce qui se trame sur cette affaire et vous conviendrez qu’expliquer un article sur lequel butent les meilleurs physiciens est hors de portée pour mes modestes neurones. 
 
Mais si vous insistez, je veux bien faire un effort

Moyenne des avis sur cet article :  3.57/5   (42 votes)




Réagissez à l'article

49 réactions à cet article    


  • FritzTheCat FritzTheCat 14 juillet 2010 07:49

    L’étape ultime serait de nous démontrer que cet univers n’est qu’une vaste illusion.


    « Avec nos pensées, nous créons le monde. »

    • jmcn 14 juillet 2010 10:13

      Heu cela, on le sait déjà. Elle est même crée par notre cerveau. Les couleurs n’existent pas en tant que telles. A chaque fois, il s’agit d’une onde electromagnétique et le cerveau fabrique une vision de couleur qui dépend de la fréquence de cette onde.


    • Internaute Internaute 14 juillet 2010 08:59

      A vous lire, j’ai l’impression que la physique prend le chemin des mathématiques. Au lieu de trouver des explications au monde qui nous entoure et d’imaginer des lois prédictives, on fait de la théorie en vase clos et on cherche ensuite une vague interprétation possible aux formules écrites.
      Il y a eu a un moment donné le développement simultané des mathématiques (notation algébrique, calcul différentiel etc) et de la physique débouchant sur les équations qui régissent le monde du 18eme siècle et font exploser l’industrie au 19eme. Cette phase passée on a encore eu un petit sursaut avec la mécanique quantique puis on est retourné dans l’étude des tripes de poulet pour déterminer les augures.

      Aujourd’hui, le vrai physicien est celui qui arrivera à domestiquer la fusion nucléaire, à trouver la chimie permettant d’en transporter facilement l’énergie et remplacer ainsi le pétrole.


      • DESPERADO 14 juillet 2010 14:19

        Je vous conseil à tous la lecture d’un grand mathématicien français , qui a reçu la médaille Fields

        René Thom 
        Dans son ouvrage« Prédire n’est pas expliquer »,
         qui éclaire un peu le sujet de cte article

      • ghalaad 15 juillet 2010 02:08

        Je pense que rapporter les sciences à l’Humain directement est une erreur grave.

        C’est lorsque les scientifiques sont laissés libres d’agir dans les recherches fondamentales que les résultats les plus époustouflants sont trouvés. Le truc c’est que les résultats restent moins immédiats qu’avec des recherches dirigées administrativement.

        Domestiquer la fusion nucléaire n’est qu’un détail, un infime détail. Le « vrai physicien » c’est celui qui arrive à trouver d’autres façons, établies, de voir le monde. C’est de là que les ingénieurs et physiciens moins « pointus » trouvent de nouvelles sources d’avancées technologiques, pas l’inverse.


      • titi 19 juillet 2010 07:51

        "

        René Thom 
        Dans son ouvrage« Prédire n’est pas expliquer »,
         qui éclaire un peu le sujet de cte article« 

        Lors d’une conférence de René Thom, à laquelle j’ai assisté il y a déjà bien des années, à la question »que pensez vous des progrès de l’informatique et de leurs impacts sur la vie de tous les jours", René Thom avait répondu qu’il n’y en aurait pas, que l’informatique ne changerait pas nos vies... Visiblement coté prédiction il était pas au top...

      • catastrophy catastrophy 14 juillet 2010 10:10

        Il semble que les mots n’ont aucun sens pour décrire ce qui semble nous contenir.

        Pour décrire la pensée le langage a-t-il d’autre choix que la métaphore et la métonymie ?

        Par exemple : si l’univers existait, il y en aurait moins qu’un...


        • catastrophy catastrophy 14 juillet 2010 10:12

          Bernard, encore ! On en veux plus !!!


            • manusan 14 juillet 2010 11:06

              Étant donné que la physique est une science expérimentale, pour les cordes on attendra 100 ou 200 ans avant de vérifier la théorie, d’ici là on est plus proche de la SF que de la physique.


              • plancherDesVaches 14 juillet 2010 11:56

                Très juste, Manusan.
                D’ailleurs, la théorie des cordes est de plus en plus remise en cause parmi les scientifiques.

                Mais elle semble profiter aux scientologues, philosophes inter-cognitif, et autres spéculateurs du « réel »...


              • catastrophy catastrophy 14 juillet 2010 11:11

                Pardon dup, mais c’est vraiment du pipi de chat que tes trucs ésotérico délirium...

                Bernard Dugué parle de science, ok, mais pas spécialement de schizophrénie. 


                • Philou017 Philou017 14 juillet 2010 11:56

                  Quel mépris pour ce qui n’est pas étiqueté science officielle. Votre mépris n’est que le signe de votre besoin de conformisme. C’est comme pour les médias, des gens les croient parce que ca à l’apparence de la parole officielle.
                  L’indépendance d’esprit n’est décidément plus la marque des scientistes, qui préfèrent le dogme officiel façon Panurge pour esprits rationalistes petits-bourgeois.
                  Pourtant, est-ce que les Einstein, Tesla, Volta, Copernic et autres auraient développé leurs recherches s’’ils s’étaient demandé si c’était dans la norme.acceptable ?
                  La plus grande faille de la « science » actuelle, c’est son conformisme, qui pousse à étiqueter fantaisiste tout ce qui n’est pas conforme aux dogmes établis. Une sorte de religion athéiste ..... qui tourne en rond dans son carcan depuis longtemps.

                  Merci Dup pour ces liens intéressants.


                • Jean 14 juillet 2010 21:16

                  Pas d’ accord Philou017, les scientifiques nous apportent des données sérieuses, neutres, et tatonnent dans la recherche ; à chacun ensuite d’ y réfléchir et d’ y voir ou non un univers créé par la conscience (l’ espace en tant qu’ absolu n’ existe pas, ni le temps ; partout on est au centre du cosmos c.à.d toujours essentiellement au même endroit : tout déplacement n’ est que relatif, illusoire, et n’ éloigne ni ne rapproche de nous les limites supposées du cosmos ; le cosmos est donc holographique, l’ espace, même le plus immédiat, est fait de passé pour chaque conscience qui vit dans son propre « ici et maintenant » etc.....)

                  Et la gravitation est la « tendance » du cosmos à supprimer cet espace... illusoirement un absolu : effet d’ un cosmos essentiellement conscient (pas au sens de la conscience mentale)

                  Qu’ apportent donc les Hatem ? leurs propres reflexions, rien de plus, aucun intérêt pour ce qui me concerne, pas besoin d’ eux ! mais des scientifiques oui.

                  Et je n’ aime guère les gens qui s’ auto-octroient des titres...


                • dup 15 juillet 2010 10:12

                  Je bois du petit lait en lisant des ’scientifiques’ . Que d’arrogance , que d’oeillères , un vraie religion . Ce sont pourtant de grands scientifiques qui ont dit ça :


                • catastrophy catastrophy 14 juillet 2010 11:13

                  C’est vrai manusan, mais c’est important de bousculer les idées, à condition de le faire avec une rigueur max.


                  • slipenfer 14 juillet 2010 11:14

                    Super dans la physique sa bouge pas mal

                    Lee Smolin le livre : Rien ne va plus en physique ! : L’échec de la théorie des cordes
                    ici
                    Lee Smolin a travaillé aussi bien sur la théorie des cordes ainsi que sur la gravitation à boucles.

                    Dans le livre, il parle beaucoup de la théorie des cordes, où il critique les moyens consacrés à la seule théorie des cordes, que ce soit les thésards, plus ou moins forcés à choisir la théorie des cordes pour obtenir un poste de professeur, etc... alors que la théorie des cordes n’a pas tenu ses promesses.

                    Par ailleurs il critique la surmédiatisation de la théorie des cordes, ainsi que la surestimation des résultats de la théorie. En effet, selon lui, la théorie des cordes unifie la gravitation avec toutes les autres forces, or... la théorie des cordes a juste prédit une boucle fermée ayantune masse nulle et un spin 2 (l’hypothétique graviton, mais personne n’a jamais pu faire de calcul avec, ni retrouver les équations d’Einstein).
                    La dualité des théories n’a pas non plus été établie de manière rigoureuse. Par ailleurs beaucoup d’auteurs parlent de la M-théorie comme s’ils en connaissaient les équations alors que c’est loin d’être le cas. La théorie ne donne pas non plus le lagrangien du modèle standard, il y a a aussi le problème du paysage donnant 1e500 possibilité, la théorie a perdu tout pouvoir de prédiction.
                    Chose pire, la théorie des cordes n’a jamais prouvé qu’elle ne donnait pas des résultats infinis.

                    L’auteur se demande comment les choses sont devenues comme cela (avec un chapitre consacré à la sociologie).

                    Ensuite l’auteur explore les voies indépendants, la gravitation à boucles, la relativité doublement restreinte, les géométries non commutatives, les théories indépendantes du fond (où l’on ne présuppose pas d’espace [héritiers d’Einstein], alors que la théorie des cordes est une théorie dépendantes du fond [héritage du modèle standard]).
                    Lee Smolin propose d’explorer des voies indépendantes, et d’encourager les jeunes qui ont des idées.
                    il aussi critique le fonctionnement actuel de la physique, où tous les moyens sont utilisés pour embrigader les jeunes, les média etc... pour encourager une seule voie dominante, alors que celle-ci n’a jamais montré quoique ce soit comme confirmation expérimentale.

                    Peter Woit  le livre   
                    Même pas fausse ! La physique renvoyée dans ses cordes
                    JPP
                    Quand on regarde les dates de parution on voit que ce livre a été, comme celui de Lee Smolin, publié sous sa forme originale en 2006. Tout cela traduit donc un début de fronde anti-supercordes. Les conclusions de Woit sont les mêmes que celles de Smolin. Doit-on qualifier de science ce que Souriau qualifiait il y a déjà vingt ans comme :

                    Une physique sans expérience et une mathématique sans rigueur

                    Pour la physique sans expérience, le premier venu pouvait s’en apercevoir, puisque cette « théorie » n’expliquait rien et ne prévoyait rien. Par contre ses chantres n’étaient pas avares en grande phrases. Woit reprend certaines d’entre elles :

                    - La théorie des supercordes est une physique du 21° siècle accidentellement tombée dans le 20°
                    Woit rappelle une phrase du prix Nobel Richard Feynman, que je ne connaissais pas non plus et qui est savoureuse :

                    - Les théoriciens des cordes ne font pas de prédictions, ils font des excuses.
                    elle est pas mal celle la  smiley

                    sinon j ’aime bien les allumés comme Nassim Haramein (bien planant) agoravox...Lien 
                    Conférence à la libraire métaphysique de la vallée de Rogue en 2003 (1ère partie)
                    plus de 4 heures de vidéo Prévoir des boissons  :Lien

                    la physique quantique est une baliverne !!! d’après lui.
                    Qui est Nassim Haramein, le successeur d’Einstein, un fou ou un physicien de génie ?
                    peut-être tout ça en même temps.
                    Les théories d’Haramein sont osées mais a la fois pleines de bon sens et de logique.
                    Il redéfini ou complète les bases de la physique, de l’astrophysique, de la biologie etc..
                    Ses théories dérangent et bouleversent la vision que nous avons de l’univers du macrocosme et du microcosme.

                    ou Dan Winter - le vrai graal en physique vidéo:Lien

                    ou Jean-Pierre Garnier Malet : agoravox...Lien Lien 2

                    Mais peut-on parler de Science dans ses cas là ?
                    Bon ba ! amusez-vous bien.

                     smiley j’adore toute c’est conneries et l ’énergie libre



                    • zadig 14 juillet 2010 11:38

                      A l’auteur,

                      Bravo pour cet article de vulgarisation.
                      J’ai apprécié ; son aspect didactique, son vocabulaire à la portée de tous.
                      Ce type d’article est à promouvoir.
                      Les débuts seront difficiles, mais la « clientèle » reviendra de plus en plus
                      nombreuses..

                      Merci

                      Cordialement


                      • Pyrathome pyralene 14 juillet 2010 11:45

                        Bel article,
                        Si je comprend bien l’hypothèse formulée , la gravitation en tant que telle n’existe pas, exit la recherche du graviton ? La gravitation n’est plus la cause mais la conséquence (... le terme final sera d’établir que la gravitation n’est pas une force particulière mais une force entropique découlant des variations d’informations liées aux déplacements des objets et à leur localisation.... )

                        Effectivement ça change tout ! tous les calculs de l’univers lointain sont forcément faux ??

                        Peut-on mettre en parallèle les anomalies des sondes « pionner » sur le compte de cette nouvelle approche ??


                        • OuVaton OuVaton 14 juillet 2010 12:31

                          Je voudrais pas crever
                          Avant d’avoir connu
                          Le fond des trous noirs
                          Qui dorment dans la caverne
                          Les cordes perfides
                          Tendues sur le vide
                          ...
                          Je voudrais pas finir
                          Sans connaitre le désordre
                          Ou les sept entropies
                          Qu’on attrape là -bas
                          Aux confins des galaxies
                          ...
                          Je voudrais pas mourir
                          Sans qu’on ait inventé
                          Les rayons éternels
                          La physique pour tous
                          Et tant de trucs encore
                          Qui dorment dans les crânes
                          Des physiciens facétieux
                          Des géniaux ingénieurs
                          Des jardiniers joviaux
                          Des soucieux socialistes
                          Des urbains urbanistes
                          Et des pensifs penseurs
                          Tant de choses à voir
                          A voir et à z-entendre
                          Tant de temps à attendre
                          A chercher dans le noir.

                          Merci pour cet article.


                          • Julien Julien 14 juillet 2010 13:37

                            Bonjour,


                            Le titre est plus que pompeux, car comme vous le dites, rien n’est prouvé, et il n’y a pas consensus.

                            Rapporter des propos de vulgarisation de choses aussi abstraites est presque sans intérêt.
                            Par ailleurs, à mon humble avis, il faut arrêter de laisser les autres penser pour soi. Il serait plus intéressant de faire de la physique soi-même : prendre des bouquins, lire, et progresser doucement. Se poser des questions, tenter d’y répondre. Noter celles auxquelles on ne sait pas répondre. Comme programme pour commencer :
                            * mécanique classique.
                            * électromagnétisme.

                            Déjà pour passer en détail ces deux disciplines, cela peut prendre une vie. Car il ne faut pas croire qu’il n’y ait rien à trouver, en particulier en électromagnétisme. Il y a plein de problèmes à résoudre, qui sont non résolus, ou abordés de manière incorrecte dans la littérature. Certains chercheurs tentent de corriger les erreurs, de se poser des questions, comme AKT Assis :


                            En particulier, voir plusieurs livres téléchargeables (qui sont aussi disponibles en papier chez les grandes enseignes) :


                            (voir en particulier le livre « relational mechanics »).

                            Et c’est très intéressant, de la vraie physique utile. Autant vous dire qu’il reste critique quant à une certaine physique qu’il compare aux sphères de Ptolémée.

                            Exemple de question : est-ce qu’un fil électrique parcouru par un courant crée un champ électrique à l’extérieur ?

                            Voilà une question sur laquelle on peut se casser les dents.

                            De la volonté, du sens critique, du travail, et alors peut-être qu’on pourra avancer, jusqu’à arriver à un stade plus évolué :


                            • jjwaDal jjwaDal 14 juillet 2010 13:46

                              Je ne vois aucune perçée conceptuelle dans la vision de Verlinde. Mais il a raison de se poser des questions car on sait peu de choses sur l’épine dorsale de la réalité (ce qu’est l’espace, le temps, la matière, l’énergie).
                              Je dis souvent que la vie n’est pas plus faite de vie que la matière n’est faite de matière. Deux découvertes récentes (décennies) et qui situent l’ampleur de nos interrogations. La vie est un fonctionnement et une organisation de la matière ordinaire et cette matière elle-même semble un fonctionnement. Nul part on ne trouve un objet macroscopique à surface continue et permanente, alors aux petites échelles on se frotte avec des micro-domaines pleins de vide en mouvement perpétuel dans un milieu structuré par des champs de forces avec des entités probablement pas réellement tridimensionnelles et permanentes (statistiquement il y a quelque chose ici et maintenant). On sait (via l’effet Casimir) qu’il y a des coulisses et que ça s’y agite mais l’essentiel de la trame de la réalité nous est encore inaccessible. Qui peut jurer que le temps et l’espace sont des lignes continues ?
                              Alors pour savoir ce qu’est la gravitation réellement on peut s’accrocher aux branches longtemps encore.
                              Qu’il fasse des prédictions éventuellement validables. Manifestement il en est loin. C’est pourtant ainsi que la science progresse.


                              • paul mohad dhib 14 juillet 2010 14:35

                                Bien que je m’intéresse énormément a ces sujets....je me pose la question suivante, depuis la disparition du Neandertal il y aurait 28000 ans environ + nos scientifiques qui passent une vie a « scientiser », ma question est comment éviter les prochains massacres sur la terre. ?
                                un drame pour les scientifiques est que eux aussi , ils sont dépendant des lois humaines de la relativité mal comprise de nos opinions relatives qui par mensonges deviennent absolues ..lois humaines telles : l’appât du gain, le mensonge, l’arrogance,l’esprit de compétition etc etc..

                                 la science a fabriqué de jolies boites, mais elles sont toujours vides, vides de sens, de générosité, de bonté...d’universalité, en un mot d’unité...la science décrit la bouteille mais jamais le contenu, or pourquoi acheter une bouteillle si ce n’est pas pour s’ennivrer du contenu de celle -ci ? le contenu de la bouteille ici represente dans mon esprit la vie, et nous , on ne voit que le verre , le verre est froid comme la science, il peut être assez beau comme la science....mais aussi tres tres laid...
                                je me demande s’il ne faudrait pas arrêter, bien que le sujet procure un intérêt bien compréhensible,
                                des pans entiers des mathématiques ne servent a rien, apparemment toujours, et des gens sont ainsi payes pour découvrir ce rien...
                                derrière cette quête de la science , et au delà de l’intérêt compréhensible pour celle-ci se cache , me semble t’il, gentiment dissimulé, l’arrogance et la prétention naturelle de nos ego destructeurs a TOUT savoir....sur tous les sujets, sauf nous même....
                                connaissons nous les mécanismes de la peur, l’origine de celle-ci, les interactions avec nos désirs, ses conséquences sur la vie des humains, sa possible prédominance dans les racines des guerres, de la violence , de la souffrance psychologique etc etc...
                                nous pouvons tous être scientifiques de nous même, on ne le fait pas, car comme pour la critique ,c’est l’autre qui est concerne...c’est curieux cette totale absence de connaissance de soi, non ?
                                merci du billet...


                                • JET67 JET67 14 juillet 2010 15:58

                                  Ce brave Isaac, il se l’est quand-même bien prise sur le trognon... la fameuse pomme !

                                  Il faut donc croire que ça « gravite » toujours et encore ( même gravement dans la tête de certains !? ).


                                  • mokhtar h 14 juillet 2010 16:59

                                    @ à Musima
                                    Merci pour avoir exprimé si brillamment ce que je voulais dire depuis des années. Et Grâces soient rendues à notre Créateur, en son Infinie Sagesse de nous avoir ainsi limité nos sens, et notre taille, réduisant à moins que néant toute possibilité de coloniser l’Univers et même notre voisinage stellaire.
                                    Avec ces minables dirigeants, experts scientifiques et classes politiques que nous nous sommes élus depuis des décennies ou des siècles....


                                  • saint_sebastien saint_sebastien 14 juillet 2010 23:16

                                    ah oui et toutes les réponses sont dans le coran hein , un bouquin écrit y a moins de 3000 ans qui contiendrait toutes les vérités de l’univers ?


                                    c’est grace au coran qu’on a internet et les pcs lol ...
                                    la religion , c’est ça la plus grande farce de tout les temps .

                                  • Caveman Caveman 14 juillet 2010 16:48

                                    En tout cas cette idée n’est pas neuve, puisque dans un extrait des lettres des Mahatmas ( 1880 à 1884), ces derniers qui ne manquaient pas d’humour affirmaient :

                                    "La Science peut continuer à spéculer à jamais, mais tant qu’elle n’aura

                                    pas renoncé à deux ou trois de ses erreurs cardinales, elle se trouvera

                                    toujours en train de tâtonner dans le noir. Quelques-unes de ses conceptions les plus erronées se trouvent dans sa notion bornée de la loi de la gravitation, dans son refus de reconnaître que la matière puisse être impondérable, dans sa récente trouvaille du mot « force » et dans l’idée absurde et tacitement acceptée que la force est capable d’exister « per se » ou pas plus que la vie, d’agir en dehors de la matière, indépendamment de celle-ci ou de toute autre façon qu’à travers la matière ; en d’autres termes que la force est tout ce qu’on voudra sauf la matière dans l’un de ses plus hauts états, les trois derniers états dans l’échelle ascendante étant niés seulement parce que la science ne sait rien à leur sujet et à cause de sa suprême ignorance du Protée universel, de ses fonctions et de son importance dans l’économie de la nature (le magnétisme et l’électricité). Dites à la Science que même du temps du déclin de l’Empire Romain, lorsque le Britannique tatoué avait coutume d’offrir à l’Empereur Claude son nazzur d’ « électron » sous la forme d’un chapelet de perles d’ambre, dites-lui que même alors il y avait déjà des hommes demeurant à l’écart des masses immorales qui en savaient plus sur l’électricité et le

                                    magnétisme que les hommes de science n’en savent maintenant et la

                                    Science se moquera de vous aussi âprement qu’elle se moque à présent du fait que vous vous consacrez aimablement à moi."



                                    • adjudant-Chef Teigne adjudant-Chef Teigne 14 juillet 2010 16:59


                                      alors là Bernard, j’ai pas tout bien saisi, mais c’est intéressant (je relis)

                                      bon, il nous faudrait d’urgence une révolution en sciences philosophiques



                                      • El Nasl El Nasl 14 juillet 2010 17:37


                                         Dugué :" La force de gravitation, telle qu’elle a été conçue par Newton, puis utilisé pendant trois siècles de cosmologie, eh bien cette force n’existe pas ! Mais pas d’inquiétude à avoir. Les calculs relativistes sont toujours valables, donc, ne mettez pas à la poubelle votre GPS ! Ce qui risque de changer, c’est une manière de voir l’univers. « 

                                         Depuis que l’homme observe le monde , avec plus ou moins de talent , il met en relation les objets (dans un domaine bien definie ) R(x,y) , etudie ces relations , les classe etc et enfin les utilisent pour prévoir et atteindre des objectifs .
                                          La gravitation est une manière d’exprimer une relation (parmis d’autres ) entre les objets Affirmer que La gravitation n’a jamais existé na pas de sens . Elle existe et nous l’utilisons tous les jours (langage) .
                                           Maintenant si vous souhaitez nous expliquer que la relation »gravitation" est aussi le résultat d’une fermeture transitive  qui resterait à determiner ,pourquoi pas ... mais j’insiste , la gravitation existe bel et bien !


                                        • Jean 14 juillet 2010 21:43

                                          Le problème n’ est pas de savoir si la gravitation existe ou pas, elle existe selon nos sens, nos perceptions ; mais quelle est sa signification ?

                                          N’ est-elle pas la manifestation que l’ espace n’ existe pas en tant qu’ abolu ? alors que nos sens nous montrent un espace absolu, alors la gravitation fondamentalement n’ existe pas (sauf pour nos sens) (?) elle est manifestation d’ un espace, oui, mais illusoire (illusion valable pour nos sens)


                                        • Caveman Caveman 14 juillet 2010 17:46

                                          Si il y a un historien doublé d’un scientifique dans la salle, peut-être pourrait-il nous en dire plus sur ce « nazzur d’électron » ?


                                          • Yérémiah Yérémiah 14 juillet 2010 18:06

                                            ouf j’ai eu peur, en lisant le titre, que les scientistes aient compris leurs erreurs.

                                            laissons les donc errer comme des hommes ivres et prions pour qu’ils ne se rendent compte que la gravité n’est autre que l’électromagnétisme qui agit sur l’éther en l’attirant vers l’astre ; « plaquant » ainsi au sol les humains qui y habitent.

                                            bref prions pour que leur ego démesuré les pousse à persister dans leur voie d’abime qui leur fait prendre des vessies pour des lanternes.

                                            allez tous en coeur :
                                            comment peut on dire que la gravité n’existe pas ? non la vraiment c’est du n’importe quoi, que je sache les hommes ne volent pas !! (ou alors de temps en temps au supermarché) smiley


                                              • grangeoisi 14 juillet 2010 18:38

                                                Oui les cosmonautes en orbite volent ! Sais pas s’ils le font aussi dans les supermarchés au retour ?

                                                Comme l’homonyme du créateur de ce site a décrété que le temps n’existait pas, je vais aller me retirer en ermite et regarderai passer de fausses étoiles !


                                                  • Aafrit Aafrit 14 juillet 2010 19:00

                                                    Tout ça me rappelle cette méchanceté dite par un grand soulard raffiné smiley

                                                    Les savants et les sages les plus illustres ont cheminé dans les ténèbres de l’ignorance. Pourtant, ils étaient les flambeaux de leur époque.
                                                    Ce qu’ils ont fait ?
                                                     Ils ont prononcé quelques phrases confuses, et ils se sont endormis.

                                                    Alkhayam.


                                                    • Hieronymus Hieronymus 14 juillet 2010 22:03

                                                      cher Dugue

                                                      la question m’interesse
                                                      mais franchement j’ai du mal a saisir la quintessence de votre reflexion
                                                      expose bcp plus litteraire et brumeux que scientifique et demonstratif
                                                      seul le post de Pyralene met vraiment le doigt sur la question
                                                      la gravitation n’est pas une force particulière mais une force entropique découlant des variations d’informations liées aux déplacements des objets et à leur localisation
                                                      c’est la qu’il faudrait developper : force entropique, etc ..
                                                      parce que juste comme cela, on a une sensation de verbiage
                                                      ou alors je suis carrement con ?
                                                      cordialement


                                                      • belin 14 juillet 2010 22:04

                                                        Ma certitude est que je n’en aurai jamais.
                                                        Une bonne occasion de relire Micromegas de Voltaire.
                                                        http://www.vaucanson.org/lettres/basedoc/micromegas/micromegasP.pdf


                                                        • saint_sebastien saint_sebastien 14 juillet 2010 23:16

                                                          ah oui et toutes les réponses sont dans le coran hein , un bouquin écrit y a moins de 3000 ans qui contiendrait toutes les vérités de l’univers ?

                                                          c’est grace au coran qu’on a internet et les pcs lol ...
                                                          la religion , c’est ça la plus grande farce de tout les temps .

                                                          • Ibn Taymiyya 14 juillet 2010 23:26


                                                            Sans doute la volonté moderne de vulgariser la science sauve ce papier . Trop d’approximations et un mélange des genres qui malheureusement n’accorde aucune crédibilité aux articles qui prétendent parler de physique et de son histoire aux communs des mortels.

                                                            Mais le plus fort , et cela illustre mon propros, c’est la phrase suivante « Ces deux physiciens ont mis à jour des mystérieuses connexions entre le comportement des trous noirs et la thermodynamique lorsque ces trous noirs sont décrits en incorporant des effets quantiques.

                                                             Nul besoin de s’attarder sur l’apparence scientifique quand la syntaxe elle-meme fait defaut à l’auteur. » La mise au jour " c’est pour les calendriers....



                                                             

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès