Vive l’Energie Positive !

Face à l’énergie négative, celle qui utilise des produits radioactifs et dangereux pour faire bouillir de l’eau et tourner des turbines, en nous laissant des millions de tonnes de déchets ingérables, et en nous exposant à un risque d’accident majeur, voici le temps de l’énergie positive, celle des « BEPOS ».

 

Comme chacun sait, la consommation d’énergie primaire française est de 276 mtep/an (millions de tonnes équivalent pétrole) dont 117 mtep sont d’origine nucléaire. lien

Avant de choisir quelle énergie propre et renouvelable pourrait remplacer les énergies sales et dangereuses (nucléaire, pétrole, et charbon), il faut découvrir comment cette demande énergétique pourrait être baissée sans que les français se serrent la ceinture.

On connaissait déjà la maison passive, celle qui ne consomme pas (ou peu) d’énergie, mais voici venu l’ère de la maison positive, qui non seulement ne consomme pas d’énergie, mais qui en produit.

On appelle çà les BEPOS (bâtiment à énergie positive). lien

Ce n’est pas de la fiction.

Plusieurs « BEPOS » existent déjà en France.

Les architectes du cabinet ARTE Charpentier ont inauguré en avril 2009 la tour Elithis à Dijon.

Là où le chauffage représentait 50 kWh/m2 (en RT2005) il descend à 2 KWh/m2.

Les performances énergétiques sont énormes : la consommation en éclairage est divisée par 6, l’eau chaude passe de 3KWh/m2 à zéro.

Pour arriver à cela, il a fallu isoler toujours mieux : là, ce sont des panneaux isolants à base de fibre de bois.

Ici, les murs ont été passés à l’analyse spectrométrique afin de desceller les déperditions thermiques, les doubles vitrages argon sont à isolation thermique renforcée.

Des échangeurs thermiques permettent à l’air vicié expulsé du bâtiment de redonner ses calories à l’air frais qui rentre. lien

Il faut citer aussi l’immeuble « bonne énergie » inauguré ce mois-ci dans l’écoquartier de Bonne, à Grenoble.

D’ailleurs la ZAC de Bonne vient d’obtenir le premier prix national des écoquartiers de France 2009. lien

Bien sûr ces immeubles sont largement dotés en énergie photovoltaïque.

Pour comprendre l’importance de cette révolution, il faut savoir qu’aujourd’hui la consommation énergétique des bâtiments résidentiels et tertiaires, c’est 70 mtep. lien

(Pour mémoire, la France importe 83 millions de tonnes de pétrole chaque année. lien)

Si demain, les BEPOS se généralisent, c’est donc une économie de 70 mtep qui serait réalisée, faisant descendre la consommation française à 206 mtep, et c’est donc 35 réacteurs nucléaires de moins.

Mais il y a mieux.

Les nouveaux panneaux photovoltaïques Graetzel dont le brevet est exploité par l’entreprise Konarka (lien) vont multiplier les performances. lien

En effet, fabriqués sur des supports souples et transparents, ils peuvent être incorporés aux vitrages des bâtiments, et produire de l’énergie, tout en améliorant l’isolation du bâtiment.

La révolution positive va toujours plus loin : il existe déjà à Grenoble, et à Toulon des réverbères qui fabriquent leur propre énergie grâce aux cellules photovoltaïques, et à une petite éolienne intégrée redistribuant la lumière à la nuit tombée.

windela est le nom de ce réverbère totalement autonome et ce n’est pas un cas isolé :

A Albi, un nouveau système d’éclairage public a été installé à partir de technologie plasma. Elle permettra une baisse de 30% de la consommation actuelle. lien

L’éclairage public représente 37% des dépenses en électricité des villes françaises, et les 9 millions de réverbères qui éclairent nos rues sont l’équivalent d’un réacteur nucléaire. lien

La dépense générée par l’éclairage public est aujourd’hui de 400 à 500 millions d’euros annuels, (lien) et le prix d’un EPR avoisine les 6 milliards d’euros.

Les économies réalisables pour l’éclairage public sont donc considérables, d’autant qu’en 15 ans, on est passé pour l’éclairage public de 4,1TWh à 5,6. lien

En France en 2009 le montant des énergies renouvelables utilisées est encore très modeste : 20 MTEP. lien

Si l’on compare ce qui se passe dans le reste du monde, on découvre le considérable retard français.

En matière de photovoltaïque, alors que l’ensoleillement français est bien plus généreux qu’en Allemagne, ce pays produit 30 fois plus d’électricité solaire que chez nous. lien

En géothermie, L’Islande championne en la matière, utilise cette énergie pour 72% de ces besoins. Lien 

Pourtant la France est riche en eau chaude de grande profondeur. lien ce qui pourrait remplacer une dizaine de réacteurs nucléaires. lien

La Suède a réduit de près de moitié la consommation du pétrole, en le remplaçant par du méthane. lien

Or notre potentiel français est au moins aussi important. lien et lien

Les vaches françaises, au nombre de 7,6 milions produisent 76 millions de tonnes de fumier, lequel mis en méthanisation produirait chaleur et électricité pour le ¼ des 14 millions d’habitations française.

En traitant les déjections de nos 500 000 chevaux, on produirait annuellement 400 millions de mètre cube de biogaz. lien

La récupération de la graisse animale et des huiles de friture représente des centaines de milliers de tonnes généralement incinérées. lien

Le biodiésel norvégien est fabriqué en partie à partir de vielles huiles de cuisson.

Alan Bittner, chirurgien plastique de Beverley Hills, récupère la graisse de ses patients pour faire rouler sa voiture. lien

C’est ce qui a dû donner l’idée à un norvégien de récupérer les graisses issues de la liposuccion !

Il s’appelle Lauri Venoy, et il aura accès chaque semaine à 11 500 litres de graisses humaines, ce qui lui permettra de produire 10 000 litres de biodiesel par semaine. lien

Ce qui n’est pas une raison suffisante pour encourager l’obésité !

Question énergie éolienne la France, 2ème mieux placée en potentiel éolien européen, n’a installé que 1000 mégawatts alors que l’Allemagne en a installé vingt fois plus, et l’Espagne 10 fois plus ; lien

Et puis il y a l’énergie hydraulique et aussi l’énergie marémotrice.

L’usine marémotrice de la Rance produit 240 mw, et le potentiel français est d’après cette étude de 6000 mW.

On le voit bien, les possibilités de remplacement des énergies sales et dangereuses sont multiples.

Il faudrait pour cela une volonté politique.

Elle n’est pas à l’ordre du jour pour Nicolas Sarkozy qui préfère le nucléaire. lien

C’est bien dommage, car comme disait mon vieil ami africain : « si tu empruntes le chemin de « je m’en fous », tu te retrouveras au village de « si j’avais su ».

Don défiscalisé 10€ ou plus

Obtenez une réduction fiscale de 66% avec un e-reçu. Un don de 10 € ne vous coûte que 3€40.

Grâce à votre aide, AgoraVox peut continuer à publier plus de 1000 articles par mois. En donnant à la Fondation AgoraVox, vous offrez un soutien à la liberté d'expression et d'information.

Les réactions les plus appréciées

Réactions à cet article

• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 12:31

  

  Bel exposé , il est possible d’être presque indépendant dans une maison individuelle ou dans un immeuble collectif du point de vue énergétique , et c’est vers ça qu’il faut tendre à l’avenir , de même pour les usines ou les exploitations agricoles.....en combinant ce qui se fait de mieux en énergie renouvelable et propre !

  Pour la touche d’humour ;
  
  C’est ce qui a du donner l’idée à un norvégien de récupérer les graisses issues de la liposuccion !...

  Faut encourager à aller vers les fast food ? 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 14:17

    

    Pyralène,
    pour les fast food, comme je l’ai indiqué, même si on doit perdre quelques milliers de litres de TEP, faudrait mieux éviter.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par faxtronic (xxx.xxx.xxx.45) 15 mars 2010 13:19

  

  vive le nucleaire !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 14:02

    

    vive le nucléaire ou vive la mort ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 14:17

    

    faxtronic,
    comment faire vivre quelque chose qui est déjà mort depuis longtemps ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 14:52

  Que de fois ne fredonne -t-on pas,avec nostalgie, des chansons de jean ferrat,et son décès nous fait prendre conscience de la fuite de notre temps ici bas.

  Cabanel lui ne rate pas une occasion de nous seriner sa vieille rengaine,et ce qui est agaçant,c’est que malgré soi, on le lit ,cherchant vainement à être surpris par une nouveauté,ou une approche sensée.

  
  

  La répétition des mantras est la base de toute religion,et notre derviche tourneur de l’antinuc est infatigable 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 15:40

    

    joletaxi
    la vieille rengaine que vous évoquez est un chant nouveau.
    jamais les énergies propres et renouvelables n’ont eu autant le vent en poupe.
    (pour l’éolien, çà semble logique)
    97 % des français plébiscitent les énergies renouvelables :
    http://www.lunion.presse.fr/article...
    alors, libre à vous de rester à l’age des cavernes :
    du nucléaire dangereux pour faire tourner une marmite sous pression, qui , suivant l’invention de Papin fait tourner des turbines pour produire de l’énergie, en en perdant au passage les 2/3 entre la production et la consommation,
    en nous léguant des déchets dangereux pendant des milliers d’années,
    il est où le progrès ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 05:43

    

    Olivier
    Que du bon sens qui n’aurait jamais dû nous quitter , même en période "grasse".
    Le gaspillage est de loin notre premier gisement.

    Sinon je me permets de rajouter les déjections humaines et le traitement des eaux usées. Au lieu de financer des usines d’épuration super couteuses, des expériences sont faites pour sécher les boues pour les brûles ou produire du gaz (comme évoqué dans l’article).

    Nous sommes à l’aube d’une révolution énergétique qui pourtant à toujours été sous nos yeux.
    Les plus anciens se souviennent des trésors d’imagination qu’un peuple peut avoir en période de pénurie grave et j’ai toujours trouvé étrange pour le moins l’attaque que l’on fait sur les agrocarburants (jetant non innocemment le bébé avec l’eau du bain)
    Qui veut tuer les agrocarburants ?

    Cette révolution est freinée par la volonté des Etats de laisser un temps d’avance aux trusts de l’énergie. Car ce qui fait peur à beaucoup apparemment, c’est bien l’autonomie énergétique du citoyen. L’avenir n’est pas les champs d’éolien et les mers de photovoltaïques. Ces centrales au gigantisme nuisible ne sont qu’un étape intermédiaire.

    Nous vivons une période passionnante car nous avons les moyens de quasiment tout faire. Les famines et les maladies , tout comme la pauvreté et les guerres ne sont dues que de notre manque réel volonté de régler les causes. Nous en avons les moyens.

    Pour revenir à l’énergie positive : on vient d’inventer du photovoltaïque transparent qui pourra se mettre sur les vitres (sources S !lence).

    On n’est pas à l’abri de nouvelles excellentes surprises 

    L’humain est génial quand il veut bien se donner la peine de ne pas être con 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 07:46

    

    Romain Desbois,
    au sujet des panneaux photovoltaiques transparents,
    il s’agit de la technologie Graetzel que j’évoque dans mon article, en précisant justement qu’ils sont souples et transparents, et peuvent être inclus dans les vitrages,
    de plus cette technologie, qui s’inspire du principe de la création de la chlorophylle, à un rendement bien meilleur que les panneaux au silicium, et coute bien moins cher,
    c’est une vraie révolution !

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Deneb (xxx.xxx.xxx.73) 15 mars 2010 15:30

  

  Malheureusement on tarde beaucoup pour commercialiser du photovoltaïque à base de nanotubes.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 15:42

    

    Deneb,
    nous avons déjà des résultats avec les capteurs photovoltaïques au silicium,
    depuis il y a la technique Graetzel qui fait faire un bond majestueux à cette énergie de la lumière, pour les nano tubes, des délais sont réclamés.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 15 mars 2010 16:15

  

  On se demande bien pourquoi les Allemands tardent à arrêter leurs centrales nucléaires ?
  Les Herr Dokotors seraient-ils en panne d’idées
  Mais maintenant s’ils mettent une instabilité sur le réseau européen à le mettre par terre, ça devrait leur coûter dans les 400 millions d’euros d’amende.
  Et puis la construction de Nordstream, le pipe de gaz qui passe par le Baltique. C’est l’ex-chancellier Schroeder qui est à la manoeuvre pour le compte de Gazprom. Les services spéciaux allemands auraient du l’informer que les éoliennes et le biogaz donnent de l’indépêndance énergétique en sus du PV..
  Mais Schroeder a du se rallier à la position de Rivasi : Le gaz c’est l’énergie virginale !!
  Et puis le gaz ce n’est pas dangereux, ça ne tue pas.. Il n’y a qu’a voir aux USA une centrale qui a sauté avant son démarrage ! Et puis en France une quinzaine de morts par an..
  Mais le biogaz doit être moins dangereux que le méthane du gaz naturel !!
  @+

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 16:30

    

    krolik,
    votre entêtement mériterait une médaille,
    ou un sourire.
    une chose vous échappe :
    sur les 276 mtep (production énergie primaire) que la france produit chaque année, le nucléaire en est de 117,
    mais sur ces 117, seulement 36 arrivent à "bon port", le reste est ce qu’on pourrait appeler à juste titre un gachis énergétique.
    si je résume, 36 mtep sont donc la part nucléaire française, produits par 58 réacteurs.
    vous me suivez ?
    si vous avez bien lu l’article (ce dont je ne doute pas), une simple application à l’échelle du pays de BEPOS économiserait 70 mtep.
    de quoi arrêter tout le programme nucléaire français.
    alors, j’aimerais savoir pourquoi s’enteter à promouvoir le nucléaire qui est, (si je ne l’ai pas déjà écrit) une énergie moyenâgeuse, et dangereuse au moment ou 97% des français plébiscitent les énergies propres et renouvelables ?
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 15 mars 2010 17:57

    

    @L’auteur,
    
    Et si le nucléaire faisait sa qunzaine de morts par an ? Comme le gaz ?
    Les installations de biogaz décentralisées, des fermenteurs, un mini réseau de distribution.. Vous pensez que cela sera plus sûr ?
    Le recul d’un tracteur dans un fermenteur est-ce que cela sera moins dangereux qu’une R4 passant sur l’A7 au sud de Lyon en 1962 alors qu’il y a une fuite de GPL à la raffinerie ELF de Feyzin ? Est-ce que cela sera plus sûr ?
    Vous avez une curieuse façon de faire des estimations et vos critères de sûreté où sont’-ils ?
    
    @+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 19:12

    

    krolik,
    vous pouvez tourner la question dans tous les sens, mais une centrale photovoltaïque ou une éolienne, ne représentent pas le millième du risque que représente une installation nucléaire,
    de plus, c’est facilement recyclable,
    et j’ajoute que çà ne génère pas de déchets dangereux,
    désolé, mais y a pas photo.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 15 mars 2010 19:48

    

    ous pouvez tourner la question dans tous les sens, mais une centrale photovoltaïque ou une éolienne, ne représentent pas le millième du risque que représente une installation nucléaire,
    de plus, c’est facilement recyclable,
    et j’ajoute que çà ne génère pas de déchets dangereux,

    Professions de foi, tout ca

    * éoliennes : nécessité d’utiliser des lanthanides lourds (neodyme), pour doper le rendement des aimants et être donc rentable énergétiquement. 95% de la production est chinoise, qui entend contrôler ce marché. Et leur exploitation est loin d’être un parangon de propreté. Je cite, juste pour le "plaisir" :

    "La purification rejette des métaux lourds comme le plomb, le mercure ou le cadmium. Ainsi la rivière Xiang, dans la province du Hunan, présente à certains endroits une concentration en métaux lourds près de 100 fois supérieure aux standards nationaux."

    On sait qu’une éolienne peut projeter ses ailes à plus d’un kilomètre : ca donne confiance ! Quand il y en aura des dizaines de milliers, serez-vous sûr qu’elles seront bien entretenues ?

    * solaire : purification du silicium métallurgique par voie chimique : utilisation de trichlorosilane et de monosilane. Le thrichlorosilane : hautement inflammable, corrosif Une petit exemple : point d’éclair du produit : -27°C, réagit avec l’eau de manière violente : une jolie description ici. Quid si on le relâche dans l’environnement ? Encore une citation :

    "Cette voie génère d’importants volumes de déchets chlorés et nécessite d’opérer sur des sites à grande capacité industrielle soumis à des exigences réglementaires sévères (sites
    Seveso en UE)."
    "Le trichlorosilane réagit violemment en présence d’eau et forme des fumées de chlorure d’hydrogène"

    Il existerait d’autres voix, je cite, par "lessivages acides et alcalins". Pourquoi pas ?

    Et tous ces déchets chimiques, combien de temps ils restent dans l’environnement, le plomb, le trichlorosilane ? Une éternité ?

    Tout ca non pour dire que c’est nul, c’est juste que votre
    " le millième du risque que représente une installation nucléaire, "

    faudra le démontrer. On parle sérieusement là, l’avenir énergétique, on n’est pas juste en train de jouer à poker-menteur !
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 15 mars 2010 20:28

    

    Voilà ce que c’est, la révolution verte !

    mine de Baiyun Oyo

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 22:05

    

    éloi,
    c’est indigne de vous,
    quelle est l’opinion que vous avez de vous même après çà ?
    votre écran est dans votre coeur.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Eloi (xxx.xxx.xxx.162) 15 mars 2010 22:28

    

    N’auriez-vous donc rien d’intéressant à dire, Cabanel ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 00:39

    

    eloi,
    le tableau catastrophique et menteur que vous faites des énergies propres et renouvelables est un sommet en la matière.
    le lecteur appréciera à sa juste valeur "le vol des pales d’éoliennes qui font des kilometres avant de raser (?) des villes entieres...
    je suis surpris que vous ne sortiez pas la fable des prédations d’oiseaux migrateurs dues aux éoliennes ?
    et vos démonstrations chimiques du danger des capteurs solaires doivent provoquer des fous rires bienvenus dans les familles...
    éloi, vous voulez que je vous dise ?
    vous êtes un sacré déconneur.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Cassino (xxx.xxx.xxx.194) 16 mars 2010 12:35

    

    L’auteur nous pond un article fouillis, glané avec des articles disparates trouvés ici et là. Il y a une multitudes de lien, le premier pour nous expliquer ce qu’est la mesure en équivalent pétrole : le TEP.
    Dans cet excellent article fait par un électro-physicien, il est dit que la consommation française en mTEP est de 160.
    Mais l’auteur pour nous renseigner sur la consommation nationale d’énergie, va voir sur Wikipédia (où il n’y a aucune vérification sur le contenu) pour nous sortir le chiffre de 276 mTEP. Et tout le reste de l’article est basé sur ce chiffre.
    Un autre internaute Eloi, met un lien sur le procédé de fabrication des panneaux solaires (ceux qui utilisent le silicium) et où il ressort que la fabrication des panneaux nécessite bp d’energie et dégage bp de CO2.
    Au lieu de lire cet excellent article fait par une agence spécialisée, l’auteur se perd en invectives de mauvaise foi contre Eloi. Ce n’est pas en ayant une telle attitude sectaire, Monsieur Cabanel, qu’on sert la cause de l’écologie.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:06

    

    Comme pour l’économie, les humains attendent toujours la catastrophe pour réagir.

    Il faut une tempête pour entendre qu’il faut interdire les constructions en zone inondable ; il faut des incendies de forêt pour que l’on dise qu’il faut une surveillance accrue et du matériel ; il faut une canicule pour se rendre compte que l’on maltraite nos vieux ; il faudra une catastrophe nucléaire en France pour que l’on arrête nos conneries.

    Les fleuves sont bourrés de PCB, les poissons sont bourrés de mercure comme les rivières des rives aurifères .

    Mais tout va très bien madame la Marquise....

    Rien que les débats sur le réchauffement climatique me foutent les boules :

    N’attendons rien de Copenhague

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 07:43

    

    cassino,
    parce que vous avez mal lu,
    il s’agit de 276 mtep (et je le confirme)
    c’est de l’énergie primaire produite,
    celà n’a rien a voir avec l’énergie consommée
    pour le nucléaire, par exemple, pour 117 mtep d’énergie produite, seulement 36 mtep arrivent dans les habitations,
    la raison, c’est qu’une bonne partie de cette énergie est perdue à la production (l’eau chaude/ sauf quelques cas ou l’on fait mariner des crocodiles dans de l’eau de rejet de centrale nucléaire), le reste étant perdu pendant le transport,
    espérant que vous aurez compris la différence ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par furio (xxx.xxx.xxx.132) 15 mars 2010 16:19

  

  "En traitant les déjections de nos 500 000 chevaux, on produirait annuellement 400 millions de mètre cube de biogaz."
  
  je pense que le calcul qui est fait suppose que ces 500 mille bestiaux sont regroupés au même endroit.
  Sinon, on se voit mal aller récupérer 30 crotins à Ménétreux-le-Pitois (21) pour les emmener à Flamanville si c’est le lieu choisi pour les digesteurs ? Et z’encore les 30 crotins faut faire de la marche pour les localiser.
  Blague à part. il y a des choses à retenir, mais d’autres...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 16:38

    

    Furio,
    lorsque 58 réacteurs nucléaires produisent en France de l’énergie, vous ne réclamez pas qu’ils soient tous regroupés au même endroit ?
    non, n’est-ce pas ?
    alors pourquoi ne pas imaginer que chaque étable, ou haras, fasse de l’énergie avec le fumier produit ?
    comme ce qui se passe à Chantilly, qui au dela de la crème bien connue, est aussi célèbre pour ses haras.
    auparavant, on les délestait des crottins de cheval, gratuitement, pour permettre la culture des célèbres champignons de Paris, mais depuis quelques temps, ceux ci viennent de Chine ou d’ailleurs, et au lieu de les enlever (les crottins) gratuitement, il fallait payer,
    alors ils ont décidé d’en faire de l’énergie,
    voici le lien pour en découvrir le détail
    http://www.greenzer.fr/biogaz-benef...
    comprenez bien l’avantage de cette solution :
    on produit de l’énergie, et on la consomme sur place plutot que de la faire voyager et d’en perdre les 2/3 pendant le transport, et sans récupérer la chaleur produite.
    alors ?
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par furio (xxx.xxx.xxx.132) 15 mars 2010 17:27

    

    ben ouais mais à Chantilly c’est pas plus de 4 000 bourrins. Et encore ils font pas tous des grosses crottes, ceux là !! Croyez moi. C’est du canasson de compétition. Il rejette davantage de produits "ampoulés ou en seringués" que de matière fécale. Et je sais pas si au final le produit obtenu ne serait pas un peu trop "détonant".
    
    pour info la ville de Dijon puisque vous la citez, se dote en ce moment d’un tramway. La ville en profite pour faire passer des tuyaux qui vont véhiculer de l’eau chaude( 150 000 MW par an) A chaque extrémité une chaufferie biomasse (7Mw) ? Vous pourrez rajouter cet exemple à votre liste. En automne va débuter la construction d’un éco quartier excusivement pièton, tout vert, avec le projet ambitieux de 0 carbone.
    PS : Cette bonne ville de Dijon est gérée par la Gauche.
    A+

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 00:34

    

    furio,
    les choix énergétiques ne se calculent pas en rapport de droite ou gauche,
    même si sarkozy fatalement de droite défend un nucléaire qu’il n’a pas bien apprécié à sa juste dangerosité, je suis persuadé qu’il y a dans les deux camps des citoyens favorables aux énergies renouvelables.
    la preuve, 97 % des francais plébiscitent aujourd’hui ces énergies propres et modernes que sont les énergies renouvelables.
    ne trainez pas dans votre tête de si vieilles querelles.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 16:24

  Cabanel

  
  

  Vous citez l’Allemagne.Avez-vous une idée de la raison qui pousse nos nouveaux amis à mettre en chantier des centrales à charbon ?On entend très peu les "verts" sur ce sujet et personne ne répond jamais à cette question.

  
  

  Sinon , j’ai aussi entendu parler d’une poudre magique,(du perlinpinpin ?)qui appliquée sur le fumier de cheval, le transforme en cellule photovoltaïque capable de capter la lumière noire la nuit.

  Et quand il n’y a pas de vent,nos éoliennes sont pressenties pour contrer les effets dévastateurs de la canicule due au réchauffement climatique en nous procurant une douce brise,avec les surplus de courant photovoltaïque bien sur.

  
  

  Il paraît qu’il y a aussi un projet pour connecter toutes les salles de gym et autres centres culturistes,en les munissant de génératrices,et en cas de pointe de courant, le fouet serait autorisé ?

  Par contre, citer l’usine marémotrice de la Rance comme exemple est indigne de vous Cabanel, tout le monde(les intellectuels, fatalement de gauche) sait bien le désastre écologique que cela engendre,les soles étant particulièrement déprimées.Barrage = saleté,c’est le verset 12 je crois de votre petit livre vert ?

  
  

  Bon, j’arrête là,je sens que je vous énerve.

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 16:47

    

    joletaxi,
    moi, m’énerver ?!
    ce serait bien mal me connaitre.
    c’est amusant l’exemple que vous citez,
    vous semblez ignorer que des petits ingénieux ont trouvé le moyen de récupérer l’energie sur des pistes de danses.
    cette énergie est générée par les sauts et les mouvements des danseurs, et c’est gratuit.
    la preuve sur ce lien :
    http://fr.ekopedia.org/Piste_de_dan...
    mais au Japon, c’est dans les couloirs de métro que l’on a mis en place un dispositif identique, et ça marche,
    alors votre boutade (de Dijon) a fait long feu.
    bon, pour le fumier de vache, cheval, porc ou autres mammifères, vous semblez avoir quelques lacunes, et je me permet de vous éclairer (gratuitement)
    ces déjections, mis en fermentation, (température d’un estomac) dans une cuve, produisent des gaz (méthane) (célèbres dans un film "la soupe au choux")
    ces gaz combustibles alimentent un totem.
    ce totem (moteur fonctionnant au GPL) produit de l’énergie, et donc de l’électricité, et comme il faut le refroidir, produit aussi de la chaleur,
    vous me suivez toujours ?
    si vous m’avez bien compris, on pourrait aussi bien appliquer ce système à nos fosses septiques, et produire de l’énergie avec nos déjections humaines.
    ce gaz n’est pas plus odorant que le gaz de nos cuisinières, et de plus il est gratuit.
    alors, qu’est qu’on fait ?
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:20

    

    "vous semblez ignorer que des petits ingénieux ont trouvé le moyen de récupérer l’energie sur des pistes de danses."

    Ca parait anecdotique mais je pense que c’est une piste ... à explorer. 

    Des stations de métro au Japon utilisent déjà ce système pour faire fonctionner l’ouverture des sas de contrôle.

    J’avais imaginé il y a quinze ans un système similaire à installer sur les routes, le poids des véhicules en roulant sur ces "tapis" produiraient une énergie non négligeable. De plus le tapis routier pourrait aussi être recouvert (pas couvert) d’une pellicule photovoltaïque.
    Cette immense superficie exposée à la lumière entre deux passages de véhicules est inexploitée.
    On pourrait même du coup chauffer par temps de neige le réseau routier. Bref, je crois que les limites dans ce domaine ne sont que celles de notre imagination.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 16:53

  ....toujours rien sur les centrales teutonnes au charbon ?Ces Allemands, ils ch... pas eux, ils nous font juste ch....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 00:31

    

    joletaxi,
    la guerre 14/18 et celle de 39/45 sont de l’histoire ancienne.
    qualifier nos voisins germaniques de teutons me parait un peut rétrograde,
    mais dans le fond, pour quelqu’un qui défend encore l’indéfendable (le nucléaire), votre attaque quelque peu raciste et rétrograde ne me surprend pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 18:03

    

    Bien sûr qu’il a un coût , mais tellement faible par rapport à la gabegie du nucléaire.....
    La fin des monopoles , on peut le provoquer nous-même , en alimentant plus ce système d’escrocs et de criminels.....
     L’autarcie est la voie royale......

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par krolik (xxx.xxx.xxx.140) 15 mars 2010 18:52

    

    @Pyralène,
    C’est bien vous êtes passé au concret dans la réduction de la consommation d’énergie, et vous avez demandé à ERDF de passer au contrat "mini", c’est à dire 3 ampères au compteur max. Même si vous ne payez plus votre facture d’électricité ils hésiteront à vous couper.
    Maintenant ça nécessite une gestion serrée. Plus de lave-vaisselle, plus de lave-linge, juste de l’éclairage et le PC Unbuntu..
    Expliquez nous votre gestion de l’électricité, et puis comment c’est reçu dans votre famille, conjoint , enfant if any.. ??
    
    @+

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 19:12

    

    Ah , ça vous plait pas la fin des monopoles ? hein ,cher krolik ....
    faudra bien s’y résoudre mon vieux...
    C’est toute une philosophie , et c’est l’avenir que vous le vouliez ou non ....l’autarcie et la décroissance constructive 
    À l’heure actuelle il est tout à fait possible de se passer du secteur , même avec un lave-linge.....
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 19:15

    

    philippe reneve,
    ne soyez pas de mauvaise foi, la tour prévue à Dubai prévoit un retour sur investissement au bout de 20 ans,
    pour les bâtiments française, c’est bien plus court,
    et personnellement j’aime mieux payer un peu plus cher aujourd’hui si çà me permet d’éviter le risque incontournable d’accident nucléaire, et les déchets dangereux pendant des milliers d’années.
    mais vous avez le droit d’avoir une autre logique :
    payer un peu moins cher aujourd’hui, et puis payer entre 3000 et 6000 euros par mois pour soigner un cancer.
    c’est vous qui voyez.
     
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 19:28

    @Krolik

    
    

    ans votre famille, conjoint , enfant if any.. ??
    

    
    

    Vous avez vu juste, il est marié.Il n’y a pas plus économique qu’une femme pour la lessive....

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 21:55

    

    philippe renève,
    je crois avoir donné tous les liens, toutes les explications, toutes les preuves,*
    elles sont incontournables, elles sont basées sur du réel, pas sur de la fiction,
    je me demande ce que vous pourriez demander de plus ?
    auriez vous peur de changer d’avis ?
    je m’interroge.
     

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 00:23

    

    cher philippe reneve,
    les lecteurs auront eu le loisir de vérifier tous les liens, les bilans, les potentiels énergétiques, et économiques des diverses alternatives propres proposées,
    il semble que ayez des difficultés à les découvrir ?
    que pourrais-je faire de plus pour vous ?
    je ne sais pas.
    il ne s’agit pas de noyer un poisson, il s’agit de comprendre quels éléments vous manquent ?

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 00:28

    

    philippe reneve,
    évidemment les réverbères à panneaux photovoltaiques et éoliennes ne sont qu’une goutte d’eau, et je suis surpris que vous les contestiez.
    pourtant, cette économie énergétique n’est pas si anodine.
    cela signifie qu’ils ne sont pas raccordés au réseau.
    qu’une panne peut arriver sur celui ci, ils continueront d’éclairer.
    mais surtout, cela signifie qu’il distribuent la totalité de l’énergie qu’ils ont produit.
    à la différence du nucléaire qui produit en France 117 mtep d’énergie primaire, qui en fin de compte ne seront plus que 36 a être utilisés... le reste étant un énorme gaspillage.
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 11:31

    

    philippe renève,
    tout dépens de ce que vous voulez vérifier...
    les BEPOS, vous avez par exemple ce lien : http://www.etyc.org/mchartier/337
    pour les panneaux graetzel, je vous propose ce lien : http://www.lefigaro.fr/vert/2009/01...
    pour windela, l’entreprise à un site, et vous y trouverez tous les renseignements souhaitables,
    pour la géothermie, vous avez ce lien : http://www.la-chronique-agora.com/a...
    etc etc...
    tous ces liens étaient déjà dans mon article...
    si vous avez un doute précis sur telle ou telle énergie, n’hésitez pas à me répondre,
    

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:28

    

    "Que coûte un lampadaire à panneaux photovoltaïques"
    si l’on tient compte du fait de la flexibilité d’installation qu’offre ce type de lampadaire, je pense que cela coute au final vraiment moins cher. Plus de tranchées ni de connexion à faire et refaire à chaque fois que l’on veut déplacer, ajouter ou entretenir le réseau éclairage urbain.

    Quand je vois dans ma ville le nombre de fois que les trottoirs sont cassés et rebitumés....

    Réagir à l'article Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 17:59

  

  Du concret dans la maison autonome et éco.......

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par eugène wermelinger (xxx.xxx.xxx.53) 15 mars 2010 18:47

  

  Lundi 8 mars, à la tribune de l’OCDE, le Premier Ministre français a traité «  d’irresponsables » certains antinucléaires, qui ont simplement rendu public un document interne à EDF (*). Ce document révèle que le réacteur nucléaire EPR peut créer une catastrophe de type Tchernobyl.

  Mais alors, Monsieur Fillon, qu’est-ce qu’être « responsable », pour vous ? Prétendre que des frontières arrêtent un nuage radioactif ? Vendre à des pays politiquement instables une technologie mortelle ? Exporter et stocker en Russie des tonnes de déchets nucléaires, qui seront encore nocifs dans des milliers d’années ? Les faire circuler dans des trains qui traversent à heures fixes nos villes et nos campagnes ? Engranger d’énormes bénéfices sans se soucier de la santé, de la nature et de la vie future ? Faire croire que le nucléaire serait une "solution" au réchauffement climatique, contrairement à ce que démontrent toutes les études sérieuses ? Distinguer nucléaire civil et nucléaire militaire, alors même que ce sont les deux faces indissociables d’une même technologie ? Envoyer des intérimaires, sans formation adaptée, au coeur des centrales ? Faire des essais nucléaires dans des zones habitées ? Cacher pendant des décennies les dégâts de ces essais sur la santé et l’environnement ? Amasser assez de bombes pour faire exploser plusieurs fois la planète ? Imposer le chauffage électrique domestique pour justifier le choix français du tout nucléaire ? Construire des centrales dans des zones inondables ou sismiques ? Oublier des kilos de plutonium dans le recoin d’une installation nucléaire ? Importer du courant électrique en plein hiver, au prix fort, depuis des centrales thermiques au charbon, parce que vos réacteurs nucléaires sont inadaptés aux pics de consommation ? Soutenir des régimes autoritaires dans les pays exportateurs d’uranium ? Construire un réacteur qui ne résisterait pas au crash d’un avion de ligne ?

  Monsieur Fillon, vous faites partie de ceux qui cherchent vainement à caricaturer, diviser et diaboliser les antinucléaires pour tenter de masquer les échecs cuisants du lobby de l’atome. Même si ses déchets resteront dangereux pour les petits-enfants des petits-enfants de nos petits-enfants, le nucléaire, civil ou militaire, appartient déjà au passé. C’est ce qu’ont compris de nombreux pays européens : le Danemark, la Grèce, le Portugal, l’Irlande, le Luxembourg, qui n’ont jamais développé de programme nucléaire ; l’Espagne et l’Allemagne, qui se sont engagées sur la voie de la sortie du nucléaire ; l’Autriche qui a déclaré anticonstitutionnel le recours à l’énergie nucléaire. Nos voisins européens sont-ils aussi des "irresponsables", M. Fillon ?

  Nous serons nombreux le 26 avril prochain, jour anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, pour vous dire que les irresponsables, aujourd’hui, sont ceux qui refusent de voir que l’avenir est à la sobriété énergétique et aux énergies renouvelables, pour un monde sans nucléaire. Quant à vos "responsabilités", elles sont en effet bien réelles : vous devrez en répondre devant les citoyens français et devant les générations futures.

  
  
  

  http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=actualites&sousmenu=dossiers&soussousmenu=EPRrevelations&page=index

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 18:58

    Amen

    
    

    Pourtant, rien de plus naturel que l’énergie nucléaire,faudra que l’on manifeste contre dame nature qui se fout de nous.

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 19:17

    

    merci Eugène de ce plaidoyer juste et justifié,
    rien à ajouter,
    c’est toujours un plaisir de te lire.
    cordialement,
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 19:18

    

    joletaxi
    bien sur, vous avez raison, l’énergie nucléaire c’est naturel,
    et pour completer le tableau du naturel,
    j’ajouterais, (espérant que vous ne me contredirez pas)
    un cancer aussi, c’est naturel.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 19:36

    Cabanel,

     ne monopolisez pas tous les cancers a votre cause,laissez en un peu à la cigarette, les pesticides,la mal bouffe,l’amiante,certaines moisissures,les particules fines, les bisphénols,les plastiques, les gsm,le mauvais caractère de votre épouse ou de votre belle mère,un passif génétique défavorable etc.

    
    

    Mais je vous parlais de réacteurs nucléaires naturels dans le lien que vous n’avez pas lu

    
    

    
    

    
    

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 21:59

    

    croyez bien que je voudrais éviter d’évoquer le cancer, cette maladie qui ne peut faire sourire personne, mais qui est là, et bien là,
    

    je ne prétend pas que le nucléaire en est le seul responsable, mais hélas, il en est l’un des facteurs, et je n’y peut rien.
    vous faites bien d’y ajouter les pesticides qui ne sont pas non plus innocents,
    le mauvais caractère de mon éventuelle épouse, ou belle mère tombent dans le domaine privé, excusez moi de les écarter dans ce commentaire,
    quant au passé génétique, je vais laisser çà a sarkozy qui semble avoir des idées bien arrêtées la dessus.
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:35

    

    J’ai vu récemment à la télé (france3 peut-être) un documentaire dans lequel on montrait EDF tester les procédures dans le cas d’un accident majeur.fiasco total concernant la protection et l’évacuation des populations.Le Préfet présent n’a rien eu d’autres à dire aux types d’EDF de ne pas en parler aux médias "afin de ne pas donner des arguments aux anti-nucléaires"(sic). 

    Sans commentaire 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 07:35

    

    Romain desbois,
    j’avais évoqué çà dans un article ancien,
    j’ai même souvenir qu’un exercice d’alerte à Bugey à tourné à la farce !
    les services de sécurité ont été incapables d’accéder au local pour prendre l’eau afin d’éteindre l’incendie,
    impossible pour eux de trouver les clés du local !
    d’une manière générale, une intervention doit etre efficace avant 1/4 d’heure, or la plupart du temps, c’’est d’une heure qu’il s’agit !
    c’est dire !
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.0) 15 mars 2010 18:59

  http://theresilientearth.com/?q=con...

  
  

  le lien n était pas passé

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 21:49

  

   Au fait ,Olivier , un petit hors-sujet qui va te ravir.....les truands empochent le butin , voilà où va l’argent public !
   Ce sont ces en...és qui pillent le peuple !! elle est pas belle la vie ? et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres....

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 15 mars 2010 22:02

    

    merci Pyralène de cet apparté,
    par les temps qui courent, çà fait toujours du bien,
    les pilleurs de notre vie sont au pouvoir,
    il se pourraient qu’ils n’y restent pas trop longtemps.
    cordialement
    message à tous : soyez citoyens, votez dimanche, nos anciens ont payé de leur vie pour que nous ayons ce droit, nous n’avons pas le droit de le négliger.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.106) 15 mars 2010 22:07

    

    Pour sûr qu’on vote .. ! on va quand-même pas se priver de ce plaisir !!  

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par BisonHeureux (xxx.xxx.xxx.144) 16 mars 2010 11:23

  

  Excellent article synthétisant une bonne partie de toutes les possibilités énergétiques intelligentes !
  Cela créerait un grand nombre d’emplois non délocalisables,c’est la conversion écologique de l’économie et cela diminuerait grandement notre dépendance énergétique !Nous importons pour 70 milliards d’euros d’énergie fossile par an !
  Juste une petite correction,la capacité de production de l’éolien français est actuellement de 4400 mégawatts,et ceci malgré les contraintes incroyables que les installateurs doivent affronter !

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 11:38

    

    bison heureux,
    merci d’avoir corrigé mon chiffre trop modeste (2008) concernant l’éolien français, mais nous sommes si loin des allemands et des espagnols,
    comme vous l’avez remarqué, il y avait d’autres énergies à évoquer, comme par exemple l’hydrolienne (ou hydraulienne) sur ce lien : http://jeunes.edf.com/mod/voir/l-hy...
    ou ici : http://www.electron-economy.org/art...
    encore merci de votre commentaire,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:42

    

    La quantité d’énergie produite dans le monde par les renouvelables dépasse déjà celle produite par le nucléaire !

    Mais comme d’hab. la France veut se distinguer et ne voit que le bout de son nez.

    Le marché mondial du solaire et de l’éolien a été raflé par les Allemands et les Japonais, bientôt les Chinois.
    Rien qu’en Allemagne, ils ont créé 600 000 emplois en trois ans dans le renouvelable. En France on est encore à chercher des gens formés aux renouvelables.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 07:30

    

    Romain Desbois,
    tout çà parce qu’il y a en France un pouvoir qui pense que la défense de l’environnement se réduit à de beaux discours, et à des effets de manche,
    le grenelle est plein de bonnes intentions, mais la réalité mise en oeuvre par sarkozy est tout autre : relance du nucléaire, création d’autoroutes et de lignes lgv inutiles et dévastatrices,
    d’ou l’énorme retard de notre pays en énergies renouvelables.
    merci de ton commentaire,

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Calmos (xxx.xxx.xxx.52) 16 mars 2010 11:51

  

  Lire que Pyraléne n’aime pas le nucléaire est assez cocasse.....Lol.... !!!

  Lui qui répand à longueurs de posts que ses amis iraniens y ont droit et doivent l’avoir....

  Pourquoi leur vouloir tant de mal à vos amis iraniens Pyraléne ?

  Y aurait-il un bon et un mauvais nucléaire Pyraléne ?

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par pyralene (xxx.xxx.xxx.249) 16 mars 2010 12:40

    

    Lui qui répand à longueurs de posts que ses amis iraniens y ont droit et doivent l’avoir....

    Pourquoi leur vouloir tant de mal à vos amis iraniens Pyraléne ?

    cite moi un seul post , banane !! j’attends !!  MENTEUR !!
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Romain Desbois (xxx.xxx.xxx.132) 17 mars 2010 06:45

    

    Calmos

    Ceux qui aiment le nucléaire ne veulent pas que l’Iran l’ait.

    Pour leur vouloir tant de bien à vos ennemis Iraniens Calmos ?

    Y aurait-il un bon et un mauvais nucléaire ? 

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par mb1706 (xxx.xxx.xxx.180) 16 mars 2010 17:16

  Attention à l’enthousiasme excessif lorsqu’on écrit pour les autres qui n’ont pas le temps de vérifier !

  La géothermie n’est malheureusement pas en situation de remplacer une dizaine de réacteurs nucléaires (même de 1300 MW chacun, comme ceux des années 1980).

  Voilà en effet ce qu’en dit le BRGM, l’organisme officiel français le plus en pointe sur la question, et le plus promoteur du développement de la géothermie :
  "
  La géothermie en France devrait continuer à occuper une place marginale comme filière de production d’électricité, sauf dans les DOM.
  Pour respecter le protocole de Kyoto, les pays de l’Union européenne se sont en effet engagés à augmenter la contribution des énergies renouvelables électriques d’ici à 2010. Pour atteindre l’objectif qui lui a été fixé, c’est-à-dire passer d’une contribution de 15% en 1997 à 21% en 2010, soit 33 TWh supplémentaires, la France a choisi de miser sur l’éolien, la biomasse et dans une moindre mesure sur l’hydraulique. La géothermie devrait contribuer à cet effort, pour l’essentiel dans les DOM, à hauteur de 0,3 TWh seulement : objectif qui reste globalement petit, mais qui n’est pas ridicule à l’échelle des Départements d’Outre-mer où la géothermie peut constituer une vraie réponse à une demande énergétique croissante.

   A partir de 2020, la production d’électricité d’origine géothermale pourrait occuper uneplace plus importante, avec la mise en oeuvre industrielle des techniques de géothermie profonde développées à Soultz-sous-Forêts.
  Dans le domaine de la production de chaleur, les perspectives qui s’offrent à la géothermie sont un peu plus ambitieuses, puisque la France se fixe l’objectif d’ici à 2010 d’accroître de 50% la production d’énergie renouvelable thermique. Cet objectif correspond à une augmentation de 5 à 6 Mtep et devrait profiter à la géothermie.
  "
  Merci donc de faire le rectificatif qui s’impose, vous en conviendrez...

  mb1706

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 19:20

    

    mb1706,
    le brgm est une institution tout à fait sérieuse,
    mais je vous invite à faire un tour sur ce site :
    http://www.notre-planete.info/actua...
    citation :
    "le potentiel offert par les sites favorables à la production d’énergie par géothermie de grande profondeur est considérable, de l’ordre de 110 000 mégawatts, soit la puissance actuelle du parc français de production d’électricité"
    or il est de plus probable que tous les sites ne sont pas considérés sérieusement,
    outre celui décrit dans l’article, en Alsace, il existe le gisement parisien (dogger), le plateau des dombes à l’est de la région lyonnaise, les gisements du sud ouest, ceux d’Auvergne...
    dans mon article je m’en suis tenu aux certitudes, mais à mon avis, le potentiel est surement encore plus important si l’on s’intéresse à la géothermie "moyenne énergie", celle des gisements d’eau chaude sous pression dont la température est comprise entre 90° et 180°, a des profondeurs situées entre 2000 et 4000 mètres.
    en tout cas merci de votre commentaire.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 16 mars 2010 19:24

    

    mb1706
    de plus si vous aviez pris la précaution d’ouvrir le lien proposé, vous auriez eu la confirmation des "10 réacteurs nucléaires remplacés"
    je vous redonne le lien :
    http://www.lyc-armand-mulhouse.ac-s...
    bonne lecture
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 08:06

    @mb1706
    
    Vous voyez le sérieux de l’auteur, qui préfère faire référence à un article écrit par un sénateur certainement respectable, mais qui n’a aucune compétence sur le sujet et qui ne cite pas ses sources, à celle du BRGM.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 08:36

    

    bernard05
    vous ne citez pas le bon lien
    celui qui évoque le fait que la production géothermique pourrait remplacer dix réacteurs nucléaires n’est pas le sénateur que vous citez,
    voici le lien que j’avais proposé :
    http://www.lyc-armand-mulhouse.ac-s...
    peut-être changer de lunettes ?!
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 08:55

    @Olivier cabanel
    
    Comme tout le monde peut le constater, vous avez posté un message le 16 mars à 19 h 20, où, à propos du BRGM, vous citez le lien :
    http://www.notre-planete.info/actua...
    
    et un autre 4 minutes après, avec un autre lien (que je vais me faire le plaisir de commenter dans un instant) :
    http://www.lyc-armand-mulhouse.ac-s...
    
    Je pense que mb1706, a parfaitement compris de quoi je voulais parler, et votre réponse est une de vos diversions habituelles. 
    
    Qui a besoin de lunettes ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 09:03

    L’auteur du lien :
    http://www.lyc-armand-mulhouse.ac-s...
    prend ses désirs pour des réalités. En voici deux exemples :

    page 1 :

    "Pour la France, le potentiel hydraulique terrestre est d’environ 266 TWh/an, dont 100 TWh/an au moins sont récupérables de manière rentable et 70 kWh/an sont déjà exploités. Il reste environ 23,4 TWh/an à équiper par des centrales hydroélectriques de puissances unitaires comprises entre 10 MW et 50 MW ; 3 à 4 TWh/an par des installations de petites puissances (0,1 à 10 MW) et 1 TWh par des microcentrales (puissances unitaires de 10 à 100 kW)."

    La production hydroélectrique française a été seulement de 61.8 TWh en 2009 (source : RTE), et l’auteur devra m’expliquer de façon précise sur quels sites il compte construire des barrages de 10 MW à 50 MW en France, capables de produire 23,4 TWh, soit, en ordre de grandeur, l’équivalent de trois tranches nucléaires.

    page 2, en bas, à propos de l’éolien :

    
    "Ces évaluations s’appuient sur les technologies actuelles (rendements nominaux de 85% par rapport à la limite de Betz ; 8000 éoliennes de 3 MW sur terre, à 30% de facteur de charge moyen "

    
    Pour information, le facteur de charge moyen du parc éolien français a été en 2009 de 22% seulement. En considérant que ce sont les sites les plus favorables qui sont installés les premiers, il est parfaitement utopique d’espérer un facteur de charge de 30%.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 09:19

    

    bernard,
    mes yeux vont très bien, mais votre comprenette semble obstruée,
    j’ai donné deux liens,
    et comme le lecteur que vous citez ne semble pas les avoir remarqués, je me suis permis charitablement de les lui redonner,
    votre aveuglement pronucléaire est manifestement un obstacle a un débat ouvert et serein.
    c’est dommage.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 09:25

    

    bernard o5,
    dans les années 60, l’énergie hydraulique représentait 60% de notre électricité,
    elle n’en représente plus que 12% aujourd’hui,
    voici un lien : http://www.geo.fr/environnement/les...

    ce qui était possible il y a un demi siècle devrait logiquement être possible aujourd’hui, non ?
    et en optant pour une captation de l’énergie hydraulique respectant le cours du fleuve, en multipliant les micro centrales, dont l’intérêt est de proposer une énergie localement, évitant ainsi le gaspillage habituel,
    en s’interessant, comme le font les Irlandais aux hydrauliennes, le potentiel francais est de 3 à 5 Gw, vous vous apercevrez très vite que l’hydraulique est une vrai richesse pour notre pays.
    voici un lien pour l’hydraulienne (ou hydrolienne) :
    http://www.electron-economy.org/art...

    vous devriez cesser vos tentatives de dénigrement des énergies propres, et renouvelables,
    votre aveuglement pronuk obscursit manifestement votre compréhension.
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 10:16

    @l’auteur
    
    Vous ne répondez pas à ma question :
    
    Quels sont précisément les sites français pouvant accueillir des centrales hydroélectriques de puissance unitaire de 10 à 50 MW capables de fournir 23,4 TWh/an, comme le prétend l’auteur de l’article que vous avez vous même cité en référence et dont je vous redonne le lien, afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté :
    
    http://www.lyc-armand-mulhouse.ac-s...
    
    
    Sur quel cours d’eau ? dans quel département ?

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 10:28

    

    Bernard05,
    vous ne voulez pas lire ce que je vous propose ?
    je n’ai pas évoqué des centrales hydrauliques à créer,
    que je sache, le parc qui existait en France dans les années 60 existe toujours.
    il procurait 60% de notre électricité.
    rassurez moi, on n’a pas rasé les barrages ?!
    mais le lien que j’ai donné propose aussi la remise en état des micro-centrales,
    voire même la création de nouvelles micro centrales.
    propose une modernisation des barrages respectant mieux l’environnement, en respectant le cours du fleuve...
    croyez moi, çà va couter moins cher qu’un EPR,
    et ce sera bien plus rentable, les déchets dangereux en moins.
     
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 11:29

    @ l’auteur
    
    Ouvez donc ce lien, qui vous permettra de comprendre (peut être ?) comment on peut doubler une production hydroélectrique en 50 ans et en même temps voir la part de celle-ci passer de 54 % à 10 % (accrochez-vous cabanel : c’est du niveau CM2) :
    
    http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=6&codeStat=EG.USE.ELEC.KH&codePays=FRA&codeTheme2=6&codeStat2=EG.ELC.HYRO.ZS&langue=fr

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 08:37

  Toutes ces niaiseries du style "YAKA, FOKON" ne change rien à la nature du problème : 

  
  

  Les nations développées doivent assurer une production massive d’énergie, car la consommation massive d’énergie est un corolaire du développement.

  
  

  C’est pourquoi, par exemple, la Chine va construire des dizaines de centrales nucléaires. Et l’Inde suivra. Ce qui constituera un énorme progrès puisque ces pays dépendent trop aujourd’hui de centrales à charbon très polluantes.

  
  

  Celà veut-il dire que nous ne devons pas développer des moyens alternatifs de produire de l’énergie.

  
  

  Non bien sûr, toute production alternative et supplémentaire sera la bienvenue. Mais il ne s’agira que d’une production alternative et marginale par rapport à nos besoins qui sont massifs.

  
  

  Pourquoi marginale ?

  
  

  Parce tous ces moyens alternatifs de production d’énergie souffrent de deux tares rédhibitoires :

  
  

  1) Ils produisent de trop petite quantité d’énergie par unité de production et il faudrait couvrir la France d’éoliennes ou de cellules photovoltaïques pour obtenir une production comparable aux centrales atomiques et capable de subvenir aux besoins.

  
  

  2) la production de ces moyens alternatifs est aléatoire et ne peut être par conséquent répondre correctement et précisément à la demande d’énergie exprimée par les consommateurs.

  
  

  Cette demande peut varier d’un facteur 3. Elle passe du simple au triple, entre un jour de Juin à 16 heures et une soirée de Décembre à 20 heures.

  
  

  Comment s’adapter à cette variation de la demande avec des moyens de production qui ne fournissent pas d’énergie quand il n’y a pas de vent, ou quand il fait nuit ?

  
  

  Quant à la production d’énergie avec le fumier de cheval ou du bétail c’est une vaste plaisanterie, il faudrait des kilomètres d’embouteillage de camions rejetant du CO2 dans l’atmosphère pour apporter à ,TOUT instant, ce fumier là où l’on en a besoin ! 

  
  

  Et compte tenu du rendement de la production de méthane par kilogramme de fumier transporté, il est probable que l’on brûlerait plus d’énergie pour transporter ce fumier qu’on ne récupèrerait d’énergie à partir du méthane produit !

  
  

  Il est donc certain que si nous nous privions des moyens de production massive d’énergie telles que les centrales à gaz, à charbon, ou à fuel, ou telles que les centrales nucléaires, le résultat serait un déficit massif de production.

  
  

  Il ne resterait plus alors qu’à aller expliquer les raisons de ce déficit à la ménagère qui s’attend à pouvoir faire fonctionner sa machine à laver la vaisselle au moment même où elle en a besoin, ainsi qu’aux industriels (et à leurs personnels !), qui sont DE TRES LOIN, les principaux consommateurs d’énergie, et qui seraient obligés de fermer l’usine et de renvoyer leurs employés chez eux (sans salaires) lorsque les usines seraient à l’arrêt.

  
  

  Un dernier point :

  
  

  Le problème de la production électrique dans un pays comme le notre est un problème très ardu. 

  
  

  Car l’énergie électrique ne peut pas être stockée et la production doit suivre à tout instant une demande variable, et dont la variabilité ne peut pas être connue à l’avance sauf par des approximations statistiques.

  
  

  C’est pourquoi les grandes sociétés de production d’énergie dans le monde entier emploient à prix d’or des armées d’ingénieurs et de mathématiciens qui sont chargés de faire en sorte que la demande soit satisfaite, jour et nuit, été comme hiver, qu’il neige qu’il pleuve ou qu’il vente.

  
  

  Dans ces conditions les aimables amateurs, qui ne connaissent RIEN au problème et qui n’ont AUCUNE idée de sa complexité, pourraient-ils s’occuper d’autres questions qui soient davantage à leur portée ?

  
  

  Ca nous ferait des vacances. Et cela leur éviterait aussi de se tourmenter sans raison.  

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 09:08

    

    frédéric lyon
    à aucun moment de mon article, je n’ai écrit "ya ka" ou "faut qu’on"
    si vous m’avez bien lu, ce dont je suis sur, j’ai seulement évoqué ce qui se fait ailleurs que chez nous, et démontré que notre potentiel permettrait d’arriver aux mêmes résultats que dans d’autres pays européens,
    si çà n’est pas le cas, c’est qu’il y une volonté présidentielle de ne pas le faire.
    rien d’autre.
    je résume :
    la généralisation des Bepos permettront de baisser de 70 mtep (soit 35 réacteurs nucléaires en moins) la demande énergétique,
    la généralisation de réverbères indépendants en énergie, c’est aussi un réacteur nucléaire de moins,
    appliquer le programme photovoltaïque allemand chez nous, ce serait trente fois plus d’électricité solaire, et surement encore plus puisque notre capital ensoleillement est bien plus important que celui de nos voisins germaniques.
    en géothermie, en appliquant les recettes irlandaises, notre potentiel permettrait de se passer de 10 réacteurs nucléaires supplémentaires,
    en appliquant le programme "méthane" sur le sol de notre territoire, c’est 40 mtep produits, et donc 20 réacteurs nucléaires de moins...
    en installant autant d’éoliennes que nos voisins allemands, ce serait 5 fois plus d’énergie produite,
    pour faire bonne mesure, l’hydraulique, revu et corrigé, respectant le cours du fleuve, l’énergie marémotrice, et les hydrauliennes, (4 Gw en moyenne comme potentiel pour ces dernières)
    ajoutons que suivant un sondage récent, (http://www.lunion.presse.fr/article...), 97% des français plébiscitent les énergies propres et renouvelables,
    alors pourquoi continuer sur la voie suicidaire, et ringarde de l’énergie nucléaire ?
    espérant vous avoir prouvé que contrairement à ce que vous écrivez, tout ce qui est écrit dans mon article est bien réel, reposant sur du concret, réalisé ailleurs, mais réalisé,
    ce ne sont pas des paroles en l’air,
    mais une réalité inattaquable et vérifiable en tous points.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 08:55

  La géothermie se conçoit très bien dans les zones à forte activité volcanique. Elle se conçoit très bien en Finlande, et elle pourrait très bien se concevoir ailleurs et en particulier en Guadeloupe ou dans le Massif Central, ou en Italie.

  
  

  Mais pas dans le reste de la France métropolitaine, n’en déplaise au BRGM. 

  
  

  Même si cette honorable institution se verrait bien mandatée pour forer (gratuitement ?) les kilomètres de puits nécessaires pour atteindre les sources chaudes à grande profondeur qui existent sûrement sous certaines parties du territoire.

  
  

  Le seul critère valable est le rendement économique et même si nous pouvons comprendre que le BRGM a besoin de faire du chiffre d’affaires, ce n’est pas une raison suffisante pour financer des investissements en puits de forage avec de l’argent qui sera mieux employé ailleurs avec de meilleur taux de rendements économiques.

  
  

  Ce qui n’empêche pas de aire quelques petits investissements géothermiques pilotes dans des zones qui s’y prêtent particulièrement bien. 

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 09:13

    

    lyon,
    vous devriez vous renseigner un peu mieux avant d’écrire de grosses bétises,
    la France (et pas seulement la Guadeloupe) est très bien pourvue en gisements géothermiques de grande et moyenne profondeur :
    la preuve sur ce lien,
    http://www.soultz.net/fr/documents/...
    votre aveuglement pronucléaire vous empêche toute objectivité,
    c’est dommage pour envisager un débat serein et ouvert.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par frédéric lyon (xxx.xxx.xxx.204) 17 mars 2010 09:19

    Oui, bien sûr cher ami.

    
    

    Mais je lis votre CV et je lis : " architecte passé à la chanson"

    
    

    Je me permets donc de vous recommander de vous consacrer plus activement à vos domaines d’expertise, et de cesser de vous ridiculiser sur des sujets que vous ne connaissez pas.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 09:28

    

    mon cher lyon,
    

    je vous ai mis sous le nez les preuves de votre manque de connaissances,
    quant vous rendrez vous compte que votre posture est ridicule,
    dénier la réalité n’est pas une grande preuve d’intelligence,
    et n’est pas de nature à enrichir le débat,
     

    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par Eloi (xxx.xxx.xxx.241) 17 mars 2010 11:52

  

  Pour faire redescendre le cabanel sur terre, je reproduis un de mes posts sur un de ses articles précédents
  
  *****************************************************
  
  Je vous expose ici un petit calcul que j’ai effectué après sa lecture :
  Le flux surface géothermique moyen (la quantité de chaleur instantannée passant au travers de la croûte terrestre) est de : Ps=0.05 W/m²
  La surface de la Terre est de : S=5.10e14 m² (océans compris)
  
  La puissance thermique total de la terre est donc :
  P=Ps*S= 2.55e13 W = 25 TW
  
  La civilisation humaine a dépensé en 2005 : 11 Gtep = 4.62e20 J
  soit une puissance de Ph=1.46e13 W = 14 TW
  
  Cela signifie que vous devriez, pour alimenter l’humanité, construire une machine qui recouvrirait la moitié de la surface de la planète (émergée et imergée), et cela, avec l’hypothèse d’un rendement de 100%. En réalité, avec votre différence de 200°C dans l’hypothèse d’un forage à 5000 m vous risquez d’arriver, mettons, maximum 35% de rendement (i). Il vous faudrait couvrir 1,5 fois la Terre. Sans compter le fait que beaucoup de personnes sur terre aimeraient consommer plus d’énergie : triplement de l’énergie consommée d’ici 2050 ? 4.5 fois la Terre ?.
  
  Maintenant vérifier le danger environnemental (sur la base de 50% de la surface terrestre, c’est conservatif)
  
  Outre l’impact certain de construire une machine capable d’exploiter 50% de la surface terrestre, vous multipliez par 1,5 le flux thermique qui s’échappe de la planète. Si l’on résonne très grossièrement, cela signifie que vous multipliez par 1,5 la vitesse de refroidissement de la planète.
  Cette vitesse est très faible, a priori, le flux géothermique a été divisé par deux en 4.5 milliards d’années [source]. Cela signifie que vous aurez presque le même impact sur le refroidissement de l’énergie primitive de la terre que 4.5 milliards d’années de rayonnement vers l’espace...
  
  Pour l’aspect renouvelable, regardons les sources de chaleur dans la terre :
  * énergie dit "primitive" de formation de la terre, par chute de comètes et de météorites
  * énergie provenant de la radioactivité naturelle
  on constate de manière évidente, qu’il est impossible de la restaurer... Le géothermique n’est pas renouvelable, on consomme une énergie qui était là avant : c’est une énergie fossile.
  
  Qu’on fasse du géothermique profond localement, dans les endroits exceptionnels (islande) c’est une très bonne idée : ca participe au cocktail énergétique, à la sécurité énergétique et à la relocalisation des sources d’énergie. Mais il va falloir se faire à l’idée que le géothermique profond restera minoritaire...
  
  Rien n’est magique !
  
  ****************************************************
  
  Je reste donc sur ma position : la géothermique c’est très bien, mais ca sera minoritaire et ce n’est pas une question de prix, de volonté politique : c’est un problème physique, n’en déplaise aux danseurs de la pluie...

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
• Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.223) 17 mars 2010 14:29

  J’admire le courage des intervenants à tenter de faire comprendre à Cabanel, et autres rigolos habituels,que les problèmes énergétiques ne sont pas affaire de bisounours.

  
  

  dernièrement, mais je ne trouve plus le lien, un communiqué de Greenppeace a été publié dans un grand quotidien belge, à propos des solutions énergétiques du futur.Dans cet exposé, les "techniciens" de greenpeace exposent avec des mots choisis que les solutions actuelles en énergie renouvelable sont incapables de répondre aux demandes actuelles et futures.

  dans une économie sensée,on pourrait croire que la conclusion serait de faire une pose sur ces investissements.bien entendu il n’en est rien, et de faire miroiter les vertus du smartgrid,des compteurs intelligents, toutes solutions romantiques pour tenter de faire face à l’impossibilité de rencontrer par la production,les besoins énergétiques.

  Il n’y a pas d’autres raisons au prolongement des centrales nucléaires dans de nombreux pays, et à la mise en service de centrales charbon et gaz notamment en Allemagne.La grande panne du réseau allemand, malgré les dénégations discrètes des autorités n’avait pas d’autre origine que l’éolien)

  Le smartgrid multiplierait le maillage à haute tension par 2 ,avec un coût en rapport, sans compter de devoir faire face à l’opposition des ligues écolos,ce qui est déjà le cas aux USA.(invraisemblable logique des écolos qui s’opposent aux pilônes HT, et qui plantent des éoliennes, même au mont St Michel.A ce propos, ils appliquent la même logique variable à la protection des oiseaux :

  http://climaterealists.com/index.ph...
  

  Le compteur intelligent aura pour résultat le plus évident de vous faire payer le maximum le kw aux heures de pointe, c-a-d, quand vous en avez besoin et de vous débrancher sans rien vous demander,les distributeurs salivent déjà.

  Dans le même type de logique variable, Yan Arthus va manifester contre un barrage en Argentine, et Cabanel veut implanter des barrages,on aimerait savoir à quoi s’en tenir ?

  La géothermie,malheureusement n’est pas applicable partout, et par exemple aux USA, ils n’ont pas attendu pour la développer là où cela est économiquement possible.Notre potentiel reste très limité(on peut toujours forer à 15.000 mètres on trouvera toujours un gisement, mais nous parlons de gisements économiquement faisables.

  
  

  Bref, les anti-nuc, se trouvent devant une voie sans issue,du fait de la frénésie que les verts ont instillé aux politiques et à la population dans la lutte contre le CO2.

  Et le plus marrant, c’est que quoi que l’on fasse,nos économies ne commenceront à éventuellement se passer des énergies fossiles que dans 40/50 ans.

  Non seulement, on ne fera rien pour le CO2,sinon des gesticulations genre Kyoto, qui n’apportent aucune avancée dans le domaine,mais en plus, ils auront réussi à faire renaître le nucléaire,qu’ils avaient réussi à abattre dans certains pays.

  
  

  Cabanel, je vous demande de ne pas commenter, je ne m’adresse pas à vous,car contrairement à Krolik,j’ai la mauvaise habitude de claquer la porte aux témoins de Jéhovah

  Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 17 mars 2010 15:52

    @joeletaxi
    
    "J’admire le courage des intervenants à tenter de faire comprendre à Cabanel, et autres rigolos habituels,que les problèmes énergétiques ne sont pas affaire de bisounours"
    
    Oh, vous le savez bien, je ne cherche pas à faire comprendre quoi que ce soit au rigolo de service, qui raconte à longueur de temps les mêmes âneries sur l’air de la marquise. Je me dis simplement que, s’il y a des lecteurs qui passent par là, ils se feront une idée un peu plus exacte des liens pourris derrière lesquels il s’abrite pour masquer son incompétence crasse.

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 16:04

    

    joletaxi,
    je ne vais pas me gêner de commenter,
    même si cela vous dérange,
    lorsque l’on commente un article, on s’attend plus ou moins à une réaction du rédacteur,
    sinon, il vaut mieux ne pas commenter,
    surtout si c’est pour écrire des énormités,
    ce qui est votre cas,
    amitiés du bisounours.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par olivier cabanel (xxx.xxx.xxx.126) 17 mars 2010 16:18

    

    bernard05,
    c’est une habitude pour les commentateurs lorsqu’ils sont à cours d’arguments d’affubler de nom d’oiseaux le rédacteur,
    ce qui est donc votre cas.
    ce n’est pas très courageux,
    merci donc pour les "âneries", pour "l’incompétence crasse", pour les "liens pourris" (ils vous remercient au passage, et pour le ’rigolo de service",
    je ne vous renvoie pas à ces attributs, bien que vous les méritiez largement,
    ce n’est pas mon genre d’agonir d’injures les commentateurs,
    bonne journée.
     

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent
  • Par Bernard 05 (xxx.xxx.xxx.173) 18 mars 2010 07:57

    @l’auteur
    
    je persiste : quand on n’est pas capable de comprendre qu’une grandeur faisant partie d’un ensemble peut fort bien doubler en valeur absolue et voir sa part diminuer dans cet ensemble en pourcentage, on étale devant tout le monde sa totale incompétence dans le maniement le plus élémentaire de l’arithmétique. Et après ça, vous avez la prétention de nous faire la leçon dans le domaine énergétique, lequel requiert un tout autre niveau de réflexion si on ne veut pas raconter des bêtises ?
    
    Restez donc dans vos chansonnettes, vous n’avez que l’appréciation que vous méritez.
    
    

    Réagir à l'article Réagir à ce message Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.