Oser un nouveau Concordat
20 réactions à cet article
-
Merci pour cet article qui va enfin permettre aux pastafariens d’être reconnus en France., comme en Pologne en avril 2014 . Les pastafariens pourront enfin porter une passoire sur la photo de leur permis de conduire comme en Nouvelle-Zélande où l’Église du Monstre en Spaghetti Volant est autirisée à célébrer des mariages. Le nouveau concordat permettrait de rejoindre les Pays-Bas qui ont reconnu administrativement le pastafarisme comme religion en 2006.
-
" Vivre sa religion en paix c’est admettre que la République prévaut sur le Coran ".
Présenté ainsi, qui est en sorte mettre la loi des hommes ( par nature fluctuante ) au-dessus de celle révélée de Dieu, cela équivaut à nier la valeur transcendantale de la divinité et cela n’est acceptable par aucun croyant ( de quelque obédience fût-il ) sans se renier.
Pour éviter que le croyant Ʌ soit écartelé entre loi divine et contingences humaines codifiées, il conviendrait en effet que toutes les religions soient mises sur un pied d’égalité et, par conséquent, que l’Islam soit arraché aux multiples pays qui en parasitent les textes et en parrainent l’exercice par défaut.
Car on ne peut à la fois piailler pour un Islam républicain et ne pas se donner les moyens de le faire émerger : la séparation de l’église et de l’état n’empêche pas que certains lieux de culte catholique bénéficient, à juste titre d’ailleurs, de moyens financiers octroyés par l’état ou les collectivités locales dans le cadre de la gestion du patrimoine historique, sous l’alibi des aides aux associations.
Il ne s’agit pas de multiplier ( en paroles le plus souvent ) les instruments de la nécessaire contrainte sans installer en parallèle les outils de libération : l’Islam est en plein questionnement même si les médias préfèrent s’attarder sur l’insolite comme les délires d’un pseudo imam de Brest – plus gourou que théologien – qui devrait sans doute être meilleur client de la psychiatrie que de l’attention des médias qui lui servent de caisse de résonance pour abuser les esprits faibles .
Qu’on l’appelle concordat ou d’un autre vocable, la gestion de la deuxième religion de France mérite mieux que les hennissements de haine ou l’instrumentalisation politicienne de ce fameux voile : au nom de la libération de la femme, on en met objectivement des dizaines de milliers en quarantaine.
La place de l’Islam - qui est là et restera là - justifie d’un débat serein où certains seraient bien réfléchir avant de s’exprimer : le brut de décoffrage n’a jamais été le parler vrai, il en est même l’antithèse, il obscurcit le débat au point de l’annihiler.
-
@Elliot d’où ce CFCM (hors contrôle de l’étranger) visant aussi à permettre de construire l’égalité dont vous parlez. Égalité qui ne peut se concevoir qu’après l’acceptation des points évoqués. Pour ce qui est de l’islam hors de France je peux vous rejoindre mais il faut savoir quels seraient les moyens à employer sans etre taxé d’ingérence.
-
@David Saforcada
Je ne traite pas de l’Islam hors de France et de ces différentes déclinaisons dont la nature n’est pas de notre ressort.Ceux qui, ayant expérimenté les formes extrêmes ou extravagantes du délire islamiste, ont été libérés en sont pour la plupart dégoûtés à jamais.
Sont-ils revenus à des formes plus apaisées de la foi ou s’en sont-ils éloignés dans leur tête est une question en suspens dont on n’aura les réponses que dans quelques années.J’évoque l’Islam en France qui est majoritairement ( enfin, je crois ) piloté du dehors, d’ Algérie, du Maroc, du Qatar, de l’Arabie saoudite,de Turquie, etc...Dans ce cas-là, l’ingérence dans le culte n’est pas de notre fait mais de l’état étranger qui finance et impulse le substrat doctrinal, créant ainsi d’ailleurs différents courants en compétition les uns avec les autres.Il n’y a aucune raison théologique pour que les Musulmans ne s’affranchissent pas des directives de leurs états d’origine ou des états qui financent leur lieu du culte, ce sont des puissances temporelles au même titre que la France où ils vivent et dont ils doivent respecter les lois, ce qui ne veut pas dire les us et coutumes quand ces derniers n’ont aucun sens pour eux.Mais ça ne sert à rien de vouloir négocier ou imposer quelque chose s’il n’y a pas cette solution de rechange que vous et moi appelons de nos vœux et que, comme sœur Anne, nous ne voyons pas venir dans le flot d’imprécations et de mises au ban. -
@Elliot autant pour moi. Oui il faut que l’on mette fin à ce contrôle étranger sur nos mosquées, sur le CFCM, sur la majorité des musulmans. A titre d’exemple le président actuel du CFCM est marocain et ses vice-présidents sont algérien pour l’un et turc pour l’autre.
-
-
-
Bonaparte n’était pas républicain mais despotique, il a saigné la FRANCE par ses ambitions stupides, il n’est pas une référence de paix....Le concordat est une verrue dans la République et ne concerne qu’une petite patrie de la France, l’Alsace Moselle et on ne le doit pas à Napoléon. Je suis en désaccord avec l’auteur qui veut interdire les classes hors contrat d’association avec l’Etat aux seuls musulmans, ces classes sont déjà pléthoriques dans l’intégrisme catholique cousin de l’intégrisme juif ou musulman, tous se situant hors la loi républicaine.
Mon point de vue est que dans la République la seule loi imposée à tous soit celle des hommes, car pour parler de loi divine il faut imaginer que des dieux existent ce qui est improuvable et ne correspond pas à ce que pensent les Français.
Voir en table des news :Laïcité, la loi des hommes
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=287
-
« »Ce nouveau conseil aura pour tâche de développer des imams de France, formés en France selon une conception républicaine de l’Islam."
Il n’y a pas de conception républicaine de l’Islam. Pour cela, il faudrait que l’Islam ne soit qu’une religion comme les autres. C’est loin d’être le cas.L’Islam est un système religieux, politique, juridique et social, reposant sur la parole de Dieu, telle qu’elle est exposée dans le Coran et la Charia.-
@César Castique
Il n’y a pas de conception républicaine de l’Islam.
Certes, mais n’oublions pas, pour être équitables, qu’il a fallu qu’un pape progressiste écrive une encyclique en 1890 pour que les catholiques français se ’’rallient’’ à reculons à la République. Et pour beaucoup d’entre eux elle restera ’’la gueuse’’ !
-
@Alren
« ...les catholiques français se ’’rallient’’ à reculons à la République. »
La question n’est pas là. Elle est dans le fait que le Coran attribue, pour l’éternité, la légitimation du pouvoir politique à Allah, tandis que la République l’attribue, à tout le moins théoriquement, au peuple !Que ce principe soit bafoué par une caste de manipulateurs qui parviennent encore à faire croire en « leur » démocratie à beaucoup, ne change rien à la question de fond : si, en Europe, les peuple peuvent espérer récupérer leur légitimité, Allah ne peut en aucun cas être déchu de la sienne. Par qui, si ce n’était par quelqu’un qui serait au-dessus de lui ? -
@César Castique
Les catholiques aussi mettaient Dieu (le dieu en trois personnes) au-dessus de la loi des hommes !
Et cela continue avec les mouvements qui dénient aux femmes leur souveraineté sur leur propre corps et à tous les humains leur souveraineté sur leur propre vie.Ce n’est que parce que leur conservatisme royaliste risquait des les couper de la majorité du peuple et surtout des élites que le pape les a priés de se rallier au régime bourgeois de la IIIe République en affectant la religion à la vie privée. Avec cependant le maintien des sonneries de cloches (angélus, messe) audibles de tout le village et des processions théâtrales pour rappeler que la France était la ’’fille aînée de l’Église ... ainsi que la lutte contre ’’l’école sans Dieu’’, l’école du diable !
Il est clair que ce phénomène de séparation est déjà mis en œuvre pour la plupart des musulmans et des juifs qui envoient leurs enfants à l’école républicaine.
-
@Alren
« Les catholiques aussi mettaient Dieu (le dieu en trois personnes) au-dessus de la loi des hommes ! »La principale différence avec l’Islam, c’est qu’il ne peut revenir là-dessus puisque c’est gravé dans l’éternité du Coran.« Et cela continue avec les mouvements qui dénient aux femmes leur souveraineté sur leur propre corps et à tous les humains leur souveraineté sur leur propre vie. »Souveraineté sur leur propre corps ou sur la vie de l’enfant à naître, c’est quelque chose qui se discute...Tout en étant agnostique, j’incline pour la seconde interprétation, parce que je ne vois pas pourquoi la mère aurait seule le droit de disposer de la vie d’un enfant qui est aussi le mien, à telle enseigne que j’en serais matériellement responsable si elle décidait, souverainement, de ne pas l’éliminer.« Il est clair que ce phénomène de séparation est déjà mis en œuvre pour la plupart des musulmans et des juifs qui envoient leurs enfants à l’école républicaine. »Certes, certes, mais de plus en plus de musulmans commencent à contester le contenu de l’enseignement, et des codes sociaux. Même en Suisse, où les musulmans sont ultraminoritaires. Et ce n’est qu’un début.Après avoir fait profil bas pendant des décennies, les musulmans commencent à prétendre à l’égalité et, dès que nous estimerons qu’ils l’ont obtenue, ils se rebifferont contre elle, puisqu’elle revient à placer sur un même plan la Foi et la mécréance, le Vrai et le faux, le Juste et l’inique, le Bon et le mauvais, le Beau et le laid, ce qui, évidemment, ne saurait être que pour les relativistes que nous sommes devenus, et qu’ils ne sont pas. -
« Bonaparte n’était pas républicain mais despotique, »
Et Napoléon 1er encore plus !Que voulez-vous, Baratier, il existe des nostalgiques de Pétain aussi, et des manipulateurs prêts à vous expliquer que sous l’ancien régime, les paysans étaient reconnaissants à leur seigneur de les protéger, et au curé de les éclairer...-
@sarcastelle
... et ça se traduit par les résultats que l’on connait aux différentes élections. -
-
Nettement plus d’actualité que le bonapartisme :
Dialogues Citoyens
Michèle Obama ne s’était ni voilée ni burqanée lors de son déplacement aux cotés du Président des États-Unis en Arabie Saoudite...
En tant que Président de la République, au lieu de se préoccuper de garantir la liberté de conscience dont doivent bénéficier, sans restriction, tous nos compatriotes et encore plus les femmes, je ne sais s’il faut en rire ou ... : Hollande ne dit mot quand on oblige des hôtesses d’Air France, sur la ligne Roissy-Téhéran à s’affubler du voile pour exercer leur métier, décore de la légion d’honneur un prince saoudien et va faire la leçon des " des droits de l’homme " en Égypte
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2016/04/dialogues-citoyens.html
.
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2016/04/18/dialogues-citoyens-5790061.html
-
C’est quand même fort de café de prétexter la présence marginale de l’islam en France pour prôner un retour du Concordat !
A qui profiterait-il ... si ce n’est surtout l’Église catholique qui en serait la première bénéficiaire !@David Saforcada
Si vous souhaitez le retour de l’anticléricalisme, continuez à propager vos idées anachroniques.
Rémunérez des prêtres, des imams, des rabbins, des pasteurs, quelle idée ! L’État n’est pas marchand du temple.Le système français actuel est très loin d’être neutre et indifférent aux cultes, mais peut-être n’y avez-vous pas prêter suffisamment d’attention. Toutes les églises d’avant 1905 sont propriété de l’État qui assume le clos et le couvert en bon propriétaire. De plus les dons aux associations cultuelles reconnues par l’État (cas des religions que vous citez) bénéficient d’abattements fiscaux ... ce qui est une contribution indirecte de l’État proportionnelle quantitativement aux dons.
Dans une perspective européenne, je pense qu’il faudrait militer pour annuler les Concordats qui nous entourent, ceux d’ Allemagne, d’Italie, d’Espagne, du Portugal, tous signés par des dictateurs, Hitler, Mussolini, Franco, Salazar ...
-
@njama
continuez à propager dites vous, oui enfin ici ya 4 lecteurs et son parti est totalement inconnu -
Au lieu de réaffirmer la laïcité, certains parlent aujourd’hui de l’affaiblir encore un peu plus en s’inspirant du concordat qui sévit encore en Alsace-Moselle. Ils ne veulent pas voir qu’avec la liberté de conscience l’égalité de droits des croyants et des athées est essentielle. Ce principe républicain requiert la disparition des privilèges des religions, donc l’abrogation du concordat et non son extension. Quelques repères historiques :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/02/au-nom-du-ciel.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
