Emile Mourey

@ Maharadh

On dit aussi que dans mes articles, je me trompe et que je trompe les lecteurs. C’est probablement pour cela qu’un certain nombre de commentateurs modérateurs préfèrent voter contre la publication de mes articles plutôt que de venir débattre.

Je constate l’engouement médiatique pour ce texte de l’apocalypse (cf. émission d’Arte et sites internet) et le désintérêt des commentateurs d’Agoravox qui ne viennent même pas sur ce fil où je leur propose un débat pour essayer de le comprendre.

Qu’est-ce que l’homme ? Réponse : un être qui croit être doué de raison mais qui ne l’est pas.

@ Hieronymus

Je ne pose pas de postulats, je pars de l’idée normale que tous ces textes n’ont pu être écrits qu’avant la guerre de Jérusalem de 70 au moment où ils avaient encore du sens. Jérusalem était alors une ville qui présentait une des plus fortes concentrations de lettrés, écrivant et lisant l’hébreu, le grec et parlant araméen. Et on voudrait nous faire croire que ces gens-là n’étaient pas capables d’écrire un texte complet mais seulement quelques notes ou griboullis (dont on n’a retrouvé d’ailleurs aucune trace). Aucune trace, non plus, des auteurs imaginaires soi-disant du IIème siècle du vivant même des premiers "pères" de l’Eglise. En terme de postulat, il faut vraiment être gonflé pour prétendre, par exemple, que le Protévangile de Jacques n’a pas été écrit à la mort d’Hérode alors que c’est l’auteur du texte qui le dit lui-même dans son écrit.

Que voulez-vous que je vous dise ? Je ne peux pas contrer des arguments qui n’existent pas. Ce que vous défendez ne sont que des hypothèses qui n’ont jamais été prouvées. Les érudits qui les ont échaffaudées l’ont fait à partir d’un postulat, donc à priori, parce qu’ils voulaient retrouver un message original divin , j’insiste sur le mot divin, message qui ne nous serait parvenu que dans un retranscription forcément imparfaite, et j’insiste sur le mot "forcément". Il leur a donc fallu imaginer et donc inventer. Toute l’érudition que vous invoquez n’est en fait qu’un jeu de l’esprit, un château de cartes, qui fait illusion mais qui est devenu tellement tiré par les cheveux, compliqué et absurde, avec leurs sources 1, 2 ou je ne sais plus quoi, que plus personne de sérieux n’en parle, même si l’on fait comme si. Ou alors, indiquez-moi les érudits qui défendent encore cette thèse en présentant une argumentation ? J’ai lu les trois derniers ouvrages de MM Mordillat et Prieur. Il n’y a aucune argumentation concernant cette question. Ils font comme si...

Lisez Flavius Josèphe et vous apprendrez qu’avant la guerre de Jérusalem, les prophéties étaient à la mode et très nombreuses. Pour Josèphe, les révélations évangéliques, c’était kif kif bourricot. Après 70, normal qu’on n’en parle plus. Les auteurs sont morts et les adeptes survivants dispersés. Normal que les pères de l’église les ressortent au IIème siècle mais sous des noms divers comme "Le livre de Jacques".

Normal qu’il y ait de nombreuses correspondances avec les mythes anciens ou alors en cours. Les auteurs de ces textes étaient cultivés et étaient imprégnés de la culture de leur époque.

@ maharadh

Conclusion : qu’est-ce que l’homme ? C’est par nature un être pas très très intelligent. Certains disent même qu’il est bête. Pour l’anthropologue, l’histoire est un champ d’étude très intéressant, le petit monde d’Agoravox aussi.

Très grand merci

Je suis en train de rédiger le suivant mais c’est un énorme travail.

Tout cela n’est pas très sérieux.

Le constat, c’est que le contribuable français accepte de plus en plus mal de payer une partie de ses impôts pour des monuments historiques que l’Etat et les collectivités ne pensent à entretenir que lorsqu’ils sont en danger d’écroulement.

Que les contribuables des collectivités, villes et communes, aient à leur charge leurs cathédrales et églises, cela me semble logique. Que l’Etat ait à sa charge les monuments royaux, idem. La grande question, celle que madame la ministre de la Culture n’aborde pas vraiment, et c’est là toute l’hypocrisie, c’est celle des propriétaires privés des monuments historiques, les plus nombreux, ceux dont on ne parle que peu et qui, pourtant, structurent le paysage des plus modestes coins de France.

Je suis bien placé pour en parler puisque j’en suis un. Avec sa façade de 50 mètres de long et son parc centenaire, je n’ai pas peur de dire qu’il n’a rien à envier aux autres châteaux de Bourgogne, sauf le fait qu’il a été vandalisé avant mon achat. Passons sur les impôts dont même le fisc reconnaît que c’est une poule aux oeufs d’or pour l’Etat. (On ne fait pas mieux pour tuer la poule). Passons sur le laxisme du ministère de l’intérieur qui n’ignore pas les tenants et aboutissements des vols de plus en plus nombreux des mobiliers et oeuvres d’art, les pays receleurs au sein même de l’Europe et cet étrange "tourisme en roulottes" en provenance de l’Est dont on se passerait bien.

J’ai ma fierté et ne demande plus de subventions depuis qu’un chef de service de la DRAC m’a dit d’un ton protecteur, ce sont ses mots ; "Ah ! Vous êtes aidés !". Je n’ai eu qu’une seule et minimum subvention pour un modeste achat de matériaux, tout bénéfice pour l’Etat qui a largement récupéré sa mise avec la TVA que j’ai dû débourser sur ma facture. Il vaut mieux acheter aux petites annonces, cela coûte moins cher. Et ensuite qu’on me reproche de n’avoir pas posé mon bois de charpente (encore vert) dans l’année en cours, non cela me dépasse. Outre le fait que malgré mon invitation, la Directrice de la Direction Régionale des Affaires Culturelles n’a pas daigné venir me voir alors que j’aurais aimé avoir , au moins, un soutien moral et quelques conseils. Qu’on ne s’étonne pas du titre d’un de mes derniers articles : "Faut-il supprimer le ministère de la Culture ?".

Il n’y a quelque chose qui ne va pas dans le royaume de France. On restaure les lavoirs, c’est la mode, et on ne s’inquiète pas de voir de plus en plus de toitures de château prendre l’eau. Et pendant ce temps-là, des jeunes désoeuvrés escaladent les grilles pour manifester ou dépensent leur énergie à casser ce que le contribuable devra ensuite payer. Quel affreux gaspillage d’énergie et d’argent. Tout cela coûte cher et risque de coûter encore de plus en plus cher.