Emmanuel Martin

Vous sous-estimez grandement la puissance du lobby de la finance verte :
Al Gore, ancien vice-président US, ce n’est pas rien.
- Goldman Sachs, la banque qui a fait passer le plan de sauvetage scandaleux il y a un an, qui contrôle littéralement le Congrès US.
Quand au nucléaire français qui sortirait gagnant d’une « interdiction » de son concurrent direct... (sans parler des aspects géopolitiques pour la France qui redeviendrait une puissance de premier plan en rendant dépendants de sa technologie et de ses combustibles de nombreux pays, comme la RUssie avec le gaz)

Les pétroliers « old style », qui ne se sont pas encore reconvertis dans la distribution d’énergie (comme Total) ou la finance verte (à creuser, je travaille dessus, donc argument sous réserve), ont bien sûr un intérêt contre Copenhague. Ils font un lobbying des idées terribles à Washington.

Merci.
Je me permets de copier-coller. je pense qu’il y a une erreur dans l’utilisation de largument du principe de précaution ici justment :
En effet, il y a inversion des priorité. Car vous oubliez un élément important : le coût d’opportunité. Si vous mettez 5 milliards pour la lutte contre un problème incertain et non prioritaire, vous ne les mettez pas dans la lutte d’un autre problème prioritaire. (image : Si j’ai 20 € et que je m’achète un CD nul avec, je ne me serai pas acheté 2 bons bouquins). Si en plus cette lutte crée la décroissance et le sous-développement accéléré de 3 à 4 milliards d’êtres humains...

Je ne conteste pas que le s pétroliers aient un intérêt ! loin de là. Mais regardez aussi de l’autre côté ! Cen ’est pas « les Etats », mais une conjonction d’intérêts qui vont de la finance verte de Goldman Sachs/Al Gore au nucléaire français.

Alors, pour que le citoyen de base me soit reconnaissant je fais quelques efforts... Avec plaisir.

Amalgames ? C’est votre avis. Sans vouloir m’envoyer des fleurs, je pense au contraire avoir fait un effort de clarification.

Sur le climategate qui a fait plouf : effectivement les médias ont crié haro, pour ne pas passer pour des imbéciles, eux qui font leurs choux gras sur la menace climatique (ça fait vendre) depuis deux décennies. Je préfère me fier aux faits plutôt qu’à ce que pensent quelques journalistes.

Propriété intellectuelle : vous allez être déçu car je suis contre. Brevets, musique etc. Contre. Beaucoup de gens de droite et de libéraux me le reprochent en me disant que je suis contre la propriété et que ce n’est pas bon pour la croissance. on ne peut propriétariser n’importe quoi. La propriété c’est physique pour moi.

Je ne suis pas un complotiste. Sur l’épouvantail, c’est exactement la même chose pour « la menace climatique ». Maintenant si la proposition de la mise en place d’un « gouvernement » dans un document international disponible sur le site de l’ONU, écrit noir sur blanc, ça vous parait être un délire complotiste, je ne peux pas faire grand chose pour vous.

Sur la dépollution, relisez mon article : je suis complètement pour. J’explique en dernier paragraphe que justement en se concentrant sur le CO2 on fait passer les autres problèmes écologiques en dernier.

Je ne suis pas financé par des pétroliers pour dire ce que je pense. A ce propos, regardez un peu BP et Total dans l’affaire, vous verrez que leurs intérêts ne sont peut-être pas là où vous le pensez.

Sur la science, si un climat antiscientifique qui étouffe la critique et une non-corroboration par les observations (CO2 en hausse, températures stables => théorie du GIEC falsifiée) de la théorie dominante ne vous suffisent pas, je n’ai rien d’autre à vous proposer, effectivement. A moins de vous proposer une religion alternative.

En espérant avoir éclairci ma position. Et la vôtre.

Emmanuel Martin