Les commentaires de Emmanuel Martin

L’article n’est effectivement pas « raciste », de ma part ou de celle d’Hicham.

Le but de l’article est de faire justement la différence entre deux attitudes relativement à cette expression.

Le film est ennuyeux, mal joué, le scénario pas des plus fins, bourrés d’explosions et mitraillages aussi inutiles que pénibles.

J’imagine que c’est de l’humour noir. J’ai pas mal traîné dans les pays de l’Est, et en fait quand on voit le résultat réel de ce genre de propositions, c’est tout à coup un tout petit peu moins marrant.

Réglementons, totalement, et - pourquoi pas ? - supprimons la propriété et tout ira mieux... Ca n’a jamais été essayé je crois...
Mon argument « pathétique » ... a touché un point sensible ? Maris, « vrai économiste lui », a dit des choses fort intéressantes sur la profession, qui a fait bien des erreurs à droite - comme à gauche - mais je ne pense pas qu’il réfute le mécanisme de l’offre et la demande...

Un peu radical non ?... Mais une simplification s’impose effectivement.

Content de vous avoir fait rire... Pourriez-vous démontrer que mon analyse est « absurde » ? Cela m’intéresse toujours qu’on m’explique comment un marché sur lequel l’offre est raréfiée artificiellement pourrait fonctionner correctement. Je suis curieux d’avoir une explication ! Quant à la spéculation justement, vous ne voyez pas un tout petit rapport avec la raréfaction de l’offre ? Non ? Vous devriez sans doute ouvrir un livre d’économie alors. Bon courage avec votre « vision dogmatique » à vous. Il y a du boulot visiblement...

@ P. Renève
Ok, je ne démontre rien, vous démontrez tout, par définition vous avez donc raison.
Amen.

Christoff_M.
Oui je suis assez d’accord avec vous là.

@ Philippe Renève
Je ne soutiens pas qu’il faut supprimer les réglementations ! Ce serait l’anarchie ! De supprimer les réglementations stupides.
Je ne vois pas trop où est votre « démonstration »...

@ Voris : il ne fait aucun doute qu’un certain lobbying doit se mettre ne place pour raréfier l’offre et tirer profit de l’augmentation des prix. J’y fais vaguement allusion dans le passage sur la démocratie. Il y a même une très belle réflexion à mener sur la question. En effet : en raréfiant l’offre, on donne un avantage considérable aux plus gros joueurs (promoteurs etc) sur les petits candidats à la propriété. La rareté impose en effet déjà de s’organiser pour récupérer l’info sur les ouvertures etc. Et la présence de coûts d’organisation joueen faveur des gros... bien organisés. Voilà effectivement un passionnant sujet de « Public Choice »

Bien sûr que la demande augmente. La population augmente, et les ménages sont de plus en plus éclatés. La question est pourquoi l’offre ne peut pas suivre, justement ?

Effectivement le fort endettement est dû à la hausse des prix. J’ai tenté d’expliquer d’où elle venait essentiellement.

Il serait non seulement socialement, mais économiquement, impossible d’avoir les conditions de travail des BRIC. Mais entre les conditions des BRICs et les obstacles actuels en france, il y a de la marge. On pourrait simplifier le droit du travail tout en conservant des niveaux d’assurance sociale très correct.

@ Abelard
7 ans d’études permettent effectivement de ne pas raconter des âneries sur la crise aux USA. Allez, au hasard : http://www.unmondelibre.org/revue_Sowell_crise_15012010
Evidemment que le terrain est naturellement rare à Paris, je ne remets pas cela en question. Et je ne propose pas de batir des gratte-ciel au milieu du jardin des plantes. Il n’y a pas que Paris intra muros en France... Evidemment il y a des lieux où la rareté est naturelle. Le problème c’est la où est artificielle et organisée, ce qui empêche justement de compenser pour là où elle est naturelle. L’« étoilement extra-urbain » que vous dénoncez implicitement est justement très largement imputable aux lois « anti-étalement » péri-urbain, qui font qu’on repousse les gens toujours plus loin.

Je suis d’accord avec vous sur les effets d’annonce, l’insupportable auto-congratulation, la réunionite des agences « machin ». Mais il faut aussi reconnaître que côté réformes, les autres gouvernements n’ont pas fait grand chose. En fait la réforme - en réalité le discours de réforme - est permanente dans ce pays, il y avait même un ministère de la réforme... C’est un peu comme ces gars qui vous disent depuis des années qu’il commencent le régime lundi. La réforme c’est comme les frites MacCain on plus on en parle, au moins on en mange/fait. Pour une simple raison : les intérêts en jeu des bureaucraties qui se sont multipliées de manière irresponsable avec la décentralisation mal pensée. Je ne crois pas que tout soit imputable à Sarkozy cependant, même s’il a le don de dire tout et son contraire et de faire beaucoup, beaucoup de vent (j’ai pas mal écrit de critiques sur notre président).
Le chômage est aussi la conséquence d’une complication absolument affolante du marché du travail. Et la gauche est aussi responsable, si ce n’est plus, que la droite ici. Je conviens que certains patrons sont des pourris. Mais, comme partout. Et à trop vouloir sécuriser, homogénéiser, encadrer, compliquer administrativement, on a logiquement dégouté les entrepreneurs potentiels de créer des entreprises. (le statut d’autoentrepreneur, tiens, est un bon début, mais il faut aller plus loin). Je crois qu’il faut accepter le fait que ce n’est pas en mettant des battons dans les roues des entrepreneurs, même si c’est au nom de l’égalité, qu’on va faire avancer le schmilblick. Est-ce un discours en faveur du patronat ? Non, justement : au plus il y aura d’entreprise, au plus il y aura de concurrence entre entreprises pour obtenir des travailleurs, et donc une incitation à leur proposer de meilleures conditions de travail. Tout ce que l’on fait en ce moment c’est de compliquer le marché du travail, ce qui entraîne moins d’entreprises, qui sont donc en position de force sur le marché du travail puisqu’elles sont moins nombreuses, face à du chômage. Mais cela implique aussi que les français eux-même changent d’état d’esprit...

Le problème du contrôle de la dépense publique dans ce pays est effectivement fondamental. Malheureusement les hommes politiques refusent un système à la britannique, tel que le National audit office combiné aux sessions publiques d’audit, où l’on peut publiquement critiquer et mettre en face de ses responsabilités un représentant public qui est sensé gérer l’argent durement gagné des contribuables.
En France, la Cour des comptes ne fait pas son boulot, même si ça va mieux depuis Seguin (voir : http://www.unmondelibre.org/Bedard_Seguin_COur_des_comptes_110110). La Cour est sans doute indépendante mais elle n’est pas efficace, coupée du parlement.

Ensuite, il faut noter aussi la décentralisation irresponsable dans ce pays. La décentralisation est une très bonne chose, lorsqu’elle se fait dans la transparence. Mais la décentralisation à la française est dans les faits un véritable trompe-l’œil. (je m’auto copie-colle si vous le permettez)"Elle n’est pas fondée sur l’autonomie fiscale locale. Elle a donc fini par générer un enchevêtrement de compétences et de flux financiers entre les multiples strates de l’administration, ce qui la rend illisible et empêche de savoir qui fait quoi et qui paye quoi. Du fait même de cette complexité, la décentralisation à la française favorise la croissance injustifiée et incontrôlée des bureaucraties des échelons locaux … et des impôts qui vont avec. La décentralisation sans responsabilisation semble alors bien anti-démocratique." (http://www.unmondelibre.org/node/488)

Merci de votre commentaire. Je n’habite pas en banlieue difficile, mais j’y ai travaillé et pour tout dire, pas mal trimé. Je partage la plupart de vos opinions exprimées ici. Je suis comme vous scandalisé par l’expertise technocratique et sa ****lette intellectuelle, agences X et autres commission Stiglitz. Par exemple ici : http://www.unmondelibre.org/Martin_Sarkozy_chiffre_140909
Effectivement beaucoup de professions se gavent littéralement de cette complication technocratique :
http://www.unmondelibre.org/node/593
Je crois comprendre que vous m’incluez dedans. C’est dommage car je m’oppose au système technocratique justement. Sur les bonnes intentions, mon pain quotidien c’est de précisément démonter les effets pervers de toutes ces lois faites avec de « bonnes intentions », comme le montre cet article.
La ghettosisation des banlieues est un phénomène organisée par la planification technocratique, par les nouveaux défenseurs des phalanstères modernes.
http://www.unmondelibre.org/Martin_identite_immigration-161109
Une ssai provocateur fondé sur la réalité des différences de développement sur le territoire national (assez libéral, ça ne vous plaira pas sans doute) :
http://www.unmondelibre.org/node/440
Je crois que la banlieue n’a pas a être « rénovée », elle doit être redonnée à ses habitant en leur donnant la possibilité d’en faire ce qu’il veulent par la propriété. Mais cela suppose l’ouverture du marché du foncier, alors que le politique actuellement organise exactement l’inverse c’est à dire sa fermeture. D’où l’explosion des prix.

Je me permets de mettre un lien vers mon article qui tente de traiter les problèmes de fond de la crise du logement, en remontant aux sources des déséquilibres :
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/crise-du-logement-ce-qu-on-ne-dit-69235?debut_forums=0#forum2420669

Il y a taxe foncière et taxe d’habitation. N’y a-t-il pas une confusion ici ?