Emmanuel Martin

Voilà qui tombe bien, j’ai écrit aujourd’hui même la revue d’un livre qui vous éclairera que les origines de la crise : http://www.unmondelibre.org/revue_Sowell_crise_15012010
Vous trouverez sur le site d’autres articles que j’écrit depuis un an et demi, ainsi qu’une vidéo explicative.

A Capone et Bison heureux. La CIA est effectivement coupable d’avoir mis le continent américain à feu et à sang, comme, au passage, les services et barbouzes de la France pour l’Afrique francophone.
Mais faut-il remplacer un mal par un autre ? Le modèle de développement pétrosocialiste ne repose que sur la manne pétrolière, quoi que l’on puisse penser de l’action des USA.

A Sentinelle : Je détiens un CAP de propagande effectivement, qui me permet, outre d’écrire « auteur » sans « h », de savoir aussi prendre de la hauteur, avec un H ce coup-ci, en analysant les faits, et d’en tirer des conséquences, même si ça ne fait pas plaisir au Parti communiste. C’est donc très pratique ce CAP.

Pourquoi tant de commentaires acerbes ? On veut du débat démocratique ou pas ?
Au contraire, ce livre de Bélouve est une bénédiction pour le débat critique, qu’on soit d’accord avec l’auteur ou pas. Il y a des tas de livres de scientifiques ou de journalistes scientifiques qui ne traitent que de l’aspect scientifique du débat. Ce livre est différent : il vous permet de comprendre la face cachée des débats au niveau politique et économique. Il recelle des tas d’infos : ça serait bête de s’en passer non ? On peut ne pas partager les opinions politiques de l’auteur (que je partage, et pour lesquelles je me suis fait aussi critiquer sur ce forum, et je j’assume pleinement), ça ne veut pas dire qu’il n’a que des âneries à dire. Loin de là. Lisez, et puis critiquez ensuite si le livre ne vous convainc pas.

La « mesure de précaution » a un coût qui est double, et c’est là que réside le problème :
- 1) vous détournez des ressources collectives vers des problèmes incertains au lieu de les affecter à des problèmes présents et certains (eau, eaux usées, déchets) ce qui signifie que vous inversez les priorités
- 2) vous ne prenez pas en compte les effets pervers de cette « mesure de précaution », essentiellement pour moi la paupérisation accélérée des deux tiers de l’humanité.

Il y a donc si vous voulez « un principe de précaution pour le principe de précaution ».

Je suis pour le principe du pollueur payeur. Les authentiques libéraux sont pour le principe de responsabilité. Ce que j’essaie d’expliquer dans un autre article (
http://www.unmondelibre.org/Martin_Copenhague_secrets_071209) c’est justement qu’il y a des intérêts financiers énormes justement (Al Gore (! !) et GIM, Goldman Sachs...) qui veulent nous imposer des marchés artificiels de droits à polluer à travers Copenhague. Je sais que ce principe des marchés de droits à polluer a été défendu par les libéraux dans la lignée de Coase, mais moi ça me dérange. Quand vous me polluez, vous envahissez mon espace, ma propriété, donc vous êtes un intrus. Il n’y a pas de « droit » à avoir. Comme toutes les attributions artificielles de propriété, je suis très... sceptique. Soit la pollution est vraiment minime et on fait avec parce que c’est comme ça quand on vit ensemble, soit la pollution est importante et il faut interdire. Je sais que le coût social peut-être positif dans ce calcul. Mais soit on fonctionne sur des principes, soit on fonctionne sur du compromis/pragmatisme/conséquentialisme. Je préfère un maximum de principes, même si ce n’est pas toujours simple.

Le nucléaire français a lui aussi un intérêt à l’histoire puisqu’on va en gros « interdire » son concurrent direct (voir l’article de mon collègue El Moussaoui : http://www.unmondelibre.org/El+Mousaoui_Sarko_nucleaire_031209 .
Attention au fait c’est le charbon plus que le pétrole ici.

Je suis en train de travailler sur la question, et rédigerai un nouvel article dans le weekend, orienté géopolitique.