G.L.

Je défend le principe d’un statut d’auto-entrepreneur. Je suis même favorable à une libéralisation certaine des travailleurs salariés/indépendant afinde justement en finir avec ce rapport de force entre soi-disantes classes patronales et prolétaires.

Mais... votre article expose aussi la « Face B » des auto-entrepreneurs, le côté obscur et que leurs situations n’est pas toujours aussi épanouissante.

Etre un entrepreneur, un travailleur indépendant ce n’est pas le même régime juridique ni la même philosophie qu’être un travailleur salarié.

Un auto-entrepreneur n’est pas subordonné à un employeur. Il vend ses services à un client. Si ce client est unique, on peut se poser la question litigieuse de salariat déguisé ou comme le dit élégamment @foufouille ci-dessus, l’AE est un pigeon.

(Dans le cas d’un client unique mais de plusieurs entrepreneurs, on parle de Monopsone... juste pour la culture générale d’autrui...)

Pour conclure, chère @Monolecte, vous faites bien d’exposer aussi les désagréments de l’auto-entreprenariat. C’est un statut qu’il nous faut encourager en lui donnant les prérogatives de l’Entrepreneur mais aussi permettant d’offrir certaines garanties minimales pour ceux qui s’y convertissent.

Quelle bonne idée que devrait reprendre le MEDEF. Abaissons les salaires des hommes à celui des femmes et non l’inverse...

Nous sommes en 2014 ! Il faut arrêter de prendre les gens pour des crétins et des esprits faibles ! Certes je voudrais bien le croire et me penser être un de ces rares esprits lucides.

Nous ne sommes pas contrôlés, manipulés. La majorité est d’abord paresseuse intellectuellement. Alors oui on peut critiquer la société de consommation, en déclin d’ailleurs, pour son matérialisme et son manque d’esprit, de réflexion.

Mais la société de consommation a permis une société de télécommunication à une échelle mondiale. Nous ne pouvons plus être dupe, manipulé aussi facilement.

D’ailleurs en écrivant votre billet sur un réseau multimédia d’échelle internationale protégé par un droit européen, vous nous prouvez que ce temps est révolu.

« le faire passer entre les mains de l’ouvrier engagé, salarié, exproprié de son surtravail – de la plus-value qu’il a produit »

Ce passage me choque, plus particulièrement venant d’un journaliste en économie politique.

Le salarié n’est pas exproprié de son surtravail ! Il a échangé sa force de travail, son savoir-faire contre une rémunération respectant son contrat de travail.

Je préciserais (inutilement) que le salaire n’est qu’une composante des coûts de production. Il faut incorporer les frais, les amortissements du lieu de production, l’énergie, les coûts administratifs, commerciaux, de maintenance... plus en aval, il y a des charges financières (des dettes et leurs intérêts).... les charges, taxes, impôts payés à l’Etat, aux collectivités locales, organismes sociaux....

« L’ouvrier », qui est avant tout un salarié du secteur tertiaire et ce seulement dans le privé, bénéficie d’un salaire minimum, modeste mais pas précaire. Sachez que l’employeur paye un salaire brut. La différence avec le net versé sur notre compte bancaire, c’est l’Etat qui nous aura exproprié au passage pour financer en partie seulement un système de protection sociale et gaspiller le reste.

Et je souhaite à « l’ouvrier » de pouvoir épargner lui aussi, autrement dit Capitaliser. Une fois qu’il aura versé sa dîme à l’Etat à travers la TVA... (Mais soyons pas méchant, une partie financera les écoles, les hôpitaux, les routes...)

Qui exproprie qui ?

Si vous voulez réellement dénoncer l’exploitation humaine à des fins vénales, intéressons nous à l’Asie du Sud-Est par exemple, ne serait ce qu’à la Chine. Mais l’« ouvrier » français comme le patron ont d’autres préoccupations ici même...

@Spartacus, votre intervention sur l’étymologie « Spéculation » est très pertinente.

Avant de débattre d’un mot, il est important de savoir ce qu’entend un mot.

@[email protected] a raison aussi de préciser que le principe en lui même n’a pas à être remis en question.

Si la spéculation était un « pari », du « gambling » pleinement assumé sans triche ni fraude, sans manipulation, dans le respect des droits naturels de l’individu nous n’en débatterions pas.

La spéculation n’est pas le problème. Le problème est la violation des droits naturels de l’individu que ce soit par l’entremise de l’Etat ou simplement par autrui et son organisation.