Jean-Fred

@ l’auteur

Juste une précision concernant Rousseau, il était CONTRE la peine de mort (lire rêverie du promeneur solitaire). Je le sais très bien car j’ai étudié son livre en philosophie au baccalauréat.

Cette phrase n’est pas « malheureuse » comme vous le dites, mais elle est comme toute phrase vieille de plusieurs siècles mal interprétée et reprise par des gens mal intentionnés dont vous semblez faire partie.

J’ai beaucoup de respect envers Mr Rousseau, ne lui tenons pas les idées qui ne sont pas les siennes.

Merci par avance de corriger cette inexactitude.

Merleau Ponty disait : « La phénoménologie, c’est d’abord le désaveu de la science » Il n’y a rien de péjoratif dans cette phrase.

(copier coller de Wikipedia) Ainsi Merleau-Ponty précise que « si nous voulons penser la science elle-même avec rigueur, en apprécier exactement le sens et la portée, il nous faut réveiller d’abord cette expérience du monde dont elle est l’expression seconde. » (Phénoménologie de la perception, p. III).

Voilà ce que font aujourd’hui les scientifiques, ils révèlent l’expression seconde mais n’étudient pas l’expression première.

Dans ces conditions, les scientifiques courent droit à une impasse

@ docdory

Le « je » du bébé provient de l’expérience de séparation quand il se rend compte qu’il ne fait pas UN avec sa mère. L’expérience du hochet n’a rien avoir là dedans. Comment peux-tu parler d’inanité du dualisme alors que dans ton interprétation, tu t’y réfères tout le temps ?

Exemple :
-  Tâche colorée : je sais qu’elle est colorée car il existe des tâches non colorées (je fais la différence, et elle me permet de dire « tâche colorée » et « tache non colorée »
-  Bruit amusant : même chose, ce bruit est amusant car il y a des bruits qui ne le sont pas
-  Contact : toujours pareil, le sens du touché me permet de dire s’il y a contact ou non
-  Distance : situation dans l’espace, celle-ci me permet de dire si je suis éloigné d’un objet ou non et si je peux l’attraper avec ma main

Pour terminer, j’aimerais connaître les secrets de cette « intégration cérébrale » que fait le bébé ^^ L’amalgame de ces trois intéractions requiert à chaque fois une prise de position et un jugement. Dois-je en conclure que se sont mes électrons, mes protons et mes neutrons qui ont pris position et ont jugé la situation ?

Comme vous le dites très bien, ces concepts sont ancrés mais vous ne dites pas où ^^ Les connexions neuronales et les réactions chimiques ne sont que des interactions entre des électrons, des neutrons et des protons.

Qui est à l’origine de ces interactions ? Est-ce la matière elle-même qui s’auto stimule ? Dois-je en conclure que je ne suis pas maître de ma pensée ?

D’autre part, les machines ne font que ce que leur « concepteur » leur autorise de faire, si on leur demande de penser, ce n’est qu’à travers le système de penser qui les a créé ce qui est fort différent.

Néanmoins je veux bien accorder un peu de crédit à votre pensée en pensant au film « Blade Runner » et aux réplicants. Ce film nous montre qu’ils nous ressemblent sur beaucoup de points, mais qu’ils ne peuvent « s’extraire » du système qui les a créés (tout comme nous d’ailleurs ^^) et sont parfaitement « identifiables ».

Pour finir, vous dites vous-même qu’ils finiront « peut-être » un jour par avoir une discussion philosophique. La probabilité a l’air plutôt faible non ?

Encore une fois, la matière permet de produire la pensée, mais elle ne produit rien. Dire le contraire, c’est reconnaître que nous ne sommes pas maîtres de notre pensée et que c’est la matière qui est le maître.

Bonjour,

Je fais partie des gens qui continuent de croire au dualisme. Les exemples sont tellement nombreux qu’aucune personne ne peut d’un coup balayer le dualisme sans se confronter aux paradoxes de l’unification. Croire le contraire est une abérration que seul l’Esprit autorise !!

Croire que le corps et l’esprit ne font qu’un, c’est croire que la matière composée d’électrons, de protons et de neutrons peuvent penser !! Hors beaucoup de scientifiques pensent que la matière est dit « INERTE ».

Nombre d’atomes dans une cellule = environ 1 000 Miliards d’atomes

Le corps humain = environ 10 000 milliards de cellules

Vous croyez que cet assemblage d’atomes est du au hasard ou est le fruit d’une loi universelle à la manière de E=MC2 ?

La matière ne pense pas, mais elle le permet ce qui est fort différent. La matière ne sait pas ce qui est lourd ou léger, ce qui est bien ou mal, ... Tous ces concepts que nous utilisons tous les jours sans même nous en rendre compte ne sont pas présents dans les atomes (ou alors qu’on me dise où ? (est-ce l’électron, le proton ou le neutron ? ))

Je ne comprends pas vraiment pourquoi les gens restent enfermés dans cette pensée scientifique matérialiste rationnaliste.

Lisez Merleau Ponty, il y a 60 ans que cet homme a révolutionné notre pensée par « Toute conscience est conscience perceptive ». Il a écrit aussi le « visible et l’invisible », mais tout le monde semble aujourd’hui avoir oublié LE PHILOSOPHE DU SIECLE DERNIER.

Merleau Ponty Wikipedia ou encore Merleau Ponty philautarchie

Enfin et même si je ne partage pas toute ses idées, lisez Paul Moyne