Jowurz

Bonjour Fergus,

Merci de votre commentaire. Votre opinion est des plus respectables. Je ne me réjouis ni des sondages ni de la situation du pays et du peuple. Je place Sarkozy et Hollande dans la même catégorie. Pour ce qui concerne Hollande c’est un caméléon qui possède la faculté de dire ce que son interlocteur souhaite entendre. Il roule pour lui et se moque des autres, mais semble préparé à tout et son contraire pour parvenir à ses fins.... S’il est vrai que F.Mitterrand a décimé le PCF, il a payé le prix de l’alliance conclue en lui confiant quelques ministères. Hollande qui quémande le soutien de toute la gauche crache dessus dès qu’il a franchi la Manche. Belle intégrité ! Ceci est un exemple de la moralité du candidat. Sarkozy, lui-même, a tenu ses engagements vis à vis de ses alliés, Boutin, Borloo, Morin et autres. Il ne les a pas reniés, c’eut été l’aveu de son manque de discernement. 

La sincérité c’est être conséquent. Hollande ne l’est pas. Je doute pourtant que son ambition soit de gouverner. Si c’est le cas, il tente sa chance au mépris de la Constitution et se trompe de scrutin, un chef de gouvernement n’est pas issu d’une présidentielle, mais d’un consensus ou d’une majorité à l’Assemblée .(Voir les cohabitations).

Vous le voyez, rien ne distingue apparemment cet ambitieux de son prétendu concurrent. Quant au monde de la finance, son ennemi, il ne saurait s’en passer. Sa déclaration de guerre est irresponsable et ses propos des plus incohérents.

Je ne parle pas de ses calculs budgétaires et des ressources envisagées. Nous sommes en plein cloud gaming ou computing. Ceci ne remplit pas les assiettes et ne paie pas les retraites.

Permettez-moi de douter de l’enfant de choeur Hollande, Ses proches au PS, à commencer par Ségolène Royal, l’ont cru longtemps. Ils se sont trompés. L’homme est plus imprévisible et aussi vaniteux que Sarkozy. Comme tous les faibles il est à craindre.

Je n’essaie pas de vous convaincre mais d’expliquer ce qui, selon moi, mérite de l’être.

Pauvre Marianne

du fantasme, encore du fantasme, toujours du fantasme !

feriez mieux de lire l’article 68-2 de la Constitution :.« ..Toute personne qui se prétend lésée par un crime ou un délit commis par un membre du Gouvernement dans l’exercice de ses fonctions peut porter plainte auprès d’une commission des requêtes.
Cette commission ordonne soit le classement de la procédure, soit sa
transmission au procureur général près la Cour de cassation aux fins de saisine de
la Cour de justice de la République.
Le procureur général près la Cour de cassation peut aussi saisir d’office la Cour
de justice de la République sur avis conforme de la commission des requêtes. »

L’affaire serait entre les mains du Procureur général, lui seul décidera de la poursuivre ou non. Les rebondissements explosifs et les condamnations précoces sont proscrites !
Les titres tonitruants sont quelquefois de faux appâts !
Cet envolée d’adrénaline est mauvaise pour la santé.

Croa

décidément votre ramage ne vaut pas votre plumage. Quant sous la conduite de Michel Debré fut créée la Constitution, le Président de la République n’était pas élu au suffrage universel .

En revanche deux articles permettaient à celui-ci de mieux arbitrer entre les pouvoirs et d’assurer leur fonctionnement régulier.
L’article 12 lui donne pouvoir de dissoudre la Chambre si les députés ne respectent pas le mandat confié par le peuple et sont à la solde des partis.
 L’article 16 l’autorise, si les conditions sont remplies, à rétablir par les moyens de son choix, l’autorité de l’Etat. 

Alors c’est vrai De Gaulle ne supportait pas les partis ! De là à prétendre que la Constitution est un code sur mesure pour le Général est une ineptie cornélienne.

L’élection du Président de la République au suffrage universel date de Novembre 1962, 4 ans après l’adoption de la Constitution. Ici encore l’objectif est de mettre les partis à l’écart, La logique de cette révision est de permettre d’élire un homme intègre et indépendant sans affiliation partisane. Ce contre quoi les partis n’ont jamais cessé de lutter.

Qui donc peut et ose se réclamer du Gaullisme ne saurait être issu d’une primaire et d’un parti.

Votre analyse, cher Corvidé, ne vaut pas un pet de lapin !

JL

Votre distinction entre budget de l’etat et du Gouvernement me laisse rêveur sur vos connaissances en économie et en politique. Si vous pouviez nous expliquer clairement le distinguo je vous en serais reconnaissant.

Le budget de la nation inclus nombre de choses, collectvités locales et territoriales, dépenses d’administration centrale, Sécurité Sociale ,etc.. qui ne sont pas comptées dans le Budget de l’Etat. Celà je peux le comprendre.

Jusqu’ici je croyais que le Gouvernement proposait une loi de finances à ce sujet et que le Parlement la discutait, l’amendait au besoin ou la rejetait. J’avais connaissance que cette loi était le plus souvent sujette à un ou plusieurs rectificatifs au cours de l’année pour permettre à l’Etat de faire face à sa mauvaise prévision et ses besoins de financement. Ainsi il modifiait l’impôt, créait des taxes nouvelles, recourait à l’émission de bons du trésor ou d’obligations, voire à l’emprunt, ou vendait des entreprises publiques ou des participations dans celles-ci, dilapidait le domaine et l’immobilier public, puisqu’il n’est pas maître de la masse monétaire. Ce, afin de rallonger le budget de la défense pour guerroyer en Libye ou en Afghanistan, sauver la planète des Talibans et de Ben Laden, financer les productions de Woody Allen, les joujoux du président et les voyages de Fillon aux pays des Pyramides, sans parler des cigares du ministre et. des bains-douches lors de sommets importants.

Sans doute me trompais-je,Toutefois votre affirmation ne me convainc pas vraiment et m’interpelle sur votre compétence en la matière. Merci de bien vouloir développer vos arguments de spécialiste le plus simplement possible que je puisse vous comprendre. J’ai du mal à vous suivre.

Marrant l’article !

Dommage le 1er avril est passé !

Où prenez-vous vos informations Marianne ? Votre loi organique d’application de l’article 68 de la Constitution n’existe pas encore.

En supplément il semble difficile d’établir une preuve. Elle existe et permet d’établir une participation à un acte ou une infraction. Votre précision juridique m’ébranle...

Un peu de sérieux dans vos recherches ne nuirait pas à votre communication.

Je n’ai aucune sympathie pour Sarkozy mais des dissertations de cette trempe lui profitent plus qu’elles ne lui nuisent.