Kookaburra

Bonjour Laurent.

Depuis quelques années les cours en anglais se sont multipliés dans de nombreux établissements, surtout dans les grandes écoles, mais aussi dans les universités comme Strasbourg et Lyon. Le but annoncé est d’attirer les étudiants étrangers. Pourquoi l’anglais plutôt qu’une autre langue ? On dit que l’anglais est plus facile et plus courant. On pourrait ajouter que les Anglais sont nuls en langues, alors que les Allemands, Suédois etc. parlent aussi l’anglais. Je suis d’accord avec vous que le français n’est pas, pour autant, menacé. L’Académie française a déclaré que les cours en anglais « favorisent une marginalisation de notre langue　 ». Un peu exagéré me semble-t-il. Plutôt que l’esperanto, l’espagnol serait peut-être une possible alternative à l’anglais ?　

Il faut voir la vidéo que le meurtrier a fait faire de lui-même, faut voir son calme, sa satisfaction sereine. parlant un Anglais correct, s’excusant d’avoir choqué les femmes. Ce n’est pas un excité ni un fou, mais un convaincu déterminé.

Bonjour LG. Je suis d’accord avec vous, il faut neutraliser les extrèmistes.
Mais il faut se rendre à l’évidence, on voit bien que l’islam en tant que tel, c’est-à-dire cette loi constitutionnelle par excellence puisqu’elle se veut l’émanation même du divin et sous laquelle l’on ne peut qu’être soumis, ne peut être discuté ; ce qui est tout le contraire du régime démocratique moderne qui rime avec séparation des pouvoirs, à commencer le politique du religieux. Dire le contraire revient à professer un islam occidentalisé, amoindri au rang d’une philosophie, ce qu’il n’est pas puisqu’il n’y a rien à interpréter, sinon la manière d’appliquer la loi. On connaît l’objection : ce propos est identique à celui des islamistes, qui n’auraient rien compris à l’islam... donc rien ne prouve l’incompatibilité, et dire le contraire serait islamophobe, voilà où nous en sommes semble-t-il.

Sauf que l’on va un peu vite en besogne en avançant que les islamistes n’auraient rien compris à l’islam. Personne, ou presque, ne se demande s’il n’y a pas une relation de cause à effet entre l’islam prêché pleinement, politiquement donc, et le fait que ceux qui y adhèrent veulent voir ceci être réalisé également pleinement. Comme les salafistes qui veulent que l’islam devienne l’Etat même comme il est écrit noir sur blanc. On objecte qu’il ne faut pas interpréter littéralement « comme le font les islamistes ». Sauf que ceux-ci ont bon droit de rétorquer qu’il est difficile de ne pas prendre au pied de la lettre des propos « incréés » et dictées.

Bien dit Asterix, on ne peut qu’être d’accord avec vous ! Pour la modération, une solution, peut-être, serait de supprimer la possibilité de voter contre - soit on approuve soit on passe. Les votes minus sont souvent basés sur l’opinion exprimée et non pas sur la qualité de l’article.

Bonjour Spartacus,

Merci de pour cet article intéressant. Les retraites en France étaient, avant 1945, financées par capitalisation, mais la guerre a fait chuter la valeur de l’épargne accumulée et ruiné les retraités. Les systèmes de retraite par répartition ont alors été instaurés pour leur venir en aide. Le système par capitalisation a pour lui une certaine efficacité économique : l’épargne constituée en vue de la retraite va servir à financer l’investissement et la croissance. Mais il doit être garanti par l’Etat. A mon avis il faudrait aligner les retraites des fonctionnaires sur celle du privé. Pourquoi les fonctionnaires ont-ils droit à une meilleure retraite ?