Le matou

Ah parce que la flore et la faune au crétacé est vraiment comparable à celle que nous avons aujourd’hui ? Ce n’était pas le même monde. Faudrait peut-être arrêter avec les conneries. Les espèces vivant aujourd’hui ne sont pour la plupart pas adaptées au climat du Crétacé, radicalement différent (d’autant plus que les océans n’étaient pas distribués de la même façon qu’aujourd’hui).
Et l’homme n’existait même pas.
Ce que prouve votre commentaire par contre, c’est que l’Homme est en train de brûler des réserves d’énergies fossiles qui ont mis des millions d’années à se constituer.

Il ne s’agit pas d’un amalgame, mais d’une comparaison. Et il n’est pas outrancier dans la mesure où je ne considère en aucun cas les conspirationnistes aux négationnistes de la Shoah, si ça peut vous rassurer. Maintenant, désolé je reconnais que cet exemple n’est pas très agréable.
Il est normal que autrefois l’augmentation de la température précède celle du CO2 : l’homme n’était pas là pour brûler massivement les combustibles fossiles. Et lorsque la température de l’atmosphère augmente, après une période assez longue liée à la formidable inertie des océans, la température des ces derniers augmente, ce qui entraîne le dégagement de CO2. En effet, la quantité de gaz dissous dans l’eau diminue avec la température.
La Terre ne connaît pas un réchauffement climatique depuis 800 ans, il est donc absurde d’imputer à la Nature l’actuel augmentation exponentielle de la concentration de GES dans l’atmosphère. Votre exemple conforte donc au contraire les résultats des travaux du GIEC.

Le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre est un fait scientifiquement établi. Est-ce ce que vous contestez ?
Comme je le mentionnais dans un autre commentaire, actuellement, la Terre connaît une période de température anormalement chaude, alors que l’activité solaire est au plus bas. Les conspirationnistes n’ont aucune explication à apporter pour cela. Le GIEC si.
Enfin, vous êtes malhonnête de dire que le GIEC reçoit 30 milliards de dollars pour tromper les gens. Pour cela, on n’a pas besoin de 30 milliards de dollars, il suffit juste de campagnes de publicité bien ciblées. C’est ce que font les conspirationnistes, avec un succès certain comme on peut le voir sur Agoravox. Et ça coûte beaucoup moins cher.
L’idée selon laquelle l’homme serait responsable d’un changement climatique avenir était minoritaire chez les scientifiques il y a seulement 15 ans. Si les choses ont changé, et si tant de scientifiques se sont ralliés à cette thèse, c’est parce qu’il y a des études solides qui ont été réalisées. Par ailleurs, l’évolution de la température et la multiplication d’évènements climatiques violents ces dernières années correspond à ce que prévoyaient les modèles du GIEC.
Je rappelle qu’il y a 30 ans, la communauté scientifique prévoyait au contraire un refroidissement. Ils ne prenaient pas en compte à l’époque l’augmentation des GES dans l’atmosphère, mais seulement l’activité solaire et l’astronomie.
Or nous n’avons pas vu de refroidissement, mais bien un réchauffement climatique. C’est bien la preuve que les activités humaines ont un impact sur le climat, et je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant ou d’incroyable là-dedans.
On retrouve quantité de poisons d’origine humaine dans les océans alors que ceux-ci constituent les 3/4 de la surface de la Terre et plongent à plusieurs kilomètres de profondeur.
Et l’on rejette beaucoup moins de molécules toxiques (style DDT) dans les océans que de CO2 dans l’atmosphère. Je ne vois donc pas comment vous pouvez contester que l’augmentation de CO2 dans l’atmosphère est d’origine anthropique. Je vous rappelle que l’atmosphère terrestre ne fait que quelques kilomètres d’épaisseur, et que la concentration en gaz décroit rapidement avec l’altitude.
Allez-vous contester aussi le trou dans la couche d’ozone et le travail des scientifiques qui ont établi le rôle des CFC dans sa destruction ? Heureusement qu’il n’y avait pas de négationnistes du trou dans la couche d’ozone pour empêcher que des mesures radicales soient prises, car aujourd’hui le trou ne commencerait pas à se refermer. Et il atteindrait probablement déjà des régions très peuplées.
Alors merci aux scientifiques pour le travail qu’ils réalisent et pour prévenir des dangers qui menacent. Après c’est aux politiques et aux citoyens de réagir. Mieux vaut prévenir que guérir.

« Il serait temps d’admettre que s’il y a contreverse sur le sujet, c’est qu’il n’y a pas consensus. »
Vous aurez toujours des individus pour contester les faits scientifiquement établis. Aux Etats-Unis vous avez des gens qui ne croient pas à la théorie de l’évolution et enseignent le créationnisme. Est-ce que vous accordez une quelconque importance scientifique à leurs arguments ? J’espère que non.
En France, vous avez un certain nombre d’individus qui nient que les chambres à gaz ont existé. Là encore, il y a controverse sur le sujet selon vous, et pas consensus ?
Désolé, mais dans cette affaire, les sceptiques cherchent seulement à gagner du temps pour leurs affaires. Il est malheureux que des millions de citoyens tombent dans le panneau aussi facilement. Mais les gens sont tellement friands de théories du complot que n’importe qui peut leur faire avaler des salades pour peu qu’il présente une théorie sous la forme de :
« haha ! Les grands méchants vous mentent pour vous embêter, mais en fait moi je sais la vérité et je vous dis ; c’est ça ! »

Alors il faudra que vous expliquiez pourquoi Bush proche des milieux pétroliers coupait les crédits aux scientifiques dont les recherches montraient l’impact des émissions de GES anthropiques sur le climat. Il faudra que vous expliquiez aussi les campagnes de pub des compagnies pétrolières du style :« le CO2, c’est la vie » et le soutien financier qu’ils ont apporté à des laboratoires en leur demandant expressement de montrer que le CO2 n’est pas à l’origine du réchauffement climatique. Evidemment ces laboratoires ont échoué, ou ont dû faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. Notez qu’aujourd’hui ces compagnies pétrolières ont retiré leurs suventions parce qu’elles ont compris que c’était contre-productif.
En tous les cas, cela prouve bien que oui : il y a des intérêts en jeu énormes derrière, et ils sont dans le sens contraire de la vérité.

Mais vous allez sûrement me dire vous aussi que la Terre se refroidit en fait et que les canicules de 2003 et 2005 étaient une illusion collective, de même que l’hiver extrêmement doux de 2006. Et ne parlons pas des relevés de température au niveau mondial qui montrent aujourd’hui que malgré une activité solaire extrêmement faible actuellement et le phénomène de la Nina, l’année 2008 est la 10e année la plus chaude depuis 1850 !
Bref, quand tous les évènements naturels vont dans le sens d’une année historiquement froide, et que malgré tout on se retrouve avec une année plus chaude que normalement, c’est bien qu’il y a un autre phénomène qui entre en jeu. Les climatologues l’expliquent par la concentration en GES dans l’atmosphère. Les sceptiques (rarement climatologues) n’ont eux aucune explication à fournir !
Mais vous êtes libre de croire qui vous voulez, ceux qui n’ont pas d’explication à fournir, ou ceux qui en ont une, sur la base de millions d’heures d’études, de millions de relevés de températures et d’observations.

« nous disons que l’homme NE PEUT ETRE A l’ORIGINE DU RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE CAR l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère SUIT une période de réchauffement et NON l’INVERSE »
Bravo vous venez de découvrir la rétroaction positive ! Une augmentation de la température provoque une libération de GES qui provoque une augmentation de la température. En quoi cela contredit-il le travail des sicentifiques du GIEC ? En rien !
Vous feriez mieux de cesser de vous croire plus intelligent que les scientifiques et les climatologues. Ils connaissent mieux leur domaine que vous, je peux vous l’assurer.