Le matou

On continue dans le dénigrement Bave(ux)rezien (du nom de Baverez, avocat autoproclamé économiste et continuellement invité sur les plateaux télé) de la France et de son modèle social. Oui j’ai bien dit modèle.
Il faut savoir que derrière cet argumentaire décliniste, devenu TRES à la mode peu de temps avant le début de la campagne présidentielle, en 2006, c’est un discours réactionnaire et très néolibéral qui se cache. Baverez, Marseille et les autres adeptes de la thèse du déclin de la France ont préparé le terrain à l’argumentaire UMP sur le « travailler plus »qui a mené à la victoire un certain Nicolas Sarkozy.
Sur quoi reposent cette idée du déclin de la France ?
Quand on observe les chiffres fournis par déclinologues, et qu’on a un minimum d’esprit critique, on ne peut être que frappé par l’inanité de leurs propos.
Voici les principales raisons pour lesquelles selon eux, la France serait en déclin :
-le PIB du Royaume-Uni, de l’Espagne et de l’Irlande a augmenté un peu plus vite que celui de la France ces 10 dernières années.
-le taux de chômage officiel est plus élevé en France
-les prélèvements obligatoires sont plus élevés en France.
-enfin la dette publique serait plus élevée en France.

Sur l’avant dernier point, on ne voit pas trop ou est le problème : les prélèvements obligatoires sont élevés parce qu’il y a un niveau élevé de prestations, de protection sociale et de services publics (allocations familiales, RMI, couverture santé, retraites...etc) qui sont beaucoup plus faibles dans d’autres pays voire tout simplement inexistantes (auquel cas il faut s’adresser à des groupes privés qui sont beaucoup plus chers, cf. par exemple la couverture maladie aux Etats-Unis...)

Sur le PIB, on se rend compte aujourd’hui très clairement que la prétendue avance des pays anglo-saxons et de l’Espagne sur la France n’était qu’une grossière illusion à laquelle ont très bien cru tous les néolibéraux s’autoproclamant économistes. (C’est d’ailleurs un bon moyen de différencier un économiste compétent d’un idéologue). Le Royaume-Uni, les Etats-Unis, l’Irlande et l’Espagne ont vécu sur des bulles financières et immobilières reposant sur le crédit facile et le surendettement des ménages. L’éclatement de ces bulles démontre la vacuité de l’argumentaire néolibéral. L’Irlande, qui a largement profité des aides européeennes par le passé et que l’auteur de cet article devrait apprécier en raison de l’extrême faiblesse de ses prélèvements obligatoires (politique de dumping fiscal peu sympathique pour ses partenaires européens) affiche aujourd’hui une récession historique de 5%, probablement la plus élevée d’Europe. L’Espagne voit sont taux de chômage augmenter à un rythme démesuré (déjà plus de 15 % alors qu’il était inférieur au taux français il y a juste un an). Quant au Royaume-Uni, il affiche un déficit public effarant de 11 % ! A côté, la France, avec un déficit déjà énorme à plus de 5% fait figure d’exemple.

Le chômage : officiellement plus élevé en France. Les néolibéraux comparent le taux officiel de la France avec le taux officiel fourni par le Royaume-Uni. Pratique ! S’il avait fallu comparer avec l’Allemagne, l’Italie ou l’Espagne, l’efficacité de leur argumentaire décliniste serait beaucoup moins percutante. Mais là encore, leur thèse ne résiste pas à l’analyse. D’abord parce que le Royaume-Uni ne compte pas le chômage de la même façon de la France, il y a peu, ce pays prétendait même ne compter que 2% de chômeurs, chiffre malheureusement complètement bidon. La réalité, c’est que le Royaume-Uni a purement et simplement radié de ses listes du chômage tous les chômeurs qui ne parvenaient pas à retrouver un emploi après une longue durée en décidant de les considérer comme... en maladie longue durée ! Près de 2 millions de chômeurs ont ainsi soudainement basculé de la catégorie « chômage » à la catégorie « malade ». Pratique !

En ce qui concerne le chômage, les néolibéraux se contentent de regarder les chiffres qui les intéressent pour leur argumentaire et sont incapables de faire la moindre analyse. Ce qu’il faut étudier, c’est le nombre de créations d’emplois net (créations-destructions) dans chaque pays au cours de X dernières années. Et là, ô surprise que constate-t-on ? Que le nombre de créations d’emplois en France chaque année est supérieur à celui du Royaume-Uni. Ce depuis longtemps (plusieurs décennies), et pas de façon marginale, mais bien largement supérieur, (je peux essayer de retrouver les chiffres) tout ça pour une population à peu près équivalente. Mais alors, question ?
Comment se fait-il que le taux de chômage des jeunes soit supérieur en France ?
Et bien c’est là le revers de la médaille française de la natalité. La France a tout simplement plus de jeunes que ses partenaires européens, y compris le Royaume-Uni, en raison d’une natalité structurellement supérieure depuis au moins 30 ans. Cela veut dire plus de dépenses dans l’Education, les universités, bien entendu, donc plus de prélèvements obligatoires évidemment. Mais aussi, plus de jeunes qui arrivent chaque année sur le marché du travail, cela veut dire plus d’emplois à fournir pour éviter une augmentation du chômage. Et la France a du mal à fournir assez d’emplois pour tous. Du coup, beaucoup de français vont trouver du travail à l’étranger par exemple en Allemagne qui a le problème exactement inverse de la France puisque la natalité y est depuis longtemps ridiculement faible (1,3 enfants par femme, France 1,9). L’Allemagne peine à trouver des candidats pour ses postes, ce qui fait le bonheur de certains jeunes diplômés français qui peuvent ainsi négocier des conditions de travail bien plus favorables qu’en France. Encore faut-il avoir la chance de parler l’allemand... Le même phénomène exist(ait) au Royaume-Uni aussi dans une moindre mesure, mais le nombre de français parlant l’anglais est bien supérieur au nombre de ceux qui parlent l’allemand, ce qui peut faire illusion.

Bref, les thèses déclinistes concernant la France n’ont pas de sens. S’il y a un déclin, ce qui reste à prouver, il est européen et même occidental (les Etats-Unis sont largement concernés). Et au sein de l’Europe, la France même si elle a des difficultés à surmonter, est plutôt gagnante sur le long terme.
Au niveau de l’Occident, beaucoup de gens ont tendance à confondre déclin de l’Occident avec développement du reste du monde. Le fait que la Chine soit aujourd’hui une plus grande puissance que l’Allemagne ne signifie pas que l’Allemagne ait décliné.Mais simplement que la Chine rattrape son retard. Beaucoup de gens refusent d’accepter l’idée que des pays non occidentaux soient eux aussi capables de se développer et de nous concurrencer, peut-être à cause d’un vieil imaginaire raciste, ils préfèrent considérer que c’est nous qui sommes en déclin plutôt que de reconnaître la réalité qui est que ces pays sont tout aussi capables que nous d’accéder à un niveau élevé de développement. Ils sont même capables de nous dépasser (sans que nous ayons besoin de décliner pour cela) et cela ne devrait pas nous étonner ni nous inquiéter quant à nos propres capacités. Nous devrions plutôt affronter les véritables problèmes auxquels nous devons faire face. Les véritables problèmes, ce ne sont pas les 35 heures, le niveau élevé des prélèvements obligatoires, qui est justifié par davantage de services fournis, ou la faiblesse de l’augmentation du PIB (qui est un indicateur très simple mais terriblement inapproprié) mais plutôt l’exclusion, sous toutes ses formes, la violence et la difficulté à maintenir une certaine cohésion sociale. (Cf. émeutes en banlieues, dans les gares- tout simplement inconcevable il y a 30 ans, agressivité générale des gens, individualisme et méfiance grandissantes...)
Mais c’est là un autre sujet.