Mendosa

Allons bon... un énième article sur le genre, qui reprends les mêmes amalgames, approximations, manipulations lus et relus des dizaines de fois ailleurs et applaudis par les mêmes réac homophobes rencontrés lors des débats sur le mariage pour tous...
Vous n’avez pas l’impression de tourner en rond ?

Ariane,
Vous ne faites que citer les mêmes commentateurs, liens et autres propagandistes sans critiquer leur propos... quand on fait une analyse on se doit d’étudier les deux parties honnêtement pour se faire une idée... vous ne le faites pas, pourquoi ?

- Premier point : sans commentaire, vos opinions politiques vous appartiennent.

- Second point : qui s’est emparé de ce sujet et l’a fait mettre en une des journaux ? Le gouvernement (qui travaille ces questions depuis des années) ou les haineux qui n’ont toujours pas digéré le mariage pour tous ?

- Troisième point : dire qu’une fille peut avoir envie de jouets de garçons et vice-versa, en quoi est-ce un mensonge ? La question posée est justement qu’est-ce qu’un jouet dit de « de garçon » ? Pourquoi dit on cela ? Est-ce justifié ?

Les interventions LGBT dans les classes ? Quel est exactement le problème ? Des tas d’intervenants extérieurs divers (police, médecins, pompiers etc) visitent les écoles tous les ans, personne ne s’en offusque...

Des cours de masturbation en maternelle ?? Je suppose que vous faîtes référence au tableau de la page 38 du doc de l’OMS ? (vous ne donnez pas de source... parlez dans le vague) Est-ce que vous l’avez lu ce fameux tableau (et ce qu’il y a autour ?) ?

Éviter de mettre des couvertures roses dans les maternités, ah oui voilà qui est très préoccupant !!! ... Vous êtes sérieuse ???

Le rapport Lunacek, encore une fois, c’est choquant parce que ? Donner des pistes de législation contre la discrimination c’est mal ??
A propos du commentaire de forum que vous citez, il s’agit visiblement d’interdire les discriminations envers les personnes dont l’identité de genre ne correspondrait pas à l’identité sexuelle, en gros les transgenres (transexuel-le-s non ou ne souhaitant pas être opérés). Vouloir protéger des personnes déjà souvent fragiles de discriminations : hyper choquant !!!

Ainsi vous ne faites que publier une série de textes uniquement parce qu’ils contiennent le mot « genre » en eux mais sans jamais expliciter ce qu’ils ont (selon vous) de mal/mauvais... c’est censé couler de source peut-être ?

- Quatrième point : de fait quand on est contre la lutte contre l’homophobie on est bien souvent homophobe, quand on est contre l’égalité des sexes on est bien souvent réac...

- Cinquième point : les manœuvres politiciennes, attendues et existantes à propos de tous les sujets de société n’ont que très peu de rapport avec la question de fond. On est pour ou contre quelque chose quelle que soit la personne qui la pousse ou mêmes ses intentions visibles ou dissimulées... du moins quand on réfléchit par soi même.

- je passe sur vos commentaires sur les robes et les poupées, je n’ai pas compris où vous vouliez en venir...

- En ce qui concerne la ligne Azur, vous faîtes preuve soit de mauvaise foi, soit de manipulation : « on » (un adulte) ne pose pas ces questions à un enfant de 11 ans au téléphone, c’est un mensonge.

Ensuite de la démagogie : pourquoi voulez-vous qu’un patron propose a ses employés ou ses employées le même salaire que lui ? L’égalité de salaire doit se faire sur le même poste, ce n’est pas le cas ici, vous dîtes n’importe quoi pour faire de la provoque mais ça vous fait juste apparaître stupide (incapable de comprendre un concept simplissime).

Manipulation encore quant vous faites preuve des procès d’intention sans preuve aucune pour les étayer.

On vole vraiment bas de ce débat.

« Par contre, là où je vais vous faire mal, sans doute, c’est que l’homosexualité n’est pas normale. »

Eh bien voilà on y est :) il n’aura pas fallu gratter longtemps... classique ...
De toutes façons dès que je vois un paragraphe commencer avec « je ne suis pas homophobe/raciste mais ... » je sais à quoi m’attendre pour la suite...

Si vous trouvez que la fin de mon précédent commentaire, mon attitude à votre égard laisse clairement à désirer, c’est bien à la mesure de la désillusion et de l’affliction qui m’ont exponentiellement gagné à la lecture de votre répétitif charabia (j’ai commenté au fur et à mesure que je vous lisais).
Vous commenciez en prétendant avoir fait des recherches, trié vos sources etc, je me suis dit tiens enfin peut-être un article ou l’auteur ne fera pas que répéter les pseudo-arguments entendus au bistrot du coin et présentera une analyse personnelle de la question ? Pfft que nenni.

Alors commençons par cela, vous dîtes que vous présentez des arguments neutres, et pourtant CHACUN de vos liens est à charge, où est la neutralité quand on ne présente qu’un point de vue ? Quelle malhonnêteté...

Je ne sais plus quel politicard disait l’autre jour que nous assistions à la naissance d’un tea-party à la française... je trouvais l’idée farfelue... mais quand je lis cet article ça me semble soudain très concret, vous êtes le matériau idéal...
Depuis hier j’ai finalement eu le temps de lire les autres commentaires et vos réponses aux points que j’ai soulevé dans le mien ... aussi je m’interroge sur l’intérêt de prendre (lire : perdre) le temps de vous répondre ayant constaté que vous êtes imperméable à la raison, notamment celle implacable que vous a opposé celui que vous appelez mon acolyte sur ce fil ; de fait ses réponses sont clairement les plus sensés et raisonnables que j’ai pu lire ici, ne vous en déplaise.

Votre cerveau fonctionne à l’envers, c’est particulièrement flagrant dans votre dernière phrase, je cite « aucune preuve formelle et plausible n’est capable de faire tomber cette « rumeur » de l’égalité des sexes, de la théorie du genre, gender ou je ne sais pas encore comment vous voulez appeler cela. »
C’est tout simplement incroyable : dans quel monde excentrique faudrait il prouver que quelque chose n’existe pas, plutôt que prouver que quelque chose existe ?? Essayez donc de réfléchir un peu : comment voudriez vous prouver que quelque chose n’existe pas ?

Soyons un peu concret, je vous demandais de bien vouloir définir ce que vous appelez « la théorie du genre », bien entendu vous ne l’avez pas fait, peut-être parce que ça vous obligerait à un peu plus de profondeur dans vos propos ? Il est effectivement plus simple de rester dans des notions vagues qui permettent de pouvoir dire tout et n’importe quoi en comptant sur le fait que quelqu’un interprétera vos dires comme il voudra bien l’entendre (càd finira par y trouver quelque chose qui résonnera avec ses opinions) et ralliera votre cause...
Je considère pour ma part que lorsqu’on désire un échange d’idées réel il est indispensable que chacun s’entende sur le fait qu’on parle bien de la même chose.

A défaut de cette explication primaire de votre part je suis dans l’obligation de poser la définition suivante de cette fameuse théorie du genre, après tout je ne fais que reprendre le matériel que vous avez vous-même utilisé :

« [la théorie du genre consiste à] penser que les enfants ne naissent pas garçons ou filles, mais le deviennent »

Voilà donc, à priori ce que vous appelez la théorie du genre.
(Je parlerai moi plutôt d’hypothèse mais vous allez m’accuser de jouer avec les mots, alors je reprends les vôtres.)

Un examen logique de cet énoncé voudrait à mon sens que l’on se pose les questions suivantes :
Cette théorie est-elle vérifiable ?
Cette théorie est elle vérifiée ?
L’application de cette théorie peut elle à avoir un impact sur l’homme et la société ?
Un tel impact serait-il potentiellement positive ? Négatif ? Y aurait-il un intérêt à mettre en pratique cette application ?
etc etc

Ici vous citez l’expérience ratée de John Money. Cet exemple apporte une réponse à ma deuxième question, à savoir « cette théorie est elle vérifiée » ?
Ainsi, si l’on ne se réfère qu’au résultat négatif de cette expérience on peut logiquement (et superficiellement car encore faudrait il comprendre les paramètres dans lesquels l’expérience a été menée et leur absence de/maîtrise) répondre : NON.
A partir de là (j’entends de cet exemple que vous prenez comme base) ce qu’on peut dire c’est que si cette théorie développée par Money existe, elle n’est ni vérifiée ni applicable ... et c’est précisément sur cet amalgame que vous jouez...

Revenons à mes questions de départ.
Si l’on a pu établir que la théorie s’est avérée fausse dans la globalité de son énoncé (notez que j’écris fausse, et non pas inexistante) il n’en demeure néanmoins que certaines de ses composantes pourraient être mises en application et avoir un impact effectif ?

« Selon la théorie de Money, les différences sexuelles « connexes » sont caractérisées par la plus petite taille des femelles, ainsi que leurs problèmes de déplacements pendant la grossesse ; ce qui rendrait les mâles plus aptes à l’itinérance et à la chasse. Les différences sexuelles « arbitraires » sont celles purement conventionnelles : par exemple le choix des couleurs (bleu pour les garçons, rose pour les filles). Certaines différences apparaissent plus tardivement, comme les opportunités de carrières pour les hommes par rapport aux femmes. »
Ainsi la théorie démontre que certaines différences entre garçons et filles sont des constructions culturelles sur lesquelles il est possible de travailler.

Dans cette optique quels sont les effets positifs ou négatifs à le faire (je reviens à ma liste de questions) ?
Dans quel but ces travaux pourraient ils être utilisés et mis en application ?

Selon vous, et c’est affligeant de contradiction : « la théorie du genre a pour but d’asexuer les enfants  ». Pourtant vous avez vous même pointé l’expérience qui a démontré que l’application de cette théorie dans un tel but s’est avérée un échec, pourquoi donc la craindre ??
Pour prendre un exemple plus concret de cette situation imaginons que je vous tende un des ces couteaux de cinéma dont la lame se rétracte et vous dise allez y essayez le, la lame ne coupe pas et se rétracte il n’y a aucune chance de vous blesser avec... prétendriez vous que je cherche à vous poignarder/tuer ?

Quel est le but affiché du gouvernement dans son action ? Vos propres liens apportent les réponses à ces questions (par exemple le reportage dans l’école) : briser certains stéréotypes qui ont un impact négatif à long terme sur l’égalité des sexes dans notre société.
Sérieusement vous êtes contre cet objectif ????
Et vous vous défendez d’être reac ???
Le bleu pour les garçons et le rose pour les filles vous trouvez ça bien/fondé/justifié vous ? Est-ce que vous avez transmis à vos enfants ? Quelle que soit votre réponse à cette dernière question, pourriez vous nous expliquer pourquoi ?

Vous faites des suppositions et projections sans jamais prouver qu’elle sont réelles.
Un exemple concret de l’expression de cette paranoïa dans vos propos :
- « On ne peut pas forcer un garçon à jouer avec une poupée s’il n’en a pas envie et une petite fille de jouer avec une voiture si elle s’y désintéresse. »
QUI a jamais dit qu’on allait forcer quiconque à jouer avec tel ou tel jouet s’il n’en a pas envie ?
Avant de dénoncez cette situation (fantasmée) pouvez-vous prouver qu’elle existe ?
Dire qu’on PEUT faire quelque chose et FORCER à le faire sont deux choses très différentes. Merci ici de citer la loi qui selon vous instaure cette situation (« pourquoi balancer une loi sur quelque chose qui est déjà le cas ? »)

Je n’ai repris que cet exemple, mais il y en a d’autres, BEAUCOUP d’autres et il serait trop long de tous les passer en revue et inutile de toutes façons car je suis maintenant persuadé que vous n’êtes même pas capables de saisir ces nuances... j’en suis triste pour vous... et plus encore pour les gens qui sont sous votre responsabilité.

Merci néanmoins d’avoir pris le temps de répondre à mon précédent commentaire point par point, je ne tiens pas à faire évoluer cette tentative d’échange en un va-et-vient stérile ad vitam aeternam mais je vais malgré tout également revenir sur certains points (mon « acolyte » ayant répondu bien mieux que je ne l’aurais fait moi-même à la plupart de ceux sur lesquels je ne reviens pas ci-dessous) :

Avec pour commencer un autre exemple de votre analyse biaisée et fantasmagorique des faits qui vous sont exposés :
-« Or, si des chaînes pour enfants classiques (qui d’ailleurs sont toujours friandes de ce genre d’avant premières pour le prestige) n’ont pas jugé bon de financer à juste titre ce court métrage, ce n’est certainement pas parce qu’il n’est pas bon, mais simplement parce que son contenu est orienté et auraient choqué nombre de parents. »
Qu’est ce qui vous permet d’affirmer que des chaînes pour enfants classiques ont été sollicitées et ont refusé le financement de ce court-métrage ?
Qu’est ce qui vous permet d’affirmer que si ça avait été le cas la raison en aurait été celle que vous avancez ?
Encore une fois, merci de prouver vos allégations/interprétations ou alors de ne pas les présenter comme des faits qu’elles ne sont pas.

- A propos du tableau de la page 38, dans quelles phrases se trouve le coté malsain « démontré » que vous dénoncez ? Merci de bien vouloir les citer précisément.

- Le lien que vous n’avez pas pu ouvrir (il fonctionne chez moi) : http://tinyurl.com/nux2akn
Pour rappel je l’ai posté en réponse à votre réaction : « N’aurait-il pas été plus judicieux de commencer à donner l’exemple au sein même du gouvernement, du parlement, du sénat, des mairies ? Puis par la suite, faire passer une loi pour que cela s’étende aux sociétés afin de détruire cette inégalité qui perdurera même si cette « égalité » est enseignée dès la maternelle ? »

- « Vous avez cité la phrase parfaite : « les enfants ont des stéréotypes dans leur tête dont ils ne se rendent pas compte ».. Cette phrase est un tissu de mensonges... Il n’y a aucun stéréotype, l’enfant est dépourvu de tout rejet et de toute haine envers le sexe différent, la couleur différente, la religion différente etc.. »
Un enfant, surtout jeune n’a pas ces stéréotypes de manière innée, mais il les acquière, de par son environnement culturel, familial (le bleu et le rose, les camions et les poupées etc) et en fin de compte les assimile, reproduit et transmets à son tour (le terme « pression sociale », vous connaissez ?).
Dire à un petit garçon qu’il ne doit jouer qu’au camion (un « jeu de garçon ») et à une petite fille qu’elle ne doit jouer qu’à la poupée ou à la dinette (des « jeux de filles ») c’est précisément CA le formatage !!! ... et un des stéréotypes contre lesquels le gouvernement veut agir.

- « D’autre part concernant votre allusion à la sodomie, comme je le disais plus haut, l’orientation sexuelle TOUT COMME LES PRATIQUES SEXUELLES doivent rester dans le domaine privé. Je me fiche royalement de savoir quelle est votre position préférée et je doute qu’un enfant ait plus envie de le savoir que moi....  »
La question n’est bien évidement pas de savoir quelle est ma position préférée... si je l’ai cité c’est que vous prétendez citer des sources fiables et neutres...or 10mn d’écoute de ce fameux M. JOYEUX suffisent à constater qu’il n’en est rien... notamment à travers sa mention de ce stéréotype réducteur propagé dans un but de dénigrement non assumé (« non non je ne suis pas homophobe »...), mais peut-être n’identifiez vous pas cette phrase comme étant l’expression d’un stéréotype parce que justement vous le partagez, vous qui également n’êtes « pas homophobe » ?
Un petit rappel de définition s’impose : « L’homophobie est l’hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe. L’homophobie englobe donc les préjugés sur l’homosexualité et les discriminations (emploi, logement, services) envers ceux qui la pratiquent. » Je vous invite à méditer sur ce que j’ai mis en gras...

- « Qu’il existe un dispositif de soutien, c’est une excellente chose ! Néanmoins, à quoi cela sert-il de poser des questions si personnelles à un enfant qui déjà est mal dans sa peau et cherche simplement du réconfort ou des réponses. En quoi cela est-il utile ? »
Précisément à l’aider à répondre aux questions qu’il se pose, à y voir plus clair, tout simplement... lui faire comprendre qu’il existe une multitude de situations individuelles. « ON » ne lui pose pas des questions, il se les pose et y réponds lui même : http://tinyurl.com/ncpxe8q
Que là encore ça vous pose problème m’échappe complètement... faudrait il selon vous le laisser seul dans son questionnement et son mal-être pour préserver égoïstement un faux sens de la morale pudibonde à mille lieues de la réalité factuelle ?
C’est sur qu’un jeune pd qui se suicide ça en fera toujours un de moins à supporter de voir vivre heureux et contribuer à la décadence de notre société pécheresse ma bonne dame ! 

Très long article qui m’a donné à plusieurs moments de réagir...
Je passe la première partie qui me semble être de la victimisation et dont je ne vois pas bien l’intérêt pour me concentrer sur la seconde avec ces quelques commentaires...
(je n’ai pas lu les autres commentaires avant de poster le mien, mes excuses si certains points ont déjà été adressés/débattus plus haut donc...)

« Pour commencer, croire que la théorie du genre n’existe pas, relève de l’ignorance pure. Son instigateur, le plus connu disons, n’est autre que le fameux John Money, un sexologue pédiatre très controversé. Il a contribué à faire penser que les enfants ne naissent pas garçons ou filles, mais le deviennent (cf son expérience sur un enfant de 22 mois pour prouver ses études sur la réattribution sexuelle et qui a conduit à un suicide collectif). »
J’ai lu le lien wiki (très mal écrit) auquel vous renvoyez... je n’ai pas trouvé la mention au suicide collectif que vous évoquez, pouvez vous préciser ?

« Un dessin animé nommé « Le baisé de la lune » est montré à des enfants de primaire (court métrage qui a été retransmis pour la première fois, il y a 3 ans, sur Pink TV, une chaine du câble payante et interdite aux moins de 18 ans), je me suis posée quelques questions… »
Quel est l’intérêt du passage entre parenthèse ? Que cherchez vous a suggérer en précisant cela ? Que ce court métrage est (équivalent à) un film porno ??

« Ce document, ressemble, à s’y méprendre, au document co-écrit par l’OMS et qui, en sa page 38, propose un tableau similaire où il s’agit de permettre la masturbation précoce et encourager les enfants à exprimer par des mots, les sensations ressenties. Au secours... »
Pourquoi est-ce que cela vous choque ? Pensez-vous que les enfants n’ont pas une forme propre de sexualité ? Qu’ils découvrent et explorent tous les aspects de la vie et du monde SAUF celui là ?
Avez-vous lu quelques pages plus haut les objectifs de ce que ce document propose ?

Je me permets de citer : « La manière subconsciente ou naturelle d’enseigner et d’apprendre au sujet de la sexualité peut être complétée par une manière proactive d’enseigner et d’apprendre. Le bénéfice de cette approche est la normalisation du thème de la sexualité. Les enfants reçoivent des réponses qui sont adaptées à leur âge/niveau de développement et apprennent que les sujets relatifs à la sexualité sont foncièrement positifs et plaisants. De la sorte, ils peuvent développer une attitude bienveillante à l’égard de leur corps et acquérir des compétences de communication appropriées (p. ex. langagières : nommer correctement les parties du corps). Parallèlement, les enfants apprennent qu’il existe des limites individuelles et des règles sociales à respecter (tu ne peux pas toucher qui tu veux où tu veux). Plus important encore, ils apprennent à prendre conscience de leurs propres limites, à les exprimer et à les défendre (tu peux dire non ; tu peux demander de l’aide). Dans ce sens, l’éducation sexuelle est aussi une éducation sociale et contribue à prévenir les abus sexuels »

« Là où le bât blesse, c’est que cette égalité n’existe même pas au sein du gouvernement… Il y a plus d’hommes que de femmes, les salaires sont totalement inégaux pour un même poste. Et ces gens là s’adressent aux citoyens français lambda, afin d’intégrer l’égalité des sexes ? »
Un gouvernement ça bouge, les uns entrent les autres sortent...
En ce qui concerne la parité actuellement je vous laisse recompter : http://www.gouvernement.fr/gouvernement/composition-du-gouvernement : 20/18 ça ne me semble pas si mal ??
Bon je ne suis pas allé vérifier les salaires...

« Puis par la suite, faire passer une loi pour que cela s’étende aux sociétés afin de détruire cette inégalité qui perdurera même si cette « égalité » est enseignée dès la maternelle ? »
Vous devriez trouver cette liste intéressante : http://www.osezlefeminisme.fr/article/listes-des-lois-relatives-a-l-egalite-professionnelle

« Maintenant, de là à déconstruire les stéréotypes de genre, là par contre, je ne suis pas d’accord et je le clame haut et fort. Un homme peut aimer un homme (idem avec une femme) mais ils n’en restent pas moins des hommes ou des femmes.
Pour ceux qui doutent de cette affirmation, voici un extrait du journal de 20hrs de D. Pujadas, où le sujet n’est autre que la destruction des stéréotypes dès le primaire. »
Alors là je ne comprends pas votre indignation... pouvez vous expliciter concrètement ce que vous avez trouvé de choquant dans ce reportage ? Je me permets à nouveau la citation d’un extrait : « A cet exercice là personne n’a tort ou bien raison, l’objectif c’est juste de confronter les enfants aux stéréotypes qu’ils ont en tête sans même s’en rendre compte »...
Vous n’êtes pas d’accord avec QUOI précisément ? Le fait que des stéréotypes existent et qu’on les maintiennent/transmettent culturellement, volontairement ou non ??

« Ils jouent tous ensemble, aux voitures, aux poupons, à papa et maman même et parfois, se tripotent pendant la sieste ou se regardent faire pipi dans les toilettes mixtes et sans porte. Cela les aide à grandir et à comprendre qui ils sont… »
Ah bon ? Quelques lignes plus haut (la fameuse p.38) vous sembliez être hyper choquée que cela existe...

Je passe à l’extrait vidéo de la conférence de M ; Joyeux...

« Tu es un petit garçon mais c’est pas sur, tu es une petite fille mais c’est pas sur...[...] Moi je vous rassure : je suis pas homo je suis pas bi... (ah bon il faut être rassuré ???) [...] l’objectif (de la »théorie du genre« ) est que nous devenions bi ...  » (franchement...)
Encore une fois, OU AVEZ VOUS VU que le but du gouvernement et de son programme d’éducation ait quoique ce soit à voir avec ces élucubrations capillotractées ??
Vous qui vous défendiez plus haut de sélectionner soigneusement vos sources et d’avoir un esprit critique, excusez moi mais vous perdez avec ces derniers liens toute crédibilité... franchement ce type qui se la raconte moi je sais tout moi j’ai tout vu, vous (mon auditoire) êtes intelligents puisque vous m’écoutez, nous au moins on est des ges biens etc etc les ficelles sont un peu grosses... les anecdotes invérifiables, incomplètes et stupides ça y va (ex : le père du gamin qui part avec un homme : le gosse demande ils font quoi ensemble, réponse : bon vous allez pas entrer dans le détail de la sodomie tout ça... ben oui les hétéros ne pratiquent pas la sodomie alors que tous les homos la pratiquent c’est bien connu !)... par contre les données scientifiques, documentées et fiables elles sont où ???
Je me suis arrêté après 15mn, c’est vraiment pathétique cette vidéo...

« Une petite vidéo pour appuyer cela et la chronique d’E. Zemmour qui reprend point par point, le questionnaire proposé aux enfants de 11 ans. C’est édifiant et fait froid dans le dos. » (ben oui si c’est Zemmour qui le dit alors !!) « 
Ligne Azur est un dispositif de soutien et d’information pour toute personne qui se pose des questions sur son orientation sexuelle avec une personne du même sexe et/ou son identité de genre.
Ligne Azur n’est pas un programme imposé aux enfants dans les écoles (comme vous semblez essayer malhonnêtement de le laisser croire), c’est une ligne téléphonique destinée à apporter de l’aide à des gamins qui SONT en difficulté ou en questionnement mise à leur disposition : http://www.ligneazur.org/ Là encore quel mal voyez vous à ça ??

 »Je le dis et le répète, je ne suis pas contre l’homosexualité, mais l’éduquer comme bannière prioritaire sur l’hétérosexualité, il ne faut quand même pas exagérer. Une tolérance et une banalisation oui (de toutes façons, c’est déjà fait via le mariage pour tous), mais la supériorité d’une minorité actuelle, non.« 
Alors là franchement vous devenez clairement parano... une bannière prioritaire sur l’hétérosexualité ? La supériorité d’une minorité actuelle ?? Sur quoi basez vous l’emploi de ces qualificatifs ??? Heureusement que vous n’êtes pas homophobe, sinon je n’imagine même pas ce que vous oseriez sortir !

La vidéo de la prof de SVT je n’ai même pas les mots... elle trouve choquant que le manuel scolaire explique que contrairement à certains animaux les hommes n’ont pas une sexualité uniquement destinée à la reproduction (stéréotypée), mais par contre elle n’a pas de problème et trouve même plutôt marrant l’autre bouquin où on explique que chez les esquimaux il est de coutume d’offrir sa femme à ses invités... sans commentaires. Son exposé entier n’a aucun intérêt.

Je vais arrêter là les commentaires car votre article n’en finit plus mais n’apporte plus rien de nouveau, contrairement à ce que vous prétendez à AUCUN moment vous n’avez défini ce que vous appelez »la théorie du genre« , ni démontré que cette théorie (selon votre définition que je suis obligé de deviner car non explicitée) est celle que le gouvernement veut imposer dans les écoles, ni sa finalité.

Vous dîtes avoir un sens critique mais vous vous laisser embarquer dans des discours et vidéos qui n’ont ni queue ni tête, ni logique, ne repose que sur le fantasme et la peur du public auquel ils s’adressent.
Vous parlez de »preuves« qui devraient nous convaincre que la théorie du genre a pour but »d’asexuer les enfants« ... je me permets modestement de vous rappeler le sens de ce mot : »Élément matériel (exemple document contractuel, attestation) qui démontre, établit, prouve la vérité ou la réalité d’une situation de fait ou de droit.« (Larousse) ... Où sont les preuves ?

 »Est ce donc le sort de ceux qui réfléchissent, s’informent et de ce fait, se découvrent une opinion différente de la masse, que d’être traités d’extrémistes ?« Êtes-vous vraiment bien sure d’être de ceux qui réfléchissent et s’informent ???

Enfin si vous appelez »faire des recherches" le fait de poster une liste de lien allant dans le sens de votre exposé sans jamais en critiquer le contenu ou le soumettre à un examen intellectuel, je ne suis pas sur que l’on puisse allez bien loin dans le dialogue, même si je suis disposé à m’y essayer ?

Bien à vous,

La réponse à cette question ici : http://www.hoaxbuster.com/forum/montesquieu-et-le-droit-du-sol

@Prudence

La question est justement de savoir si la nationalité doit ou non être un choix... vous me demandez de faire un choix de la nationalité que j’aurais voulu avoir dans cette situation hypothétique, mais faire un choix pré-suppose d’être intellectuellement capable de le faire... alors avant de l’être on a quelle nationalité ?

Si j’étais né dans un pays « au fin fond » de l’Afrique de parents français, j’aurais :
- soit été Français si la loi locale ne reconnaît pas le droit du sol
- soit national si le pays en question reconnaît le droit du sol
- soit été binational

Ensuite, bien après, si j’avais vécu dans ce pays et en avais assimilé la culture, me sentais citoyen de ce pays, j’aimerai avoir la nationalité de ce pays

Autrement dit pour moi il s’agit plutôt de la perspective d’avenir qu’ont les parents qui mettent un enfant au monde dans un pays donné... s’ils comptent rester dans ce pays leur enfant y fera sa scolarité et en acquerra la culture, il doit donc avoir la nationalité de ce pays... après si les parents ne se savent que de court passage et savent que l’enfant ne sera pas élevé dans cette culture alors la nationalité du pays d’accueil pour l’enfant à moins d’importance...
Pour légiférer sur ces deux possibilités, autant que ce soit la majorité des cas (donc le premier cas à mon avis) qui prime ?