ndididju

Oui, on est bien d’accord, mais cela pose la question : qu’est ce qui correspond à un effort pour s’intégrer ?
Pour l’anglophone, c’est par exemple proposer d’aller boire un verre après le travail, vendredi, ou faire un repas (même chez lui), un pique nique le week-end, mais après un ou deux refus, il ne va pas insister... Or il se trouve que ce genre d’invitation n’est pas généralement considérée comme anodine par les français...Qui vont souvent poliment refuser parce que la personne n’est pas encore un « ami », ou éventuellement parce qu’il est présumé avoir « une idée derrière la tête »...

Donc, selon vous, que doit-il faire pour s’intégrer ? Sachant bien sûr qu’il n’est pas forcément au fait des us et coutumes du monde du travail français...Quelles sont les attentes, les mécanismes d’« intégration » des français au travail ?
D’ailleurs, petit sondage : combien d’entre vous fréquentent leurs collègues de bureau en dehors du travail ou ont des « amis » sur leur lieu de travail (relations amoureuses & co. exclues, bien entendu !)
Je ne serais pas trop étonné de voir que comparativement peu de français fraternisent vraiment sur leur lieu de travail, je crois qu’ils compartimentent plus leur vie sociale que les anglophones dont l’une des sources principales d’amitiés est justement le lieu de travail...Et se font accueillir à bras fermés...

@ pigripi : Je suis bien d’accord avec vous, et l’incompréhension est mutuelle...
Le truc, avec l’accueil « formel », comme vous dites, c’est qu’il s’agit en fait d’un simple contact, opportunité pour rencontrer d’autres personnes, mais sans engagements de l’hôte...Une mesure de politesse minimale, et une façon de satisfaire sa curiosité (ça me fait penser au titre des Eagles « there’s a new kid in town »...lol

J’ai bien ri quand un français qui venait de faire son stage là bas m’a dit : « j’ai été invité dès la deuxième semaine à un barbecue chez un collègue, et sa mère elle même m’a servi à manger !!!! »
Tout un symbole dans la culture française qui n’a aucune valeur là bas : le gaillard est là, son assiette est vide, on le sert, comme les autres, la belle affaire !

En fait, il me semble qu’à la base, c’est surtout sur la définition de sphère publique, sphère privée qui pose problème entre les deux cultures...L’américain ne ressentira aucune gêne à inclure dans le bavardage de travail le fait qu’il vient d’acheter un nouveau frigo et qu’il est content là ou le français n’hésitera pas à parler des désastres de la gastro que lui a « faite » son fils la veille au soir, avec force détails...Et les deux vont se jeter des regards en cape avec des yeux ronds !
En revanche, pour les anglophones qui viennent en France (ou peut-être devrais-je dire à Paris en particulier), le fait de n’être invité nulle part est généralement plutôt vécu comme un rejet total des autres ; en revanche, le français sera terriblement déçu par la « superficialité » de l’amitié qu’il pense qu’on lui a proposé...Sans réaliser vraiment, qu’il s’agit simplement d’une base de contact, et plus, si affinités.
De là à dire que les américains sont supérieurs en affaires, je ne pourrais pas dire, ce sont des fonctionnements tellement différents... Je pense que peut-être les français se mettent plus de barrières, ou procèdent par étapes successives, quelquefois pêchent par excès de prudence... ? Je ne sais pas..

Aaaah, le genre d’article que j’adore : très rigolo et détendant (mieux vaut rire que pleurer !)
les ingrédients : un titre bien provocateur qui va s’attirer les foudres de ceux qui tiennent pour crédo que les Etats Unis, c’est non seulement caca, mais qu’en plus, c’est ce que pensent la majorité des français.
Ensuite suit une description assez manichéenne des Etats Unis, basée sur une expérience dans un lieu donné...MDR

Quiconque n’a pas intégré le fait que l’on trouve tout et son contraire dans ce pays, que le paradoxe est pour ainsi dire une norme là bas, n’a pas tout bien compris des Etats Unis d’Amérique...

C’est vrai qu’il y a beaucoup de choses très attrayantes et remarquables dans le système américain, la « méritocratie » telle qu’elle est mise en place me paraît...Assez phénoménale, aux antipodes de la pratique de bien des employeurs français (oui, tapons où ça fait mal !) qui estiment qu’un jeune diplômé en X (ou pas), issu de tel endroit, de telle couche sociale, sera incapable, inepte à faire quelque chose en Y. Pas même foutu d’apprendre, le jeune ! Confiance Zéro !
C’est vrai que ça fait tout drôle quand on change de système. Ca me rappelle un reportage sur Arte sur les bases militaires US en France ou l’on voyait un bon petit français de base tout rigolard expliquer qu’à l’embauche, l’agrégé était « chef » et qu’au bout d’un an, il était descendu de l’échelle et que c’était un gars qui avait à peine son certificat d’étude qui était devenu le chef, bref, que la boite américaine, ça avait du bon, qu’il y avait une justice !
Un autre élément de folie : les américains eux-mêmes ! Je ne parle pas du gouvernement et des agences, mais du pékin moyen...Ils peuvent être à la fois très sectaires et très ouverts, beaucoup plus que la norme établie en France. Hormis les exceptions, l’accueil est souvent chaleureux, petit exemple : vous arrivez dans une boite, dans les semaines qui suivent, vous pouvez être sûrs qu’un de vos collègues va vous inviter à boire un coup ou à manger à la maison, histoire de faire connaissance et de vous aider à vous intégrer dans l’équipe, c’est pour ainsi dire une norme chez les anglo-saxons. Ici, l’anglophone qui débarque dans la boite peut le plus souvent « crever la bouche ouverte », sans contacts sociaux, personne, je dis bien personne dans la boite n’aura l’idée de l’inviter ou de faire connaissance en dehors du travail, le gus se retrouve isolé et personne ne s’en soucie, le meilleur est que lorsqu’au bout d’un an ou deux de boite, il s’avère qu’il ne sort qu’avec des anglophones, on dit de lui qu’il n’est pas sociable, qu’il ne s’intègre pas, qu’il vit dans un ghetto...Dans sa bulle...mdr

Choc de cultures, quand tu nous tiens...

En revanche, l’auteur ne mentionne ni le système éducatif (compter bien 10 000€ par an pour la fac) ni le système de sécu (voir la polémique actuelle sur l’assurance maladie) ni celui des retraites (et j’en passe, et des pires, comme, par exemple, le mode de gouvernance, la politque...) Eléments qui calment très vite les ardeurs du « c’est tout beau », il comprendra sa douleur lorsqu’il sera confronté à un cas flagrant (genre : un hôpital qui refuse de prendre quelqu’un aux urgences pour un bras cassé parce qu’il ne peut pas prouver sur le champ qu’il est couvert par une mutuelle, serment d’Hipo qui ? Pff !)

Et là dessus viennent les trolls « usacaca » qui confondent gouvernement et peuples (dites les gars, c’est qui que vous avez élu prez à 53% avec 84% de participation, qui détricote tous les droits pour donner plus aux bling-bling ?mmh ? C’est donc lui qui vous représente, il est bien évidemment l’image même du Français type, un modèle qui, bien entendu s’applique parfaitement à chacun de vous, qui êtes en somme, tous des Sarkozy anonymes, mmh ?!!! )
Si l’on suit votre logique « machincaca », on peut donc imaginer que tous les français sont des gros prétentieux, mufles, dangereux (rappel des essais de mururoa) faignants (les grèves, les 35 h, les 6 semaines de congés payé) pleutres (mmh, à quand remonte la dernière victoire de l’armée française ?), des bons beaufs à la Cabu, quoi !
Bref, une vision à la « père-no » de la chaine qui « vend du temps de cerveau pour du soda »
Et vas-y que je te balance des points Goodwin à droite, à gauche, « tous des pourris », une pure vignette tirée d’Asterix...
Merci pour cet article très rafraichissant, et qui permet, par la pondération et le sérieux des réactions, de mieux comprendre les scores et les résultats des dernières présidentielles, c’est vrai qu’en fin de compte, on a que les gouvernants que l’on mérite, non ?

Et le plus cocasse, dans l’histoire, c’est que le président élu, symbole et représentant de l’état-nation, ADOOOOORE les USA, et impose des réformes qui nous rapprochent de plus en plus de ce système si GEEEniaaaal qu’il veut imiter ici !
C’est fou non ?

J’ai pris un grand plaisir à regarder la course, et au vu du résultat, je n’ai pas pu penser autre chose que : dopage, mais...
J’ai fait de l’athlétisme plus jeune (à l’époque de carl Lewis, ça ne nous rajeunit pas !) et le record du 100m, il s’améliore en comptant les centièmes de secondes grignotés.
Le plus grand écart enregistré depuis l’avènement du chrono électronique (1975, je crois) était de 5 centièmes de secondes avec le record de Maurice Greene en 1999, là, le record est passé de 9.74 à 9.58 en deux ans, soit un gain de 16 centièmres de secondes à comparer avec les 16 ans qu’il a fallu attendre pour passer de 9.90s à 9.74s...
Il n’a pas pulvérisé le record, il l’a plus que tchernobylisé !!! C’est du jamais vu.
J’ai d’ailleurs trouvé très intéressante la réaction des commentateurs lorsque les chiffres sont tombés : pas de grands cris sur le record en lui même, mais beaucoup plus sur le niveau de la finale (un seul coureur au dessus de 10.0s !) sur l’exploit de Gay (9.71s) etc... Pas un mot de Diagana sur le coup au sujet record lui même, parce que c’est tellement énorme, qu’on ne peut que penser « dopage », c’est inévitable, mais impossible à dire à l’antenne, surtout sans preuves...
Peut-on pour autant affirmer avec certitude qu’il s’est dopé ?
Non, je ne le pense pas
En premier lieu, c’est un débutant au 100m, une amélioration de plusieurs dixièmes de secondes de son record personnel les premières années est tout à fait possible et cohérente.
En deuxième lieu, les technologies sont beaucoup plus poussées, aussi bien au niveau des pistes (autrement plus rapides que les pistes cendrées), qu’au niveau des chaussures (plus légères et ergonomiques, qu’au niveau de l’entraînement des athlètes (utilisation de la vidéo, connaissances très poussées en biomécaniques...)
De plus, il ne faut pas oublier le coté psychologique : le seuil des 10s au 100m est une barrière psychologique très difficilement franchissable, réservée à quelques privilégiés (il est intéressant de noter d’ailleurs, que selon wiki -à vérifier donc- aucun blanc ou asiatique n’a encore franchi la barre des 10s !)
Pour l’analogie, c’est comme le smash au basket : il y a un cap mental à franchir pour parvenir à la hauteur du panier, si le mental n’y est pas, c’est mission impossible !
De toute évidence, coté mental, ils sont sûrs de pouvoir courir dans des temps chronos impossibles, ce qui change un peu la donne ;
Enfin, il y a le physique du personnage, son anatomie est hors de la « norme » jusqu’à présent préconisée pour faire du 100m. On verra bien si c’est un nouveau gabarit plus propice à cette course si d’autres sprinters avec les mêmes caractéristiques pointent le bout de leur nez à cette épreuve. C’est une possibilité ! (Les entraineurs d’athlé orientent généralement les jeunes sur les différentes disciplines en fonction de leur profil et des besoins du club, les perf sont généralement « relativisées », car sans technique, la perf n’indique pas grand chose, et le « flair » pour détecter les « surdoués » relève plus de l’expérience que de l’analyse des perfs du débutant.)
Du coté dopage, le souci est qu’à l’heure actuelle, les produits crées le sont pour être indétectables.
Florence Griffith Joyner, sprinteuse historique, n’a jamais été « contrôlée positive », mais est décédée à 39 ans, laissant derrière elle des records qui tiennent encore aujourd’hui (la 3ème meilleure perf mondiale de l’histoire réalisée en 2009 est à 24centièmes de seconde du record établi en 1988 ! Et pour le 200m, les meilleures aujourd’hui se « trainent » à 40 centièmes du record, tout en décochant le 8ème meilleur temps de l’histoire)
Pour Joyner, son décès prématuré laisse peu de doutes quand au dopage...Mais à postériori seulement.
Pour Usain Bolt, je pense qu’il en va de même, on ne sait pas s’il s’agit d’un phénomène unique, ou d’un résultat de dopage, le temps le dira..
Pour terminer sur ce long long billet : dopage ou pas, il ne faut pas oublier que les athlètes travaillent comme des malades pour parvenir à ce niveau et sacrifient tout ou presque pour réussir, et de ce point de vue, je les respecte malgré tout.
Dire que n’importe qui avec son produit dopant peut arriver au même résultat est une ineptie sans nom (d’ailleurs, comment expliquer (si le fait est avéré) qu’aucun blanc ou asiatique à ce jour ne soit descendu en dessous de 10s ? Que ce ne sont que les noirs qui ont accès au meilleurs produits dopants ou les seuls à se doper ? Quelle plaisanterie !) Il faut arrêter de lire Asterix, les enfants, les produits dopants améliorent les perfs, mais ne font pas tout, loin s’en faut, et bien que leurs conséquences sur l’organisme sont souvent graves, certains athlètes y ont de tous temps eu recours..

Meeeuuuh non, Fergus, t’as pas compris : on fait comme les « ricains », mais avec humanité, en plus cool, à la manière du « vieux continent », regarde :

http://www.wftv.com/news/11455199/detail.html

C’est t’y pas beau, ça ? Faut pas plaisanter avec la sécurité !
Mais je suis étonné qu’ils n’aient pas utilisé de TAZER ou autres FLASHBALLs & co., histoire que la leçon soit bien retenue..

C’est pas beau le progrès ? Parce que quand même, on est des gens civilisés : plus besoin de confier les enfants à l’église (Faits enfin reconnus en Irlande et en Allemagne), la police peut s’en charger au vu et au su de tous !!!!!
Vivement le retour de la peine de mort avec exécution publique en place de grève....
[mode ***%$=off]