Oudeis

« le problème de sécurité posé par des malades qui se baladent avec un masque sur la tête »

Je suppose que vous parlez des motards qui se baladent avec un casque sur la tête. Avec l’accord (et même sous la recommandation de l’État) - même, et surtout, s’ils posent des problèmes de sécurité en roulant comme des malades ...

Parce que, si vous faites allusion aux criminels qui utiliseraient des masques pour cacher leurs visages durant leurs forfaits, à par de rarissimes exceptions où la burqa est choisie, ce sont surtout cagoules, casques de moto ou ... bas de femme qui sont utilisée. En toute logique, préconiseriez vous d’interdire ces accessoire ? A quand l’interdiction de vendre pour Dim ou Etam pour régler ce problème sécuritaire ?

Rejet des interdictions alimentaires ? Pour faire respecter l’interdit d’interdire la consommation d’alcool, le whisky sera rendu obligatoire  ? Quel serait le taux d’alcoolémie minimum obligatoire !

Interdiction de la circoncision ? Même lorsque c’est médicalement justifié (car, contrairement à ce que vous affirmez, et contrairement à l’excision, la circoncision n’est pas une mutilation et est fréquemment prescrite par des médecins et pratiquée sans rapport avec des prescriptions religieuses http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Non-religious_circumcision_in_the_English-speaking_world )  !?


Voilà des proposition bien qui semblent tout sauf raisonnables. Dommage pour une définition rationaliste de la laïcité ...

Ce que vous proposez ici n’est qu’une nouvelle religion qui - comme la plupart des religions - se targuent d’universalisme pour mieux s’imposer.

Car la Raison et la Foi, la Raison et l’Ethique ne sont pas synonymes. Le théorème de Pythagore est raisonnable, logique et universel - mais il n’est ni bien ni mal !

Comme disait Rabelais : science sans conscience n’est que ruine de l’âme

Vous exprimez ici votre credo. C’est votre droit - dans l’exercice de votre liberté de croyance.

Permettez-moi de ne pas partager votre souhait de voir instaurée une théocratie de cette nouvelle religion qui, ne gardant de la Raison que le nom, prétend imposer son dogme au nom d’une science qui, par définition, n’a pas d’éthique.

En ce qui concerne le dimanche, la tradition millénaire invoquée est une tradition ... catholique et datant de l’époque où la France était la fille ainée de l’Église. Ce choix n’a donc rien de rationnel mais est totalement arbitraire, pour suivre une tradition historique religieuse. Or justement, la France refuse de reconnaître même cette origine et de revendiquer cette tradition millénaire (cf. insistance de la France pour ne pas mentionner l’origine chrétienne de l’Europe dans la Constitution européenne). De plus, s’il n’y a aujourd’hui pas plus de raison de changer que de garder ce jour chômé hebdomadaire, il y en aurait une - le respect de la majorité en démocratie - si l’Islam ou une autre religion non chrétiene devenait la première religion en France. Qu’en serait-il alors ?

Noël est fêtée dans tous les pays ... sauf les pays musulmans, juifs ou d’origine non chrétienne. Contrairement à ce que vous affirmez, la Chine ne fête pas Noël (http://www.chine-informations.com/actualite/calendrier-des-jours-feries-en-chine_12909.html). Que vous le vouliez ou non, Noël est bien une fête à base religieuse.

Si vous voulez instaurer des jours fériés laïque - à l’instar de ce qui avait été tenté au début de la Révolution de 1789 - pourquoi pas, s’il s’agit bien de nouvelles dates. Ajouter des fêtes laïques (comme il en existe déjà : 14 juillet, 1er mai, 8 mai, 11 novembre) fera probablement l’unanimité.

Mais attention : si une fête des Lumières de la Raison est instaurée que ce soit le 21 décembre par exemple ... Pourquoi choisir le 25 si ce n’est pour se conformer à la fête chrétienne ? Pourquoi ce serait aux autres religions de « s’ajuster » ?

Et quelle date serait choisie pour la fête de la Renaissance - vu que la date de Pâque varie chaque année !

Car en réalité, je vous le dis, les fêtes religieuses sont des commémorations d’évènements précis. Et, de la même manière que cela n’aurait aucun sens de célébrer la prise de la Bastille un autre jour que le 14 juillet, de même vous n’aurez pas l’adhésion des croyants pour qu’ils « ajustent » leurs fêtes. Si ces fêtes étaient réellement laïques, elles n’auraient pas besoin de concorder précisément avec les dates des fêtes chrétiennes - mais pensez vous réellement qu’une fête laïque des Lumières le 21 décembre pourrait remplacer Noël le 25 ? Prétendre mettre une étiquette « laïque » sur les dates correspondant à des fêtes catholiques ne sera jamais qu’une tentative de christianisation.

Votre proposition ne contentera donc pas tout le monde. Elle s’apparente davantage à une tentative de conversion forcée - comme à l’époque où l’Église catholique, par prosélytisme, acceptait de reprendre quelques symboles païens (sapin) pour mieux imposer la célébration de son dieu (Jésus).

Rationnellement, si l’État voulait réellement être laïque, il supprimerait purement et simplement toutes les fêtes religieuses (Noël, Pâques, Toussaint, Ascension, Assomption ...) des jours fériés - quitte à ajouter de nouveaux jours fériés laïques à d’autres dates. L’alternative, pour respecter la laïcité rationnelle (dans son autre acception), serait d’ajoutert également les fêtes des autres religions (ce qui d’ailleurs était préconisé par le rapport Stasi qui a servi de base pour interdire les signes religieux ostensibles à l’école publique).

La loi, dans sa rationalité, s’en tient aux actes et aux faits - pas aux idées et modalités d’organisation de chaque religion.
Une attitude différente aux mêmes actes en fonction de la religion de celui qui fait un acte, ce n’est pas seulement contraire à la laïcité mais également contraire à l’égalité.
Par conséquent un anticléricalisme face à l’Islam ou au Protestantisme d’un côté et de la bienveillance envers le Catholicisme, voilà qui contrevient à la Constitution, aux principe de la République ... et à la raison même !