pada

Ce qui fausse bien des débats en ce domaine est le découpage en problèmes traités indépendamment l’un de l’autre : les conséquences de l’activité humaine résultant des progrès technologiques ne se limitent pas à la production de CO2 et ne sont probablement pas les mêmes partout. Il se peut très bien en effet que les hausses de températures observées localement n’aient pas pour cause (du moins exclusive) la production de CO2, mais de là à dire que c’est une raison pour continuer un développement économique aveugle il y a un pas que l’on ne devrait pas franchir mais que certains semblent franchir bien vite.
C’est même à se demander s’il y a eu complot de prédateurs, du moins rencontre non fortuite d’intérêts économiques, si une fois la poussière sur cette affaire retombée, d’autres n’émergeront pas sournoisement

De quelle liberté s’agit-il ?
Je suis en train de « lire l’état prédateur » de James K. Galbraith (le fils de l’autre économiste célèbre) que l’on ne peut pas qualifier de socialiste ou de communiste enragé. Un livre abordable mais solidement argumenté dans lequel il démontre que la liberté donnée aux riches d’acheter ce qu’ils veulent sans se soucier des conséquences sur les autres et à terme ne peut plus durablement être acceptée.

Cette triste nouvelle me rappelle le scandale Monsanto cette multinationale qui a réussi à noyauter le milieu scientifique (tiens Nature était impliquée, étrange) et bien sûr politique et qui a pour effet d’enrichir quelques uns (résidant principalement aux USA si ce n’est dans des paradis fiscaux confortables pour les riches propriétaires) au détriment (le mot est faible) de nombreuses populations locales pauvres.
Triste car si l’on peut penser maintenant que cette falsification de la menace du réchauffement global (car on ne peut nier que localement par exemple dans le nord canadien il se passe quelque chose) va servir de munition aux tenants de l’économie avant tout (les ultra libéraux ?) alors qu’il me semble difficile d’ignorer le fait que plusieurs enfants meurent de faim chaque minute, que les combustibles fossiles seront épuisés avant la fin de l’humanité, que la pollution chimique commence à avoir des impacts visibles, que la terre ne peut pas nourrir 9 milliards d’êtres humains avec le régime alimentaire des plus riches, qu’il est scandaleux que le système bancaire mondial réussisse à prélever des commissions sur des mouvements artificiels qui représentent chaque année plus de 10 fois la production ... Je ne vois pas en quoi la propriété privée résout ces problèmes, en tout cas elle semble avoir prouvé qu’elle contribue à les créer.
Triste car l’exploitation de ces scandales risque de ralentir les progrès d’une évolution de la notion limitée de propriété matérielle (axiome de base des économistes libéraux) vers une vision plus large de la propriété incluant des biens communs et immatériels (risque d’exploitation du truc de la paille et de la poutre ou de certaines stratégies des dictatures de gauche ou de droite qui consiste à taper sur une broutille pour détruire un opposant ...).

Lesquelles ?, ça serait plus convainquant de nous en pointer quelques unes crédibles (c’est-à-dire reconnues comme telles par la communauté scientifique à laquelle l’auteur appartient).

Leur intérêt est à peine caché, les riches qui dominent la planète, depuis l’emballement du capitalisme au début des années 80, ont développé une stratégie qui s’appuye sur le contrôle de l’information (et des cervaux) et la mise à l’ombre (prison) ou à l’écart des opposants.

Il ne s’agit pas là d’une théorie du complot, mais d’un mouvement observable (comme en font foi notamment plusieurs articles de Agoravox) et compréhensible à la lumière de théories sociologiques et économiques comme celle de Veblen (http://fr.wikipedia.org/wiki/Veblen). Hervé Kempf en fait une analyse lumineuse dans son petit livre « Comment les riches détruisent la planète ».

Cette ploutocratie avide de gaspillage pour satisfaire sa « consommation ostentatoire » controlera-t-elle assez longtemps le pouvoir politique pour détruire la planète ? Espérons que non, et faisons ce que nous pouvons pour maintenir une « vraie » démocratie au service du plus grand nombre.