Patrick Adam

@ Icks PEY

Tu dis : « Est-on réellement libre de sa pensée quand la loi sur la question homosexuelle aujourd’hui ? Est-il possible aujourd’hui d’affirmer, appuyé en cela par pléthore de psy et de médecins (et accessoirement de Lionel Jospin himself !) qu’un projet éducatif d’un enfant requiert un homme et une femme sans être taxé d’homophobe (j’attends d’ailleurs de lire les réactions éventuelles ...) ? »

Franchement, je n’ai pas de réponse à te donner. Mais j’aimerais bien que la société d’aujourd’hui continue de se poser les interrogations qu’elle se posait dans les années 70 et qui l’ont fait progresser à grand pas dans la compréhension du corps et par la même occasion, de l’esprit. Je pense à l’excellent ouvrage de Théodore Sturgeon « Vénus plus X » qui en disait plus long sur le sujet qu’une armada de psychologue ne pourra jamais en dire. Tout est affaire de logique et de justesse de raisonnement. Et c’est bien dans ce genre de débat qu’on peut reconnaître « l’avancement » idéologique d’une société ou sa sclérose.

Pour ce qui est de l’hypocrisie, elle est patente dans la plupart des sociétés et dans toutes les religions. La celle phrase « malgré à celui par qui le scandale arrive » a été revendiquée par les porteurs de la morale, de leur morale car je n’oublie jamais ce que disait Léo Ferré : Ce qu’il y a d’encombrant dans la morale, c’est que c’est toujours la morale des autres ».

Pour ce qui est des gay pride, loin de moi l’intention d’en faire l’apologie. Je ne me sens pas concerné. Mais je pense que la démarche est porteuse d’un salutaire poil à gratter pour dénoncer l’hypocrisie de nos sociétés, et je souhaite, comme je l’ai dit plus haut, qu’elles n’aient plus aucune raison d’être et que ce qui est permis aux cariocas à Rio le soit à tous ceux qui sont fiers de leur corps et qui ont envie de le montrer.

Bien à toi. Patrick Adam

@ l’auteur

Vous parlez sans cesse de « tolérance » et ça vous permet de ne répondre à aucun argument sérieux. Vous déifiez une tolérance des archaïsmes, moi non ! Vous sanctifiez des mythes primitifs. Moi non ! Même s’ils m’intéressent peut-être plus qu’ils ne vous ont jamais intéressé.

Votre tolérance est devenue un nouveau « veau d’or » bien gras et dégoulinant d’huiles que vous croyez « équitables » et qui ne sont que de la contrebande de bons sentiments qui ne coûtent pas chers aux producteurs mais qui ruinent les gogos qui les achètent.

Patrick Adam

Quelques réponses en vrac

Je pense quand à moi que puisque l’esprit est laïque, le corps, à plus forte raison, l’est aussi. On m’a longtemps enseigné que le corps était le « temple de dieu » et la vie m’a appris que c’est une totale absurdité. Mon corps a été (et est encore) ce que j’ai bien voulu en faire.

Ma conception de la laïcité est peut-être jacobine, j’avoue que je ne me pose pas la question, d’autant que ma laïcité n’a rien de centralisateur mais qu’elle correspond plutôt à un esprit de semailles... Et ce quelque soit la direction prise par la sexualité, qui pour moi, comme je le dis dans mon texte, est aussi unique que des empreintes digitales. Bizarre d’ailleurs que personne ne se soit arrêté à cette comparaison pour l’infirmer ou l’affirmer. Elle me semble pourtant particulièrement judicieuse. De même que le fait évident qu’on ne pratique pas la sexualité à vingt ans comme à quarante.

Quant aux reproches fait à propos de Jérusalem, la ville n’est pas, jusqu’à preuve du contraire la capitale d’une théocratie. Revendiquée en tant que capitale d’un Etat juif ou palestinien, elle ne peut se targuer d’être une ville sainte. En Iran, Téhéran n’est pas une ville sainte, alors que Qom l’est.

Pour répondre plus précisément à IP à propos du message des religions concernant la sexualité et particulièrement du catholicisme. Mon propos n’est pas de le remettre en cause, chacun est libre d’avoir une doctrine morale ou sexuelle. Ce que je n’accepte pas c’est l’hypocrisie qui entoure cette morale qui, comme le dit Cambronne, permet tout, à condition que ce ne soit pas étalé sur la place publique. Comme l’ont dit plusieurs intervenants, il me semble que les gay pride sont des provocations faites pour attirer l’attention sur des injustices de traitement. Je les trouve aussi choquantes que nécessaires. Et particulièrement à Jérusalem, à Rome, à Moscou, à Istanbul ou au Caire, afin qu’un jour on puisse dire à tous ces gens qui n’ont que le trémoussement de leurs fesses comme arguments sonnants et trébuchants face à l’hypocrisie généralisée qu’ils peuvent rester à la maison et qu’ils n’ont plus rien à faire dans la rue.

Patrick Adam

@ miaou

I - Vous dites :« Vous lisez mal la Genèse « Dieu dit que la lumière soit et la lumière... » Encore une fois, vous employez à dessein une grille de lecture littéraliste, voire créationniste, pour discréditer la Genèse. Connaissez-vous les termes de métaphores, voire de licence poétique ? »

C’est vous cher monsieur qui avez voulu nous faire croire que la théorie du Big bang pouvait se lire dans la Genèse ainsi que celle de l’apparition de l’homme dans celle de la création d’Adam et d’Eve. Pas moi... Désolé.

II - Vous dites : « Vous revendiquez la « liberté de s’en payer une bonne tranche », laissez-moi celle d’apprécier ces textes en prenant de la hauteur, sans pour autant les considérer comme une retranscription fidèle des faits. »

Mais je ne vous empêche pas d’apprécier la poésie comme vous en avez envie. Evitez d’en faire un dogme, car si on avait laissé se répandre sur la planète les connaissances des Grecs et des Egyptiens concernant la planète, on aurait sans doute gagné pas mal de siècles sur la connaissance.

III - Vous dites : « et quand vous montez dans un avion, vous montez dans un édifice de sable ?" La question de la réussite technique est bien différente de la science comme source de connaissance. Cela fait des siècles qu’on utilise l’électricité, sans pourtant avoir la moindre idée de ce qu’est une charge électrique (simple coefficient dans l’équation de Coulomb) »

Et ça prouve quoi ? Tout le monde le sait, mais l’électricité a amené des découvertes scientifiques sans cesse plus nombreuse, alors que l’arche de Noé n’a pas servi à grand-chose pour le bien être de l’humanité.

IV - Vous dites : « « Et que vient faire un « darwinisme social eugéniste et hygiéniste » dans cette discussion ? » Ce « darwinisme social eugéniste et hygiéniste », dans le cadre d’une discussion des mérites comparés entre science et religion, vient rappeler vers quoi peut mener un scientisme mal digéré. J’en profite pour rappeler que le Zyklon-B et la bombe atomique ne sont pas des inventions religieuses. »

Ridicule. La discussion n’a jamais porté sur les « mérites comparés » de la science et de la religion mais sur leur réalité. Vous ne savez pas faire la différence ?

V - Vous dites : « « Qu’il vaut mieux se réclamer d’un dieu qui rase Sodome et Gomorrhe parce qu’il n’est pas content du spectacle et qu’il ne veut plus rembourser les billets ? » Encore une fois, pourquoi devrai-je défendre l’intégralité des violences vétéro-testamentaires ? Pour moi, l’AT peut certes faire oeuvre poétique, mais n’est utile que pour préciser le contexte du message du NT. »

Reprenez donc le sujet de l’article qui traite d’une pseudo « croisade » des nouveaux athées. Faites ce que vous voulez avec les textes anciens que ce soit avec la Bible, l’Iliade ou l’Odyssée. Mais, par pitié, n’appelez pas la raison à la rescousse et surtout pas une raison actuelle car nous n’êtes pas sans savoir que la notion de raison est relative tant elle est portée par le temps.

C’est pourquoi, en l’état actuel des connaissances humaines j’ai écrit que « la raison est de mon côté, pas du votre ». Ce n’est pas une « déclaration non démonstrative » comme vous l’affirmez gratuitement. De tous les hommes, c’est le savant qui entre dans son laboratoire qui porte le plus de doute (sinon il ne découvrirait rien), ce n’est pas le prêtre qui monte à l’autel et qui s’agenouille devant ses certitudes. Alors n’accaparez pas des notions que vous bafouez.

L’athéisme n’est pas un dogme. Il est une simple constatation. Patrick Adam

@ Marsu

salut Marsu « errare humanum est » bien sûr. Dans mes vieux souvenirs chez les curés, il me semblait que le terme laïc était réservé, danbs kla lignée de ce qui avait été décidé lors de Vatican II, à ceux qui pouvaient participer au culte sans faire partie du clergé. Il me semblait même qu’il y avait une réticence de l’eglise à parler de « laïque » car ce terme avait une forte connotation de bouffe-curé.

Bien à toi. Patrick Adam