Pierrot

à Christof,

Vos informations sont fausses, j’ai déjà répondu.

Vous êtes cependant libre de croire à tout ce que racontent des journalistes parfois ignorants et cherchant essentiellement l’appat du gain facile par le mensonge.

Cordialement.

à Captain Cap,

J’ai déjà répondu à cette question.

Je suis d’ailleurs l’auteur de quelques normes chimiques de rejets de certains réacteurs en France, lorsque je travaillais pour l’IRSN.

Ces normes sont disponibles au siège de l’Autorité de Sûreté Nucléaire.

Je les ai sous forme de documents (c’est copieux).

J’ignore si on peut les trouver sur un site. Je pense que oui, mais à vérifier. Voir ASN, IRSN, EDF, et les divers sites d’implantation des centrales.

à @ Cabanal,

tous les coûts industriels sont pris en compte dans l’évaluation du kWh nucléaire, y compris l’entreposage des déchets et le démantèlement.

La confrontation vient du niveau de ce coût prévisionnel du démantèlement.

En France, EDF l’estime le coût du démantèlement à 15 % du coût de la réalisation. Cette hypothèse a été retenu comme acceptable par l’AIEA sur la base de documents présentés.

Certaines associations et autres organismes estiment parfois ce coût à 50 %, 100 %, voire 300 ou 1 000 %.

Il est difficile de trancher tant qu’il n’y aura pas de nombreux exemples industriels - vers 2040 au mieux - (seuls existent des démantèlements de petites installations et dans le cas le ratio n’est evidemment pas valable).

Cordialement.

à @ Aurélien,

si vous voulez dire que le CEA est capable de produire un réacteur civil et un réacteur militaire, c’est exact.

Mais n’importe quel physicien nucléaire de niveau doctorat dans ce domaine voit la différence compte tenu de la filière différente. Par ailleurs il est très difficile de passer d’un réacteur civil en réacteur militaire. Je n’en connais pas.

Tous les réacteurs à usage militaire ont été conçus, dès l’origine, à cette finalité : favoriser la capture d’un neutron lent par un atome d’235 U. Cordialement.

à @ Cécile Conrardy,

Le réacteur nucléaire Dimono implanté dans le sud d’Israêl est clairement un réacteur clandestin destiné à produire du plutonium de qualité militaire.

Dessalement de l’eau de mer :

Il existe actuellement 2 techniques industrielles développées dans le monde :

- Ebullition de l’eau de mer suivie d’une condensation améliorée pour optimiser la quantité d’énergie à fournir soit MSF : Multi Stage Flash et MED : Multi Effect Distillation sous pression réduite et récupération dechaleur.

- Filtration par osmose inverse RO : Reverse Osmosis Opération à haute pression d’environ 7 MPa et filtrationà travers des membranes spécifiques. Cette technique consomme environ 5 kWh électrique (pompes). Cette dernière technique est plus intéressante sur le plan énergie, donc économique.

Cette énergie peut être fournie par l’utilisation de carburants fossiles (gaz, pétrole, charbon ...) ou renouvelables (éolien, photovoltaïque ...) ou le mieux nucléaire de 4 ième génération.

Un réacteur de type EPR peut convenir, mais aussi ceux d’un autre type PWR ou BWR ...

Le réacteur EPR n’est pas un réacteur proliférant car son haut taux de combustion du combustible le rend inapplicable à un usage militaire (présence d’actinides, de produits de fission et d’isotopes neutrophages du plutonium 240 par exemple).

Il faut rependant noter qu’il n’y a aucun projet de fourniture d’un EPR à la Lybie.

Ce serait très mal adapté vu le manque d’infrastructure de distribution de l’énergie électrique en Lybie. A revoir dans une quinzaine d’années. Bonne nuit.