qyutiun

Les droits sociaux, ce n’est pas une question de solidarité mais une conception de la justice.

Merci pour ces précision très éclairantes.

La citation de Deleuze était pour moi d’avantage un prétexte pour évoquer la question du rapport de l’individu à la société.
Je ne pense que la conception de la gauche que vous présentez soit vraiment différente de la mienne (quand je parle de l’horizon, je ne parle pas du futur, j’y vois plutôt une image géographique - considérer le monde dans son ensemble), elle est simplement plus complète, tandis que je me suis focalisé sur un seul aspect.

A propos du pragmatisme / de l’idéalisme, on pourrait différencier deux chose : la conception descriptive que l’on se fait de la société et la façon dont on cherche à la transformer, c’est à dire nos aspirations.
J’aurais tendance à dire qu’effectivement l’homme de droite est idéaliste dans sa conception, mais pragmatique dans ses aspirations (puisque selon lui la société est déjà idéale en quelque sorte). A l’inverse l’homme de gauche serait rationaliste dans sa conception mais idéaliste dans ses aspirations à la transformer.

Ca rejoint donc quelque part la description idéale de l’individu libre au centre de la société par la droite libérale, et celle plus réaliste des mécanismes sociaux déterminant les individus par la gauche.

@Zelectron : Votre premier commentaire : je n’ai pas l’impression qu’il me soit adressé ? C’est très éloigné voire opposé à ce que je dis dans l’article.
Pour le second : là par contre c’est à peu près ce que je dis. La phrase que vous commentez est de Paul Muad Dib.

@Paul Muad Dib : je ne parle pas de demain. Je ne dis pas « ça ira », mais je pense qu’on a beaucoup construit dans le passé, de manière positive : la démocratie, les droits sociaux...

La société est sans doute moins violente et inégalitaire qu’autrefois (je veux dire qu’il y a plusieurs siècles, parce qu’elle l’est certainement plus qu’il y a 20 ou 30 ans). Bien sûr nous connaissons aujourd’hui une certaine regression et nous nous dirigeons droit vers une succession de crises, il y a de quoi être pessimistes sur notre capacité à nous en sortir, mais ça ne veut pas dire que l’homme est incapable de toute coopération ou de construction positive, il l’a été dans le passé.

Je cite le lien que vous avez posté : "Il défend donc l’ordre spontané et ce qu’il appelle la catallaxie. L’échange libre entre individus par le marché, seul moyen de coordonner sans contrainte les actions de personnes qui ne se connaissent pas et partagent des objectifs différents, est le meilleur fondement d’une société libre« 

Et si je clique sur »Catalaxie« , je vois l’explication suivante : »Une catallaxie est, dans les termes mêmes de Friedrich Hayek qui est le géniteur de ce néologisme, « l’espèce particulière d’ordre spontané produit par le marché à travers les actes des gens qui se conforment aux règles juridiques concernant la propriété, les dommages et les contrats. »« 

C’est ce que j’appelle une réduction des relations humaines à l’économie (à des échanges sur le marché, encadrés par des règles juridiques minimales).

J’y lis aussi que Hayek s’oppose à la législation : » Friedrich Hayek présente deux visions de la société, l’une fondée sur l’« ordre fabriqué », l’autre sur l’« ordre mûri »[1]. A ces deux visions de la société correspondent deux visions de la loi : respectivement la législation ou le droit. Défendant la société de droit, il s’oppose aux tenants du « contrat social ».« 

Plus loin on lit aussi qu’il s’oppose à la démocratie. Pourtant on peut également considérer la législation ou la démocratie comme des formes émergentes, après tout. Parce qu’elles sont issues d’une réflexion, elles ne seraient pas »spontanées« mais »fabriquées« et seraient donc à bannir ? Mais aucune organisation sociale n’a vraiment lieu sans réflexion, et le système d’Hayek lui aussi, quelque part, est une construction issue d’une réflexion, un système »fabriqué".

L’ordre spontané, c’est quoi finalement ? Si c’est ce qui apparait naturellement dans les sociétés humaines, ne serait-ce pas plutôt la monarchie que le libéralisme ? Alors pourquoi Hayek, défenseur de l’ordre spontané, n’est-il pas simplement monarchiste ?

Le problème c’est qu’Hayek décrit une utopie quasi-mathématique dans un monde idéal où personne ne se connait mais chacun est rationnel et parfaitement libre de toute contrainte dans ses actes, comme parachuté. Or aucune société humaine n’a jamais existé sans organisation social ou politique. Au contraire : c’est l’organisation sociale qui fait la particularité de l’homme, et c’est elle qui nous construit, elle lui est donc essentielle. Le monde d’Hayek n’existe pas.

Ce que j’essayais de montrer dans le paragraphe sur l’émergence, c’est que justement cette vision est très éloignée de la réalité, parce que nous sommes tous dépendants les uns des autres (depuis la naissance) et contraints par des mécanismes collectifs qui nous déterminent.

Peut être mais il faudrait intégrer l’action politique, sociale et les institutions dans la « catallaxie ».

L’histoire humaine n’est certainement pas réductible à l’économie et à des échanges modélisé par un basique calcul d’intérêt. Ce sont aussi et surtout des actions politiques et des relations humaines, dont l’économie est l’une des facettes seulement.

Par conséquent la législation est elle aussi une manifestation de la « catallaxie » (d’un ordre spontané), elle ne devrait pas lui être opposée... De même la démocratie ou les luttes sociales.