Questionneur

Et j’ai oublié de donner le lien de la vidéo italienne donnant deux avis de pilotes sur l’attaque du pentagone. Le voici :


http://video.google.com/videoplay?docid=8097952875248011643&q=Luogocomune#

J’ai oublié de préciser que si l’explication du fait que le vol 77 a échappé à la détection des radars militaires était liée au fait que l’avion volait à basse altitude, cette explication aurait été donnée depuis longtemps par les autoritées concernées qui ont officiellement retrouvées les boites noires de l’avion :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bo%C3%AEte_noire_(a%C3%A9ronautique)

Citation de l’auteur :

« Comment le vol 77, qui a percuté le Pentagone, est retourné vers Washington DC pendant 40 minutes sans être détecté par le radar de la FAA ni par les radars encore plus puissants de l’armée américaine ?

Sans transpondeur, un radar civil ne peut suivre un avion. Un radar militaire est lui capable de le faire sauf si l’avion vole à basse altitude. »

Vous vous êtes demandé combien de gens aux sol auraient vu un Boeing 757 volant à basse altitude au point de ne pouvoir être détecté par des radars militaires durant 40 minutes. Il en a eu combien ? En volant en basse altitude l’avion se ferait facilement repérer par les personnes au sol qui peuvent avoir quelques téléphones à leur disposition pour prévenir les autorités un jour où deux avions ont déjà percuté deux tours à New York. Il se ferait aussi photographier et filmer.

En plus je pense que vous sous-estimez les performances des moyens de détection du NORAD, voir à nouveau :

http://911exposed.org/P56.htm

Citation :

« The Pentagon is one of the most heavily guarded and watched sites in the U.S., along with Area 51, P-56, and NORAD. With Radar systems capable of tracking objects right down to sea level, “Friend or Foe” System and Satellite systems. The Pentagon is equipped with the latest State of the Art technology in their War Room. Cheyenne Mountain NORAD facility has demonstrated how geosynchronous satellites, over the entirety of the U.S., could monitor all airborne objects in real time »

Traduction :

Le Pentagone est l’un des sites les plus lourdement gardé et regardé aux Etats-Unis, avec 51 Area, P-56, et le NORAD. Avec les systèmes radar CAPABLE DE REPÉRER LES OBJETS JUSQU’AU NIVEAU DE LA MER, « Friend or Foe » Système et satellite...« 

Et je crois que vous sous-estimez beaucoup la difficulté d’entrer les ailes d’un 757 sur une hauteur de 4,50 mètres au dessus du sol, la hauteur approximative du premier étage du pentagone, image

http://physics911.net/images/pentagon_hole.jpg

 à une vitesse officielle de 530 miles (853 km/h) ou 237 mètres par secondes, avec des moteurs prochent de racler le sol. Vous feriez mieux de consulter les avis de pilotes ayant piloté les avions impliqués dans les attaques du 11 septembre 2001 qui donne un avis un peu plus sérieux de que l’expérience de simulateur citée. Le cite »patriotsquestion911« est parfaitement indiqué pour cela :

http://patriotsquestion911.com/pilots.html

Piloter au ras du sol à grande vitesse n’a rien de facile surtout s’il est de la taille d’un 757. Je connais beaucoup d’avis de pilotes professionnels. Un peu plus de 17 minutes après le début de la vidéo ci-dessous vous avez l’avis de deux pilotes italiens dont l’un a fait du vol en rase motte. Si vous avez besoin d’une traduction lire mon premier message consultable ici :

http://forum.reopen911.info/t6424-un-boeing-757-peut-il-voler-a-850-km-h-a-ras-du-sol.html

Et pour le pentagone voir aussi cette étude »The ASCE’s Pentagon Building Performance Report Arrogant Deception - Or an Attempt to Expose a Cover-up ? By Sami Yli-Karjanmaa« 

http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm

Et la vidéo »G FORCES - Scene From 9/11 : ATTACK ON THE PENTAGON« du site »pilotsfor911truth.org"


http://video.google.com/videoplay?docid=5732289044586758033&ei=_2LTSpHrKZ76rALWvviSCg&q=G+FORCES+-+Scene+From+9%2F11%3A+ATTACK+ON+THE+PENTAGON&hl=en#


Par contre il y avait un avion qui volait à basse altitude au dessus de Washington le matin du 11 septembre 2001, un avion militaire E-4B.

http://www.rense.com/general76/missing.htm

La vérité officielle à son sujet est qu’il ne se trouvait pas là où il été vu et filmé. Ce qui signifie sans doute que les vérités officielles sont parfois des mensonges flagrants.

http://www.dailymotion.com/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep_news

Citation de l’auteur « Les terroristes avaient coupé les transpondeurs des avions. Sans eux, il est très difficile pour un radar civil de repérer un appareil en vol. Les radars militaires eux peuvent avoir été noyés par le flot des vols civils de ce matin-là : le Nord Est des USA est un secteur aérien très fréquenté. »

Exemple d’une actualité française datée du 21 juin 2007, voir :

http://tf1.lci.fr/infos/france/faits-divers/0,,3474239,00-avion-tourisme-intercepte-par-mirage-.html

Citation de cette actualité :

« Un avion de tourisme intercepté par un Mirage. Alors que l’appareil allemand, avec 2 personnes à bord, se dirigeait vers Paris, le Mirage 2000 de l’armée de l’air l’a »contraint à se poser« à Tours. Par précaution, le trafic à Orly a été momentanément interrompu. Le pilote, placé en garde à vue, a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était »égaré".

Une fois l’avion à terre, « le pilote a été interpellé par la PAF (Police aux frontières) et la sûreté urbaine de Tours », a indiqué le procureur de la République de Tours. Le pilote a été placé en garde à vue et l’autre personne, une femme âgée comme lui d’une soixantaine d’années, a été laissée en liberté. Une enquête de flagrant délit a été ouverte. Le pilote a déclaré aux enquêteurs qu’il s’était « égaré », a précisé une source proche du dossier, ajoutant que le contrôle douanier de l’appareil s’était révélé « pour l’heure négatif ».

« Pendant toute la durée de l’opération, l’appareil a été en permanence suivi par des radars civils et militaires ainsi que par un avion de détection de type E3F Awacs qui était déjà en vol. L’avion a été escorté par le chasseur jusqu’à son atterrissage sur la base aérienne de Tours », a souligné le ministère de la Défense."

Donc à Paris, ce jour là, au premier avion non autorisé se dirigeant vers vers cette ville et il n’y en a eu qu’un seul, il a été intercepté par un avion de chasse de l’armée française.

A new York le premier septembre 2001, un premier avion s’écrase sur le tour nord à 8h46, 17 minutes plus tard à 9h03, un deuxième avion s’écrase sur la tour sud, 52 minutes plus tard, à 9h38 un troisième avion reconnu comme détourné par la FAA depuis 8h54, s’écrase sur le pentagone près de Washington, 1h17 minutes plus tard un quatrième avion s’écrase au sol (officiellement !) à Shanksville.

Aucun de ces avions n’a été approché par un avion de chasse de l’armée américaine.

Les radars civils sont le plus souvent des radars secondaires (et non pas primaires) et, en effet, un radar secondaire ne peut plus suivre un avion avec transpondeur coupé, voir :

http://www.aeroweb-fr.net/forum/pilotage/391/1

Mais le transpondeur coupé d’un gros avion civil ne pose aucun problème pour les moyens de détection militaire, notamment ceux du NORAD. Lien en français pour celui-ci :

http://www.norad.mil/French/index.html

Citation :

« Pour accomplir la mission de contrôle aérospatial, le NORAD utilise un réseau de satellites, de radars au sol, de radars aéroportés et d’avions de chasse, afin de détecter, intercepter et, si nécessaire, ouvrir le feu sur toute menace aérobie contre l’Amérique du Nord. »

Les seuls avions qui pourraient éventuellement poser un problème de détection pour la défense aérienne des USA , ce sont des avions furtifs, en anglais « Stealth aircraft », voir :

http://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_aircraft

Eux sont des avions militaires qui ont été spécialement conçus pour échapper à la détection radar. les Boeings 767 et 757 avec transpondeur coupé n’en font pas partie, comme bien expliqué par ces deux liens qui détaillent les performances exceptionnelles de la détection militaire américaine :

http://georgewashington.blogspot.com/2008/03/confirmed-911-planes-were-tracked-even.html

http://911exposed.org/P56.htm

Le premier précise en particulier que les militaires disposent de radars assez sensibles pour traquer des débris spatiaux aussi petits que 10 centimètres et parcourant l’espace à plusieurs miles d’altitude. Le second souligne que la détection se fait “Friend or Foe” (« Ami ou Ennemi »). Un avion commercial avec transpondeur étteint, est repéré comme « ennemi », voir ce cours extrait vidéo qui le précise également :

http://www.dailymotion.com/video/x8wz1k_extrait-2-du-film-zero-que-sestil-p_news

Aussi un Boeing 757 s’approchant du pentagone avec son transpondeur coupé a autant de chances de passer inaperçu des moyens de détection militaires qu’un éléphant entrant dans un super-marché a de chances de passer inaperçu des personnes qui s’y trouvent !

Et du reste on sait qu’il y a eu quelques mensonges du NORAD, par exemple la FAA (les autorités civiles de l’aviation) a su que le vol 77 (l’avion qui percute officiellement LE PENTAGONE à 9h38) a dévié de sa route à 8h54, que son transpondeur a été coupé à 8h56, mais la FAA selon la chronologie officielle des évènements du NORAD aurait attendu officiellement 9h24 pour informer celui-ci de la situation de détournement du vol 77 alors que deux avions avaient fait un carton meurtrier sur les tours jumelles. C’est un est énorme mensonge de l’armée américaine sous les ordres de Donald Rumsfeld à cette époque qui est passé comme une lettre à la poste comme bien d’autres, voir :

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

http://forum.reopen911.info/p202483-22-09-2009-15-55-02.html#p202483

Et il y a le témoignage de Norman Mineta (on en parle souvent) :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8550783416403270687&ei=ggHRSqTECpSt-Abdt_z9DA&q=t%C3%A9moignage+de+Norman+Mineta#

Et l’affaire du E-4B :

http://www.rense.com/general76/missing.htm

http://www.dailymotion.com/video/x79nxl_cnn-filme-lavion-doomsday-le-11-sep_news

Je n’expliquerais pas encore ce que signifie des deux affaires, je l’ai déjà fait souvent. Je ne reviendrais pas non plus sur les exercices militaires qui avaient lieu le matin du 11 septembre 2001 et ce qu’ils signifient :

http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/usaf_911.html

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911stand.html

En conclusion, l’affirmation qu’il est normal que l’armée américaine n’a pas été capable de détecter et d’intercepter les avions détournées avec ses avions de chasse, ce matin là, ne peut être crue que par ceux qui ne connaissent pas le sujet.

Au fait le passeport de Mohammed ATTA n’a jamais été retrouvé dans les ruines du World TradeCenter. Ce sont des passeports d’autres terroristes qui auraient été « retrouvés », en particulier deux passeports de terroristes provenant officiellement de l’avion qui s’est écrasé sur la tour nord. L’un des deux, celui de Satam al-Suqami, a été officiellement retrouvé par un passant avant que la tour ne s’effondre, voir la vidéo suivante :

http://www.youtube.com/watch?v=-yxymPVfNLI&hl=fr

 

Je vois et j’entends dans la vidéo signalée, par exemple que pour Jean-Charles Brisard il n’y a aucun problème concernant l’échec de la défense aérienne des USA ce jour là. Bien qu’aucun des avions prétendument détournés n’ait pas été intercepté par les avions de chasse de la défense aérienne des USA, il ne faudrait pas s’en étonner, cela n’aurait rien d’anormal, tout a été rendu public et tout s’explique.

Bien entendu cette affirmation est totalement risible pour ceux qui connaissent un minimum les faits. Il faut savoir, par exemple, que le NORAD a été accusé de présenter une version mensongère des évènements pour expliquer son incapacité a intercepter lesdits avions. Accusés par qui ? Par exemple par le sénateur américain par Marc Dayton, un complotiste forcené sans doute :

http://www.dailymotion.com/video/x2msea_mark-dayton-sur-les-attentas-du11-s_news

Quand j’entends dire que les terroristes étaient des pilotes qui s’étaient bien entrainés et que c’est pour cela qu’ils ont réussi leur coup et qu’il étaient très facile de réussir les manoeuvres du 11 septembre 2001, notamment pour l’attaque du pentagone, c’est tout aussi risible. Je suppose que les noms Russ Wittenberg, Ralph Kolstad, Ralph W. Omholt, Philippe Marshall ne sont pas connus de Jerôme Quirant. Il s’agit pourtant de pilotes professionnels ayant piloté les Boeings 757 et 767, c’est à dire le type d’avions impliqués dans les attaques du 11 septembre 2001.

Citation de l’un d’entre eux, Ralph Kolstad :

« At the Pentagon, the pilot of the Boeing 757 did quite a feat of flying. I have 6,000 hours of flight time in Boeing 757’s and 67’s and could not have flown it the way the flight path was described. » Traduction : « Au Pentagone, le pilote du Boeing 757 a réalisé un véritable exploit de pilotage. J’ai 6000 heures de vol en Boeings 757 et 767, et je ne pourrais pas avoir effectué la trajectoire de vol de la façon dont elle a été décrite. »

Les autres pilotes cités disent en gros la même chose, notamment Russ Wittenberg, voir la vidéo suivante :

http://www.dailymotion.com/video/x6vdkc_temoignage-du-commandant-russ-witte_news

Quant au pilote surdoué du Boeing 757 qui a heurté le pentagone, à savoir le prénommé Hani Hanjour, lire la traduction française suivante de l’article d’un auteur américain Mark H. Gaffney :

http://www.reopen911.info/News/2009/08/07/comment-le-fbi-et-la-commission-du-119-ont-fait-disparaitre-des-preuves-cles-a-propos-d%E2%80%99hani-hanjour-le-pirate-de-lair-pilote-presume-du-vol-aal-77/

Et cet article d’un journal « complotiste » bien connu concernant hani Hanjour, à savoir le « New York Times » intitulé « A Trainee Noted for Incompetence » :

http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

Ledit journal s’est rendu dans une école de pilotage américaine fréquenté par Hani Hanjour, début 2001. Un ancien employé de l’école a déclaré au journal, parlant d’Hani Hanjour : Je demeure stupéfait qu’il a pu amener l’avion dans le pentagone, il ne pouvait pas piloter du tout ’’I’m still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon,’’ the former employee said. ’’He could not fly at all.’’

Une déclaration que tout bon journaliste français se doit d’ignorer. Notamment ceux qui parlent du 11 septembre dans des débats télévisés.

Je connais assez le sujet pour savoir que les autres pilotes terroristes n’étaient pas vraiment meilleurs qu’Hani Hanjour. Mais parlons d’autre chose. Dans la région de Shanksville où se serait écrasé le vol 93, dans un reportage télévisé en direct de Fox News sur le lieu du crash on entend qu’il qu’il n’y a aucune évidence d’un avion écrasé en ce lieu. Voir, et pas seulement pour cela, la vidéo suivante :

http://www.dailymotion.com/video/x928tq_extrait-2-de-loose-change-final-cut_news

Citations du reportage de Fox News :

« Journaliste : ‘Je suis en compagnie de Chris Chaniky, un photographe de Pittsburgh affililié à Fox. Il se trouvait sur les lieux il y a quelques minutes à peine et, Chris, j’ai vu les images. Il semble qu’il n’y a rien à cet endroit à l’exception d’un trou dans le sol.’

Chris Chaniki : ‘Essentiellement, c’est exact. La seule chose qu’on pouvait voir de notre point de vue était un gros trou dans le sol et quelques arbres cassés. On pouvait voir des gens travailler, qui marchaient dans le secteur. Mais d’où nous étions, il ne restait pas grand chose.’

Journaliste : ‘Absolument aucun gros morceau de débris ?’

Chris Chaniki : ‘Non. Il n’y avait rien, rien qui pouvait indiquer qu’un avion s’est écrasé là.’

Journaliste : ‘De la fumée, du feu ?’

Chris Chaniki : ‘Rien. C’était complètement calme. C’était en fait très tranquille. Il ne se passait rien là-bas. Pas de fumée, pas de feu, seulement quelques personnes qui se promenaient. Ils semblaient faire partie du personnel de la NTSB [National Transportation Security Board], ils se promenaient et examinaient des morceaux.’ [...]

Journaliste : ‘Que pouviez-vous apercevoir sur le sol, quoi que ce soit, autre que de la poussière et de la cendre ?’

Chris Chaniki : ‘On ne pouvait rien voir. Seulement que de la poussière, des cendres et des gens qui se promenaient« 

CNN avait pour sa part un reportage en direct du journaliste Jamie McIntyre, au pentagone, voir :

http://www.voltairenet.org/article16387.html

Traduction française de ses propos :

 »« D’après mon inspection rapprochée, il n’y a aucune preuve du crash d’un avion à un quelconque endroit près du Pentagone.Tout ce qui est visible, c’est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l’ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n’y a ni morceaux de queue importants, ni sections d’ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs qui indiquerait que l’avion tout entier s’est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l’effondrement.

Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s’est pas produit immédiatement. Ce n’est qu’environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s’effondrent. »

Tout bon journaliste français se doit de ne jamais remarquer qu’un reportage de Fox news le matin du 11 septembre signalait qu’il n’y avait aucune évidence d’un avion écrasé à Shanksville sur le lieu présumé du crash d’un Boieng 757et qu’un reportage de CNN signalait qu’il n’y avait aucune évidence d’un avion écrasé au pentagone, également sur le lieu présumé du crash d’un Boieng 757.

Tout bon journaliste français se doit aussi d’ignorer que la technologie permettant de téléguider vers des cibles du type tours jumelles, des avions de type Boeings 767 existaient déjà en 2001 et que les tours jumelles ont été percutées toutes les deux aux endroits qui avaient récemment l’objet d’une mise à niveau avec des matériaux de protection thermique, voir.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/AutopilotSystemsMonaghan.pdf

Et j’en passe !