Richard Schneider

Bonsoir l’auteur,

Je m’aperçois avec regret que votre article, très intéressant, ne rencontre pas, auprès des lecteurs de ce site, le succès qu’il mériterait.

Ne prenez pas ma remarque comme un assentiment de tout ce que vous énoncez. Je ne suis pas de votre bord ni politiquement, ni philosophiquement. Mais, apprendre et connaître les grands courants (et leurs initiateurs) de la pensée sociale chrétienne me semble essentiel pour comprendre les transformations sociales et électorales de la France. Comment expliquer que depuis plus de vingt ans, l’Ouest, jadis chouan, catholique votant systématiquement à droite a basculé à gauche, (une gauche modérée bien entendu) ? Si l’on ne connaît rien au sujet que vous avez excellemment traité - vous avez bien décrit la fracture des années 50-70 - on ne comprend rien à la carte électorale de ce pays.

Bonne soirée,

RS

On ne peut que soutenir votre indignation ! Comment veut-on que les politiques et les décideurs soient encore crédibles ! In fine, est-ce qu’ils ont, en réalité, encore quelque chose à décider ?

À lire le commentaire, très fouillé, très précis, de Indépendance des Chercheurs, il semble bien que non seulement « ils » ne se contentent plus d’obéir aux ordres du Grand Capital (Commission de Bruxelles), mais en plus « ils » bradent les forces vives de ce pays. C’est honteux.

Vous avez aussi raison de vous révolter contre certains commentaire sur ce site. Leurs auteurs ne débattent plus. Si vous êtes d’un avis plus nuancé qu’eux, ils passent rapidement à l’insulte. C’est vrai que cela nuit à la qualité d’AgoraVox - qui va être sous la menace de devenir un instrument de (mauvaise) propagande - d’extrême-gauche ou d’extrême-droite. C’est dommage ... Car un site comme celui-ci mérite d’être alimenté par des débats, aussi vifs soient-ils, mais courtois et argumentés.

Votre article décrit avec une certain verve les « malheurs » d’un janséniste au-dessus de tout soupçon - du moins jusqu’à ces dernières semaines. Signalons que Guéant n’est pas à proprement parlé un « politique », même s’il a réussi à se faire élire député dans une circonscription taillée sur mesure. C’était avant tout un haut-fonctionnaire, unanimement apprécié par l’establishment. Le pouvoir, à tous les niveaux, finit par corrompre. Changer de constitution, comme vous le souhaitez, ne changera malheureusement grand-chose : les hommes sont des hommes ...

Il manque beaucoup de choses à ce pays ; nous n’y pouvons mais. Depuis plus de vingt-cinq ans, l’ultra-libéralisme a triomphé dans tous les domaines - y compris dans celui des esprits. Même les Grecs restent attachés à la monnaie unique. 

Cette mondialisation a aussi eu comme corolaire, la montée en puissance, dans tous les régimes européens, de pouvoirs mal définis, plus ou moins occultes (les lobbies, les grands chefs des grands groupes, des banquiers etc ...) et, en même temps, l’abaissement de la valeur personnelle des hommes (femmes) politiques. En France, la Droite a eu de Gaulle, la Gauche Mendès-France. Mais à leur époque, la France n’était pas encore engluée dans l’Europe atlantique.

Aujourd’hui, changer de constitution ne résoudra rien. Les politiques n’ont quasiment plus aucun pouvoir réel. Ils doivent se contenter de jouer  : ils font de la Com. La thèse de C.Salmon sur le storytelling le démontre très bien.

On ne peut que le regretter.

Bonne fin d’après-midi,

RS.