samosatensis

«  je vous ai donc expliqué l’origine de votre confusion qui vient du fait que vous traduisez systématiquement Augustodunum par Autun alors que j’y vois la désignation de Bibracte au Mont-Saint-Vincent »

Ma confusion ??? mais il n’y a que vous à défendre ces délire. « Vous y voyez » mais pourquoi devrait-on vous croire vous ne répondez à aucun de mes arguments vous ignorez tout du règne d’auguste, vous inventez un « auguste du ciel » comme vous avez inventé un sens délirant à coagmento. Personne ne vous crois, la continuité augustodunum autun est solidement établie. C’est vous qui falsifiez, c’est vous qui ne cessez de mentir, cessez de jouer au persécuté

« Si vous connaissez un peu le latin, vous devriez comprendre qu’’Eumène a voulu exprimer une opposition entre istam coloniam, cette (sens péjoratif) colonie qui ne peut être qu’Autun, et illam sedem, ce (sens laudatif) sanctuaire de belles-lettres qui ne peut être que le Mont-St-Vincent »

Délire complet, je vous rappelle que vous n’êtes pas capable de lire le Gaffiot.

« Vos liens ne précisent pas de quelle manière tout cela a été daté. » vous vous moquez du monde, un archéologue ne va pas à chaque fois réexpliquer le b.a-ba il y a les rapports de fouilles pour donner ces indications, céramique, stratigraphie, monnaie, tout le monde sait comment on fait sauf vous. Cessez de reprocher à des scientifiques votre ignorance complète. Mettez vous au niveau.

« Si la basilique soit-disant gallo-romaine du Mont-Beuvray a été construite après la guerre des Gaules, comment expliquez-vous qu’elle ait été détruite par un incendie ? »

Antenor, vous croyez peut-être que les gaulois avaient des bulldozer pour raser les bâtiments dont ils ne voulaient plus ? La destruction de la basilique a été systématique, intentionnel a fin de faire place nette rapidement pour construire un nouveau bâtiment (privé car les batiments publics allaient à autun) et pour récupérer les matériaux. L’incendie est contrôlé et destiné à préparer une nouvelle construction. Renseignez vous, vous êtes incapable de chercher par vous même.

« Le fait que comme à Autun on ne retrouve pas non plus ces fameuses rangées de briques dans les murs de Nîmes qui datent d’Auguste va tout à fait dans le sens d’une origine gauloise des murs ornés de rangés de briques. Nîmes, encore une ville dont la fondation est rattachée à Herakles. »

C’est du pur délire, vous ignorez tout, « ces fameuses rangées de briques » un coup pour vous elles sont romaines, un autre coup gauloises, mais renseignez vous donc, l’architecture de la brique et son introduction sont parfaitement datées, on connaît parfaitement la diffusion des modèles depuis l’Italie, vous ignorez tout et vous voudriez que je vous explique ici les manuels classique d’archéologie gallo-romaine, mais allez donc lire !

« Les mosaïques, forcément les Gaulois étaient incapables d’en réaliser...

Les mosaïques ça se date par le style et la stratigraphie donc quand on en trouve une généralement on connaît la date, cessez de rêver aller voir les faits, les techniques archéologiques de base. On ne date pas une mosaïque en se disant oh ben c’est romain, on fait la stratigraphie, on cherche les fossiles directeurs etc, on compare avec les corpus disponible, la datation c’est un boulot, mais vous l’ignorez complètement, il faudrait vous renseigner. 

On le voit rien, aucun des arguments de Mourey ne tient, il ne cesse de falsifier, oublier, confondre, mentir, égarer ses lecteurs. Ceux qui s’intéresse vraiment à Autun pourront trouver dans les liens suivants des indications pour vraiment réaliser ce que les archéologues font, au delà de la désinformation de Mourey qui nuit autant à Agoravox, mais qui commence à être comprise des lecteurs et des modérateurs :

Les nécropoles :

voir aussi

et

Tant la date des tombes que la localisation des nécropoles montrent que la muraille est bien antérieure à Eumène. Rappelons que tout cela se trouve dans une ville qui pour Mourey-Antenor n’existe pas…

Donc selon eux la maison décrite ci-dessous n’existe pas :

et

On y verra des exemples concrets de la culture classique gréco-romaine des habitants d’autun à une époque où selon mourey il n’y a pas de ville sur place, cette culture est acquise en partie grâce aux écoles locales que mourey veut placer dans un prieuré du Xème siècle loin de ces mosaïques exceptionnelles

Antenor demande des fouilles sur la cathédrale et pense qu’elles n’existent pas (selon lui il n’y a pas d’archéo urbaine) ici on verra qu’il ignore tout de ce que l’on fait réellement :

 »Oui ! Monsieur, vous nous manipulez effrontément. La vérité, c’est qu’Autun a été construite au IV ème siècle, au temps du César Constance-Chlore. Le rhéteur Eumène l’affirme."

Tiens donc, citez moi donc son texte. On verra qui manipule, vous n’avez aucune honte, aucun sens commun, c’est assez humiliant pour vous, ce n’est pas un jeu qui me plaît de devoir pointer sans arrêt les errements d’un vieil homme, vous avez sans doute mieux à faire que de vous entêter à faire croire ici que la vérité c’est que vous avez fantasmé tout seul sans méthode et sans faits

 » Il nous donne moult et moult détails. Autun n’est devenue Augustodunum que dans le cadre d’une cité double. Elle était la ville. Mont-Saint-Vincent était la citadelle."

Les lecteurs d’Agoravox ne doivent pas être dupes des moult détails : des générations d’historiens de tout pays ont étudiés Eumène, l’édition scientifique française dans la collection Budé fait référence et personne n’a vu ce que vous voulez y voir… Quant à ville/citadelle, Là encore c’est vous qui inventez ces distinctions, elles n’existent que dans votre esprit, j’attends les faits qui le montrerait. 

 »Jamais vous n’avez été capables de traduire correctement les discours d’Eumène."

Ce n’est pas moi qui invente un sens fictif à coagmento et qui confesse ne pas savoir faire autre chose que du mot à mot ou qui prétend parler de platon sans lire le grec : plus personne ici ne peut se laisser impressionner par vos soi-disante traduction, voilà désormais des semaines que l’on a montré concrètement qu’elles étaient fausses. Par ailleurs, je n’ai pas à traduire eumène, Galletier en a donné une très bonne édition-traduction, il n’y a que vous pour ne pas vous en rendre compte, j’attends vos passages du texte d’Eumène…

  »Jamais, vous n’avez été capables de retrouver à Autun , ni le fameux temple d’Apollon, ni celui de Minerve, ni les célèbres écoles moeniennes où fut éduquée la fine fleur de la noblesse gauloise. Ce que moi, j’ai effectivement retrouvé, simple citoyen... à Mont-Saint-Vincent."

Visiblement vous ignorez totalement ce qui a été effectivement retrouvé à Autun. Je rappelle aux lecteurs que ce que Monsieur mourey croit être un temple romain est en fait un prieuré clunisien de la fin du Xème siècle à l’origine, M. Mourey veut nous faire gober que depuis des siècles on se trompe sur la date des églises romanes et quel fait avance-t-il pour cela ?

A Autun on a des restes de colonnes corinthiennes absolument gigantesques, des marbres variés et luxueux importés de tout le bassin méditerranéen, cela ça désigne plus un temple romain que ne pourra jamais le faire une église médiévale, il faut revenir aux réalités.

Les écoles on ne les a pas, et certes elles ont du être détruites assez vite, mais où a-t-on une mosaïque d’époque romaine montrant que son propriétaire avait une connaissance intime de la philosophie grecque : à Autun et pas au mont-saint-vincent, prieuré médiéval.

Continuez M. Mourey, continuez, je crois que cela montre bien la valeur de vos discours…

  »Non ! Il y a maldonne. Cet Augustodunum ne peut être que l’antique Bibracte que je situe au Mont-Saint-Vincent."

Bien sûr les sources indiqueraient deux noms différents bibracte et autun mais il s’agirait de la même ville, par contre en revanche à un moment, après 357 on aurait le même nom, autun, mais il s’agirait d’une autre ville et autun n’est plus autun mais va ailleurs et devient le mon-saint-vincent. Euh elle est où votre logique ? Sans compter que toutes vos hypothèses n’existent qu’en ignorant le b.a-ba de l’histoire romaine, de la méthode historique, de l’archéologie, mais évidemment il y a « maldonne », le les lecteurs apprécieront la qualité de vos arguments…

Récapitulons :

1) Sur le Beauvray on a deux enceintes gauloises immenses (200 et 135 ha) avec des bâtiments gaulois, et des bâtiments plublics et des liens entre les romains et les aristocrates locaux qui se romanisent, vers 40 av. J.-C. (dix ans après César) on a un forum et une basilique. Tout cela est daté sans doute possible par les techniques habituelles de l’archéologie, correspond au contexte général que l’on peut reconstituer à partir de toutes nos connaissances et est accepté par tout le monde.

2) Sous Auguste selon un schéma bien attesté ailleurs la ville capitale de la cité se déplace vers la plaine. La nouvelle ville porte un nouveau nom Augustodunum qui date clairement les choses, elle se dote d’une enceinte de 200 ha (tiens, juste comme bibracte I !… au fait le mont-saint-vincent c’est combien d’hectares ?) de monuments prestigieux de style romain. Là aussi les datations archéologiques sont sûres, le processus est bien illustré aussi ailleurs et on ne manque pas d’élément pour le saisir. On connaît par une inscription espagnole le cas de la cité de Sabora qui demande à l’empereur de déplacer son centre urbain de la montagne à la plaine pour lui donner plus d’éclat et qui intègre au nom de sa ville le nom de l’empereur :exactement le cas des éduens, mais un peu plus tardivement (c’est une cité bien moins riche et plus modeste). Quel texte avez-vous pour réponde à cela ?

3) en 269-270 dans la guerre civile entre Gallien et Postume et leurs successeurs, autun fait le mauvais choix et est assiégé et souffre fortement, là encore les textes sont clairs, nombreux, l’histoire est bien connue sauf de vous et d’antenor.

4) ce n’est qu’après la Tétrarchie que le pouvoir romain peut aider la ville à se relever

5) mais elle ne retrouve pas sa splendeur passé, le bâti dense se rétracte, les murailles sont abandonnées quand ammien voit la ville.