Sylvain Rakotoarison

A JC. Moreau 29 janvier 2010 21h57

Vous avez dû mal comprendre mes propos car il ne s’agit pas de proposer le divorce aux cas de "mariages gris". J’explique d’ailleurs que les "mariages gris" sont déjà annulés et que la loi est déjà assez répressive contre les mariages de complaisance.

J’explique seulement que si l’un des deux époux s’aperçoit que l’autre s’est marié autrement que par amour (ou volonté de vivre ensemble), il pourrait y avoir de nombreux débordements et on pourrait qualifier de "mariages gris" beaucoup de mariages qui périclitent pour une raison ou une autre.

La justice et donc l’Etat ne doivent pas, à mon sens, apprécier le niveau de sincérité des époux, sauf en cas de fraude incontestable (395 mariages ont été annulés sur ces considérations).

C’est exactement pour la même raison que j’expliquais ma surprise au jugement du TGI de Lille d’avril 2008 (heureusement contredit en appel). La société ne peut pas faire la part des choses entre la volonté consciente de tromper l’autre (et l’Etat en même temps en cas de mariage) et une erreur (de discernement) qui arrive dans bien des couples. Et cette erreur, elle ne devrait aboutir qu’au divorce, pas à l’annulation.

Cordialement.

A Xbrossard 16h52,

Je pense que le jeu des statistiques est trompeur.

Rien ne dit que les époux d’un mariage mixte résident forcément en France. Il peut très bien s’agir, par exemple, d’un fonctionnaire international de nationalité française qui rencontre une femme aux Etats-Unis et décide de se marier avec elle pour y fonder une famille.

Par conséquent, il est impossible de comparer ce taux de mariages mixtes (sur le total de mariages entre deux nationaux français) avec le taux d’étrangers (et pas d’immigrés, ce qui ne veut rien dire légalement), y compris des Européens non français, par rapport à la population française, puisque les époux peuvent très bien résider dans un autre pays que la France (et donc, ne pas faire partie de cette "population française").

Par ailleurs, la croissance des mariages mixtes doit sans doute être de même tendance un peu partout dans le monde en raison de la globalisation des échanges. Il suffit de prendre entre autres critères le nombre de voyageurs aériens (en vacances ou en mission professionnelle, il est possible de rencontrer son futur conjoint), et le nombre de personnes connectées sur Internet dans le monde.

Le monde devient techniquement plus ouvert. Et donc humainement plus ouvert.
Peut-être est-ce cela qui effraient certaines personnes en mal avec leur propre identité ?

Cordialement.

A Zen 13h54,

Je me permets de vous rappeler que le sujet portait sur le principe de la peine de mort.

Cordialement.

 A "Khayyam 1er"

Je vous rassure sur mes capacités mentales et vous assure même que j’adore manger de la viande, je n’ai donc aucune raison d’alimenter de "philosophie végétarienne".

En revanche, la position sur la peine de mort est sur son principe. Qu’Ali le Chimique soit un sanguinaire (lui-même le reconnaît) n’enlève rien au principe scandaleux de lui ôter la vie. Les victimes kurdes et chiites se moquent bien de son exécution qui ne leur rendra pas la vie et qui ne réparera pas la tristesse commise à leurs éventuels proches survivants.

C’est au contraire pour ces cas extrêmes que la position sur la peine de mort doit être discutée. On ne peut pas se dire contre la peine de mort... sauf pour certains cas (genre crime sur enfants, génocides etc.) ou alors, cela signifierait qu’on trie les victimes. Si on admettait des cas d’exception, ça voudrait dire clairement qu’on serait pour la peine de mort, pour son principe au moins. C’est donc justement à ce type d’occasion qu’on peut le mieux éprouver son opinion sur ce sujet.

Cordialement.

 A Alain-Goethe,

Pas sûr que tous les sénateurs UC hors J.-J. Pignard aient été absents, puisque Nicolas About (le président du groupe) était présent et a officiellement voté pour l’amendement. M. Pignard a donc dû voter aussi à la place de M. About qui était pourtant présent au moment du vote puisqu’il a pris la parole juste après la proclamation des résultats de ce vote.

Cordialement.