Sylvain Rakotoarison

 À Pandy,

Justement, les analyses ADN seraient bien incapables de définir des catégories (encore une fois, je me moque complètement du mot "race" lui-même, on peut l’appeler par un autre mot que cela ne changerait rien : sous-espèce, lignée, classe, catégorie, tiroir, etc.) selon des critères d’apparence visuelle. Et c’est justement très différent du sexe qui lui, effectivement, est immédiatement détectable par analyse génétique.

Je vois d’ailleurs que vous aimez ajouter de la confusion en mélangeant des notions, ce qui est un signe de malhonnêteté intellectuelle. Je ne vois en effet pas quel rapport le sujet a avec les maladies, la pauvreté, la malchance et encore moins avec le dictionnaire puisqu’il s’agit ici de modifier la Constitution, pas le dictionnaire, je ne suis pas à l’Académie française.

J’ai expliqué pourquoi ce n’est pas pertinent de proclamer qu’il existe des classes (ou "races") dans la population puisque d’une part, il n’en existe pas (je répète, le génie génétique est redoutable à ce point de vue), et d’autre part, qu’il en existe ou pas, le simple fait de faire des partitions donne la possibilité, à d’autres sinon à soi, de faire des hiérarchisations.

La question qui serait intéressante, c’est : pourquoi tenez-vous tant à ce mot (qui ne date juridiquement que de Vichy, je le répète) alors qu’il est désormais scientifiquement obsolète ? Pourquoi le défendez-vous si ostensiblement alors qu’il est normal qu’après 53 ans (en fait, 65 ans puisqu’il a été introduit dans le préambule de 1947), les points de vue avec le monde ont évolué ?

Je ne parle pas de phénomène acquis, ou alors, acquis mais pas pour un seul individu. Oui, c’est le principe de la sélection naturelle : des mutations génétiques (aléatoires) qui sont confortées par l’environnement pendant et qui permettent la postérité au contraire d’autres patrimoines génétiques moins adaptés et qui sont sans postérité.

L’erreur que vous commettez, c’est que s’il y a des différences génétiques concernant la couleur de la peau (par exemple), qui sont encore assez floues puisqu’il s’agit de dizaines de gènes, il est d’autres différences complètement indépendantes de cette couleur de la peau qui sont bien plus importantes entre les individus.

Je vous fais un parallèle très simple (donc forcément caricatural) pour expliquer : vous avez un jeu de formes en bois (pour bébés par exemple) avec des formes différentes (cube, parallélépipède, sphère, cylindre) et avec des couleurs différentes (rouge, bleu, vert, jaune). En quoi serait-ce plus pertinent de classer ces objets selon leur couleur et pas selon leur forme géométrique ? Un cylindre rouge pourrait-il mieux s’identifier comme un cube rouge ou comme un cylindre vert ? Rien que la question est absurde.

Bref, avec ce type d’exemple, vous voyez bien le manque de pertinence d’une classification des humains, d’autant plus qu’il n’y a pas deux critères mais bien plus...

Cordialement.

 À JL1 15:50,

Visiblement, vous n’avez pas lu mon article.

Le mot ne date pas de deux siècles mais de 1940 pour la première fois (Vichy).

Ce que j’explique ensuite, c’est que le fait même de dire qu’il y a des partitions de population (appelons-les "races" ou un autre mot), en dehors de considérations sociales, culturelles ou individuelles, est à mon sens une réflexion raciste. Car partitionner, c’est la porte ouverte à la hiérarchisation, même si ce ne sont pas les mêmes qui effectuent les deux opérations.

Par ailleurs, votre candidat Mélenchon est lui aussi partisan de la suppression de ce mot (je l’ai indiqué dans le texte).

Cordialement.

 À Pandy 15:29,

J’ai hésité à vous répondre car je ne réponds jamais à des personnes qui manquent, sinon d’éducation au moins de politesse. Cependant, vous soulevez des sujets qui méritent réponses malgré votre amour de l’Homo sapiens que vous appelez "ça".

Révisez d’abord vous-même les notions scientifiques élémentaires : la race n’est d’aucune légitimité et n’a aucune définition scientifique. Ne prenez pas des manuels des années 1930, mais par exemple (il y en a d’autres), cet excellent livre : "Guide critique de l’évolution" sous la direction de Guillaume Lecointre (éd. Belin, 35 euros).

Pour le métissage, il s’agit d’un brassage de toutes les populations. On le démontre aisément sur les analyses génétiques réalisées un peu partout dans le monde. Des gènes communs malgré des différences physiologiques qui ne sont que superficielles et dues à l’adaptation du corps à son environnement. Encore une fois, je répète que le patrimoine génétique peut être plus différent entre deux individus d’ "apparence" semblable (prenons ce mot devenu à la mode) que deux individus qui ont l’air différent.

Cordialement.

À Jullien,

Le problème, dans votre définition (qui est respectable), c’est que ces descendants de plusieurs ancêtres différents se sont entrecroisés au fil des siècles et des millénaires, et donc, il n’existe pas, je reprends ce mot plus porté vers la généalogie, de "lignée pure" dans le sens où d’autres "lignées" ne viendraient pas s’en mêler. Chaque individu parmi les sept milliards que compte actuellement cette planète n’est que le résultat génétique d’un nombre incalculable de croisements, de métissages etc. de différentes "lignées".

Par conséquent, même avec votre définition, cette catégorisation n’a aucune légitimité. Il n’existe qu’une seule race humaine, une sorte de mix assez diversifié avec un patrimoine génétique commun : homogénéité et altérité. Les analyses ADN sont redoutables car elles ont permis d’établir précisément des faits en dehors de toute idéologie.

Quant aux "races" pour les animaux, vous savez certainement que pour une même race de chat ou de chien, par exemple, il existe des individus de couleurs de poils différentes.

Cordialement.

À Wierko,

Ok, je comprends ce que vous dites.
Je pense que nous pouvons nous rejoindre sur le fait que le mieux serait un rectificatif par la personne qui a fait l’impair.

C’est de bonne guerre d’utiliser toutes les brèches, mais je trouve le sujet trop sérieux pour polémiquer.
Soit dit en passant, le surcroît de polémiques de la fin de la semaine dernière sur ce sujet montre le niveau d’hypocrisie du début de cette même semaine.

J’ai déjà réagi sur des comportements autant honteux de la droite.

Cordialement.