Xavier

Monsieur Cabanel….je n’ai aucune prétention au Nobel. Non plus qu’à des découvertes scientifiques. Non plus qu’à jouer au « journaliste citoyen » quand je ne maitrise absolument pas un sujet. J’ai plus de 12 ans, et je crois que dans bien des domaines je suis assez ouvert d’esprit, et capable d’humilité devant mes erreurs (et j’en ai fait…). Vous en revanche, vous avez toujours raison, même quand les lois de la physique vous disent le contraire. Et si vous ne comprenez pas ce que vous lisez, c’est pas grave, vous faites croire que. Vous saupoudrez vos textes de références fumeuses, et croisez les doigts pour que le pékin lambda avale vos couleuvres.

Ecrivez vos délires (vous ne comprenez visiblement  rien au fonctionnement d’une centrale, d’un reacteur, de la radioactivité, de la chimie, etc etc…) dans un obscur blog si vous voulez (vous savez, le truc qui était « hype » il y a 15 ans) mais pitié, cessez de polluer agoravox avec vos textes dont le niveau scientifique est tellement faible qu’ils sont bons pour être vitrifiés à la Hague…vous faites passer ce site pour ridicule…Ce n’est pas une tare d’être ignorant dans un domaine. Ca le devient quand on le clame sous tous les toits sous verni d’une pseudo vérité.

La cause anti nucléaire n’a pas besoin d’être décrédibilisée par vos écrits…Je me demande d’ailleurs comment Monique Sené s’est laissé embarquée dans votre article. Vous lui avez soumis une relecture ? Et elle vous a approuvé ? J’espère que non, parce que sinon faut qu’elle se fasse rembourser ses diplômes…

Ahurissant de lire autant de conneries réunies…L’auteur parle plus de Radium que de Thorium dans son article (ces deux radioéléments n’ont rien à voir. Qu’ils aient été utilisés comme produits de consommation à une époque où la science ne pouvait savoir la nature dangereuse d’une exposition à long terme de leur rayonnement, et /ou contamination est radicalement différent du débat sur un modèle de réacteur d’une centrale), et quasi pas un mot sur les réacteurs.

Mélanger le Rubbiatron (réacteur refroidi au plomb couplé à un synchrotron, expérimentable mais très complexes), les CANDU (réacteurs à tubes de force refroidis au deuterium qui envisageraient de passer au thorium), et dégueuler sur le MSR expérimental d’Oak ridge (qui a produit de l’éléc pendant 4 ans avec un facteur de charge de 85%…) , donc trois familles de réacteurs radicalement différents,  c’est un exploit !!!! Même pour un article d’un journal  « citoyen »….

Revenons au Cycle Thorium : oui il est infiniment plus sur que les RMBK soviétiques, les BWR américains et japonais, les REP Français, et CANDU canadiens.

Pourquoi ? Parce qu’il est (que ce soit sous la forme du rubbiatron, ou d’un MSR modernisé comme le concoivent les chinois et indiens) le seul à fonctionner non pas en « atmosphère non pressurisée », mais en ayant un coefficient de vide négatif. Ce n’est pas un mécanisme synthétique, un artifice de l’homme. Ce sont de simples lois de la physique !  Il n’y a pas d’eau sous pression, ce qui supprime, et les risques gaz (fuitard, xénon 135…), et les risques d’hydrolyse (ce qui s’est produit à fukushima), et les risques d’insertion rapide de réactivité (Tchernobyl), le sel fondu ne pouvant faire une fission spontanée, les risques d’accident d’excursion de criticité disparaissent, oubliés aussi les risques liés aux résistances des cuves (qui n’ont plus besoin de « tenir » 150 bars, tiens, celles de Doel par ex) ….

Quand bien même un attentat se produirai et que tout sauterait, il n’y aurait aucune volatilité radiologique, vu que le combustible est sous forme de sels fondus, ie. Pas de réaction à l’air, ni à l’eau (ils ne sont pas solubles, et se refroidissent à l’air libre). Pas d’explosion de vapeur. Pas de feu radioactif. Pas de risque de fusion, étant sous critique. Conséquences environnementales quasi nulles comparées aux autres centrales…

Quant aux déchets, les cycles thorium à sels fondus ne produisent pas d’actinides mineurs qui représentent 99% des déchets HAVL qui emmerdent tout le monde…Le seul éventuellement produit est le neptunium 237, qui si il reste dans le « circuit » du combustible subit une capture neutronique le faisant passer en neptunium 238 qui a une demi vie de… 2.1 jours !!!! Les autres déchets produits sont moyennement radioactifs, ou à vie courte (Pu 238 non proliférant par ex… et encore il peut se retraiter par capture, le transformant en traces d’americium et de curium…). Le retraitement continu permet à un réacteur à sels fondus d’utiliser plus de 99 % de son carburant nucléaire, ce qui est phénoménal en terme de rendement, de développement durable, et de non prolifération de déchets…

C’est de la physique de base cabanel. On ne vous demande pas d’être ingénieur, ou physicien, mais franchement, les lois de newton, les lois de la thermodynamique, les lois de boyle-marriotte, les principes de séparation isotopique, ca se voit au lycée . Vous n’avez jamais fini le lycée cabanel ? Et vous vous permettez de sortir des articles d’opinion en physique et ingénierie nucléaire ??? Si encore vous vous posiez des questions, et acceptiez la contradiction, aucun problème, mais non vous insistez, et insultez vos opposants. Ce qui est lamentable, c’est de voir que vous n’apprenez rien, vous ne vous intéressez à rien d’autres que vos oeilleres. Je discute très souvent avec des écologistes. La plupart du temps ce sont des personnes curieuses, ouvertes, avec qui on peut avoir des échanges constructifs. Mais vous vous mélangez tellement les pédales, refusez d’apprendre les bases en physique. Vous, comme tous les cancres, suivez la loi d’Ohm, celle du principe de moindre résistance…a tel point que votre opinion devrait remettre en cause des lois de la physique…

Je vous ai déjà repris sur les conséquences sanitaires de Fukushima où vous vous étiez plantés dans les grandes largeurs, mais rien. Pas un mea culpa, pas de correction d’erreur, pas de « je m’excuse, je me suis trompé, la prochaine fois je me renseignerai, et je chercherai à comprendre auprès de spécialistes neutres sur la question ». Pas de réaction, que tout journaliste prétendant communiquer des informations au public aurait eue !!!

La frontière entre le lyssenkisme et l’écologie politique me parait décidément bien mince…

@Ekaterina : la pédagogie n’empèche l’exactitute. Cabanel simplifie tellement qu’il travesti le réel. Je reconnais que mon précédent post était certes abrupt et qu’il aurait mérité de la clarté. Mes propos ont peut être été abrupts au regard des bétises balancées par l’auteur. Vous me l’auriez demandé j’aurai fait preuve de pédagogie dessus, reconnaissant que c’est une matière tès technique avec un vocable et des méthodes spécifiques. L’insulte ponctuant votre commentaire hélas, ne m’encourage gère à la mansuétude....

Je n’ai pas critiqué les études menées, seulement l’interprétation que vous en faites !!! AUCUNE étude, je dis bien aucune ne prouve un quelconque lien causal. Aucun auteur de ces études n’affirme un lien de causalité établi. Ils mentionnent simplement des écarts, des anomalies, et qu’il est nécessaire d’établir des études statistiquement signifiantes pour pouvoir le déterminer, ce en quoi je suis entièrement d’accord. Je vous mets au défi de pouvoir me trouver une seule étude épidémiologique de cas témoin qui affirme (ou infirme, cela va dans les deux sens) un lien causal, quelque soit la thématique de l’étude. Une étude cas témoin ne peut évoquer que des suggestions de causes, qui lorsque les échantillonnages sont suffisamment significatifs (ce qui n’est pas le cas dans vos études) et lorsque les odds ratio sont suffisamment élevés et reproductibles, doit laisser la place aux études de cohortes.

http://www.sante.univ-nantes.fr/cidmef/menu/stv_cas_temoin.html

Ces dernières sont des études longitudinales sur des périodes de temps assez longues, en fonction d’historiques pathologiques avérés (registre de cancers par exemple, via les OncoReg) et sur des populations de plusieurs milliers de personnes en deux groupes (proche des centrales/éloignés par ex, ou bien fumeurs/non fumeurs). On étudie le devenir de ces cohortes, et on compare... C’est de cette manière que le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon a été prouvé. Hors aujourd’hui aucune étude de cohorte n’est réalisée sur des cas de leucémies à proximité des sites nucléaires, car il n’y a toujours pas eu d’odds ratios significatifs sur des échantillonnages importants. L’étude de la Hague tape à 24 au lieu de 22.8 pour une zone non nucléaire (voir votre propre lien relatif à l’étude !!! Vous ne savez pas lire Cabanel ?). Avec la dernière étude, on va peut être faire une étude de cohorte au niveau international, car c’est le seul moyen pour trancher définitivement, et encore, quand je vois les biais de l’étude Interphone, je doute qu’on puisse avoir une preuve dans un sens comme dans l’autre…La hausse en question ne peut être considérée comme significative : ca peut être un biais, un autre facteur environnemental ou historique (j’entends l’historique médical des patients, ou même historique tout court...) non pris en compte…

Oh oui j’ai ouvert vos propres liens sinon, et ils confirment que vous êtes analphabète :

http://www.actualites-news-environnement.com/27751-Centrale-nucleaire-facteur-aggravant-leucemies-chez-enfants.html

Je cite : « Il s’agit d’abord de permettre la réalisation dans de bonnes conditions d’études épidémiologiques d’ampleur internationale, pour accroître la puissance statistique et donc la représentativité des résultats. »

En fait, je ne fais que confirmer ce que l’auteur de l’étude, l’INSERM, et l’IRSN disent, alors que vous pervertissez les résultats des études en tirant des conclusions hâtives ! C’est vous-même qui décrétez à l’encontre de tous les spécialistes, que vous n’avez pas besoin d’études de cohortes pour savoir que le danger existe !! Vous avez la science infuse Cabanel, la preuve ultime que vous avez raison et les spécialistes torts ? Vous devriez avoir un nobel en épidémio !! La première étude de cas-témoin au monde qui se suffit à elle même pour avoir un lien causal !!! Avec vous le tabagisme ne causerait pas de cancer des poumons, et l’alcool serait tout à fait inoffensif pour le foie, le cœur, et en vous lisant, le cerveau !

Stalinien ??? C’est une blague ou quoi ? Alors que l’article est un pur produit du Lyssenkisme, ca fait péter les superlatifs du ridicule...

C’est stalinien que de dire à un néophyte total qu’il a tort et de le lui prouver ? D’expliquer que l’épidémio c’est pas une simple stat et de renvoyer à un manuel ? C’est quoi ce fascisme intellectuel ?