Tout candidat à une élection doit pour être choisi convaincre une majorité, relative ou absolue, d’électeurs qu’il est meilleur que ses concurrents. Pour cela, il utilise les moyens plus ou moins honnêtes c’est vrai, mais l’électeur est malhonnête lui aussi quand il feint d’avoir été dupé.

Du temps de Clovis, il en était de même. Les méthodes de persuasion utilisées par son parti politique n’étaient pas les mêmes que maintenant, c’est tout. (Et encore !) A propos d’Hugues Capet, savez-vous que la monarchie n’était héréditaire qu’en fait mais pas en principe ? Que les premiers Capétiens faisaient élire de leur vivant par les pairs de France, leur fils comme « deuxième roi » héritier de la Couronne ?

« ...l’oligarchie en place se renforcera et substituera peu à peu la transmission héréditaire et le népotisme au principe électif... » dites-vous. Dans quelques circonscriptions, les électeurs acceptent cet état de fait lorsqu’ils élisent le conjoint ou l’enfant de l’ex-titulaire du poste. Pourtant dans notre pays, les scrutins sont réguliers, à de très rares exceptions près. Donc si les hommes politiques sont légitimement criticables, il ne faudrait pas laisser croire que l’électeur est innocent comme l’agneau.

C’est pourquoi certains, tels M. Hutin, « chef » de Ouest-France, regrettaient publiquement dans son éditorial du 28 mai qu’on ait demandé aux citoyens de s’exprimer sur le TCE parce qu’ils n’avaient pas les capacités nécessaires pour juger. Selon ce monsieur, il aurait fallu laisser les parlementaires décider... Il oublie que ces « savants » avaient été choisis par les mêmes citoyens d’après des programmes où le TCE, s’il était évoqué, était noyé dans toute une liste d’autres problèmes !

Si l’électeur était inapte pour le seul sujet du TCE, quel adjectif utiliser pour le qualifier lors de législatives ? Il faut bien admettre que seule une infime minorité du corps électoral est capable d’apprécier les programmes politiques et économiques dans leurs détails. L’immense majorité vote suivant ses impulsions du moment, ou ne vote pas ! Combien d’intervenants sur AgoraVox déclarent qu’ils s’abstiendront parce que les élus n’ont pas réagi à 100% à leur convenance ?

C’est en ce sens qu’il faut comprendre que « la démocratie est le pire des systèmes de gouvernement à l’exception de tous les autres ».

Pour en revenir à certains points de votre programme : 1°) je suis choqué que vous imposiez aux partis politiques de gauche comme de droite certaines directions. C’est ça votre vision de la démocratie ? 2°) je ne comprends pas pourquoi vous réclamez une troisième chambre ni quelles pourraient en être les prérogatives. Je suis quant à moi partisan de la suppression du Sénat, Chambre non démocratique mais oligarchique puisque composée de représentants des élus. Le faire élire au suffrage universel reviendrait à avoir une Chambre des Députés bis. Je ne vois pas l’intérêt. 3°) Pour que l’Etat ne soit pas « confisqué par les énarques » il faudrait que toutes les catégories socio-professionnelles puissent avoir des représentants élus. Je crois qu’il est impossible à un petit commerçant d’avoir des responsabilités nationales. D’autres professions sont sans doute aussi dans le même cas. Il serait aussi impératif de garantir un retour facile dans la vie civile aux ex-titulaires d’un mandat national. C’est loin d’être le cas aujourd’hui. Même revenir d’un poste de permanent syndical est problématique !

P.S. pour Mickaël :

« Excellent article. Merci pour ces vérités essentielles. Seule chose à regretter, la motivation pour le sujet : 56% de non...cela démontre dramatiquement que le Français ne se sent guère concerné par les institutions de son pays : il est désengagé de ses obligations. »

La participation au referendum prouve à mon sens qu’au contraire « le Français » se sentait très concerné par les institutions de son pays. Maintenant les 56% sont loin de faire un seul bloc. La discussion doit donc continuer.

Je m’insurge aussi contre le fait que « le Français » « aurait des obligations », lesquelles d’ailleurs ? envers qui ? Pourquoi le « Polonais » - pris comme image à cause du plombier - n’aurait-il pas l’obligation de prendre son destin en main et de revendiquer dans son pays le statut apparemment si enviable du « Français ». Ce dernier pourrait peut-être le soutenir encore qu’on lui assigne aussi de soutenir tout un tas de causes lointaines et variées.

Pour le moment, le « Français » comprend qu’on lui dit :« Tu gagnes trop, tu es trop protégé. Avec ton SMIC tu es un salaud de privilégié d’autant plus que tu ne travailles quasiment pas, 35 heures tu parles !. Comprends-donc que tes obligations morales sont d’abandonner ce SMIG, ces 35 heures, tes ASSEDIC et ton RMI. Le tarif vietnamien est bien suffisant, mais en attendant accepte le salaire d’un Roumain ou d’un Bulgare, eux sont courageux (dixit Silent T dans d’autres commentaires) ! » Quand je dis le « Français », je ne parle pas bien entendu des bons Européens que sont les chirurgiens qui viennent d’obtenir, si j’ai bien compris, une « aide » d’environ 5 000 euros par an et qui réclament en plus une revalorisation de leurs honoraires... tout ça sur le dos de la Sécurité Sociale bien entendu ! Il faut donc s’attendre à apprendre sous peu que les cotisations augmenteront, et que les remboursements vont encore diminuer. Et on les entendra crier si l’Etat met la main à la poche.... la Dette vous comprenez !