@ L’auteur et à tous (tes) les participants (tes) sur ce fil,

Je viens juste de découvrir ce fil.

La qualité de l’article et le questionnement qu’il pose sont tous deux intéressants sous différentes angles. La conclusion est prometteuse de beaucoup des surprises en fonctions des découvertes à venir. Bravo !

Quant à la qualité du débat généré par cet article, je vous avoue à tous, que je suis, en fonction de mes modestes connaissances, agréablement surpris et intéressé par la hauteur et la richesse des échanges ainsi que le calme et la courtoisie où elles se déroulent. Hélas, des qualités de plus en plus rare sur Agoravox. Bravo aussi !

Je n’ai même pas osé suivre certains com’s par crainte d’interrompre ces échanges.

Ma petite contribution se fera par le biais d’un extrait des « Discours sur l’Origine et les Fondements de l’Inégalité parmi les Hommes » de ROUSSEAU qui a prôné la notion de la perfectibilité chez l’homme :

« ...Mais, quand les difficultés qui environnent toutes ces questions, laisseraient quelque lieu de disputer sur cette différence de l’homme et de l’animal, il y a une autre qualité très spécifique qui les distingue, et sur laquelle il ne peut y avoir de contestation.

Cette faculté est de se perfectionner ; faculté qui, à l’aide des circonstances développe successivement toutes les autres, et réside parmi nous tant dans l’espèce que dans l’individu, au lieu qu’un animal est, au bout de quelques mois, ce qu’il sera toute sa vie, et son espèce, au bout de mille ans, ce qu’elle était la première année de ces mille ans.

Pourquoi l’homme seul est-il sujet à devenir imbécile ? N’est-ce point qu’il retourne ainsi dans son état primitif, et que, tandis que la bête, qui n’a rien acquis et qui n’a rien non plus à perdre, reste toujours avec son instinct, l’homme, reperdant par la vieillesse ou d’autres accidents, tout ce que sa perfectibilité lui avait fait acquérir, retombe ainsi plus bas que la bête même ?

Il serait triste pour nous d’être forcés de convenir que cette faculté distinctive, et presque illimitée, est la source de tous les malheurs de l’homme ; que c’est elle qui le tire, à force de temps, de cette condition originaire dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents ; que c’est elle, qui faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses vertus, le rend à la longue le tyran de lui-même, et de la Nature.... »

Ame mise de coté, l’on peut alors considérer cette notion de perfectibilité « L’Homme Perfectible » comme complémentaire ou pas à la théorie de l’évolution « L’Homme Evolutif »

La théorie de l’évolution veut que l’homme soit le produit de changements dus à un hasard fortuit, qui auraient amené le singe à modifier sa biologie et sa physiologie pour aboutir à l’homme.

Dans ce cas, ce qui caractérise les animaux devrait caractériser pareillement l’homme. Ils devraient fonctionner sur le même schéma, étant donné que les animaux ayant évolué sont restés des animaux (dinosaures et oiseaux par exemple).

Ainsi, tout comportement « animal » devient excusable chez l’homme, que ce soit dans les rapports qu’il entretient avec autrui ou dans son comportement sexuel. Que dira-t-on si le seul but de l’homme dans la vie était de se nourrir, de dormir et de se reproduire ?

Même des évolutionnistes convaincus répugnent à cette idée. "L’homme moderne, ce sceptique, cet agnostique éclairé, écrit Theodosius Dobzhansky, ne peut pas s’empêcher de se poser, au moins secrètement, les vieilles questions :

Ai-je un autre but que de me maintenir en vie et de perpétuer la chaîne de l’existence ? L’univers qui m’entoure a-t-il un sens ?" Qu’est-ce qui fait donc la différence ?

Est-ce l’âme ? Peut-être...

Bien à vous tous (tes). Bonjour et félicitations, Ka.

P.S : Le temps de rédiger mon post je me suis apperçu qu’il y a des trolls qui ont fini par infester le fil... Comme quoi !