A Mariane. Je crois au contraire qu’une lucidité qu’on pourrait dire cynique est ici la base d’un action efficace.

Posons au départ la compréhension au moins intuitive par la population qu’une société complexe ne peut fonctionner que s’il y a un large consensus quant aux objectifs de l’État ; nous sommes trop dépendants les uns des autres pour qu’on accepte la cohabitation de deux projets de société contradictoires, dont l’un puis l’autre sont poursuivis en alternance, chacun ne se réalisant qu’en faisant table rase des gestes posés par celui qui l’a précédé. Les extrêmes sont donc répudiés et l’on tend vers un consensus au Centre.

Un consensus dont on s’approche sans jamais l’atteindre, puisque l’atteindre mettrait fin au dialogue nécessaire à l’évolution constante de la pensée politique en réponses aux changements : technologie, équilibres des blocs, environnement, etc Ce dialogue n’est maintenu que si des alternatives sont proposées et des choix sont faits. OUI ou NON. La confrontation ne disparaît donc jamais. Quand le consensus s’élargit, la bipolarisation devient plus civilisée, porte sur des aspects qui auparavant seraient apparus secondaires, mais qui, deviennent les nouveaux déterminants : ils déterminent à qui la démocratie conférera le pouvoir. Si on pense MAJORITÉ - et non pas pluralité - le processus final est nécessairement bipolaire.

Cela admis, soyons cynique, disons comme Guillaume le Taciturne. Si l’on oppose Droite et Gauche traditionnelle, la Droite à gagné à la présidentielle. La Gauche ne gagnera les législatives que si elle se fond avec un Centre d’opportunité qui se positionnera aussi loin que nécessaire à droite pour que la masse électorale ainsi créée soit majoritaire face à la Droite sarkoziste. Une Droite qui, naturellement, fera les concessions qu’elle jugera nécessaire pour s’attirer le soutien du Centre et demeurer majoritaire.

Le résultat sera la création d’un parti de Centre gauche tendant vers le Centre, se posant en rival sérieux d’une Droite présidentielle qui tendra aussi à se « centriser ». L’avènement de ces deux partis centristes, qui ne se distinguerons plus par des projets de société différents, mais par leur préférence pour certaines modalités d’action - et surtout leur discours - est ce que l’avenir nous réserve.... A moins que quelqu’un triche.

Si on accepte l’hypothèse que personne ne triche et que le jeu démocratique est respecté, ce « Centre Gauche » en gestation a tout intérêt à suivre la direction que propose Bayrou et le PS à s’y rallier, abandonnant simplement au folklore sa frange ultra... Le cynisme ici nous dite que Bayrou est neuf, crédible, capable de recueillir plus de suffrages au Centre, là où la partie se jouera ; il faut amener la Gauche au Centre. Tenter au contraire de joindre le Centre à la Gauche serait bien maladroit. Donc, vivement le MODEM.

A Droite, la moitié du FN qui n’a pas encore rejoint l’UMP le fera, laissant, aussi à l’écart sa frange extrémiste qui ne sera plus elle aussi qu’un autre folklore. Une UMP plus centriste, va se bâtir vite, d’autant mieux accueillie qu’on n’en attend pas vraiment de concessions. Elle deviendra l’option alternative au Mouvement Démocrate. On lui trouvera bien un nom... « Mouvement Républicain » ?

C’est à la frontière entre ces deux partis de Centre-gauche et de Centre-droite que, pour l’avenir prévisible, se disputeront les joutes électorales, sans remises en questions fondamentales, mais seulement en faisant basculer ce 5% de l’électorat qui est en plein centre de l’opinion, vers une Gauche ou une Droite qui n’en auront plus que le nom. (La démocratie contractuelle dont je parle ailleurs aujourd’hui sur AV est adaptée à cette approche fonctionelle de la gouvernance)

Est-ce que cette situation signifie la fin d’un espoir de renouveau social ? NON ! Mais les moyens de changer la société ne pourront plus reposer sur une opposition politique Gauche-Droite. Une société complexe ne peut se scinder, se diviser contre elle-même, mais doit évoluer comme un tout, tout le monde trouvant son profit au changement. Un meilleur partage de la richesse doit apparaître clairement à tous comme le passage obligé vers l’enrichissement individuel et collectif, tout autant que vers la justice sociale. C’est ce que propose une Nouvelle Société. http://www.nouvellesociete.org/901.html

Pierre JC Allard