docdory, vous allez croire que je vous poursuis... mais me voici à commenter votre article. J’avais parlé de « national-laïcisme » dans le débat suite à un autre article, ce que vous aviez réfuté. Hélas, j’ai l’impression que c’est bel et bien de cela qu’il s’agit. Je parle ici de la conclusion de votre article. Vous énumérez plusieurs approches, présentées selon moi de manière très caricaturale et idéologique (« ultralibéralisme », « angélisme », etc...). Si on choisit la rigueur, la qualité d’argumentation, on tente de nuancer, d’être quelque peu objectif quand même, quitte à ensuite donner sa préférence. Bref, USA et Canada, on a bien compris, ce ne sont pas des vraies laïcités selon vous. Ce qui est étonnant, c’est que si on va au Canada ou aux USA, ce sont eux qui estiment en général que la République Française est une religion civile, alors qu’ici, on garde ce terme pour eux et leur « In God we trust » sur le dollar. Comme quoi...

Donc partout des modèles en demi-teinte (au mieux), voire paradis clérical (au pire), et la France, le meilleur modèle possible, l’exception mondiale, la laïcité éternelle et universelle portée par un seul pays éclairé. C’est ce qu’on comprend à la lecture de votre article. Et puis, donc, ce modèle est menacé par l’Islam.

Interdire les minarets me paraît pour le moins incongru, au prétexte de préserver le paysage et de ne pas avoir à supporter le muezzin, encore plus. Moi je ne supporte pas les cloches, je propose donc que l’on rase toutes les églises.

Plus sérieusement, je réitère ma critique. Ce n’est pas l’Islam qui menace la République laïque (l’identité nationale) ; mais l’Islam est un révélateur des tensions propres à la République laïque. Ces tensions s’exprimaient jusqu’au milieu des années 80 entre la France laïque et la France catholique, mais ce conflit s’est estompé (parce que le catholicisme a évolué, a accepté un peu de modernité ; parce que également la laïcité de 1905 n’était pas une laïcité d’hostilité, mais permettait d’inclure le catholicisme dans le modèle, même si celui-là ne le voulait pas en un premier temps). Et puisqu’il y a eu consensus autour de l’identité française comme République laïque, c’est l’étranger qui a constitué l’ennemi : les immigrés musulmans qui menacent depuis cette époque la laïcité (en fait l’identité nationale).

Alors la fidélité à 1905, ce serait d’en retrouver l’état d’esprit, celui qui faisait dire à Briand qu’il allait mettre le catholicisme dans la laïcité malgré lui, celui qui a permis d’avancer dans un esprit libéral, de compromis, en s’inspirant des solutions trouvées ailleurs. Si au lieu de cela, on sacralise la laïcité (en oubliant ce qu’elle est, en la vidant de son histoire), et on se sectarise dans une grande hostilité envers un ennemi présumé... je pense que l’on va droit dans le mur qui a été évité en 1905.

L’étude des modèles de « secular state » dans le monde, de l’Islam, de la sociologie des musulmans en France, de l’histoire républicaine, de la société post-moderne... tout cela m’incite à être en désaccord avec votre diagnostic que je partageais il y a quelques années. Ce n’est pas facile d’en parler clairement par le biais d’un commentaire, mais je vais tenter d’écrire des articles sur ces thèmes...