@ the_dude.
Je vous l’accorde volontiers, sous réserve que les intentions de Washington auraient été en se débarassant du pouvoir Baasiste de créer un état stable.Le recours aux « bons offices » de l’Iran pour stabiliser un Irak Chiite à 70% m’a semblé par trop simpliste -et naïf- dès le début, quand on sait l’ampleur du contentieux entre les USA et Téhéran préexistant à l’invasion de l’Irak.
Maintenant si tel est le cas, l’échec de cette stratégie marque les limites du machiavélisme en politique, et mesure le iatus entre la réalité sur le térrain et l’idée que nos gouvernants s’en font.
Je persiste a penser, que les Américains ont peut-être plus a gagner dans un embrasement -sorte de Palestinisation ou Irakisation-du moyen Orient où les diverses factions, ethniques, politiques ou religieuses s’affronteraient, que dans le « contrôle » d’un monde Arabo-musulman à l’instar de l’Arabie Saoudite et de l’Egypte, en équilibre instable.
Le principal objectif étant d’affaiblir voir détruire les structures qui font ces états tendre vers une modernité qui n’est pas la leur.
Comme au temps de la guerre du Viet-nam, la formule préférée des « faucons » US lorqu’ils s’adressent à leurs adversaires -vrais ou supposés-, est « Nous allons vous renvoyer à l’âge de pierre ».