J’arrive un peu après la bataille mais je me sens forcé de faire un petit post pour tous les détracteurs de Meyssan :

- D’abord il faut bien prendre la mesure que oui, le Réseau Voltaire a du poids et de l’influence. La liste des personnes qui ont affirmé leur sympathie est trop longue pour être citée, mais on y trouve notament d’anciens ministres et membre de haut rangs de gouvernement ou députés occidentaux (Andreas von Bülow (DE), Michael Meacher (UK), Paul Lannoye (BE), Morgan Reynolds (US), Giulietto Chiesa (IT)...) ainsi que d’anciens présidents. En outre, les pays non alignés se sont plusieurs fois publiquement basés sur les écrits de Meyssan, que ce soit Chavez ou le président des Emirats Arabes Unis qui a diffusé le premier livre à tous les décideurs arabes.

Autrement dit, quand Meyssan parle, il y a du monde qui l’écoute, et du monde qui a plus de poids dans la politique internationale que ce forum ou le commité de rédaction du Monde. Alors vous vous demandez pourquoi les détracteurs du Réseau Voltaire en France oublient toujours de mentionner le crédit dont il jouit à l’international ? Vous avez raison. C’est une bonne question.

- En outre, et même si ça a déjà été dit, il est très suspect d’attaquer l’homme et jamais les arguments. Quasiment tous les « anti », révoltés par Meyssan, semblent ne l’avoir jamais lu et être révolté par le personnage fictif présentés lapidairement par ses détracteurs. On les reconnait facilement : ils fustigent des arguments qu’ils pensent être centraux, ce qu’ils ne sont que rarement, avec des contre argumentations qu’ils sous traitent à des sites exterieurs. Sites qui n’ont souvent eux même pas lu non plus Meyssan... Et ne lui répondent pas vraiment, tout en prétendant clore le débas. Ca marche si on ne lit pas l’original...

- la « thèse » de Meyssan est que le WTC est un « casus belli » forgé pour déclencher une guerre souhaitée. Maintenant un peu d’histoire : la majorité des entrées en guerre du XXeme siècle l’ont été sur des Casus Belli qui sont des fabrications avérées et qui déjà ont sacrfifié des vies innocentes (souvent beaucoup !). WW1, WW2, Vietnam sont les cas les plus connus, mais il y en a bien d’autres. Il faut donc bien comprendre que la preuve d’un Casus Belli « honnête » est plus à faire, historiquement, que l’inverse.

- il n’est pas non plus nécéssaire de s’abimer dans des débas par trop techniques. Dans le cas du WTC, j’estime pour ma part qu’un peu de bon sens suffit. Les tours sont toutes les deux tombées droites, en s’éffondrant par la base - ce que chacun peut voir sur n’importe quelle vidéo. Les chocs et incendie étant arrivé au dessus, il faut donc que... l’incendie se soit propagé au sous sol et de là ait provoqué un affaiblissement uniforme des structures. Ce qui suppose non seulement la présence d’une substance explosive ou au moins hautement combustible répartie uniformément sur la base (sans parler d’un incendie qui se propage énergiquement s’affaiblir vers le bas sur 400 metres via la colonne interieure...). En fait, ça ressemble furieusement à une bombe. Et au passage, NON, il n’y a pas de réservoirs de carburants dans les caves de ce type de building. Ce serait justement bien trop dangereux.

Si comme moi ça vous semble un accident, dites vous bien que juseque là, ça l’est : les tours de WTC sont un cas unique de démolition non controllée se passant exactement comme une démolition controllée.

Ou bien, le roi est nu et la démolition, controllée...

- on invoque souvent la question des témoignages pour écarter ces thèses. Mais justement, ça vaut le coup de se pencher dessus. Il y a des dizaines de témoignages rapportant de nombreuses explosions, et notamment des explosions dans les sous sols, peu de temps AVANT les crash . Quant aux témoignages pour le pentagone, j’en ai lu un recueil très contradictoire. Certaines personnes parlent d’un avion de ligne, d’autres de tout autre chose. Surtout, il est frappant avec toutes ces associations remettant en cause l’avion du Pentagone de ne voir aucune association de témoin. Combien de personnes auraient du le voir à Washington ?

- il y a un argument que je pense être massue : des centaines de caméra ont immanquablement filmé le crash. La seule qui a finalement été montrée... Ne montre rien. Quelqu’un ici voit il une raison valable de ne pas montrer les images qui doivent exister et qui mettraient fin à la polémique ?

- pour revenir au WTC, je pense que tous le monde devrait s’intéresser au témoignage de William Rodriguez. C’est le concierge du WTC, qui est resté jusqu’au bout dans le building pour essayer de secourir des gens. Il a refusé les honneurs auxquels il était promis pour tourner inlassablement dans le monde et raconter ce qu’il a vécu, et les mensonges qui sont rendus visibles par son témoignage. http://en.wikipedia.org/wiki/William_Rodriguez

Bref. Il est permis de douter, de Meyssan comme de Bush, c’est même un devoir. On peut le faire respectueusement les uns des autres, ce qui implique, outre de ne pas être méprisant ni catégorique, de faire un effort d’investigation pour faire de son espace de parole une parole utile. Ceux qui conduisent vraiment cette investigation (à mon sens cruciale dans ses enjeux) se font alors une opinion. La mienne est faite.

Le 9 septembre, je serais à Bruxelles : http://www.virb.com/unitedfortruth

Et vous ?