Cotcodec,

J’apprécie vos commentaires, même si vous mélangez des choses et que vous apportez vous-même parfois des contradictions à vos propres dires :

- sur l’hypothèse nouvelle de l’OPA après presque 8 ans de silence sur le sujet : si on en n’en parlait plus depuis 1999, et qu’on en reparle fin 2007 brutalement, cela est en effet intéressant, puisque la gestion de Daniel Bouton avait comme OBJECTIF ESSENTIEL de préserver l’indépendance de la SG.

- sur le passé de Daniel Bouton : il ne vous échappe quand même pas que c’est lui en qualité de Directeur du Budget qui a validé et payé les commissions légales relatives, au moins, à la vente des frégates dites de Taiwan. Cela laisse en effet fortement "suggérer" qu’il en sait beaucoup sur le sujet, puisque c’est entre autres la SG de Taipei qui effcetua des règlements sur les comptes de certaines personnalités.....Et je n’exclus par aussi les Mirage 2000 livées au même pays.

- Je ne lie le dossier du courtier accusé par la SG à rien, sauf si vous avez mal lu article et commentaires. Je spécifie que la gestion depuis mai 2007 de Daniel Bouton était en perte de vitesse et que le cours du titre SG chutait. C’est un fait patent reconu par tous. Le scandale actuel s’intègre dans ce processus : c’est un constat en forme de rappel.

Ce que je lie par contre, c’est cette gestion, avec des acquisitions "douteuses" et une politique quelque peu aventureuse pour la banque dont on a beaucoup parlé depuis et dont on risque encore plus de parler bientôt.

Comme par exemple avec l’affaire dite du Sentier 2 qui exprime probablement des "choses non-dites" qui peuvent exploser ensuite devant les yeux du public et mettre à mal la SG. Qui a menti et blanchi une fois pourrait avoir menti et blanchi beaucoup de fois : c’est un proverbe ancien qui dit que dès que l’on s’affranchit des règles légales, on s’habitue vite à ne plus les respecter.

Quant à mes sources internes, il semble que vous vous mépreniez largement : il existe des gens bien informés qui ne sont ni sourds, ni aveugles, ni acharnés au soutien de Daniel Bouton et de sa très ennuyeuse gestion (pour être diplomate). Et qui en savent bien plus que vous. Mais qui peuvent réserver leur documentation à un magistrat intègre comme Renaud Van Ruymbeke !

Cela devrait d’ailleurs se voir à partir du 4 février 2008 au TGI de Paris dans l’affaire du Sentier 2, qui peut cacher d’autres "affaires douteuses", un peu comme les trains passant au regard de tous peuvent cacher d’autres convois derrière.

Une remarque sur les engagements de Jérôme Kerviel : il existe des moyens très sophistiqués et des techniques simples pour "contrôler" un courtier et ses activités. Que ces pratiques n’aient pas été mises en oeuvre à la SG en dit long sur le fond des choses et la latitude que les déréglementations successives du système bancaire peuvent générer. La libéralisation-déréglementation du secteur montre ses limites et ses dangers, c’est aussi un débat qui devra avoir lieu.

On peut certes ensuite accuser le courtier de tous les maux qui ne sont que l’expresson d’une situation d’ensemble du secteur, mais ce que son action met en évidence, ce n’est pas une "fraude", c’est l’impuissance volontaire de la Direction à contrôler sa banque et ses activités. En ce sens, l’attention et l’intelligence devraient se focaliser non sur le courtier, maiss ur le fond des choses et leurs racines.

C’est là le noeud du problème : sinon pourquoi avoir licencié pour faute grave sa hiérarchie et pas le courtier, mis à pied à l’origine ?

Il est des questions de logique élémentaire auxquelles la Justice aura à apporter ses réponses.

Pour l’heure, une prudence sage me semble bien plus utile que des affirmations reprises de la thèse officielle déployée par Daniel Bouton et sa cellule de communication.

En résumé, il se pourrait bien que l’on découvre encore beaucoup de choses très instructives sur la gestion de la SG depuis 1999 qui ne soient pas en lien avec les actes du courtier par lequel le scandale arrive...

Je ne suis pas le seul à penser ainsi, bien qu’ignorant à vos yeux (ce qui semble une opinion affirmée quelque peu excessive en rapidité et dans le fond). Des analystes connus partagent cette "position" ! Et surtout des gens bien informés au sein de la SG....

Dans un débat citoyen libre, même si certains croient avoir la vérité révélée, il apparaît que cela n’est jamais le cas. Mais, il est de votre droit le plus strict de croire que les autres sont ignares et vous détenteur des vérités éternelles. Cependant, en toute sympathie, j’en doute beaucoup, d’autant que je pense en savoir bien plus que vous sur le fond de la gestion de la SG, mais cela est un autre débat qui aura lieu plus tard et où les positions anciennes alors seront très intéressantes à rappeler.

D’où ma modestie dans ce dialogue et une prudence sereine.

Bien cordialement,