Hmmmm... Interessant comme concept... du moins le mode de vie de notre prof de maths... Mais j’ai plusieurs choses à dire : je vais essayer de faire court :
- « S’il choisit la chicorée, c’est qu’elle est produite en France. Elle nécessite de moins longs transports que le café de Colombie ou d’Ethiopie. » ... Saviez vous que pour faire un kilo de chicorée « Francaise »(de la graine à cette pourdre qu’on met dans notre bol), il faut 17 fois plus d’énergie et de produits chimiques qu’un kilo de café d’Ethiopie ? L’impact sur l’environnement du transport est largement compensé par la culture de la denrée... De plus le fait d’acheter du café colombien ou Ethoipien fait fonctionner les économies « locales », permet leur dévleoppement ce qui a tendance à freiner la désertification de ces régions du monde et l’abandon total des « pays du Sud »...

- « Pour les légumes aussi, il favorise les producteurs locaux. » Idem...

Globalement la phrase « Moins d’énergie consommée en transport, cela réduit d’autant l’impact sur l’environnement. » Est vraie en ce qui concerne uniquement le Transport... Il s’agit maintenant de voir que tous ces engrais chimiques ou non (Agriculture BIO quand tu nous tiens) tout le processus de transformation coute beaucoup plus cher en France et a une empreinte énorme... Pour les cultures sans engrais c’est pire car effectivement pas de pollution, mais un appauvrissement des sols énorme... Quant à l’abandon des pays pauvres, il conduira imanquablement à la désertification de ces pays et donc à la « destruction » de ressources parce qu’on aura pas voulu s’en servir...

Moralité : avant de prôner un mode de vie basé sur la décroissance, il convient de prendre en compte LA TOTALITE de l’Impact sur l’environnement de chacune de nos décisions...

Celà est vrai quelque soit l’exemple cité dans cet article : le savon d’Alep par exemple est certes plus facile et moins couteux à produire que la mousse à raser... mais plus difficile à éliminer des eaux usées... => plus de pollution des nappes phréatiques.

Pour sortir un peu de cet article : le recyclage du plastique, du verre et du papier est bien plus préjudiciable qu’une dégradation « naturelle » . Par exemple pour le papier : le lavage du papier usé, et la re-transformation en papier utilisable produit 2 fois plus de pollution chimique que la destruction (quelque soit le procédé) et la re-création de papier neuf (le tout en re-plantant un nouvel arbre bien sûr)

La chasse au gaspillage, OK, aucun problème, c’est même par là qu’il faut commencer selon moi. La morale sur l’empriente écologique, pourquoi pas... mais seulemennt si ele calculée complètement car si on y réfléchi sérieusement, il se trouve que la plupart des écolos « médiatiques », même s’ils respectent le sermon qu’ils donnent en permanence, ont une empreinte écologique bien plus grande que la plupart des gens sur cette terre...

Il y a des milliards d’exemples comme ceux que je vous ai cité plus haut... ne soyez pas les écolos fainéants (moutons ?) qui aggravent encore plus la pollution causée par l’homme refléchissez sérieusement à TOUTES les conséquences avant de faire tel ou tel choix « écologique »...

Depuis toujours la nature repose sur un équilibre complexe et avantd e le modifier il convient de prendre en compte tout ce qui maintient cet équilibre...