Bonjour,

L’auteur nous propose son regard sur cet épisode historique, et il nous fait grâce de le partager. Dire qu’on s’en fout ou que ça nous fatigue, c’est dire que vous n’avez rien à faire sur un lieu d’échanges et de discussions.

Nous sommes tous descendants de colons et de colonisés. Moi le Normand de vikings, de celtes,etc. ; le Marocain, d’arabe, de phéniciens, de grecs, etc. En Normandie, on met souvent en avant cet héritage scandinave mais à l’époque, le viking ne devait pas être vu comme un sauveur par la population indigène. Cet apport fut imposé, mais constitue aujourd’hui notre identité. Nous n’avons plus à le juger aujourd’hui.

Dire que la colonisation européenne fut brutale, relève de la naïveté. Il ne s’agit pas d’immigration. C’est toute la différence entre l’immigration juive et la colonisation juive. La colonisation fait toujours suite à une conquête militaire, donc une supériorité militaire. La colonisation arabe du Maghreb ne s’est pas faite autrement.

Ensuite l’expansion coloniale ne s’est pas faite de manière homogène déjà sur l’échelle du temps (du XVe au XXe siècle), politiquement (de la destruction des civilisations préexistantes en Amérique latine à la conservation des élites comme en Indochine), humainement (colonies de peuplement comme en amérique du nord ou Algérie ou présence plus discrète comme en Amérique du sud ou en Inde), etc.
Le motif religieux aussi n’est pas représentatif. Si toutes les nations colonisatrices européennes étaient chrétiennes, elles n’ont pas toutes christianisé leurs colonies, et les missionnaires chrétiens ont agi que le pays soit ou ne soit pas sous la coupe d’une puissance occidentale. Même si ce prétexte a été évoqué, il ne peut cacher surtout une expression de puissance dans un contexte de concurrence acharnée entre États européens. Ce fut pareil pour les conquêtes arabes, motivées par le prosélytisme islamique, mais surtout expression de la puissance d’une civilisation en plein essor. Par ailleurs, cette conquête a eu également comme motif une oeuvre civilisatrice et des jugements raciaux pour justifier l’esclavage. L’Islam s’est développé aussi par d’autres puissances comme les Ottomans ou les Mogols. 

Aujourd’hui ramener ce débat entre colonisation et projet d’union de la méditerranée est assez critiquable. L’Europe ne fait plus la pluie et le beau temps en Afrique. L’Afrique joue actuellement merveilleusement et met en concurrence ces états européens, les États-Unis, la Chine et d’autres puissances régionales ou autres. Et c’est tant mieux pour elle. On ne peut pas reprocher aux États européens de trop intervenir et pas assez à la fois.
Le discours de Sarkozy à Dakar a été une erreur diplomatique, mais une réalité bonne à dire. Les pays africains cherchent leur(s) identité(s), entre attraction et répulsion de l’occident. Ceci fut aussi marquant au Japon lorsque celui-ci mit fin à son isolement, ceci eut lieu aussi en Turquie sous Atatürk, etc. Enfin ceci se passe aussi en France, émerveillée et apeurée par la mondialisation. Une identité se construit continuellement entre apports nouveaux et héritages, une balance sans cesse en mouvement entre lutte des anciens et des modernes. Cette identité africaine n’est pas ce statut d’ancienne colonie que vous voulez lui donner. Et cette identité sera différente de Dakar au Caire, de Casablanca au Cap comme on ne vit pas pareil et on ne pense pas pareil de Paris à Moscou, d’Oslo à La Valette.