C’est sur que la géologie n’est pas un paramètre en terme de climatologie. Il est bien connu que les couches géologiques sont athermiques, isolantes, neutre vis à vis des rayonnements solaires. D’ailleurs les « pompes à chaleur » ne peuvent pas retirer de la chaleur du sol...

Par ailleurs, « on connait les causes » selon vous du réchauffement. J’ai beau lire les études, il reste du flou dans les modèles. A ce titre, on est pas plus sûr qu’en 80, de la fiabilité de nos modèles. Or ceux de 80 se sont montrés inefficaces.

Allègre défend surtout le fait qu’on est pas sûr, et qu’on ne doit pas s’autoflageller, mais plutôt chercher des solutions. Relisez son article et celui qu’il a publié pour répondre, et revenez ensuite.

Sur les causes, le CO2 est le seul responsables, parait-il. Mais les études portent surtout sur l’influence du CO2. On n’a que peu d’études sur le cycle du CO2 et les océans, sur le phénomène d’inertie thermique. On ne connait pas vraiment le cycle de la chaleur dans l’atmosphère. On sait aussi que le Groenland était non gelé il y a 1000 ans, ce qui n’est pas complètement compatible avec le thème « jamais la température n’a été aussi élevée depuis que l’homme est née ». Par ailleurs, des études laissent supposer un possible effet boomerang (les glaciologues ont trouvé, justement, qu’une brusque augmentation du CO2 et de la température moyenne du globe avaient précédé la dernière période glacière).

Vu le nombre d’incertitudes, il faut surtout calmer le jeu, arreter de s’autoflageller, et chercher des solutions pour limiter la production de CO2, se passer d’énergies fossiles, bref appliquer le principe de précaution (certitude de notre responsabilité ou doute doivent de toute facon nous conduire à faire attention).

Par ailleurs, en quoi son manque de diplomatie concernant le mammouth est-il incompatible avec des compétences scientifiques ? Turing critiquait les militaires et leur gout de la paperasse, et de nombreux chercheurs francais commencent à critiquer le fonctionnement du « mammouth » et l’inertie inhérente à une administration trop centralisé, trop hiérarchisée, où des chercheurs peuvent être payés à plein temps à faire de la « recherche de financement d’Etat » (ie : faire des dossiers pour obtenir le budget de recherche), l’administratif et de la sauvegarde de financement qu’à faire de la recherche (ce qui doit en énerver beaucoup).

Finalement, si vous cherchez un peu, le discours sur le mammouth (trop d’étages, trop d’administratif, trop peu de liberté pour ceux qui font le taf réel (chercheurs, enseignants, ...)) qui a valut le renvoi d’Allègre du ministère, c’est quand même très proche de ce qu’on dit ses successeurs. Bien qu’ils l’aient fait de manière plus polie, moins directe.

Et ce « manque de diplomatie » est aussi ce que vous lui reprochez dans son article : avoir un désaccord avec la version catastrophique (et pas sur le besoin de faire attention), et le dire sans les circonlocutions diplomatiques d’usage.