Claude Allègre, hérétique ?
Courageux Claude Allègre qui ose élever sa voix contre la pensée dominante... L’hérétique va sans doute être conduit au bûcher par les adeptes du terrorisme intellectuel...
Et si notre comportement d’hyper-consommateur inconscient n’avait qu’un impact minime sur la planète ? Cela changerait-il quelque chose au fait qu’il faut essayer de sortir de notre comportement égoïste et destructeur (l’émission de CO2, la consommation à outrance, les produits chimiques... bref, tout ce qu’on dénonce actuellement et qui est incontestablement source de cancers et autres maladies graves, en plus d’être une insulte aux pays les plus pauvres). Donc, vive « l’éco-citoyen » : tout le monde civilisé ou presque en convient.
Et si on essayait d’échapper à la pensée unique et culpabilisatrice... N’est-ce pas notre égocentrisme qui nous pousse à penser que nous sommes capables d’agir sur notre planète ? Nous nous comportons comme des enfants-rois, et nous ne pouvons accepter que le climat puisse être régi selon des cycles totalement indépendants de notre volonté ? La planète vit sa vie depuis des millions d’années, avec ou sans l’humanité sur son dos... (Après tout, nous ne sommes qu’un « accident » : nous ne devrions même pas être là, si on en croit la théorie du big-bang !).
Ainsi, on peut se comporter en « éco-citoyen » (jouir de la vie et consommer sans pour autant gaspiller outrageusement, mépriser les plus plus pauvres et les générations futures, respecter son prochain, donc), c’est-à-dire adopter une attitude plus respectueuse vis-à-vis l’environnement et des autres (cercle familial ou étrangers), pour des raisons personnelles, par compassion, par humanisme, par devoir ou charité chrétienne, que sais-je... Mais, pour autant, doit-on se soumettre à la dictature de la pensée dominante qui sévit actuellement et qui, véritable religion, a fini par remplacer Dieu -ou les dieux- et s’est imposée aujourd’hui comme unique voie de salut (les cassandre le disent assez : on va tous crever !) ?
Doit-on croire aux explications simplistes comme nos ancêtres ont cru que la vierge Marie avait enfanté Jésus par l’opération du Saint-Esprit ? La foi fervente, sous peine d’être conduits au bûcher ! Inutile de chercher très loin les nouveaux inquisiteurs...
Religion du souci des générations futures, religion hypocrite puisque la plupart des gens s’y conforment ou s’y conformeront bientôt par crainte des représailles (peur de disparaître, du jugement des autres, d’être rejeté du groupe...) plutôt que par réel souci de son prochain.
Ainsi, tout le monde doit répondre amen sans broncher et surtout sans chercher d’autres explications scientifiques au réchauffement climatique et à la probable disparition de la Terre « si on continue comme ça »...
Il suffit de lire les réactions à la chronique de Claude Allègre dans L’Express pour s’en convaincre. Pourquoi une grande partie des experts refusent-ils d’explorer de nouvelles voies (ce n’est pas le cas de toute la communauté scientifique, heureusement) ? Pourquoi ne pas chercher à connaître les causes réelles du réchauffement, si d’autres causes existent ? En quoi cela empêche-t-il les citoyens d’adopter un comportement plus respectueux de la nature et des autres ?
A-t-on encore le droit d’émettre des idées contre-cycliques ? Toute la question est là... Ceux qui refusent la pensée dominante seront désignés comme hérétiques. La théorie du bouc émissaire et du meurtre fondateur, chère à René Girard, a de beaux jours devant elle. Elle se décline et se répète à l’infini, ne cessant de trouver de nouveaux champs d’application dans nos sociétés, paraît-il, éclairées et pseudo modernes.
Si vous jouissez trop de la vie, vous serez puni ! Le plaisir n’est-il pas un péché mortel ? D’accord, plus de doryphores sur les pommes de terre... (faut pas pousser : nous sommes une société évoluée, et l’obscurantisme n’a plus cours chez nous !), mais le sida (punition divine pour avoir « décoincé » la société), et maintenant le réchauffement climatique, pour avoir trop consommé, pollué, fumé, roulé en gros 4x4, et j’en passe... A punition divine, sacrifice obligatoire, puis rédemption. Expions nos péchés par le sacrifice. Depuis le Christ en croix, on est fort pour désigner un bouc émissaire. Et hop, on repart sur des bases « saines », si j’ose dire !
Cette vision de la punition divine est aussi ancrée dans les esprits les plus instruits : n’est-ce pas « l’élite » qui écrit pour se plaindre à l’Académie des sciences que Claude Allègre n’est qu’un provocateur ?
N’est-ce pas à cause de notre tradition judéo-chrétienne que nous nous culpabilisons en permanence, en particulier quand tout va bien depuis trop longtemps... On a trop profité, on a trop joui de la vie et des ressources de la planète. Il est grand temps de faire pénitence...
Autrement dit, on s’est gavé en toute impunité depuis des années (je parle de nos sociétés nanties, évidemment). La guerre est loin... elle touche « les autres », les « infidèles » ou ces pauvres gens, là-bas, au Darfour ou en Tchétchénie, dont l’opinion publique se fiche pas mal, tout en affichant ses grandes et belles idées... Elle touche plus rarement l’Occident (et on ne s’en plaindra pas !).
Décryptage : fatalement, il faudra payer le prix de nos excès... Le bon Dieu ou les dieux nous demanderont des comptes un jour ; ça ne peut être autrement... Ce raisonnement, plus ou moins conscient, est ancré dans l’imaginaire collectif judéo-chrétien.
A qui profite cette religion ? Besoin de contrôler les foules, leurs actes, leurs distractions, leurs plaisirs ? Nous vivons une période de régression : le retour de la crainte d’une « Eglise » de substitution et de la foi obligatoire... Faut-il craindre un retour à l’obscurantisme ? Finalement, depuis l’Inquisition, rien n’a vraiment changé dans l’esprit humain.. Et toutes les avancées scientifiques n’y pourront rien.
Et ça ne risque pas de changer, il suffit de voir dans quel esprit de soumission et de « peur » (on pourrait en parler, de la société de la peur) on éduque les élèves et comme l’esprit critique est peu valorisé, ça, ça fait peur, justement !
Les similitudes avec la tyrannie de la religion sont troublantes. Elles ne pouvaient que sauter aux yeux du libre penseur que je suis... dussé-je finir sur le bûcher !
147 réactions à cet article
-
-
Dans L’Express du 21 septembre. Le Monde a publié un article dans son édition d’hier : « Claude Allègre, scientifiquement incorrect » (pour les abonnés à l’édition en ligne http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-819374@51-816848,0.html). C’est d’ailleurs ce qui a attiré mon attention sur sa chronique de l’Express... et provoqué mon « coup de gueule ».
-
-
Hum ! Encore un débat qui tourne à l’aigre...
Moi, je suis un privilégié : j’ai survolé allègrement l’article dans Le Monde.
-
Nul besoin de décroissance alors ? Ou du moins de régime trop dur ? Et « Allez les gros ! » (le patronyme de l’auteur de cette nouvelle thèse est une contraction de ce slogan)
Maigrissons pour aider le Tiers-Monde, si ce n’est pour la planète !
-
-
J’ai beaucoup apprécié le passage suivant dans l’article de Mr Allegre : Doit on se soumettre à la dictature de la pensée dominante qui sévit actuellement et qui,veritable religion a fini par remplacer Dieu ou les dieux et s’est imposée aujourd’hui comme unique voie de salut" J’aimerais que Mr Allegre réfléchisse et tous les internautes en même temps sur une phrase prononcée au XVI siècle par un Saint,dont j’ai oublié le nom,mais qui ne fut pas excommunié par l’église, voici la Phrase : « La Pensée est sortie de la tête de Dieu, a regardé Dieu, et dit ;Maintenant c’est moi DIEU » Une phrase très profonde il faut vraiment Réfléchir dessus Bien cordialement Aleksa
-
Le pole nord s’est toujours déplacé. Il y a même des époques ou le pole nord se trouvait qu pole sud. Mais cela n’a seulement qu’une influence magnétique. l’axe de la terre, lui n’a pas changé. S’il suivait les poles, il y aurait alors une période durant laquelle l’axe serait parallele a l’axe terre/soleil, ce qui fait qu’il y aurait le jour éternel d’un coté de la terre et l’inverse de l’autre, et celle-ci serat invivable.
Et puis, si l’axe changeait, les changements de températures seraient locaux - vu que la ou les températures monteraient, elles baisseraient à d’autre endroits - alors que c’est la moyenne mondiale qui monte.
-
Selons Bruno Tramblay de l’université McGill de Montreal si Arctique se rechauffe on mesures des refroidissement dans certaines zones d’equateur,dont on voit bien que les changement climatiques se produisent au niveau de la planette,et selons ce scientifique on pourrait bien se trouver au debut d’une periode interglaciaire appelé « stand isotopique 11 » et toujour selon MrTramblay cela peut etre du au changement d’emplacement du pol magnetique de la terre provocant changement du axe terrestre et pouvant de ce fait changer le positionement de la terre et du soleil a son egerd, Cela rejoint bien ma pensée precedante dont parlent les vieux livres esotherique Indou, Selons les mesures scientifiques les sédiments marins montre bien des episodes datant de plus de 35O millions d’années montrant bien que l’atmosphere teresstre était aaussi riche en dioxide de carbone qu’aujourduit,pourtant dans ces temps lointaines cette acumulation n’était pas du à l’activitée industrielle humaine, Mais comme j’ai déjà dis nous devons respecter et meme aider la Nature par notre comportement, Aimer et planter des arbres,respecter les annimeaux, D’ou proviennent elle toutes ces incendies ? Ne sont elle pas souvent de responsabilitée humaine ? Souvent quand je vois ces immages des forets qui brulent je me demande si ce n’est pas souvent faute des hommes et les incedies provoques « en guerre du feu » « par le feu et le glaive »L’amour de la Nature dont l’homme dépend, Cordialement à Vous Aleksa
-
-
-
-
-
-
-
-
On pourrait l’attaquer plus facilement sur son manque de recul, à l’époque....
C’est exactement ce que je fais dans mon post que vous avez critiqué, en lui demandant d’être plus modeste et moins péremptoire. Mais cela paraît quasiment impossible à Monsieur Allègre.
-
-
-
Je commence à bien connaître Allègre. Comme scientifique, rien à dire,j’ai lu avec passion son « De la pierre à la lune » .Mais il devrait rester dans son laboratoire.Il est versatile (voir le Monde d’hier) et un brin caractèriel...
-
-
-
On ne devrait pas oublier qu’une grande partie de la chaleur terrestre provient de l’interieur de la planette soit de son noyeau de fer liquide du quel se forment les volcans et autres chaleurs geothermiques, Toujours selons les siences occultes ce noyeau tourne pendant X milions d’années dans un sens,et puis avant de « semballer » il se produit renversement du sens de la rotation de ce noyeau, ce sont de regulations naturelles des tous les systhemes d’univers qui depassent de loin nos siences humaines, Mais on peut comprendre aisement que lors de ce changement du sens de la rotation de notre noyeaux cetrale il se produisent des perturbations climatique et meme comme j’ai indiqué dans mon commentaire premier des changements des pols magnetiques et autres deplacement divers qui s’en suivent,Toutes ces choses s’arrangeront toute seules avec le temps,mais probablement à une echelles assez longue avec la autoregulation de la rotation du noyeau, mais pendant un certain temps nous en supporterons des grands changements,car au début le noyeau embalé dans un sens provoque des grandes chaleurs et au moment de renversement du sens de la rotation une periode de froid-chaleur chaleur-froid jusqu’à la regulation de la rotation du noyeau, car c’est bien de la rotation interne de notre noyeau que vient la rotation de la terre sur elle meme ainsi que toutes les possibilitées que nous avons de tirer de la terre « la chaleur géothermique, » On pourra aller très loin si on voulait étudier plus serieusement tous les sieces occultes datant des plusieurs millenaires, Mais imbut que nous sommes de « notre sience moderne » nous tenons tous ce savoir occulte pour des « abberrations »
cordialement à vous Aleksa
-
Si la plus grande partie de la chaleur provient du coeur de la terre, elle est un élément parmis d’autre. Et il ne faut pas sous-estimer l’influence du soleil. Ce n’est pas à cause du noyau planetaire qu’il y a de tels écarts de température entre le pole et l’equateur, et qu’il y a des saisons sur terre. Surtout que la distance entre la surface et le noyau est plus petite au pole qu’à l’équateur.
-
J’ai desiré simplement donner mon opinion sur les OGM, Je pense simplement que manipulation génétique des vegeteaux en leurs ajoutant « des insecticides » pour les preserver d’etre mangé par des insectes,ou de leurs adjoindre molecules pour resister aux herbicides,c’est dangeureux pour la santée humaine et celle des annimeaux, Cordialement Aleksa
-
Personnellement je pense que les OGM sont dangereux pour les humain et les annimeaux,Ajouter un gene d’insecticide ou une autre "salopperie"à une plante, afin qu’elle ne se fasse pas "bouffer" par les vers ou autre parasites,c’est dempoisonner ces parasites,mais aussi empoisonner les abeilles et autres annimeaux mangant ces plantes, meme les humains à longcours, Mais les interets des producteurs tels que Mansanto c’est sont les grands interets finnaciers, alors que pouvons nous ?pas grande chose,car ils nous disent toujours le contraire,
Bien à vous Aleksa
-
Je ne conteste pas qu’une grande part de la chaleur provient du soleil,
Cela n’est meme pas necessaire de dire,tout le monde le sait,
Merci de votre commentaire Aleksa
-
Il y a effectivement une pensée unique écolo-compatible enjoignant de consommer moins, et j’apprécie cet article qui ose faire état d’une autre pensée. Cependant, quelle attitude adopter (car c’est là le vrai problème à résoudre) ?
Même si nous ne sommes pas responsables (ou si peu) du réchauffement climatique :
- premièrement, nous épuisons nos réserves fossiles, et il vaut mieux se calmer là-dessus, donc moins consommer de pétrole etc.
- deuxièmement, si la planète se réchauffe sans nous, comme pour une célèbre marque de café soluble, ce n’est pas la peine d’en rajouter, et autant adopter dès maintenant un mode de vie moins « calorigène », ne serait-ce que pour habituer nos enfants à vivre dans les nouvelles conditions...
En gros, que ce soit de notre faute ou non, il faut quand même retrousser ses manches. L’inconvénient de la position de M. Allègre, c’est qu’à se pencher sur les causes, elle en omet les effets, qui, eux, sont bien là.
-
-
-
-
-
-
-
pourquoi avant la deniere glaciation la terre a elle conu une periode des grandes chaleurs ? on peut expliquer cela justement par le changement du sens de la rotation du noyeau central de la terre, l’embalement du noyeau dans un sens produisant grande chaleur thermique dont grande chaleur climatique,renversement du sens de la rotation dont arret de la rotation et de la production de la chaleur et la progressive reprise de la rotation dans l’autre sens ce qui pendant un certain temps crée une periode sans chaleur pouvant aller jusqu’au glaciation, bien à vous Aleksa
-
-
-
-
-
-
-
-
dommage que le spip déconne, ça nuit à la lisibilité.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Pensée Unique ? Pourtant Claude Allegre est le scientifique le plus écouté en France. Franchement...
-
-
-
-
Allègre, de son propre aveu n’a jamais travaillé sur cette question du climat. A la fin des années 1990, il a défendu l’hypothèse d’un réchauffement du à l’homme pour fustiger les verts et leur opposition au nucléaire. Ce qu’il a fait relève de la posture et de la volonté obsessionnelle de faire parler de lui. Quand au terme « terrorisme médiatique », il n’engage que l’auteur de ce (très mauvais) papier.
« Pourquoi ne pas chercher à connaître les causes réelles du réchauffement, si d’autres causes existent ? »
???? merci pour cette perle !
) lol-
-
-
-
-
Ce n’est pas ce que l’article prétend, et nous sommes d’accord... Ce qui m’intrigue, c’est pourquoi ceux qui posent des questions dérangeantes (je ne cherche pas à savoir d’ailleurs qui a raison ou tort d’ailleurs) ou émettent des explications tout autant scientifiques mais aboutissant à un résultat différent se font lyncher... J’avais déjà mis cette question sur le tapis en interviewant la paléoanthropologue Anne Dambricourt et en essayant de comprendre pourquoi elle suscitait tant de réactions irrationnelles dans la communauté scientifique... Je ne tranchais pas en affirmant qu’elle avait raison ou tort. La question n’est même pas là... Pour C. Allègre c’est la même chose ; je ne prétends pas avoir la légitimité pour porter un jugement scientifique, mais je m’inquiète que les voix dissidentes ne puissent se faire entendre. Ensuite, à chacun de donner des arguments pour ou contre, de débattre comme on peut le faire dans un pays démocratique. Et non pas de se jeter sur l’élément perturbateur pour le faire taire ou le discréditer. Quant au parallèle avec la religion (au sens large) il me semble évident.
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais l’effet de serre, c’est comme ajouter un pull. Le pull en lui même ne génère pas de chaleur, n’en absorbe pas mais ne fait que garder et accumuler ta chaleur corporelle. Pourtant, tu a plus chaud en mettant un pull que lorsque tu n’en porte pas. C’est pareil pour l’effet de serre.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
BOYCOTT ! @elizabeth. Oui ! je suis d’accord, 100%, complètement, ce type c’est n’importe quoi comme connerie. je l’ai toujours appelé monsieur « moi je » (tiens, comme Sarko, finalement, ils devraient se rejoindre). Un malade. Il se fait passer pour scientifique auprès des non scientifiques : fastoche ! car c’est un vieux ringard, dépassé, qui se permet de parler, et de façon malhonnête, sur des domaines qu’il ne connaît absolument pas !!!
Quant à l’auteur, oser parler de « pensée unique », elle se trompe de champ ! Quand je dis, et que tout le monde dit : la terre est ronde, c’est de la pensée unique ? si l’auteur dit : la terre est plate, c’est donc qu’elle est rebelle ? n’importe quoi...
Pardon de me répéter (voir un autre fil), mais pour se faire plaisir :
"Appartenant à cette race d’hommes qui se croient originaux et rebelles quand ils ne sont qu’arrogants et balourds, il ne manquera pas d’être utilisé. A l’insu de son plein gré ou presque. Politis, par Fabrice Nicolino, 12 septembre 2002, p. 25."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’aurais aimé trouver des bases scientifiques du genre :" Le mamouth pourrait être une cause du réchauffement climatique"
Bon, j’ai lu tout ce qui peut se lire sur le sujet, mais je pense qu’il faut raison garder et ne pas s’enflammer dans une cuve de Co² -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Enfin un articloe très interessant, bravo l’Ingenu
On nous abreuve de politiquement correct et des mensonges "bla bla bla, !!
Bravo pour votre articole Aleksa
-
-
-
-
-
-
-
Claude Allègre, futur ministre de la recherche chez Sarkozy ?
-
J’ai lu le livre de Claude Allègre et je trouve ses remarques bien fondées. J’ai appris beaucoup de chose grâce à ce bouquin.
Il ne faut pas avoir l’esprit obtu et toujours avoir un autre point de vue. Celui de Claude Allègre a le mérite d’être à la portée de tous et nous rapelle des vérités premières sans tomber dans des débats trop pauvres.
En effet il faut tenir compte de la complexité de la planète pour fournir des informations cohérentes, et celles de Mrs Gore et Hulot paraissent plus médiatiques qu’utiles.
Mais jouer sur la Peur est une stratégie payante pour le business, malheureusement on perd vite de vue les réels problèmes posés par l’évolution de la planète.
Pour cela Mr Alègre propose des solutions concrètes, argumente avec des références précises, et établit un constat équilibré, en admettant les parts d’incertitude sur certains points.
C’est une lecture que je conseille vivement pour avoir un point de vue + élaboré que certains messages laissés ici.
P.S Pour l’amiante de Jussieu ça a couté 1,4 Milliards d’euros. Le matériau de remplacement de l’amiante étant aussi toxique, et le risque de toxicité était mesuré avant les travaux et évalué a 100 fois moins la dose au-dessus de laquelle l’amiante était toxique.. De plus les cas de contaminations concernent les ouvriers qui ont été en contact direct ave l’amiante brut lors de la construction il y a des dizaines d’années. Cette panique de l’amiante est venue des USA et a généré des gâchis financiers considérables..
Il faut donc faire très attention à ce que dise les médias, et aux rivalités dans le milieu de la science.. Certains scientifiques sont je pense aigris de travailler à des fins au combien utiles pour le développement et le progrès sur la planète, sans être forcément reconnu, ou en ne bénéficiant pas de l’écho médiatique et financier espéré...
A l’avenir je pense qu’il faudrait revaloriser la Recherche et le Développement pour enfin avoir des esprits saints et solidaires, sans rivalités malsaines qui mènent à des lutte d’influence inutiles et qui font perdre un temps précieux pour trouver des solutions à la préservation de l’environnement.
-
Voyageant régulièrement autour de notre planète, suivant des cours de paléontologie et climatologie, Je m’aperçois que la vérité dérange toujours les français.
Effectivemment, Mr ALLEGRE confirme tout ce qui à de plus normal.
l’homme à un impact de petit volume sur les mouvements climatiques.
De ce fait, pour éviter que nous continuons à accélerer nos dégats, les gouvernements ont instauré des bases de réflexions pour limiter les problèmes.
Car sans celà nous allons développer notre propre destruction. c’est un peu comme le proverbe, qui vole un oeuf vole un boeuf. le probleme ce n’est pas l’objet mais l’intention.
En france nous parlons beaucoup, c’est génial, agir c’est formidable.
Mr Allègre n’est pas fou, c’est tout simplement quelqu’un qui réfléchi................
-
« (...) des personnes insupportables comme le sont tous les ministres disgraciés et toutes les majestés déchues. Incommodes par leurs prétentions fanées, ces flatteurs du passé savent tout, médisent de tout (...) » (Balzac, « L’interdiction »)
Le bouffi consternant [Claude Allègre]
http://antennerelais.canalblog.com/archives/2007/05/28/5104602.html
-
Bravo l’Ingenu,enfin les commentaires raisonnables, Cordialement Aleksandra
-
Je ne comprend toujours pas comment peut-on mettre sur un pied d’égalité les déclarations d’un géophysicien « people », bon orateur, avec le travail de climatologues réputés.
Son travail à C.A. consiste à glaner les avis des uns et des autres, de peser le pour et le contre et de se faire une opinion sur le sujet. Cette démarche n’est en rien scientifique. C’est celle d’un people qui cherche à se faire remarquer.
Et puis parler de religion, de pensée unique effet-de-serriste, j’ai beaucoup de mal à y croire. Exemple, lorsque Channel 4 a diffusé la fameuse émission de l’arnaque du réchauffement climatique, document présentant des preuves qui ont été par la suite reconnue comme étant falsifiées, interview détournés, la chaine a reçu un certain nombre de reations par courriel et téléphone. Et bien, le rapport des félicitation contre les protestations étaient de 6 contre 1.
C’est marrant de parler de pensée unique, de dogme ou de diktat lorsque seulement 1/7eme de la population partage cette opinion.
Le simplisme dans cette affaire est de croire que les scientifiques ne cherchent pas d’autre causes que l’homme.
-
Si la plus grande partie de la chaleur provient du coeur de la terre, elle est un élément parmis d’autre. Et il ne faut pas sous-estimer l’influence du soleil. Ce n’est pas à cause du noyau planetaire qu’il y a de tels écarts de température entre le pole et l’equateur, et qu’il y a des saisons sur terre. Surtout que la distance entre la surface et le noyau est plus petite au pole qu’à l’équateur.
-
Bonjour, Réveillez vous ! En effet, votre article est digne de l’obscurantisme que vous décriez ! Courageux ! C’est le mot, Mr Allègre l’est tellement qu’il ose donner des informations sans véritable source scientifique, d’ailleurs il n’est pas un spécialiste sur le sujet. Ho oui qu’il est courageux de dire qu’il ne faut rien faire aujourd’hui car Mr le ministre doute ? C’est étrange mais la notion de « pensé unique » est souvent utilisé par les conservateurs. Donc ne changer rien ! Polluer, consommer, et ne culpabiliser pas ! Vous le dites si bien qu’on pourrait ne pas comprendre que vous dites des aberrations ! Et cela pour une seule raison que vous avez vous-même décrit : « La peur », oui, vous avez peur, car le monde tel que vous l’avez connu va changer, votre monde s’effrite ! Il est plus simple de croire les hypothèses hasardeuses de Mr Allègre car elle vous rassure, alors mener votre vie comme vous le voulez car rien ne va changer ! Anthony
-
Awatcha : CQFD... Vous illustrez parfaitement l’intégrisme quasi religieux dont il est question dans l’article. En plus, vous ne savez pas lire... Il n’est pas question de polluer plus etc. Mais de réflexion sur le fait qu’il n’est plus possible aujourd’hui de penser autrement et d’exposer un avis contraire. Au Moyen-Age on brûlait sur les bûchers ceux qui ne croyaient pas en dieu. Cette fois, ce sera ceux qui ne sont pas d’accord et le disent. Allègre a le droit de s’exprimer ; à ma connaissance, il n’est pas un nazi et ses idées ont le droit d’être débattues. C’est tout. Ce qui est inquiétant et que je dénonce c’est la disparition du débat contradictoire. Ah, j’oubliais, en principe, je ne réponds qu’aux contributeurs qui ont le courage d’exprimer des opinions aussi violentes à visage découvert et non sous pseudo... Trop facile de s’exprimer sans laisser de trace... En ce qui me concerne, j’ai choisi d’assumer mes opinions sous ma véritable identité. Il y aurait un article à écrire sur ce sujet tiens !
-
J’ai beaucoup apprecier emission de Mr Allegre à la télévision,c’était passionant,
avoir son opinion sur le rechauffement de la terre,envers et contre tout le monde,c’est formidable, et il a raison,
Quand au promenades "geostrategiques de l’article au quel je repond,je trouve cela très ludique,
les poles se promenent,quelle merveuilleuse situation,cordialement Aleksa
-
En réfléchissant sur la Comète Haley je me suis posée la question suivante : « pourquoi les scientifiques qui ont envoyé la sonde afin de photographier la comète, le projet dont on a tant parlé, non plus rien communiqué sur les résultats de cette opération ? »
Cette sonde qui fut repoussée par la comète si fort, que cela a provoqué des dégâts sur ladite sonde.
A partir de ce moment là, on n’a plus rien appris sur cette expédition, après tant de tapage et de bruit, un silence total.
Il m’est venu à l’idée que les comètes pouvaient être elles- mêmes de petits vaisseaux de surveillance de la galaxie.
Voyager sur certaines orbites qui sont comme des routes de l’univers, routes sur lesquelles la circulation à une grande vitesse est possible et sans danger important.
Il faut simplement connaître ces routes universelles démagnétisées.
« Ces routes se trouvent probablement dans les espaces situés sur les endroits où les forces des corps célestes s’annulent sous l’effet d’attractions inverses, où tout se passe comme si les corps y voyageant seraient attirés nulle part. » (idée émise suite à un rêve de Kepler)
Le départ d’une telle route doit se trouver probablement sur chaque planète et le départ de ces endroits doit être très facile et ne demander que peu de force de propulsion.
Tout le contraire des actuels lancements de fusées, qui sont basés uniquement sur les forces de propulsion pure et non sur la recherche des lieux de départs, de façon que nos fusées demandent beaucoup de carburant pour pouvoir se projeter à travers les forces magnétiques contraires.
Si on peut dire ainsi « prendre à travers les champs, au lieu de prendre la route directement. »
Il faut donc rechercher le point de départ d’une telle route sur notre planète et faire partir nos engins sur les endroits où l’arrivée sur ces routes est plus facile.
Ces idées me sont venues après les réflexions sur la comète Halley, car la théorie des savants qui disent (supposent) que la comète Halley, comme toutes les autres comètes est composée d’un aggloméra de matières glacées d’assez petites dimensions, qui à chaque passage devant le soleil « dégaze », soit fait fondre les glaces qui la composent et qui forment derrière elle cette fameuse « queue » de comète.
Or, cette chose me parait irréelle, car depuis tant de milliers d’années que passe la comète Halley devant (simplement) notre soleil, elle ne devrait même plus exister à force de fondre et de dégazer.
Il m’est donc apparu évident lors du violent rejet par la comète de la sonde photographique envoyée à sa rencontre, qu’en fait la Comète avait autour d’elle un magnétisme de protection auquel a dû se heurter
la sonde photographique et qui de ce fait, fut déviée de sa trajectoire par cette zone de protection, si fort d’ailleurs qu’elle en fût endommagée.
La sonde photographique a d’ailleurs été assez près de la Comète pour apercevoir que la Comète était entourée d’un « halo » de lumière bleutée.
Mais peut être, les scientifiques, sans rien nous dire, se sont aperçus que cette lueur bleutée autour de la Comète n’est en fait qu’un « bouclier » antigravitation protégeant la comète de tout impact au cours de son parcours, lui permettant sa grande vitesse sans risquer d’être percutée par un engin quelconque.
C’est probablement guidé par cette découverte, qu’ils essayent aujourd’hui de créer un tel bouclier antigravitation pour nos futurs voyages spatiaux. (voir Sciences et Avenir aout O6)
En somme, ont-ils découvert sans nous le dire, que la Comète Haley est un Vaisseau Spatial de surveillance Galactique ? et sa fameuse queue rien d’autre que les rejets de son combustible brûlé ?
Nous n’avons eu aucune explication à ce sujet de la part des institutions qui ont envoyé toutes ces sondes pour photographier la Comète Haley soi-disant pour savoir ce qu’EST en fait une Comète.
Après tout ce tapage un silence total !
Ont-ils peur de nous dire la vérité sur La Comète ?
Mon idée est peut-être bonne. En tous cas elle n’est pas plus mauvaise que les idées des autres scientifiques, car il est un dogme qui dit :
CELUI QUI REFUTE LES THEORIES « EN PLACE » EST PLUS SCIENTIFIQUE QUE CELUI QUI LES ADMET.
Au mois de juin 2005, j’ai lu dans la revue Sciences et Vie, qu’un missile a été dirigé vers une comète et qu’il a percuté ladite Comète en provoquant un GRAND ECLAIR, sans beaucoup l’endommager.
Un morceau de Glace ? qui n’a pas été mis en poussière par l’explosion d’un missile ?
25/03/08
A 8 h 55 heure de Washington la Nasa a observé une explosion cosmique, qui selon l’article en question, on peut voir même à l’œil nu. Cette explosion cosmique s’est passée selon ce journaliste il y a 7,5 milliards d’années. Si vraiment on pouvait voir maintenant, à notre époque, quelque chose qui s’est passé il y a tant de milliards d’années avant notre ère, c’est que « le temps » n’existerait pas.
Mais en principe pour faire « bien » le journaliste qui a écrit l’article a omis de préciser » on peut voir à l’œil nu une explosion cosmique qui s’est passée « à 7,5 milliards d’années lumières de distance « les années lumières en tant que mesure d’éloignement d’événement en astronomie. Quand on se veut journaliste scientifique, on n’induit pas les lecteurs profanes en erreur, en leur disant n’importe quoi.
Toujours, selon l’article c’est une « étoile massive » qui a explosée et que cette matière d’explosion peut devenir « un trou noir ».
TROU NOIR :
Au milieu de chaque galaxie se trouve « un trou noir ».
Il est provoqué par la rotation de la galaxie, c’est en somme « un effondrement » du centre de la galaxie provoqué par la vitesse du mouvement centrifuge. C’est d’ailleurs pour cela que l’on trouve un « trou noir » au centre de toutes les galaxies.
Dans ce mouvement centrifuge, tombent toutes les matières du bord central de ladite galaxie, comme dans un entonnoir, où ils restent confinés et « ré atomisés » comme dans une « centrifugeuse » à produire les matières nucléaires pour les centrales ou d’autres « bombes ».
Dans cette « centrifugeuse « la matière périmée de la galaxie, tombe et se ré atomise ainsi pendant de longs millénaires jusqu’à ce que toute la galaxie soit dévorée par son « trou noir ». La matière ainsi confinée dans sa « centrifugeuse » tourne encore pendant des millénaires, devenant de plus en plus dense comme une « bombe nucléaire ». Ce corps céleste compact, les astrophysiciens nomment « étoile massive » ou « naine noire », à un moment donné « cette bombe » explose en « super Nova » lâchant toutes les matières ainsi « ré atomisées et renouvelées dans l’espace pour la formation de nouvelles formes dans le cosmos.
Ainsi RIEN NE SE PERD dans l’Univers TOUT SE RECYCLE.
Bonne lecture et cordialement à vous Aleksa
auteur Aleksandra Miarczynski
-
Je suis absolument d’accord avec vous !
Surement que beaucoup d’argent est en jeu, et que l’on nous fait beaucoup de cinema,par contre la terre est surement la depuis bien plus longtemps que les 4.5 milliard d’année,mais c’est une bagatelle de savoir depuis combien de temps elle existe,par contre vous avez raison et je l’ai déjà dit à plusieurs reprises,respecton la nature et surtout nos forets,car ce sont des bons puis pour le CO
cordialement Aleksa
-
Je suis absolument d’accord avec vous.
Tous cela doit apporter aux quelques un,pas mal d’argent,
Ce n’est pas étonnant car aujourd’hui tout est basé sur l’argent,
omme j’ai déjà dit vous avez raison respectons la NATURE, et on vivra mieux, cordialement Aleksa
-
Bravo ,je bien aimé "toute une grande nation hypnotisé par un seul gourou"
et des "gourou" il y a èun "tas" on nous abreuve des "certitudes"
Encore bravo Aleksa
-
Il est grave que des politiques de ce niveau comme M. Allègre viennent réfuter ce que les VRAIS scientifiques (pas comme Allègre) ont observé.
Sans parler de ce que nous observons tous les jours, autant par nos expériences passées et que présentes.
Il est clair que l’activité humaine a modifié grandement depuis ces 200 dernières années le climat. Plus nous avançons et plus nous allons droit dans le mur car nous avons choisi des voies de développement en contradiction avec celles de la Nature.
Il est vrai que prédire l’avenir sur 100 ans n’est pas une mince affaire mais se jouer de cela en parlant d’une météo hebdomadaire n’est qu’hypocrisie.
M. Allègre a peur de ne plus pouvoir manger de côte de boeuf bien saignante et de garder sa ligne ventripotente.Les verts (les écologues et pas les écologistes embourgeoisés, les « néobobo » qui ne voient pas plus loin que devant leur pas de porte) ne sont pas contre le progrès, mais justement l’inverse car c’est avec le progrès technologique et les efforts de tous que nous pourrons éviter (adoucir plutôt) ce qui se profile devant notre nez ; futur qui pour mon avis arrivera bien plus rapidement que les estimations scientifiques les plus pessimistes ; il suffit de regarder autour de soi pour le comprendre.
Il est temps que l’humanité change avant qu’elle ne récolte les graines de ce qu’elle a semé.
Une personne avait déjà compris cela il y a bien des années avant toute notre ère d’industrialisation galopante, c’était François Rabelais avec sa célèbre maxime : « Sciences sans conscience n’est que ruine de l’âme ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) lol
Bon, j’ai lu tout ce qui peut se lire sur le sujet, mais je pense qu’il faut raison garder et ne pas s’enflammer dans une cuve de Co² Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
