• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Odin57

sur L'astronaute et les ovnis


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Odin57 Odin57 30 août 2008 17:03
Nemrod34 écrivait :

C’est l’éternel mauvais raisonnement …

Pourtant prouvé par des tonnes d’exemples historiques avec des déclarations péremptoires (« on » ne pourra jamais faire ceci ou cela, etc...) battues en brèche par les faits.

Désolé : mais c’est comme çà et pas autrement… En tant que communiste médite donc cette pensée de feu le camarade Lénine : "les faits sont têtus".
Tu prends des exemples qui ont marché,
Ben alors il est où mon mauvais raisonnement ? Faudrait savoir mince ! smiley
mais regarde les vieux bouquins de sf : en l’an 2000 des voitures volantes, des robots partout, on va sur mars en vacances …
Si tu confond Science Fiction ( !!!!!) et réalité des faits que j’énonçais alors je ne peux plus discuter  !
Ce n’est pas le cas …

Evidemment que la SF a des fois été trop rapide dans les avancées technologiques promises aux alentours des années 2000. Et alors ? Cà prouve quoi ?… Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité.
Même si l’argument de la SF me semble complètement hors propos, je dois dire que cette bonne vieille SF a pourtant auguré des tonnes d’inventions qui ont été concrêtisés par la suite.
Relis Jules Verne si tu doutes…
C’est complètement faux, rien absolument rien ne permet de dire que forcément, obligatoirement, le problème de la distance sera résolu.

Qui a écrit "forcément", "obligatoirement", etc... ?

Ce qui est "complètement faux" c’est vouloir faire dire aux autres ce qu’il ne disent pas smiley

Ceci dit c’est une hypothèse valide car basée sur les faits historiques liés à notre compréhension constante de la physique AVEC les adaptations technologiques qui viennent s’y greffer.
Ca ne change pas grand chose quand on parle de milliers d’années lumière.
Ah ? Faudra t’il forcément aller si loin ? http://atunivers.free.fr/12lys/20lys.html
Alors rappelons nous qu’on ne sais rien (et pour cause de cette hypothétique vie, de ses intentions ect) parler d’évidence quand on parle de présence de ziti ici bas, pardon mais la raison m’en empêche, de faible possibilité ça je peux, mais en aucuns cas d’évidence.
En effet il n’y a pas à proprement parlé « d’évidence ». Nouvelle porte ouverte enfoncée…
Ceci dit je ne vois pas de lien avec un empêchement quelconque lié « à la raison ».
Je ne saisis pas le rapport entre ne rien savoir des intentions, de la nature, des origines d’ hypothétiques visiteurs externes à notre espace-temps et l’ impossibilité (ou la faible possibilité) d’y voir l’origine du phénomène ovni . Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès