« C’est l’éternel mauvais raisonnement …

Pourtant prouvé par des tonnes d’exemples historiques avec des déclarations péremptoires (« on » ne pourra jamais faire ceci ou cela, etc...) battues en brèche par les faits. »

 

Tu oublis encore une fois toutes les affirmations qui ne se sont jamais réalisées …

Bien sur en ne gardant que les réussites, on peut conclure que la science règlera tout les problèmes, en regardant par exemple quel est le rapport entre affirmation qui on vu la science régler le problème, et celles qui n’ont pas été réglées on aurait une meilleure idée.

Juste pour dire : Rien strictement rien ne me permet de penser que le problème du dépassement de la vitesse de la lumière, ce n’est qu’une affaire de temps avant que ce ne soit plus un problème.

 « Ben alors il est où mon mauvais raisonnement ? Faudrait savoir mince ! »

Il mauvais parce qu’il laisse entendre que tout les problèmes trouveront une solution avec le temps, or ce n’est pas le cas, tu ne comprends pas ça ?

En particulier le dépassement de la vitesse de la lumière rien ne dit (j’ais parfois l’impression de beaucoup ne répéter) que forcément avec le temps elle sera dépassée, que forcément avec le temps nous pourrons nous humains voyager à une vitesse supérieure.

Que des exemples précédent aient avec le temps trouvés une solution, n’inclus que ce sera le cas du dépassement de la vitesse de la lumière.

C’est un mauvais raisonnement, juste une spéculation qui peut très bien s’avérer fausse.

Et avec des spéculations on ne va pas loin, donc dire à chaque fois « oui mais dans des années peut-être on pourra, comme ils sont en avance ils peuvent » est un mauvais raisonnement.

Et Odin permet moi : tu n’es pas seul, tout ce que je peux dire ne se rapporte pas systématiquement à toi, merci de le comprendre.

« Un retard n’a jamais été une preuve d’impossibilité. »

Ni de possibilité, je ne dis rien d’autre que ça.

« En effet il n’y a pas à proprement parlé « d’évidence ». Nouvelle porte ouverte enfoncée…
Ceci dit je ne vois pas de lien avec un empêchement quelconque lié « à la raison ». »

Bien puisqu’il le faut je vais le dire autrement :

Puisque rien n’est évident, la raison m’empêche de parler d’évidence.

Ca va là ? Je précise que je ne parle que de toi en parlant « d’évidence » on gagnera du temps. 

 

« Je ne saisis pas le rapport entre ne rien savoir des intentions, de la nature, des origines d’ hypothétiques visiteurs externes à notre espace-temps et l’ impossibilité (ou la faible possibilité) d’y voir l’origine du phénomène ovni . »

 

Il est pourtant simple : relis ta phrase elle comporte le mot « hypothétiques », à quoi ça sert de tenter de répondre à un « mystère » en invoquant quelque chose dont l’existence n’est pas prouvée, et si même l’existence d’une vie extraterrestre était prouvée, selon où elle se trouve il y aura des problèmes pour penser que des ovnis ce soit eux.

Voilà pourquoi je pense que cette  hypothèse n’est pas (et de loin) la meilleure ni dans les 5 premières (au hasard 5).

« Il y a une telle quantité de cas (RR2 et RR3) possédant un haut indice d’étrangeté que l’hypothèse mérite largement, et sans pusillanimité, d’être envisagée. »

 

Envisager oui, mais entre cette hypothèse qui rappellerons le fait intervenir dès le début quelque chose d’hypothétique, pourquoi ne pas s’intéresser d’abord aux hypothèses en courses aussi faisant intervenir une chose existant (le cerveau humain par exemple) ?

La logique et la bonne façon de faire c’est je teste les hypothèses qui font intervenir quelque chose qui existe, que donc je peux étudier, avant celles qui sont basé sur des spéculations et des existences hypothétiques, parce que là je peux étudier quoi ?

 

Si la première ne s’avère pas la bonne, il sera temps de passer à la suite, mais commençons par le début.

Mettre les bœufs derrière la charrue n’est pas la meilleure  façon d’avancer.

 

« Or nous n’avons pas besoin de viande, il s’agit donc d’un carnage pour notre seul bon plaisir...). »

 

Pas sur du tout elle à même joué un rôle important dans notre évolution, c’est plus riche en protéine que bien d’autres choses, qui seules ne suffirait peut-être pas.

http://www.db-alp.admin.ch/de/publikationen/docs/pub_SchmidA_2008_16864.pdf?PHPSESSID=ff04323159fb9fc765bd705504e606e8

« Souvenez-vous du sort des indiens d’amérique avant et après Christophe Colomb...
L’histoire militaire nous montre qu’en cas de confrontation avec une espèce étrangère nos chances
sont nulles. »

 

Le temps à passé quand même, comparons ce qui est comparable, peut-on vraiment faire la comparaison avec quelques siècles de différences ?