• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur Mais où sont les couilles de Bigard ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 10 septembre 2008 17:51

 2 - la partie du film montrant un extrait d’un avion se crashant dans un mur en beton demontre parfaitement que l’engin volant qui s’est ecrasé dans le pentagone, n’est pas un avion, pourquoi ? 
parceque sur le film on voit parfaitement l’avion test s’ecraser completement contre le mur et disparaitre totalement, et par une simple loi physique d’equilibre des forces, cette "disparition" entraine la destruction d’une partie du dit mur en beton dans un enorme panache de poussiere gris clair. Donc en supposant que le pentagone soit aussi dur ce mur en beton, on aurait du apprecevoir le meme panache de poussiere grise lorsque le soi-disant vol77 s’ecrase contre le batiment..et bien ,non il n’y a aucun panache de poussiere de beton, donc le pentagone n’etait pas un mur en beton mais un simple batiment, donc on aurait du retrouver des traces du passage des ailes et des reacteurs. 


la mauvaise foi est bien votre apanage : parce qu’un missile ne fait pas non plus de poussière ? Le film compare un avion contre un bloc de béton pour prouver l’impact, sa force. Le film démontre qu’un missile fait une explosion courte et très lumineuse et que l’explosion du Kérozène fait une boule de feu rougeoyante, plus lente avec une épaisse fumée noire. C’est exactement ce que montre la vidéo du Pentagone : boule rouge qui se développe assez lentement, très fort panache noir. Donc ce film prouve au contraire de ce que vous affirmez que cela ne peut être un missile. Quant au trou ce film démontre au contraire qu’il n’est pas " petit " mais imposant. Les zones d’impact sont clairement démontrées celles qui ont subi un fort dommage et celles qui ont subi un faible dommage. En sur-impression on voit la silhouette de l’avion qui cadre parfaitement avec les dégâts. Je n’écris cela non pour vos, mais pour ceux qui ne seraient pas allés voir le film, car s’ils l’ont vu, il n’y aura aucun doute.

Quoiqu’il en soit vous ne reconnaîtrez jamais l’évidence. Les raisons en sont multiples : la croyance d’être supérieur car être capable de deviner derrière les choses ce qui se cache, cette fine intelligence qui autorise à comprendre là où le vulgum pecus, naïf pour ne pas dire niais en est bien incapable, ou bien le neocon, l’abominable homme des neiges pro israélo-américain, , cet orgueil de partager le savoir avec les initiés, ceux qui savent et comprennent, ceux qui font partie de cette élite majestueuse bien plus éveillée que ceux qui se font manipuler (les imbéciles !), et aussi ce joyau qu’est pour votre mode de raisonnement qui veut que tout fasse ventre, et qu’avec cette affaire vous pouvez diviser le monde (en parfait miroir des USA qui parle de l’axe du mal) entre le grand Satan d’un côté et ceux qui le subissent de l’autre. Il vous est de ce fait tout à fait incapable de reconnaître un fait, un réacteur, un train d’atterrissage, un bout de carlingue, un transformateur déplacé, des lampadaires pliés, des témoins qui ne sont bons que lorsqu’ils disent votre vérité, même s’ils sont trois sur mille, les autres sont sous influence bien sûr. Toute reconnaissance de ces faits que tout un chacun peut voir serait l’effondrement de votre monde et vous ferez perdre ce pouvoir qui vous fait croire si supérieur.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès