Bonjour,

On peut, à l’adresse suivante lire un résumé de l’article cité en début du post.

 http://www.medpagetoday.com/Neurology/MultipleSclerosis/tb/11081

Je donne le premier paragraphe.

Hepatitis B vaccine generally does not increase the risk of multiple sclerosis or other conditions involving central nervous system inflammatory demyelination, although one brand seems to, a case-control study showed.
Que l’on peut traduire de la manière suivante : Le vaccin contre l’hépatite B n’augmente pas le risque de sclérose en plaques ni d’autres pathologies impliquant une démyélinisation inflammatoire du système nerveux central, bien qu’une marque semble le faire comme le montre une étude cas-témoin.

Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur l’inocuité ou pas du vaccin contre l’hépatite B, ce n’est donc pas cet article qui va bouleverser quoique ce soit.

A propos de la marque incriminée les auteurs écrivent : "our significant results concerning Engerix-B vaccine were obtained from subgroup analyses, and were thus subject to false significance from multiple comparisons." ou en français : "nos résultats significatifs concernant l’Engerix B ont été obtenus avec une analyse statistique de sous-groupe, et sont donc sujets à une fausse significativité dus à des comparaisons multiples". Ce qui n’est pas évident pour le pékin mais que l’on peut expliciter en disant que, dans une étude, si on croise tous les chiffres entre eux on peut trouver des corrélations statistiques qui ne correspondent à rien de réel.
Par ailleurs l’étude qui mettrait en évidence cet état de fait est une étude cas-témoin qui est une méthode qui conduit à un très faible niveau de preuve des résultats obtenus.

Enfin  : The authors acknowledged that the study was limited by potential selection bias. , ou : les auteurs reconnaissent que les résultats de leur étude est limitée par d’éventuels biais de sélection.

Au total si l’on veut s’énerver contre le vaccin de l’hépatite B ce n’est pas le bon cheval qu’il faut enfourcher...