Monsieur Krolik,

>Je demande la liste des publications de la Criirad

je ne suis pas un lecteur assidu des publications de la criirad et je ne me sens pas responsable du fait que vous ayez ou non de réponse sur le sujet. Cette association mène son combat comme elle l’entend et je ne peux que vous invité à vous rapprocher d’eux plutôt que de les imiscer dans une discussion alors que je ne les ai jamais cité.

>, la différence entre l’uranium naturel rejeté, ...

Je ne vois pas en quoi le fait que les rejets d’uranium artificiels soient ou non inférieur à la présence d’uranium au naturel amène au débat.
Il serait quand même "fort de café" que les ingénieurs d’une technique aussi dangereuse à manipuler n’obtiennent pas de résultats significatifs dans la gestion des rejets radio-actifs.

Mais, PRIMO, précaution ou pas, le danger est statistiquement là et de nombreux incidents nous prouvent que non seulement il suffit d’une fois, mais que cette "une fois" a tendance à se répéter.
Alors si vous êtes prêt à accepter le risque d’une catastrophe nucléaire majeure, tous les X année, personnellement, je ne l’accepte pas SURTOUT si je pense que nous avons le choix et que des solutions beaucoup moins risquées ont fait l’objet d’un investissement comparativement insignifiant.

SECONDO, Je considère que le rôle de la collectivité est d’aider ses citoyens à être libres et responsables - ce que je traduis par autonome, solidaire et informé. Aussi, le fait de miser sur une technique (le nucléaire) qui centralise la gestion d’une énergie qui nécessite de telle précautions qu’elle doit rester secrète n’est pas conforme à l’idée que je me fais de la démocratie.

TERTIO, Par la force de la réalité présente, je veux bien accepter une phase de transition, pendant laquelle le nucléaire sera utilisé A LA SEULE CONDITION que les crédits soit réaffecté pour s’en passer à moyen terme.